Anthony11 a écrit:C'est quoi cette comparaison complètement fallacieuse
Comparer n'importe quel réalisateur face à Speilberg et il ne fera clairement pas le poids, d'ailleurs à part le concept initial des films, ils n'ont strictement rien à voir et n'ont absolument pas les mêmes ambitions. (D'ailleurs j'ai détesté le rôle de Waititi dans le film
).
Si tu avais vu la vidéo tu saurais que c'est pas juste une comparaison pour dire que Spielberg est le plus fort et le meilleur et que ce réalisateur là ne vaut rien !
Il y a une comparaison, certes, mais on s'intéresse surtout à voir deux façon de faire de deux réalisateurs.
Qu'est ce qui est raconté et comment. On voit comment un sujet sert le propos du réalisateur qui va s'exprimer à l'intérieur de son film et transmettre un certain nombre de message, d'idée de moral, comment il s'est approprié le cinéma et ses références en les plaçant sur le terrain de jeu des jeux vidéos au sens large ! Tandis que dans l'autre on voit juste une série de clin d'oeil et de référence à la pop culture sur un scénario incohérent qui prend à thème les jeux vidéos mais ne s'inspire que de GTA et Fortnite....
La vidéo en comparant deux extrêmes de réalisateur te montre le travail artistique et technique de l'un mais de l'autre la facilité de plutôt réaliser un produit rapidement consommable, sans prise de tête, qui plaira forcément et à moindre coût.
D'ailleurs il en parle aussi du rôle de Taika Waititi t'inquiètes pas pour ça !
Et intéresse toi au reste de la chaine aussi car cette vidéo prend un tout autre sens quand tu as vu les autres qui la précédent. Et tu te rendra compte que c'est très loin d'être fallacieux. (même si je comprends qu'en apparence ça a tout l'air d'être une vidéo avec des arguments empirique et donc fallacieux, le gars est totalement objectif dans ses propos et cherche pas à juger qui que ce soit ou à imposer ses goûts).
On est à des kilomètres des gens qui cherchent à faire le buzz en mode "vous êtes trop con d'aimer ça mais moi je suis intelligent car j'aime ça"
Anthony11 a écrit:anakine31 a écrit:Je vous recommande d’ailleurs du réalisateur « Vampire en toute intimité » qui m’a fait hurler de rire, « A la poursuite de Ricky Baker » qui était franchement très sympa ! Et « jojo rabbit » qui est un peu sur le même ton.
Une personne comme taika me rassure déjà plus !
Sauf que les films que tu cites, c'est justement des films indépendants, non rattachés à un univers établi et on a vu ce que ça a donné avec le MCU, s'il fait la même chose dans
SW, ça va être un massacre, à côté, Johnson est un enfant de cœur
(Par contre, j'aime beaucoup la série dérivée de Vampire... What We Do in the Shadows).
Alors personnellement je trouvais que Thor 3 était la bienvenue et un produit marvel vraiment frais ! Sur le papier ça vendait pas du rêve et on aurait dit que ça allait être un Thor mixé avec les GotG mais en fait... ça passe ! Même si on s'éloigne beaucoup de l'aspect mythologique des deux premiers.
Mais alors là, à qui la faute ? Moi je viserais plutôt Marvel qui, comme on le sait tous, bride absolument tous ses auteurs pour que chacun de leur produit (je ne les nommes ni film ni série, bien qu'ils le soient, car c'est vraiment juste un produit de consommation, aussitôt vu, aussitôt oublié - et j'ai absolument tout vu donc je sais de quoi je parle) rentrent dans le canon de leur univers partagé !
Perso, j'attends toujours le Ant-Man réalisé par Edgar Wright et qui a été viré pour être remplacé par cette m**** (
) de Peyton Reed qui a été engagé pour réaliser du star wars et a fait les pires épisodes de Mandalorian (!!!
). Et pourquoi ? Pour foutre ant-man dans Civil War. D'ailleurs la seul raison pour laquelle Ant-Man de Peyton Reed reste quand même très bon vient du fait qu'ils se sont basés et ont tout simplement pris toute les idées d'Edgar Wright dessus (regardez tous ses films à lui
)
Avengers 2 a été vidé de la substance que comptait lui prodiguer Joss Whedon en développant tous les personnages, pour plutôt introduire tout plein de chose qu'on devra voir dans la phase III. Et a de suite été remplacé par les frères russo pour les autres avengers. Raison pour laquelle ce deuxième film a été moins apprécié que le premier.
Sam Raimi sur Doctor Strange 2 ? C'est juste pas son film et ça se voit. On retrouve des mimics de sa réalisation pour faire plaisir aux fans mais rien n'a l'adn d'un film de sam raimi, le scénario n'a absolument rien qui lui soit affilié ! D'ailleurs, la raison pour laquelle Spiderman3 est devenu le film qu'il est, et pourquoi Sam Raimi est parti vient aussi de Kevin Feige à cette époque (c'est pourquoi je te recommande voir aussi la chaine du Cinematographeur, juste au-dessus, car il analyse la trilogie et en parle justement !)
Waititi aussi a été brider pour Thor 3 et 4, qui vous dit que c'était pas juste Marvel qui l'a poussé à faire ça ? Et est-ce que vous pensez que si il avait dit "non je ne veux pas" on l'aurait laissé continuer à réaliser son film ? Bah nan. Marvel aurait quand même fait son délire avec ou sans lui.
Donc... Si on embauchait Taika Waititi pour son style de film indépendant et qu'on choisit de le laisser suffisamment libre pour raconter l'histoire qu'il veut, tout en respectant absolument toutes les autres œuvres audio-visuelle avant lui.... (ce qui implique de rester canon dans l'univers mais aussi dans les thèmes de la saga). Moi je n'y vois aucun inconvénient car tout ses films indépendants sont très bon. Il faut pas se baser sur ses films marvel. Ce ne sont pas les siens. Ce sont ceux de Kevin Feige et de Marvel et de Disney
I do what I do, because it's right ! Because it's decent... And above all it's kind.. It's juste kind [...] Why not, just at the end ?.. Just be kind
- le Docteur, à la fin du temps