Quel(s) réalisateur(s) pour la Postlogie ?

Sauf que si c'est Moretz, vu son âge, je pense qu'elle sera plus padawan qu'autre chose. Je pense pas qu'ils en feraient une Secura bis.

Moi je ne suis pas contre une fille au centre de l'action, du moment qu'on n'en fait pas un banal objet sexuel. Si le personnage est bien fichu, pourquoi pas ?

Moretz c'était une idée de Vaughn (qui a bossé avec elle sur Kick-Ass) , pas de Ben Affleck.

Quant à son âge ben... elle va avoir 16 ans, d'ici le début du tournage elle aurait sans doute un an de plus ce qui lui ferait un an de plus que Natalie Portman au moment du tournage donc bon...

Et l'idée d'un personnage principal féminin comme fer de lance de la nouvelle génération Skywalker (car à n'en pas douter le perso principal sera un enfant Skywalker), ça pourrait être une excellente idée.

-Sergorn

Ah, c'est Hit Girl, j'avais pas suivi.
Bah, 15 ans maintenant donc 17 ans pour le tournage de SW ep7, 19 pour ep8, 21 pour ep9... Elle a pile l'age qu'il faut pour devenir l'objet de l'attention sexuel des nouveaux fans, au meme titre que Portman qui avait 15 ou16 ans pour TPM.

Oui bah à la rigueur on s'en fout si y a des fans qui fantasment dessus tant que c'est pas le but du personnage. :transpire:

-Sergorn

Du moment que le réalisateur ne se sert pas du sex appeal de l'actrice comme du seul et unique intérêt du film ça peut le faire. S'il ne joue que là dessus, bah tant pis, c'est qu'il n'a pas tout compris à SW.

Bah, dans la prélogie on a eut une histoire sentimentale mais ça a pas tourné au sexuel. Ce seras le cas là-aussi

magiefeu a écrit:Bah, dans la prélogie on a eut une histoire sentimentale mais ça a pas tourné au sexuel. Ce seras le cas là-aussi

Pas pareil.
Padmé est une princesse (bien plus que Leia) et elle est fringuée comme une princesse.
D'ailleurs, dans episode 2, quand elle prend les armes, elle la porte bien la tenue moulante.
Tout ça pour dire, que si il y a une héroine, elle sera pas habillée (sauf cérémonie) avec des robes mais avec des combis bien moulantes, jurisprudence Lara Croft.

Si y a une héroine ce sera surement une Jedi avec des robes de Jedi

-Sergorn

Sergorn a écrit:Si y a une héroine ce sera surement une Jedi avec des robes de Jedi

-Sergorn

Les Jedi, ça enlève ses robes pour se battre.

Compromis : en robe de jedi pour se battre et en combinaison moulante lors des batailles spatiales :lol:

Niveau perso féminin bien traité, JJ Abrams a fait le taff dans Super 8.

Ce que je retiens de ces échanges (et avec quoi je suis d'accord) c'est qu'il faut que l'épisode 7 ne ressemble SURTOUT PAS à certains comics SW en ce qui concerne les persos féminins!

Gorkh a écrit:
Sergorn a écrit:Si y a une héroine ce sera surement une Jedi avec des robes de Jedi

-Sergorn

Les Jedi, ça enlève ses robes pour se battre.

Ou pas.

Regarde Luminara Unduli, Barriss Offee, Shaak Ti et plein d'autres. Elle n'enlève pas leurs robes de Jedi.

moi je verrai bien une héroine avec un peu la meme histoire que Sorsha dans "Willow"

Sokraw a écrit:Niveau perso féminin bien traité, JJ Abrams a fait le taff dans Super 8.

Ce que je retiens de ces échanges (et avec quoi je suis d'accord) c'est qu'il faut que l'épisode 7 ne ressemble SURTOUT PAS à certains comics SW en ce qui concerne les persos féminins!

Duursema, si tu nous lis

magiefeu a écrit:moi je verrai bien une héroine avec un peu la meme histoire que Sorsha dans "Willow"

Sorsha, c'est un peu la princesse en détresse qui s'ignore. :wink:

Non, plutot la méchante du début que l'amour fait virer de bord

Merci de ne pas trop dériver du sujet quand même.

Chadax a écrit:Merci de ne pas trop dériver du sujet quand même.

Bah, pour le moment, vu qu'on connais le réalisateur pour l'instant, le sujet perd un peu de son intérêt...
Quoique, il reste à trouver les réalisateurs des épisodes suivants.

Pour Abrams, qu'on ne se méprenne pas : j'ai aimé Star Trek (surtout l'hommage à la série classique du générique de fin :wink:

), j'ai aimé "super 8" et son penchant marqué pour l'ambiance spielbergienne à la ET et "Rencontres du 3ème type" (pour ne pas dire "Poltergeist"), j'ai noté aussi toutes les références à SW. Vu sous cet angle, ça laisse présager de bonnes choses.
Non, ce que je n'ai pas aimé, c'est sa façon de filmer dans Star Trek. Et un côté beaucoup trop moderne pour une histoire se passant avant la série classique (de ce côté, la série "Enterprise" a réussi à rester attrayante sans tomber dans un super-modernisme anachronique éclipsant la série d'origine, ce qui est le cas du film d'Abrams).
Mais ce qui m'a gêné dans le Star Trek d'Abrams, c'est le côté "reboot non assumé qui ne veut pas dire son nom". Je ne dis pas que je crains la même chose avec Star Wars, mais comme on dit, chat échaudé... D'un autre côté, il y a des anciens aux manettes, semble-t-il, au moins dans certains domaines, on peut compter sur un respect minimum de la continuité.

Cela va-t-il donner un nouvel épisode de "George, consultant artistique" ? :love:

JJ Abrams, comme je trouve qu'en dehors d'MI:4 l'ensenble de son oeuvre est d'une grande médiocrité, je peux pas dire que la nouvelle m'enchante. Maintenant si on évite le shaking pour les combats aux sabres laser et si le scénario est solide, ma foi, pourquoi pas...

C'est MI:3 qui est de lui, MI:4, c'est Brad Bird

scorpius a écrit:JJ Abrams, comme je trouve qu'en dehors d'MI:4 l'ensenble de son oeuvre est d'une grande médiocrité,

Faut pas abuser non plus, tu n'es pas obligé d'aimer, mais de là à parler de "grande médiocrité", voilà quoi... :transpire:

deathstar7777 a écrit:C'est MI:3 qui est de lui, MI:4, c'est Brad Bird

Il en est le producteur, ça fait fait partie de son oeuvre (ou de sa filmographie si tu préfères).

@PaTaT0ss : Ben écoute, je trouve que c'est médiocre, tu veux que je dise quoi d'autre ? Cet avis n'engage que moi, bien entendu.

Uttini a écrit:Mais ce qui m'a gêné dans le Star Trek d'Abrams, c'est le côté "reboot non assumé qui ne veut pas dire son nom". Je ne dis pas que je crains la même chose avec Star Wars, mais comme on dit, chat échaudé...

Ce n'est même pas un tant soi peu comparable.

Star Trek était une licence commercialement morte pour la Paramount, et ils ont appelé Abrams à la rescousse pour réiventer Star Trek pour le grand écran. C'est évidemment un reboot - c'est juste qu'ils ont voulu créer un lien avec "l'univers classique" sous forme de clin d'oeil pour les fans plutôt que tout bazarder.

Pour Star Wars son rôle est tout autre : il doit réaliser la suite d'une saga existante, qui plus est à partir d'un scénario déjà écrit. Il a forcément plus un rôle de faiseur que sur Star Trek où il était véritablement livre de faire ce qu'il voulait.

Et ceci étant dit, vu sa réussite vis à vis de Star Trek qui était loin d'être gagné (rien que le fait d'avoir réussi à recaster des perso si emblématique tient du miracle), il y a de quoi être relativement optimiste.

Alors après il y a des craintes légitimes vis à vis de la façon de filmer, mais quand on voit Super 8 et la façon dont il l'a calqué sur une mise en scène dirons nous très "Amblin-esque période '80", on peut penser qu'il tachera de respecter le style Star Wars et pas à le mettre à la sauce Star Trek.

-Sergorn

par **P.Sam** » Sam 26 Jan 2013 - 21:43 Sujet: Re: Pourquoi pas J. J. Abrams??

Sergorn a écrit:Est-il vraiment besoin de créer un topic pour ça ?

Il y a déjà un topic sur les réalisateurs.

Pour Abrams, le simple fait qu'il fasse Star Trek l'exclue d'office. Non seulement les licences sont concurrentes, mais il a surtout un gros contrat avec Paramount (tu noteras que tous ses films sont sortis cehz Paramount, ce n'est pas pour rien ).

Et après Star Trek "2", il se lancera certainement dans un nouvel opus, donc il ne serait sans doute pas dispo pour Star Wars.

-Sergorn

Il semble que mon topic fut pertinent en fin de compte meme si je ne l'ai pas posté au bon endroit. :wink:

J'exprimais simplement une penser qui m'était venu a l'esprit tout a coup: Pourrquoi pas J.J Abrams? Il semblait un choix logique et le meilleurs candidat après Spielberg. Non seulement il est proche de Spielberg mais connais personellement Kathleen Kennedy aussi. C'est un fan de SW qui a bossé sur des trucs interessant. Personellement, je crois que George Lucas a été également consulter lors de ce processus et qu'il approuve de J.J Abrams. Après tout George est un fan de la série Lost et il me parait clair qu'il a beaucoup d'estime envers Abrams.

Bref, un geste crédible et logique de la part de Lucasfilm, maintenant sous le parapluis corporatif de Disney. Je suis agéablement surpris de cette nouvelle et je pense que sa augure bien pour cette nouvelle trilogy Star Wars.

Je pense aussi que Lucas a donné son aval pour Abrams. Je ne pense pas que Kennedy aurait choisi un réalisateur qui n'aurait pas eu l'aval de George Lucas, et selon les sources les réalisateurs considérés ont rencontrés à la fois Kennedy et Lucas donc...

-Sergorn

Oui il dit approuver totalement ce choix.

"I've consistently been impressed with J.J. as a filmmaker and storyteller. He's an ideal choice to direct the new Star Wars film and the legacy couldn't be in better hands."

http://starwars.com/news/star-wars-is-b ... e-vii.html

http://www.hollywoodreporter.com/news/o ... eal-415603

[...]Episode VII is set for release in 2015, but sources say Abrams has not committed to that release date, meaning the date could be changed if the development process requires it.

Ca parait logique.

Outre le fait que je pense que Disney n'a pas envie de bacler le retour de Star Wars sur grand écran, il faut avouer que Abrams est aussi du genre à prendre son temps et à ne pas vouloir précipiter les choses. C'est bien pour ça qu'il y a eu 4 ans entre Star Trek et Into the Darkness là où 2 ans semble devenir la norme pour les grosse licences, et aussi pour ça que le premier Star Trek a aussi eu 4 ans de développement.

Ceci dit après ça pourrait le mettre hors course pour les episodes post VII, car je pense pas que LFL voudra 4 ans entre épisodes.

Je pense bien entendu que Abrams et Disney feront tout pour que le film sorte en 2015... mais n'hésiteront pas à retarder si nécessaire.

-Sergorn

Sergorn a écrit:Ceci dit après ça pourrait le mettre hors course pour les episodes post VII, car je pense pas que LFL voudra 4 ans entre épisodes.

4 ans, c'est jamais qu'un an de plus que le délai habituel entre les films de chaque trilogie, c'est peut-être pas non plus insurmontable (sauf s'il y a changement de politique aussi là-dessus). Surtout si des spin-offs s'intercalent...

Oui, 3 ans avant. Là, Disney semble bien vouloir un film tous les deux ans.

Bah il reste les spin off. Ils pourront faire un truc médiocre plus vite.

sans parler de médiocre (les périodes de prod pouvant se chevaucher) on peut avoir un film tous les 2 ans sans presser le rythme de production des films "numérotés", en intercalant des spin off par un autre réal.

Je verrais plus un film numéroté tous les deux ans, et un spin off entre chaque.

Après oui ils peuvent chevaucher les productions sans que ça nuise à la qualité des films, le Marvel Cinematic Universe le démontre bien.

-Sergorn

Sergorn a écrit:Je verrais plus un film numéroté tous les deux ans, et un spin off entre chaque.

Ça ferait un Star Wars par an ... C'est pas un peu gros ?

Jet d ail a écrit:
Sergorn a écrit:Je verrais plus un film numéroté tous les deux ans, et un spin off entre chaque.

Ça ferait un Star Wars par an ... C'est pas un peu gros ?

Le Marvel Cinematic Universe en fait plus.
C'est une nouvelle ère.

Jet d ail a écrit:
Ça ferait un Star Wars par an ... C'est pas un peu gros ?

On a combien de Marvel par ans ?

-Sergorn

Avec un Thor passable, un Captain America passable... Génial quoi...

Sergorn a écrit:
Jet d ail a écrit:
Ça ferait un Star Wars par an ... C'est pas un peu gros ?

On a combien de Marvel par ans ?

-Sergorn

Tu trouves les films Marvel grandioses ?

Tomas Gillespee a écrit:Avec un Thor passable, un Captain America passable... Génial quoi...

Thor n'est pas génial je le concède. Par contre, Captain America, je l'ai trouvé excellent :neutre:

Captain America excellent ? :chut:

Ouais bah non la désolé c'est une question de goût, on n'a pas les mêmes, ce n'est pas la peine que je continue d'argumenter.

Tomas Gillespee a écrit:Captain America excellent ?
Ouais bah non la désolé c'est une question de goût, on n'a pas les mêmes, ce n'est pas la peine que je continue d'argumenter.

Je vois pas ce qu'il y a à reprocher à ce film : une ambiance sympa, des effets bien foutus, un méchant classe, un love interest, un pote qui se sacrifie... Autant pour tous les autres films du Marvel Universe (y compris avengers), je trouve qu'il y a des défauts qu'on peut relever, autant pour Captain America...
Après, c'est sûr que ça a été à ma grande surprise, je m'attendais pas à un bon film, surtout vu le héros en question.

J'ai passé un meilleur moment devant Avengers et de loin.
Pour Captain America j'ai trouvé l'acteur lambda, l'actrice et le love interest lambda, le pote qui se sacrifie lambda, etc...
Le seul charme selon moi venait du côté rétro qui me rappelait un peu Rocketeer, qui lui aussi, même si je l'avais trouvé sympa, ne cassait pas trois pattes à un canard.
Dans les deux cas on est loin de The Dark Knight...

Gorkh a écrit:
Tomas Gillespee a écrit:Captain America excellent ?
Ouais bah non la désolé c'est une question de goût, on n'a pas les mêmes, ce n'est pas la peine que je continue d'argumenter.

Je vois pas ce qu'il y a à reprocher à ce film : une ambiance sympa, des effets bien foutus, un méchant classe, un love interest, un pote qui se sacrifie... Autant pour tous les autres films du Marvel Universe (y compris avengers), je trouve qu'il y a des défauts qu'on peut relever, autant pour Captain America...
Après, c'est sûr que ça a été à ma grande surprise, je m'attendais pas à un bon film, surtout vu le héros en question.

Pour l'ambiance, chacun voit ça comme il veut, mais je le trouve un peu cucul Steve Rogers.
Le méchant a beau être stylé, l'histoire est pas du tout travaillé. C'est juste un copié-collé des comics en y enlevant ce qui est bien.
Pour le "love interest", là non plus ce n'est pas travaillé. Il ne se parle jamais en dehors de leur boulot, limite y'a que les regards qui peuvent amené à penser que ...
Tu parles d'un pote qui se sacrifie ! Il est tombé d'un train et a fait une chute "mortelle" (oui, car il revient dans le prochain). Je vois pas où est le sacrifice, d'ailleurs pour un perso aussi important de l'histoire de Captain America il a été trop vite expédié.

Bref, le film a beau abordé plein d'aspect intéressant, il n'y a rien qui est travaillé à 100%. En faites, on a un peu de tout, mais rien de réellement super. Le film est juste là pour dire que Captain America sera présent dans Avengers.

Merci d'avoir détaillé Jet D'Ail.
+100

Jet d ail a écrit:
Tu trouves les films Marvel grandioses ?

Ils sont pas tous grandioses, mais les fimls du MCU sont tous réussis oui.

-Sergorn

Bah on a pas tous la même définition de "réussi" faut croire... :neutre:

Ben Iron Man est excellent, l'Incroyable Hulk est bon (mais aurait gagné à une version plus longue), Iron Man 2 est très bon bien qu'en déça du 1, Thor est très bon aussi, Captain America est excellent et Avengers est une merveille.

Donc oui, le MCU est largement une réussite en ce qui me concerne, ayant largement profité du talents des multiples réalisateurs et équipes impliqués, alors du SW filmique suivant cette voie, pourquoi pas.

-Sergorn

Je suis du même avis que Sergorn. Personnellement, je n'ai pas du tout accroché aux adaptations DC... :neutre:

Ya DC et DC... Mais pour moi la trilogie Nolan de Batman enfonce Thor, Captain America, Iron Man et même Avengers.
Après j'ai pas vu Green Lantern mais vu le charisme incroyable de Reynolds, je m'attend pas à grand chose...

Donc non décidément, j'espère que ce qu'on aura sera au dessus de ce que fait Marvel.

Quel(s) réalisateur(s) pour la Postlogie ?

Qui est en ligne

Modérateur: