Les futurs films doivent-ils explorer d'autres époques ?

Les futurs films doivent-ils explorer d'autres époques que celles de la saga Skywalker ? Si oui, lesquelles ?

La période de l'Ancienne République.

-- Edit (Ven 01 Nov 2019 - 19:21) :

DRIII a écrit:Est-ce que le fait de s'être passionné pour l'histoire de Luke et Anakin Skywalker fait que tu te passionneras forcément pour une histoire se déroulant 1000 ans ou 25 000 ans avant celle-ci ? La question que je pose c'est jusqu'où peut-on détacher les prochains Star Wars de l'histoire qu'on nous a racontée jusqu'à présent et qui a rendu la marque "Star Wars" aussi populaire ?

Réponse à ta question: OUI. Il faut arrêter de croire que le grand public n'y adhéreras pas parce que cela ne te plaît pas. Sergon t'as déjà expliqué en quoi ça ne perturberait pas le public.

Modifié en dernier par DRIII le Ven 01 Nov 2019 - 20:44, modifié 2 fois.

Du coup, je réponds à Segorn ici à propos de son dernier message posté sur le topic Benioff & Weiss.

Sergorn a écrit:Désolé mais penser que le grand public ne peut accrocher narrativement à un Star Wars que parce qu'il s'imbrique au reste c'est vraiment le prendre pour plus bête qu'il n'est.

Ce n'est pas une question de bêtise ou d'intelligence mais d'implication émotionnelle. Après une grosse baston Sith vs Jedi au sabre-laser peut créer une implication émotionnelle, indépendamment de tout contexte. C'est possible, oui.

Je veux dire on a quand même un exemple frappant avec Marvel où quand le grand public on lui proposer un film de Space Fantasy dans des environnements bien loin de la Terre, et même sans aucun lien avec la Terre ou les autres films Marvel et ila accroché.

Il y a quand même un lien avec Thanos, introduit dans "Avengers". Je crois que justement, ce qui fait le succès et la popularité du MCU, c'est sa capacité à relier tous les films entre eux. Comme une mosaïque d'histoires qui forment une grande fresque.

Si tu penses qu'on ne peut pas raconter quelque chose d'intéressant dans un autre contexte que celui qu'on a déjà je ne sais pas quoi te dire.

On avait déjà eu ce genre de discussion au sujet de la déclinaison de Star Wars en films de genre que je trouvais inopérante. Si tu veux voir un bon film de gangsters, par exemple, tu ne penses pas nécessairement à Star Wars, tu as un éventail bien plus large de propositions cinématographiques ou sérielles en dehors de Star Wars.

Tiens plus haut t'avais une vision que je trouvais assez méprisante des jeux vidéos; mais un KOTOR2 par exemple était une merveille d'écriture avec une réflexion poussée sur le rôle et la nature de a Force et du Côté Obscur, sur le rôle des Jedi en temps de guerre etc, e tout à travers des personnages ayant un vrai développement, dans ce cas présent le contexte servait l'histoire et le développement des personnages. J'arguerais même que thématique il est bien plus fort que certains films estampillés Star Wars. Et même si je veux bien admettre que KOTOR2 est un peu une exception dans a qualité narrative des jeux vidéos Star Wars... (le premier honnêtement lorgnais plus sur certains point entre un mix OT/Prélo recontextualisé avec un gros twist genre "Je suis ton père" pour bien scier le fan) c'est ce genre de choses que j'aimerais voir développer dans de nouveaux films ou séries Star Wars... et je ne vois pas en quoi ce serait impossible.

Je n'ai aucun mépris pour les jeux vidéo. Je n'ai juste pas adhéré à la proposition esthétique.

Pour ton exemple sur D'Artagnan je dis oui ce serait pas forcément intéressant mais pour reprendre l'exemple Star Wars, y aurait pas besoin de relier une autre série de film à un Skywalker ou un Solo par exemple.

J'ai tendance à penser, au contraire, qu'un lien est fondamental. Combien de franchises au cinéma proposent des films qui n'ont aucun lien avec l'oeuvre originale ? J'ai beau cherché, j'ai du mal à trouver des exemples spontanés.

Ce qu'il y a c'est que Star Wars est une univers avec un potentiel infini.

Nos opinions divergent sur ce point. Mais nous verrons ce que l'avenir dira.

Lucas a inventé d'abord une histoire autour de laquelle il a développé un univers. Là, on a inversé la logique. On a un univers dans lequel on cherche à coller des histoires.

PiccoloJr a écrit:Les futurs films doivent-ils explorer d'autres époques que celles de la saga Skywalker ? Si oui, lesquelles ?

Pour que cette saga perdure et que LF puisse continuer à faire des films, il n'y a pas d'autre choix que de tenter d'explorer d'autres époques.

Après, la question qui va nécessairement se poser est de savoir ce qui fait la singularité d'un film Star Wars. Quels sont les standards minimums à respecter pour que chacun puisse se dire qu'il est en train de regarder un Star Wars ? Pour moi, il faut nécessairement qu'il y ait des forceux déjà et des sabres lasers. C'est peut-être le plus important.

Aussi, il faut se demander si les nouveaux films doivent forcément sortir sous forme de trilogie.

Sergorn a écrit:C'est même plus simple que ça : tu fous des sabres laser et le grand public saura immédiatement que c'est du Star Wars. Encore une fois le grand public : il a aimé la Prélogie et n'a pas eu de ma à s'y retrouver.

D'accord, donc pour toi l'essence de Star Wars c'est les sabre laser. OK... Tu trouves ridicules les fans qui pensent que Star Wars est indissociable des X-Wings et des TIE, mais tu sors exactement le même genre d'argument avec les sabres laser. Qui te dit qu'à l'époque de la création des Jedi les sabres lasers existaient ? Or il en faut bien, sinon ça ne s'appelle plus Star Wars, on est bien d'accord. La preuve que l'essence de Star Wars n'est pas simplement un univers avec une infinité d'histoires se déroulant à une infinité d'époques. Star Wars, c'est une identité visuelle particulière. Je fais partie de ceux qui pensent que les X-Wings et les TIE Fighters, ou leurs ancêtres dans la prélogie, sont indissociables de cette identité. Au même titre que les sabres laser.

Sergorn a écrit:Mettre de nouveaux designs et décors en ajoutant le nom de Star Wars sur l'affiche leur fera comprendre que oui on est dans un SW mais à une époque différente.
On tourne en rond là avec ce genre d'excuses.

Ah d'accord, donc pire encore : Star Wars c'est avant tout une affaire de logo. OK très bien. Allons y, racontons une histoire se déroulant 10 000 ans avant les événements de la saga Skywalker, avec des vaisseaux, des costumes et des designs qui n'ont plus rien à voir avec ce que l'on connaît mais c'est pas grave ! Il suffira de mettre un logo Star Wars dessus ! :lol:

Quel cynisme... :pfff:

Je rejoins totalement DRIII. Star Wars n'est pas du tout une franchise inépuisable, bien au contraire. Lucasfilm est seulement en train de s'en rendre compte.

Une solution pour tenir le spectateur par la main et qu'il ne saute pas à pied joint dans une période totalement inconnue avec des personnages totalement inconnus serait d'avoir des persos comme Yoda ou Maz Kanata dans ces films Old Republic.
On sait que la période Old Republic dans le nouveau canon est beaucoup plus proche temporellement des films, avec les guerres contre les Mandaloriens se déroulant 1000 ans avant les films plutôt que 3900 ans, ça laisse la possibilité d'avoir des persos connus comme Maz :neutre:

Personnellement, je ne pense pas qu'il soit impossible d'explorer d'autres époques, mais il faut quand même trouver du lien avec l'existant. Mettre en place une histoire sans lien direct avec l'histoire originelle me paraît vraiment compliqué, comme écrit précédemment, je connais très peu de franchises cinématographiques qui font ça.

En série TV, on a "True Detective" qui raconte, à chaque saison, une nouvelle histoire, avec de nouveaux personnages, à une autre époque. Mais c'est la structure, le style, le ton qui font l'identité de la série (on a quand même des liens visuels en easter eggs). C'est le seul exemple qui me vient en tête.

Après qu'est-ce qui peut créer du lien entre la saga numérotée et un Star Wars se déroulant à une époque éloignée ?

► Un personnage ?

Yoda qui a formé des Jedi pendant 800 ans pourrait constituer un trait d'union entre plusieurs époques. Mais c'est à peu près le seul personnage à permettre ça. En revanche, si on doit aller dans le futur, on pourrait très bien imaginer une Rey très âgée, plus que centenaire, et matriarche d'un nouvel Ordre Jedi.

► Un lieu ?

On a des planètes iconiques dans l'OT, la prélo et la postlo, mais peut-être aucune qui permettent de remonter très loin dans le temps, sauf les planètes primitives et désertiques :transpire:

La postlo a introduit le premier temple Jedi d'Ahch-To qui serait forcément repris dans une histoire qui raconterait les origines de l'Ordre Jedi. Dans l'Episode IX, Exogol, où se trouve Palpatine, pourrait être un vieux sanctuaire Sith situé dans les Régions Inconnues. Mais est-ce qu'Ahch-To et Exogol seront suffisamment iconique pour créer un lien émotionnel ?

► Un accessoire ?

On a parlé du sabre laser, objet emblématique et propre à l'univers Star Wars. Mais ça reste un objet, quelque chose de désincarné.

D'après mon expérience personnel, même si on est un grand fan de la saga Skywalker on peut apprécier des choses qui n'ont rien à voir. Et si pour moi un futur film devait exploré une autre époque je voudrait que ce soit celle de l'ancienne République.

Ce qui est compliqué en remontant très loin dans le passé c'est que la technologie fait fortement partie de l'identité de Star Wars. Si les héros ont des épées en fer et mettent 6 mois pour atteindre la planète d'à côté ça casse un peu le mythe.

Mais peut-être que ça peut marcher si on centre vraiment le film sur les pouvoirs de la Force.

Déjà revenir à l'époque de la République. Quelques années avant la prélogie, montrer comment Palpatine est devenu un génie du mal, le plus puissant maître du coté obscur. À moins que ce soit le projet de Johnson.

Je pense que Tales of The Jedi est la voix à suivre. On sent vraiment que l’on est 5000 à 4000 ans avant les films. L’esthétique de la série de comics fait très péplum mais ont y retrouve quand même tous les codes de SW.

Du moment qu’il y a des sabre-lasers, des jedi, des Sith, Coruscant et des vaisseaux spatiaux ça ira pour le grand public.

Je viens de voir que la grand-mère de Jabba, Mama la Hutt, est née plus de 1000 ans avant les films :lol:

On la tient notre personnage principal en lien avec les films ! :paf:

Même Tales of the Jedi c'etait un passé un peu factice. Si je me souviens bien il y avait des sabres-laser, des vaisseaux allant dans l'hyperespace etc... Leur astuce c'etait surtout de mettre plein de décors de types antique ou médiéval

Je confirme. TOTJ faisait pas mal Égypte ancienne.

PiccoloJr a écrit:Ce qui est compliqué en remontant très loin dans le passé c'est que la technologie fait fortement partie de l'identité de Star Wars. Si les héros ont des épées en fer et mettent 6 mois pour atteindre la planète d'à côté ça casse un peu le mythe.

Tout-à-fait. Le vrai challenge sur le plan esthétique, c'est ça. Comment tu rends cohérent un âge antique ou un moyen-âge starwarsien. Pour les vaisseaux comme pour l'armement.

Artistiquement, ça peut être intéressant et produire de belles choses. Mais est-ce que ça fera toujours "Star Wars" ?

Dans "The Art of TFA", on a un concept art de ce que serait un sabre laser primitif.

Pas sûr que ce soit très pop-iconique :transpire:

Bah Obi-wan porte bien un kimono alors... :neutre:

Pour répondre à la question du topic : oui, et non.

Explorer d'autres époques n'est pas forcément synonyme de nouveauté, de prise de risque ou d'innovation.
Parce qu'elle est là pour moi la question de fond : que le studio prenne des risques pour livrer le renouveau de SW.

Déjà, l'essentiel de base c'est : utiliser des éléments iconographiques de SW.
Et non, ça ne passe pas obligatoirement par des X-wing, des TIE ou même par des stormtroopers.
On peut par exemple imaginer que le lien serait fait à travers d'autres éléments plus ou moins SW dans l'esprit.

SW, c'est une aventure, une épopée spatiale, un univers fantastique peuplé d'aliens, de créatures, de planètes, etc.
Avec des droïdes, des Jedi, des sabres lasers, la Force, des chasseurs de primes, des batailles, des gentils, des méchants ...
Bref, c'est riche, c'est varié, et il y a de quoi piocher là-dedans des éléments que l'on peut mixer ou renouveler.
Ou même n'en prendre que certains voire quelques uns et s'en servir pour raconter de nouvelles aventures.
SW mélange plein de genres et c'est dommage de se cantonner à ceux qui font l'adn de la saga de Lucas.

Explorer une époque lointaine, si c'est pour avoir une énième version de ANH, non merci.
A l'inverse, rester en époque connue mais pour avoir quelque chose de neuf et différent, je dis oui.
Bien sûr, on imagine plus facilement qu'une vraie créativité passe par une nouvelle époque, ce qui se comprend.
Tout comme on peut imaginer qu'il faut des points d'ancrages comme une planète, un concept ou un personnage.
Ce qui se comprend aussi, même si je pense que c'est se restreindre inutilement.

Raconter une nouvelle histoire ne passe pas forcément par lier cette histoire à quelque chose de connu.
Le public, quand il va voir SW, il veut des vaisseaux dans l'espace, des sabres lasers, la Force, des peluches vivantes, etc.
Mais ce n'est pas seulement parce que ce sont des éléments de SW qu'il le veut, mais aussi parce qu'ils sont omniprésents.
Qu'est-ce qui permet d'affirmer qu'un film SW qui se renouvellerait perdrait son public ? Rien parce que ce n'est pas encore arrivé.
SW a perdu son public pour Solo, alors que le film était très ancré dans un schéma sans prise de risque à travers son pitch.

La postlogie, au contraire, a su se trouver son public et faire recette au cinéma, mais est-ce une solution viable ?
Est-ce que le public va se contenter inlassablement de cette formule à base de nostalgie et de retour des anciens ?
J'aurais tendance à penser que cette formule a ses limites, on parle de Marvel en exemple, Marvel a su se renouveler.
Oh, pas se renouveler sur les histoires qui, sur le fond, se ressemblent et reprennent les mêmes codes.
Mais sur la forme, avec de nouveaux personnages et de nouveaux concepts. et c'est sans doute l'une des raisons du succès.

Tout ce pavé juste pour dire que, pour moi, l'intérêt des futurs films ne passent pas par leur époque.
Oui, ça peut jouer, je dirais même qu'il faut passer par de nouvelles périodes pour savoir renouveler SW.
Mais changer de période, si c'est juste pour nous refaire la même histoire en changeant juste les personnages, non merci.
Si c'est pour faire ça, je préfère encore des films comme RO ou Solo.

Ce n'est pas une question de bêtise ou d'intelligence mais d'implication émotionnelle. Après une grosse baston Sith vs Jedi au sabre-laser peut créer une implication émotionnelle, indépendamment de tout contexte. C'est possible, oui.

Bah l'implication émotionelle c'est une question d'écriture puis de la façon dont c'est mis en scène. Et t'a pas besoin d'avoir de personnage connu comme ça, simplement d'un personnage bien écrit et développé et bien joué. Exemple le Seigneur des Anneaux de Peter Jackson, Boromi n'est introduit qu'a la moitié du film, pourtant le public est en larme à sa mort à la fin du film. Ca se bastonne sec dans les suivants, mais l'implication émotionnelle est bien là, etc..

Au final on en revient toujours au même points : faut que ce soit bien fait

Il y a quand même un lien avec Thanos, introduit dans "Avengers". Je crois que justement, ce qui fait le succès et la popularité du MCU, c'est sa capacité à relier tous les films entre eux. Comme une mosaïque d'histoires qui forment une grande fresque.

Oui enfin Thanos c'était une apparition de cinq secondes à mi générique, et à l'époque la tradition "rester à la fin du film n'était encore si fermement établie". C'était plus un clin d'oeil pour les fans qu'un élément pour le grand public pour lier les films, GotG était la véritable introduction de Thanos. Après t'as les pierres d'infinie qui servent d'élément liant... mais il n'est révéla qu'à mi-film que le McGuffin du film en est une, à ce stade le public aura déjà accroché ou laché le film.

Enfin j'ajouterai que le second GotG2 est lui totalement détaché du reste du MCU, preuve que y a pas besoin de lien direct pour que le public accroche.

Ceci dit : il est vrai que l'arrivée d'un film comme GotG s'est fait par étape en préparant peu un peu (et sans doute un peu inconsciemment) le public : s'ils avaient lancé un GotG juste après Iron Man ce se serait ramassé, mais ils ont commencé à bredouiller dans le Marvel galactique avec Thor, a faire du 50/50 dans Thor 2, avant d'y aller de plein pieds dans GotG.

Mais justement : je demande pas non plus à Star Wars d'aller forcément de plein pieds dans l'inconnue, ils peuvent tout à fait peu à peu partir vers de nouvelles choses et c'est justement une approche saine (et qui fonctionne en général) de partir pour du familier pour aller vers l'inconnu ensuite (on peut ce qu'on nous promettait puor la Postlogie mais bon... :neutre:

)

J'ai tendance à penser, au contraire, qu'un lien est fondamental

C'est qu'est notre déssacord fondamental.

Je vais sortir de Star Wars et donner un autre exemple : Star Trek.

Pendant 20 ans Star Trek a été synonyme de Kirk, Spock et McCoy (et dans une moindre mesure le reste de l'équipage de l'Enterprise). L'idée de faire quoi que ce soit avec Star Trek sans le trio mythique et surtout Kirk était inconcevable, d'ailleurs quand Gene Roddenberry a décidé de lancer une nouvelle série Star Trek un siècle après l'original avec un cast sans aucun lien avec l'original, une esthétique totalement différente et même une philosophie en vérité pas mal différente (malgré les tentative tardive de Roddenberry de retcon TOS dans l'esprit des gens)... personne n'y croyait, c'était la cata et le flop annoncé au point où alors que Patrick Stewart hésitait à signer un contrat qui l'aurait "bloqué" pour six ans son agent lui a dit confiant "Non mais t'inquiète personne ne peut recréer le succès de Star Trek, au mieux ça durera deux ans, pendant ce temps tu te feras un peu d'argent facile à Hollywood et tu pourras retourner sur les planches après". Le résultat ? Un succès qui a très largement dépassé et écrasé celui de la série originale.

Et qui n'aurait pu exister si Roddenberry n'avait pas pris un risque (risque qui a parfois perdu le public de la série originale mais créer un tout nouveau public).

Alors bien sûr Star Trek est différent de Star Wars et difficile de comparer une série et une série de films : mais ça démontre quand même qu'ils ont pu recréer un succès avec une série dont le seul élément commun fondamental est que ça se passe sur un vaisseau appelé Enterprise (et on retrouve des races et factions connues : mais ce serait tout aussi possible sur Star Wars). Sur Star Wars on pourrait imaginer les Jedi comme "L'enterprise" d'une éventuelle série de film longtemps avant ou après les films par exemple.

D'ailleurs je vais revenir sur le point qui me gène quelque part vis à vis des productions Disney : Lucas quand il fait sa Prélogie il vise en premier lieu à attirer un nouveau public : si le fan suit tant mieux, si le fan ne suit pas tant il y aura une nouvelle génération de fans. Sur les films Disney par contre ? Si l'ambition d'attirer un nouveau public est là aussi pour la Postlogie jamais autant on a le sentiment que ça a été fait en premier lieu pour plaire aux fans avant tout justement (et pour les Star Wars Stories c'est même plus clair : c'est du fan service dans le concept). Et malgré toute mon appréciation des productions Disney, c'est peut être le problème fondamental dans leur création.

Comme je le disais au dessus je pense que c'est le pire moyen d'assurer la perrénité. Si Roddenberry avait eu cette philosophie, Star Trek TNG n'aurait jamais existé. SI Lucas l'avait eu, la Prélogie n’aurait jamais existé sous cette forme. :neutre:

Je n'ai aucun mépris pour les jeux vidéo. Je n'ai juste pas adhéré à la proposition esthétique.

Note que je ne parle pas d'esthétique mais de narration vu que tu exprimes que l'important en premier lieu c'est d'avoir une histoire à raconter (et je suis d'accord :jap:

) mais l'histoire peut aussi s'appuyer sur son contexte.

Après l'esthétique en changeant radicalement d'époque c'est compliqué et y a de la facilité aussi pour ne pas perdre le public aussi d'ailleurs. Quand on a développé la première fois l'Ancienne Republique dans l'UEL avec les comics de Veitch et Anderson, on est parti dans une esthétique radicalement différente de l'OT (qui était le seul référent SW-ien à l'époque) et là littéralement le seul lien était les Jedi et les Sabres Lasers.

Par contre quand ils ont fait KoTOR (qui se situe je crois une vingtaine d'année après The Sith Wars ?) et TOR (quelques siècles après KoTOR) là par contre on est partie dans une esthétique évoquant à la fois l'OT et la Prélogie (qui était toute fraiche à l'époque) et évidemment ils ont fait ça car c'est plus familier pour le public (le jeu vidéo touchant un plus grand public que les comics)

Et évidemment c'est ce genre de questions qu'il faut (et qu'ils doivent) se poser pour des films dans d'autres époques. A quel niveau faut il s'éloigner de l'esthétique connue et à quel niveau on peut créer de l'inédit, et c'est compliqué je te l'accorde.

(Ceci dit pour ne pas donner l'impression de jeter KoTOR au feu, l'esthétique était d'inspiration Prélo+OT mais parvenait tout de même à créer sa propre identité : le réel soucis de cette approche c'est surtout la sensation de n'avoir eu aucune évolution technologique en 3000 ans :transpire:

)

Lucas a inventé d'abord une histoire autour de laquelle il a développé un univers. Là, on a inversé la logique. On a un univers dans lequel on cherche à coller des histoires.

J'ai tendance à penser que développer univers et histoire vont de paire. Il faut penser à une histoire mais s'en servir aussi pour développer l'univers derrière, et c'est ce que faisait Lucas.

D'accord, donc pour toi l'essence de Star Wars c'est les sabre laser.

Pour moi non. J'aime au contraire quand on a des productions loins des Jedi, c'est pour ça que j'appréciait beaucoup X-Wing, ou la trilogie Aftermath et Resistance récemment, et que mon "dream project" sur Star Wars serait un film ou une série "Star Wars Racer" focalisé autour des courses de Modules sous fond de dépassement de soi, de corruption et etc... UN truc qui n'arrivera jamais donc.

Pour le grand public par contre ? Totalement. Plus que toute autre chose c'est bien l'image du sabre laser qui évoquera Star Wars au grand public, et j'ai déjà entendu des gens plus d'une fois réfractaire à certains projet du faite de l'absence de Jedi. :neutre:

Star Wars n'est pas du tout une franchise inépuisable, bien au contraire. Lucasfilm est seulement en train de s'en rendre compte.

Inépuisable peut-être pas mais j'arguerais que l'UEL à démontrer à quel point il était possible de faire de nombreuses choses différentes autour de Star Wars, aussi bien en terme d'histoires que de contextes. C'est loin d'être parfait, mais ça montre bien tout le potentiel. Et quand des bouquins ou des comics vieux de 10-20 ans montrent plus de créativité que les dernières productions Disney, il y a problème quelque part.

Soit c'est plus facile à vendre aux fans qu'au grand public, mais rester dans l'immobilisme n'est pas la solution. Si Marvel avait adopté la même philosophie que LucasFilm en ce moment, le studio ne serait pas où il en est aujourd'hui. C'est peut être pour ça qu'il faudrait peut être quelqu'un comme Kevin Feige pour guider Star Wars (comme Kevin Feige dans le sens quelqu'un pour guider la direction générale des films et les trames narratives). Kennedy est une excellente productrice, mais je suis plus que sceptique sur son talent créatrive. C'est pas forcément un soucis en soi, mais ça suggère qu'il faudrait un directeur créatif pour guide Star Wars en plu sde son rôle de PDG.

Accessoirement je pense que Disney+ serait justement la bonne occasion pour tester d'autres choses et prendre des risques à moindre coup avec Star Wars qu'un film avec 200-300 millions de budget ne pourrait peut être se permettre sans ciller. Mais bon les projets annoncés pour l'instant ne semble pas trop partis dans ce sense (Obi-Wan m'enthousiasme mais on reste en terrain connu)

-Sergorn

TiinLènVa a écrit:Du moment qu’il y a des sabre-lasers, des jedi, des Sith, Coruscant et des vaisseaux spatiaux ça ira pour le grand public.

Mais Coruscant 5000 ans avant la saga Skywalker ne peut pas ressembler à la Coruscant de la prélo. Et les vaisseaux spatiaux doivent être beaucoup plus basiques et rudimentaires.

Comme la prélogie s'est inspirée du design des années 30 et 50 pour incarner une période antérieure de quelques décennies à l'OT, à l'esthétique 70's, il faudrait s'inspirer de l'esthétique médiévale ou antique terrestre. Le steampunk pourrait aussi être une source d'inspiration, mais c'est très connoté XIXe / XXe siècle.

Ce sont des exemples de designs plutôt cools, mais est-ce ça ne casse pas un peu l'identité "Star Wars" ?

Ce sont des exemples de designs plutôt cools, mais est-ce ça ne casse pas un peu l'identité "Star Wars" ?

J'arguerais qu'une identité peut aussi changer et évoluer et non se limiter à une seule chose. :neutre:

Star Trek reste encore un bon exemple. (Sachant que Star Trek est encore plus violent avec une identitué visuellement qui peut changer radicalement même à la même époque)

Après c'est sûr que si tu balançais au public un Star Wars avec ce type de visuel, ce serait trop, trop vite. :transpire:

-Sergorn

La seule constante de Star Wars à mon avis c’est la Force. Pour le reste j’aimerai que l’on s’éloigne le plus possible des films originaux dans le temps mais aussi dans l’espace avec une esthétique complètement nouvelle qui respecterait toutefois les codes de base (bruits dans l’espace etc...). Ca n’arrivera je le crains que lorsque Disney aura tué la poule au oeufs d’or à force de répéter sans cesse la même formule, comme pour Marvel ou ses propres dessins animés. Il y a certainement un avenir plus glorieux pour cet univers (regardez Joker pour DC par exemple)

DC c'est un peu un contre-exemple par excellence : le studio a rushé ses films et son univers étendu, le tuant dans l’œuf.

Avec SW, on n'y est pas encore, et vu les réactions suite au flop de Solo, je me dis que le studio veut l'éviter à tout prix.

Après, est-ce qu'il s'y prend bien, ça c'est une autre question ...

Sergorn a écrit:Bah l'implication émotionelle c'est une question d'écriture puis de la façon dont c'est mis en scène. Et t'a pas besoin d'avoir de personnage connu comme ça, simplement d'un personnage bien écrit et développé et bien joué. Exemple le Seigneur des Anneaux de Peter Jackson, Boromi n'est introduit qu'a la moitié du film, pourtant le public est en larme à sa mort à la fin du film. Ca se bastonne sec dans les suivants, mais l'implication émotionnelle est bien là, etc..

Mais pour que le public ressente ça, il faut déjà qu'il entre dans la salle de cinéma. Quand je parle d'implication émotionnelle, je parle aussi et surtout de ce qui conduit le spectateur à aller voir un film.

Enfin j'ajouterai que le second GotG2 est lui totalement détaché du reste du MCU, preuve que y a pas besoin de lien direct pour que le public accroche.

Mais il sera lié au premier GotG.

Ceci dit : il est vrai que l'arrivée d'un film comme GotG s'est fait par étape en préparant peu un peu (et sans doute un peu inconsciemment) le public : s'ils avaient lancé un GotG juste après Iron Man ce se serait ramassé, mais ils ont commencé à bredouiller dans le Marvel galactique avec Thor, a faire du 50/50 dans Thor 2, avant d'y aller de plein pieds dans GotG.

Voilà, il y a un processus. Sur le fond comme sur la forme.

Mais justement : je demande pas non plus à Star Wars d'aller forcément de plein pieds dans l'inconnue, ils peuvent tout à fait peu à peu partir vers de nouvelles choses et c'est justement une approche saine (et qui fonctionne en général) de partir pour du familier pour aller vers l'inconnu ensuite (on peut ce qu'on nous promettait puor la Postlogie mais bon... )

A la rigueur, s'il y a une leçon à retenir du MCU, c'est sa construction de films en films qui suit une véritable logique.

Si on veut faire de Star Wars une vraie franchise, il vaut mieux privilégier les transitions. Mais pas des transitions prétextes. Ancrer une première histoire dans l'univers connu puis avancer. Dans un autre topic, je parlais de la purge Jedi où on suivrait par exemple le destin de deux jeunes Jedi. On pourrait écrire ainsi, dans un premier temps, une histoire parallèle à l'OT et la postlo, sur la persécution, l'exil lointain, la découverte d'un Nouveau Monde voire d'une nouvelle terre promise, la découverte d'une nouvelle vie où des Forceux pourraient bâtir quelque chose en marge de la galaxie qu'on connaît. On partirait sur une base ultra-familière pour s'en éloigner progressivement quitte à la refaire converger plus tard avec la trame d'origine.

Personnellement, au regard de l'acquis de la saga, j'aurais plutôt tendance à aller de l'avant. Ne plus penser Star Wars à rebours, ne plus remonter dans le passé, mais penser plutôt l'après Skywalker, sans forcément attendre que les personnages de la postlo aient vieilli.

On peut très bien imaginer une histoire se déroulant dans le futur avec des protagonistes croisant une Rey centenaire, matriarche d'un Ordre Jedi. Tu gardes ainsi un lien affectif avec la saga Skywalker et tu n'as pas à te prendre la tête sur les questions esthétiques de représentation d'un passé lointain.

Et pour ceux qui voudraient de la baston entre Sith et Jedi (ou entre Forceux CO et Forceux CL) tu peux très bien imaginer ça dans le futur plutôt que dans le passé.

Je vais sortir de Star Wars et donner un autre exemple : Star Trek.

Pendant 20 ans Star Trek a été synonyme de Kirk, Spock et McCoy (et dans une moindre mesure le reste de l'équipage de l'Enterprise). L'idée de faire quoi que ce soit avec Star Trek sans le trio mythique et surtout Kirk était inconcevable, d'ailleurs quand Gene Roddenberry a décidé de lancer une nouvelle série Star Trek un siècle après l'original avec un cast sans aucun lien avec l'original, une esthétique totalement différente et même une philosophie en vérité pas mal différente (malgré les tentative tardive de Roddenberry de retcon TOS dans l'esprit des gens)... personne n'y croyait, c'était la cata et le flop annoncé au point où alors que Patrick Stewart hésitait à signer un contrat qui l'aurait "bloqué" pour six ans son agent lui a dit confiant "Non mais t'inquiète personne ne peut recréer le succès de Star Trek, au mieux ça durera deux ans, pendant ce temps tu te feras un peu d'argent facile à Hollywood et tu pourras retourner sur les planches après". Le résultat ? Un succès qui a très largement dépassé et écrasé celui de la série originale.

Et qui n'aurait pu exister si Roddenberry n'avait pas pris un risque (risque qui a parfois perdu le public de la série originale mais créer un tout nouveau public).

Alors bien sûr Star Trek est différent de Star Wars et difficile de comparer une série et une série de films : mais ça démontre quand même qu'ils ont pu recréer un succès avec une série dont le seul élément commun fondamental est que ça se passe sur un vaisseau appelé Enterprise (et on retrouve des races et factions connues : mais ce serait tout aussi possible sur Star Wars). Sur Star Wars on pourrait imaginer les Jedi comme "L'enterprise" d'une éventuelle série de film longtemps avant ou après les films par exemple.

Mais Star Trek, il suffit de l'Enterprise et de pyjamas :transpire:

Blague à part, Star Trek fait partie des univers auxquels je suis hermétique, donc je ne suis pas le mieux à même d'en parler, n'en maîtrisant pas du tout les codes. J'en suis resté à la vieille série kistch avec Leonard Nimoy.

-- Edit (Ven 01 Nov 2019 - 21:46) :

Sergorn a écrit:Inépuisable peut-être pas mais j'arguerais que l'UEL à démontrer à quel point il était possible de faire de nombreuses choses différentes autour de Star Wars, aussi bien en terme d'histoires que de contextes. C'est loin d'être parfait, mais ça montre bien tout le potentiel. Et quand des bouquins ou des comics vieux de 10-20 ans montrent plus de créativité que les dernières productions Disney, il y a problème quelque part.

C'est au contraire logique. Une BD, un roman, ça ne coûte pas 100 à 300 millions de dollars à produire. Le risque financier n'a rien de comparable. Et sur le plan créatif, tes seules limites sont celles de ton imagination.

Prendre l'UEL ou l'UEO en exemple est à mon avis une erreur, je dirais même une illusion. Ce ne sont pas les mêmes médias, ça s'adresse à la branche la plus hardcore des fans de Star Wars, le plus gourmand de lore... pas une bonne comparaison.

Accessoirement je pense que Disney+ serait justement la bonne occasion pour tester d'autres choses et prendre des risques à moindre coup avec Star Wars qu'un film avec 200-300 millions de budget ne pourrait peut être se permettre sans ciller. Mais bon les projets annoncés pour l'instant ne semble pas trop partis dans ce sense (Obi-Wan m'enthousiasme mais on reste en terrain connu)

Star Wars sert d'argument de vente pour Disney+, pas l'inverse.

Moi j'arrête là avec mes arguments parce que vu la mauvaise foi de certains quand je les sors ça me donne plus vraiment envie de continuer. Je rejoins Sergorn en conclusion. Star Wars pour les gens qui ne sont pas comme nous, à détailler, étudier, interpréter sur un forum ça reste :
- des vaisseaux qui font piou piou
- des soldats en armure
- des mecs qui rappellent les chasseurs de prime et les cow boys du Far West
- des moines/soldats qui se battent avec des sabre laser
- un truc un peu mystique et magique qui s'appelle la Force
- de la romance
- des visuels magnifiques et époustouflants qui font voyager
- des originales et rigolotes

Ça suffira à attirer beaucoup de monde au cinéma, plus la bonne réputation dont profite la saga de base, quoiqu'on en dise et malgré les nombreux mécontents de toutes les horizons et de toutes les générations.
Ensuite ce qui retiendra (éventuellement) les gens c'est la qualité de l'histoire, du jeu des acteurs et la réalisation. Les gens n'en auront rien à foutre des considérations méta et intellectualistes. Ils seront juste contents si le conte spatial qu'on leur offre les fait sortir de leur quotidien tout en faisant vibrer la corde humaine et universelle au fond d'eux.

Vive George Lucas, et vive Star Wars ! :lol:

Mais pour que le public ressente ça, il faut déjà qu'il entre dans la salle de cinéma. Quand je parle d'implication émotionnelle, je parle aussi et surtout de ce qui conduit le spectateur à aller voir un film.

Une bonne bande annonce, une bonne promo, et surtout maintenant un bon bouche à oreille ?

Je veux dire ça me parait pas inconcevable même si tu pars dans un truc très différent :neutre:

-Sergorn

Star Wars c'est un mélange de western, de péplum et de 1001 nuits dans l'espace. C'est pas plus compliquée que ça.

J'avoue que je comprends pas trop pourquoi une nouvelle variation du monomythe sur une trilogie deviendrait tout à coup géniale pour la simple raison qu'elle se situe loin dans le passé. La vraie question à se poser c'est ce qu'il faut faire sur le fond pas sur la forme.

Puis l'idée d'instaurer une évolution technologique ça me semble quand même très casse-gueule dans Star Wars.

De bonnes histoires écrite avec passions voilà ce qui marchera.

C'est tout.

Comme beaucoup j'adore l'ancienne republique.
Cependant c'est celle de l'EUL que j'adore.

Je me dis que ce serait vraiment casse gueule pour LucasFilm de partir sur cette époque là. On va pas se mentir c'est hautement improbable qu'ils fassent aussi bien que des dizaines de livres, comics et jv.

Alors, à moins qu'ils recanonisent une bonne partie du contenu EUL de cette époque, je me demande si ca ne serait pas mieux de voir une période bien plus avancé après la postlo.

Tomas Gillespee a écrit:Moi j'arrête là avec mes arguments parce que vu la mauvaise foi de certains quand je les sors ça me donne plus vraiment envie de continuer. Je rejoins Sergorn en conclusion. Star Wars pour les gens qui ne sont pas comme nous, à détailler, étudier, interpréter sur un forum ça reste :
- des vaisseaux qui font piou piou
- des soldats en armure
- des mecs qui rappellent les chasseurs de prime et les cow boys du Far West
- des moines/soldats qui se battent avec des sabre laser
- un truc un peu mystique et magique qui s'appelle la Force
- de la romance
- des visuels magnifiques et époustouflants qui font voyager
- des originales et rigolotes

Ça suffira à attirer beaucoup de monde au cinéma, plus la bonne réputation dont profite la saga de base, quoiqu'on en dise et malgré les nombreux mécontents de toutes les horizons et de toutes les générations.

Justement, je pense que la bonne réputation dont bénéficie Star Wars ne repose pas sur une recette standard d'ingrédients qu'on peut reproduire à l'infini, comme s'il s'agissait d'un Big Mac ou d'un Whopper.

Star Wars, c'est d'abord une oeuvre d'auteur qui n'a jamais été pensée comme une franchise déclinable par son créateur, mais comme un récit global. En tout cas au cinéma.

C'est pour cela que je suis de + en + sceptique sur l'intérêt et la réussite de films qui seraient totalement détachés et indépendants de ce récit global auquel, je pense, une bonne partie du public reste très attaché.

La période que j'aimerai qu'on explore est l'ancienne république: c'est ma période préférée de l'ancien UE, celle qui peut être le simple à vendre au grand public. Je ne nie pas les potentiels difficultés que cela peut être de bosser sur cette période, personnellement un style graphique comme les Tales of the Jedi me conviendrait parfaitement. Ce serait aussi de casser ce rythme de trilogie et potentiellement de faire une saga de 4,5 films ce qui pourrait apporter de la nouveauté dans narration.

Je ne souhaite pas voir des adaptations de ce que j'ai déjà vu dans l'UEL, j'aimerai voir Lucasfilm faire leur version de l'ancienne république, ils peuvent s'inspirer de ce qui c'est déjà mais ça doit être inédit (quitte à ce que je sois déçu par le résultat)

Maintenant je suis aussi ouvert à d'autres périodes mais se détacher de la saga des Skywalker est un impératif

J'avoue que je comprends pas trop pourquoi une nouvelle variation du monomythe sur une trilogie deviendrait tout à coup géniale pour la simple raison qu'elle se situe loin dans le passé. La vraie question à se poser c'est ce qu'il faut faire sur le fond pas sur la forme.

Je suis d'accord avec ça.

Changer d'époque pour raconter peu ou prou la même chose... Je ne sais pas si ça va m'intéresser.

Donc raconter quelque chose de neuf avec peut-être une nouvelle esthétique dans Star Wars. Est-ce possible ? En vérité, il faut qu'ils essaient avant qu'on puisse donner un avis. Comme beaucoup ont pensé que l'épisode IV allait être un immonde navet et a surpris tout le monde, on est pas à l'abri, un jour peut-être d'une bonne surprise.

Cependant, je pense l'entreprise ardue. L'époque n'est pas l'obstacle majeur. Il y a surtout l'histoire. Que peut-on raconter de plus sur le conflit côté obscur et Jedi sans tourner en rond ? Donc à voir si ils trouvent.

Après l'époque vient aussi la question du genre? L'UE a parfois lorgné sur d'autres genres quitte à avoir des stormtroopers zombies mais est-ce qu'un Star Wars d'horreur est envisageable par exemple ? Ou une comédie ? Et dans ce cas ? Pourquoi dans Star Wars et pas ailleurs ? Quelle est la nécessité de placer cette histoire dans cet univers.

Franchement c'est complexe et la comparaison avec les franchises de super héros ne tiennent pas. Les super héros ont passé des années à se ré-inventer, à se rebooter, sur papier comme su grand écran. Star Wars devra-t-il passer par là ? Parce qu'on est dans un tout autre cas de figure.

Pas nécessairement me direz-vous et vous aurez raison.

Je le redis, il faut que quelqu'un, un créatif, s'y mette avec une intention claire et ensuite.... Ayons confiance en la Force. Si la saga doit s'arrêter je citerais Maître Yoda "exerce ta volonté à renoncer à ce que tu redoutes de perdre un jour"

Après y'a raconter la même chose et raconter la même chose... Le monomythe (et d'autres motifs récurrents genre le héros innocent, la princesse et le hors-la-loi), y'a des milliers d'oeuvres qui s'en inspirent, dans des contextes et univers divers et variés, et pourtant on les apprécie quand même. On peut évidemment apporter une petite touche de nouveauté, mais c'est pas parce qu'on film sur l'ancienne rep va raconter le parcours initiatique d'un padawan que, forcément, ça va être de la redite inintéressante. :neutre:

On parlait de suepr-héros. Les comics et films se réinventent régulièrement, pour relancer les ventes ou parce qu'ils tournent en rond, mais Superman est toujours un extraterrestre surpuissant, Bruce Wayne traumatisé par la mort de ses parents et Peter Parker mordu par une araignée mutante. Ces "nouveautés" sont-elles pour autant redondantes et ennuyeuses ? Et à l'inverse, les oeuvres qui se basent sur la rupture (genre : et si en fait, on disait que Thor est une femme ?) sont-elles vraiment plus innovantes et intéressantes ?

Bref, à mon avis on finir toujours par revenir sur les mêmes shémas, mais ce n'est ni un défaut ni un obstacle à la qualité. Et de toute façon, le jour où ils nous sortiront un film comique avec Vador qui fait la cuisine, on dira que c'est pas du Star Wars. :paf:

Sinon, pour revenir un peu plus au sujet. L'ancienne république, quelle que soit la manière de la représenter, c'est l'occasion de faire s'affronter des centaines voir des miliers de Jedi/Sith. Franchement, on a des mecs qui se battent à l'épée, ce serait quand même dommage de ne jamais transformer ça en grosse bataille médiévale. :transpire:

ashlack a écrit:Après y'a raconter la même chose et raconter la même chose... Le monomythe (et d'autres motifs récurrents genre le héros innocent, la princesse et le hors-la-loi), y'a des milliers d'oeuvres qui s'en inspirent, dans des contextes et univers divers et variés, et pourtant on les apprécie quand même.

On les apprécie justement parce que ce sont des univers et des personnages variés et différents. Un récit campbellien dans un nouvel univers ça m'intéresserait et j'irais voir ça au cinéma, dans Star Wars franchement j'ai eu ma dose.

J'ai beaucoup aimé TFA, je trouve que l'aspect nostalgico-méta fonctionne super bien, mais force est de constater que le film n'invente rien. C'est bien sûr accentué par le côté soft-reboot poussé au maximum, mais en fait le mal est bien plus profond : dans la TO Luke a suivi la voie du Bien, Anakin celle du Mal dans la prélo. Quel sentier inexploré reste-t-il à Rey dans la postlo ? Au risque de paraître pessimiste, je dirais absolument aucun. Faire du neuf, c'était perdu d'avance avant que la première ligne du film soit écrite, même sans Starkiller et avec des aliens à huit bras en antagonistes au lieu d'un néo-Empire. Ce qui rend, je trouve, le film assez poétique dans sa façon d'assumer son impuissance à montrer autre chose, et en fait une sorte d'épilogue invitant à tourner la page Star Wars.

Tyra a écrit:Cependant, je pense l'entreprise ardue. L'époque n'est pas l'obstacle majeur. Il y a surtout l'histoire. Que peut-on raconter de plus sur le conflit côté obscur et Jedi sans tourner en rond ? Donc à voir si ils trouvent.

Pour moi l'entreprise n'est pas ardue mais impossible. Même Johnson dans son travail acharné de destruction et son obsession s'est vu contraint de revenir au schéma classique sur la fin. Enfin peut-être (et j'espère) que je manque juste d'imagination.

Après l'époque vient aussi la question du genre? L'UE a parfois lorgné sur d'autres genres quitte à avoir des stormtroopers zombies mais est-ce qu'un Star Wars d'horreur est envisageable par exemple ? Ou une comédie ? Et dans ce cas ? Pourquoi dans Star Wars et pas ailleurs ? Quelle est la nécessité de placer cette histoire dans cet univers.

La grande majorité des genres cinématographiques est effectivement beaucoup plus percutante et pertinente si elle est ancrée dans notre réalité.

L'avantage de l'ancienne république c'est qu'on a des périodes de quasi égalité entre république et empire sith.
Ca laisse des opportunités énormes en matière de contenu.
Ca permet par exemple de faire un gros point sur la philosophie du cote obscure pré règle des deux
, l'apprentissage, etc...
Ca permet de voir l'Empire et toutes ses intrigues. Là aussi c'est du jamais vu dans des films Star Wars.
Cote Republique c'est pareil, c'est loin d'être tout blanc.
Il y a l'espionnage, le Soleil Noir, les Hutts, les Mandaloriens....
Et oui il y a aussi les batailles de grandes envergures, mais aussi des escarmouches.

Bref, l'ancienne république c'est (c'était en fait) des possibilités énormes. Surtout car il y a un quasi équilibre entre les deux camps.

Trois choses :
- il n'y a pas que la quête du héro comme architecture de scénario
- ce n'est pas parce que vous n'arrivez pas à trouver des histoires originales que l'ensemble des scénaristes et auteurs dans le monde n'y arriveront pas.
- il y a plein de contes et légendes occidentaux et orientaux qui n'ont pas été encore utilisés comme sources d'inspiration.

:jap:

Tomas Gillespee a écrit:- ce n'est pas parce que vous n'arrivez pas à trouver des histoires originales que l'ensemble des scénaristes et auteurs dans le monde n'y arriveront pas.

Dans le cinéma, on ne fait que recycler depuis belle lurette les mêmes histoires.
La question n'est plus trop de faire original mais de faire en sorte de moderniser mes contes, mythes et légendes et de les réactualiser.

DRIII a écrit:

Ce sont des exemples de designs plutôt cools, mais est-ce ça ne casse pas un peu l'identité "Star Wars" ?

Mais un Star Wars avec des designs comme ça, je dis oui oui oui ! :love:

Et pour rejoindre le scénario de DRIII évoqué plus haut. Imaginez une trilogie concentré sur la reformation de l'Ordre Jedi par des survivants dans les régions inconnues. Un OJ qui serait donc le même que celui de la Prelogie.
Imaginez que des centaines d'années plus tard, dans une autre trilogie, cette OJ décide de rétablir sur Coruscant. Arrivant à terre, il se retrouverait face à face avec celui de Rey. Et là bah on peut imaginer une sorte de guerre sainte entre les deux ordres. Enfin ça pourrait être énorme :love:

!

Tomas Gillespee a écrit:Trois choses :
- il n'y a pas que la quête du héro comme architecture de scénario

Pour faire du "grand" Star Wars, épique et universel, si et c'est un peu le problème soulevé justement.

J'ai le sentiment qu'un des problèmes.de Star Wars (si on met la saga en comparaison avec un Star Trek qui dure depuis 50 ans) c'est le côté "Wars". Star Wars se doit d'être guerrier, c'est dans les gènes de la Saga. Non seulement guerrier, mais guerrier dans un certain style. J'ai lu pas aml de comics, et lu des bouquins, tout est dans le conflit. Star Trek était (et est toujours) dans l'exploration, la découverte, l'inconnu, un peu comme un Dr Who (qui lui aussi dure avec succès depuis un bail) et permet donc un renouvellement qui n'a de limite que l'imagination des auteurs. Imaginer un Star Wars sans guerre, disons un vaisseau Jedi qui part explorer des régions inconnues, et on n'est plus dans SW, on tombe dans un truc à la Star Trek, la découverte, l'exploration.
Donc, comment faire ? Renouveller l'identité de Star Wars ?
Juste un truc qui me revient, là : une série qui avait réussi à "capter" l'esprit Star Wars : Firefly. Tous les épisodes de Firefly pourraient être transposés dans l'univers Star Wars sans aucune difficulté. C'est possible de faire "du" Star Wars tout en faisant autre chose.

J'ai le sentiment qu'un des problèmes.de Star Wars (si on met la saga en comparaison avec un Star Trek qui dure depuis 50 ans) c'est le côté "Wars". Star Wars se doit d'être guerrier, c'est dans les gènes de la Saga. Non seulement guerrier, mais guerrier dans un certain style

Guerrier dans un style épique et non dans un style militaire.

Fabien Lyraud a écrit:
J'ai le sentiment qu'un des problèmes.de Star Wars (si on met la saga en comparaison avec un Star Trek qui dure depuis 50 ans) c'est le côté "Wars". Star Wars se doit d'être guerrier, c'est dans les gènes de la Saga. Non seulement guerrier, mais guerrier dans un certain style

Guerrier dans un style épique et non dans un style militaire.

Je comprends pas ton obssession avec çà...

Pour rappel, ANH s'ouvre par un détachement de soldats qui prennent d'assault un vaisseau ennemi, et se termine par une remise de médaille suite à la victoire d'une escadrille de chasseurs sur une base adverse...

Il y a toujours eu un fort coté "militaire" dans SW, et ce dés le premier film.

Avant TLJ, il n'a jamais été question de stratégie par exemple dans Star Wars alors que c'est un élément important de la SF militaire.
On a certes des aspects militaires mais bien dosés au sein d'une œuvre qui est plutôt focalisée sur l'aventure épique.

Qu'appelles-tu "stratégie", parce que pour détruire les 3 étoiles de la mort, ils mettent en place une stratégie d'attaque, ainsi que Padmé dans l'épisode 1..

Bastos a écrit:Qu'appelles-tu "stratégie", parce que pour détruire les 3 étoiles de la mort, ils mettent en place une stratégie d'attaque, ainsi que Padmé dans l'épisode 1..

Le psychodrame sur la stratégie entre Poe et Holdo c'est quand même assez lourd dans le genre et assez mal amené en plus. Ce genre de chose c'est typique de la SF militaire.

Et on ne parlera pas d'Abrams qui préfère mettre place l'intrigue Starkiller plutôt que nous faire un film sur la recherche de Luke. On préfère mettre en avant le côté militaire plutôt que le côté aventure. Ce qui vise le public de la SF militaire qui s'est développée dans les années 2000 et au début des années 2010. C'est fait sciemment.

Fabien Lyraud a écrit:Et on ne parlera pas d'Abrams qui préfère mettre place l'intrigue Starkiller plutôt que nous faire un film sur la recherche de Luke. On préfère mettre en avant le côté militaire plutôt que le côté aventure. Ce qui vise le public de la SF militaire qui s'est développée dans les années 2000 et au début des années 2010. C'est fait sciemment.

Hypothèse A : Abrams a construit son épisode VII sur une étoile de la mort-bis parce qu'il voulait reprendre l'épisode IV afin de rendre hommage au film et fédérer une communauté internationale qui lui semblait divisée après la prélogie.

Hypothèse B : Abrams a construit son épisode VII sur une étoile de la mort-bis parce qu'il voulait comme cœur de cible de son film les fanas de SF militaire.

Les deux ne sont pas incompatibles, mais j'ai du mal à comprendre l'utilité de l'hypothèse B quand la A est aussi évidente. Je connais pas trop le domaine, quelle est la masse du public SF militaire? Les avis que je lis ça et là ont l'air de dire que c'est surtout US, que ça s'est pas implanté en Europe et que ça reste relativement restreint.

Fabien Lyraud a écrit:Avant TLJ, il n'a jamais été question de stratégie par exemple dans Star Wars alors que c'est un élément important de la SF militaire.
On a certes des aspects militaires mais bien dosés au sein d'une œuvre qui est plutôt focalisée sur l'aventure épique.

Du coup la SF type Star Wars et la SF militaire ont depuis de départ des éléments en communs, mais que la discussion Poe/Holdo sur le grade et la marche à suivre pour sauver le vaisseau fait irrémédiablement basculer l'un dans l'autre? Je trouve que c'est un peu extrême comme raisonnement. Puis The Last Jedi reste focalisé sur l'aventure épique, tous les personnages, y compris Poe, ont un parcours moral bien défini entre le début et la fin.

Malabsolu a écrit:
Tomas Gillespee a écrit:Trois choses :
- il n'y a pas que la quête du héro comme architecture de scénario

Pour faire du "grand" Star Wars, épique et universel, si et c'est un peu le problème soulevé justement.

Encore une fois, c'est une vision limitée du potentiel de Star Wars. C'est l'observation que je fais sur de nombreux commentaires ici. Vous ne restez que dans la vision que vous a donné SW jusque là.

Heureusement que Lucas n'était pas dans cet état d'esprit sinon on aurait jamais eu la prélogie... :roll:

Je vais prendre un autre exemple : Star Trek. A la base c'est plutôt exploration que guerre. Abrams y apporte un peu de Star Wars... Et ça redonne un coup de fouet à la saga sans être tout à fait du Star Wars.

Open your minds people. The possibilities ar nearly endless.
Pour les illustrations de steampunk elles sont cool. Amusant quand certains critiquaient Tales of the Jedi, qui visuellement n'en est pas loin (ça n'a pas bien vieilli parce que les dessins sont des années 80 pas à cause de l'identité visuelle).

Je vais citer un petit personnage tout vert et très sage, venant d'une petite saga qu'on connaît pour la plupart...

Quelle certitude as-tu... Avec toi rien n'est jamais possible... N'écoutes-tu pas ce que je dis ?
Maître faire bouger des pierres c'est une chose...mais ça c'est totalement différent...
Non... Pas différent...Juste différent dans ton esprit... Tu dois désapprendre tout ce que tu as appris...

Hypothèse A : Abrams a construit son épisode VII sur une étoile de la mort-bis parce qu'il voulait reprendre l'épisode IV afin de rendre hommage au film et fédérer une communauté internationale qui lui semblait divisée après la prélogie.

Hypothèse B : Abrams a construit son épisode VII sur une étoile de la mort-bis parce qu'il voulait comme cœur de cible de son film les fanas de SF militaire.

Les deux ne sont pas incompatibles, mais j'ai du mal à comprendre l'utilité de l'hypothèse B quand la A est aussi évidente. Je connais pas trop le domaine, quelle est la masse du public SF militaire? Les avis que je lis ça et là ont l'air de dire que c'est surtout US, que ça s'est pas implanté en Europe et que ça reste relativement restreint.

Star Wars a toujours entretenu une relation parfois compliquée avec le reste du corpus SF. Et que l'on essaye de centrer sur le côté militaire parce que c'est à la mode ne me paraît pas une hypothèse absurde. Le problèle c'est que de mon point de vue on s'éloigne de l'identité de Star Wars tournée vers l'aventure, le sense of wonder, le mysticisme mais aussi la politique.
L'OT comme la prélogie avait traité les aspects militaires comme de l'aventure ( ce que faisaient bon nombre d'auteurs de SF à une époque). Là avec la postlogie c'est clairement différent. C'est peut être mon ressenti, mais je trouve que clairement il y a quelque chose de différent.

La SF militaire c''est très américain c'est vrai. C'est très recherché par un certain public aux US. Et ça s'est développé avec l'éditeur Baen qui fait de très grosses ventes. Mais aussi beaucoup d'auteurs indés dont certains font des ventes assez monstrueuses sur Amazon. Si c'est une tendance assez importante. De 2006 à 2012 ça a même été la majorité du space opera américain. Donc ce n'est pas restreint. Depuis d'autres formes de space opera sont revenus dans le jeu dont celui mêlant aventures et politiques qui avait les faveurs de Lucas.

Je vais prendre un autre exemple : Star Trek. A la base c'est plutôt exploration que guerre. Abrams y apporte un peu de Star Wars... Et ça redonne un coup de fouet à la saga sans être tout à fait du Star Wars.

On a pas attendu Abrams pour faire du Star Trek loins de l'exploration spatiale : beaucoup des films de la série originale déjà, mais aussi TNG qui en était souvent loin, et surtout Deep Space Nine

Après je suis d'accord sur le fond de ton propos

-Sergorn

Tomas Gillespee a écrit:
Encore une fois, c'est une vision limitée du potentiel de Star Wars. C'est l'observation que je fais sur de nombreux commentaires ici. Vous ne restez que dans la vision que vous a donné SW jusque là.

Heureusement que Lucas n'était pas dans cet état d'esprit sinon on aurait jamais eu la prélogie...

Est-ce qu'on est vraiment heureux d'avoir eu la prélo, c'est très discutable, en tout cas cette dernière reprend totalement le voyage du héros sur le principe donc je comprends pas trop le sens de l'intervention. C'est beau d'avoir une telle foi dans les scénaristes hollywoodiens mais je vois toujours pas d'alternatives crédibles proposées.

C'est plutôt le fait de prétendre que Star Wars n'est qu'un univers où il est possible de raconter tout et n'importe quoi qui traduit une vision limitée de la saga et la vide de sa substance. Si on se place de ce point de vue là, effectivement, et on l'a déjà maintes fois répété, le potentiel est infini. Si on considère que Star Wars c'est plus qu'un univers infini et indéfinissable qui n'a que la Force comme dénominateur commun, les possibilités sont tout de suite beaucoup plus limitées.

Les futurs films doivent-ils explorer d'autres époques ?

Qui est en ligne

Modérateur: