Informations |
---|
IMPORTANT : pour que la participation de chacun aux discussions reste un plaisir : petit rappel sur les règles du forum |
Deakins a écrit:La fin aussi un peu bof avec Dark Maul qui débarque qu'on sait pas trop ce qu'il fait là. A tiens le méchant du 1, ok et alors ?
DarkNeo a écrit:Deakins a écrit:La fin aussi un peu bof avec Dark Maul qui débarque qu'on sait pas trop ce qu'il fait là. A tiens le méchant du 1, ok et alors ?
Je ne te le fais pas dire. C'est Lucas qui a décidé de le faire revivre dans The Clone Wars.
DarkNeo a écrit:Ah non mais moi, je dis juste que je suis contre la résurrection de Maul.
Chasky a écrit:C'est sa résurrection et ses suites qui ont rendu intéressant un personnage qui était le degré zéro du méchant, un ninja tatoué muet et bondissant.
Chabevoy a écrit:Ce n'est pas spécialement faux,seulement à mon avis la résurrection de Maul aurait du rester dans les deux séries animées et le comic et non revenir dans un des films. Son apparition dans le film Solo n'apporte que plus de confusion pour le grand public et les fans qui n'ont regardé que les films.Mais bon ce qui est fait est fait...
DarkNeo a écrit:Ah non mais moi, je dis juste que je suis contre la résurrection de Maul.
Chasky a écrit:Chabevoy a écrit:Ce n'est pas spécialement faux,seulement à mon avis la résurrection de Maul aurait du rester dans les deux séries animées et le comic et non revenir dans un des films. Son apparition dans le film Solo n'apporte que plus de confusion pour le grand public et les fans qui n'ont regardé que les films.Mais bon ce qui est fait est fait...
Je suis assez d'accord, surtout si Solo n'a pas vocation à faire l'objet d'une suite, ça restera un cameo inexpliqué et incompréhensible pour les 99 % de spectateurs qui se foutent de l'UE.
Superpingouinthe13th a écrit:Chasky a écrit:Je suis assez d'accord, surtout si Solo n'a pas vocation à faire l'objet d'une suite, ça restera un cameo inexpliqué et incompréhensible pour les 99 % de spectateurs qui se foutent de l'UE.
En même temps, ces 99% auront déjà oublié Solo et seront passés au blockbuster suivant.
Chasky a écrit:C'est sa résurrection et ses suites qui ont rendu intéressant un personnage qui était le degré zéro du méchant, un ninja tatoué muet et bondissant.
Et puis bon, être "contre" un truc qui est acté depuis 10 ans dans deux séries, un comic book et un film, ça n'a pas vraiment de sens, tu crois pas ? C'est pas comme si t'avais le choix
Chasky a écrit:DarkNeo a écrit:Ah non mais moi, je dis juste que je suis contre la résurrection de Maul.
C'est sa résurrection et ses suites qui ont rendu intéressant un personnage qui était le degré zéro du méchant, un ninja tatoué muet et bondissant.
Sergorn a écrit:Et... je veux dire on est fans ici, on savait tous ou presque que Maul était revenu, donc ça devrait gêner un fan de le revoir vu qu'il sait déjà qu'il est en vie à cette époque. Quant au grand public oui ça peut décontenancer mais ma foi ça peut aussi intriguer, amaner à se demander "Mais comment il a survécu ?" et envie d'en savoir plus.
Vu le succès très relatif de SOLO, je doute qu'il y ait eu bcp de gens du "grand public" non fan de SW qui ait été le voir!
Sergorn a écrit:Le headcanon n'est pas le canon et c'est ça qu'il est important de ne pas oublier justement, sinon on risque de sombre dans le fanon et on finit par avoir des fans qui gueulent devant des "incohérences" parce que ça colle pas à leur fanon.
Sergorn a écrit:tu te doutes bien qu'ils ont pas écrit le film en disant que le grand public irait peu le voir.
DarkNeo a écrit:Je n'ai jamais aimé de voir revivre des personnages qui sont censés être mort pour des raisons précises.
Sergorn a écrit:
Du moment que ça a été fait il y a dix presque dix ans là, c'est justement bien que ce soit totalement assumé au lieu de maintenir une frontière artificielle entre films et séries.
-Sergorn
Sergorn a écrit:Je trouve que Solo n'a rien de bancal au final (ce qui est un peu miraculeux vu son tournage) et qu'il est mieux construit que Rogue One personnellement.
Les quelques éléments de fin de film présent pour amener une suite potentiel fonctionnent sans pour autant donner l'impression de regarder un truc incomplet (Rogue One le truc finit littéralement sur un cliffhanger) et Solo c'est bien LE film qui tu pourrais voir sans rien connaître de Star Wars et sans être perdu.
-Sergorn
Sergorn a écrit:Je trouve que Solo n'a rien de bancal au final (ce qui est un peu miraculeux vu son tournage) et qu'il est mieux construit que Rogue One personnellement.
Les quelques éléments de fin de film présent pour amener une suite potentiel fonctionnent sans pour autant donner l'impression de regarder un truc incomplet (Rogue One le truc finit littéralement sur un cliffhanger) et Solo c'est bien LE film qui tu pourrais voir sans rien connaître de Star Wars et sans être perdu.
-Sergorn
Sergorn a écrit:C'est parce qu'on est pas sûr de voir une suite qu'il ne faut pas poser d'éléments pour une suite quand tu fais un film.
-Sergorn
Superpingouinthe13th a écrit:Mais c'était SW. Et c'était Han Solo. Il n'y aurait pas dû avoir de soucis pour avoir une suite.
_quentin_ a écrit:Superpingouinthe13th a écrit:Mais c'était SW. Et c'était Han Solo. Il n'y aurait pas dû avoir de soucis pour avoir une suite.
Donc à quoi ça sert de faire des spin-off si faut après les décliner avec des suites ?
HanSolo a écrit:Que tu trouves Maul inintéressant dans TPM, c'est ton droit.
Par contre, evite d'en faire une vérité intangible!
Je trouve le personnage de Maul présenté dans TPM fascinant et, contrairement a toi, je n'ai pas eu besoin de sa "résurrection" improbable pour le trouver interessant!
Chasky a écrit:J'ai un peu de mal à comprendre comment on peut le trouver intéressant et/ou fascinant, m'enfin chacun son truc.
Chasky a écrit:Y'a une règle absolue qui dit que spin-off ça doit forcément être un one-shot ?
_quentin_ a écrit:Superpingouinthe13th a écrit:Mais c'était SW. Et c'était Han Solo. Il n'y aurait pas dû avoir de soucis pour avoir une suite.
Donc à quoi ça sert de faire des spin-off si faut après les décliner avec des suites ?
Superpingouinthe13th a écrit:Han Solo and the Mystery of Crimson Dawn
Obi-Wan Kenobi and the Secret of Crimson Dawn
Boba Fett and the Revenge of Crimson Dawn
Superpingouinthe13th a écrit:Ensuite, plus généralement, un spin-off sert à dévier de la trame principale pour aller explorer d'autres recoins d'un univers. Développer des lieux, des personnages, bref l'UE en live.
Superpingouinthe13th a écrit:Un spin off ça part toujours comme un test. On tente un truc qui sort du cadre habituel. Si ça marche, on peut continuer dans la même voie.
Superpingouinthe13th a écrit:SW étant connu pour être construit en trilogie. Une trilogie sur la pègre qui change de héros à chaque épisode aurait pu faciliter la déviation vers des films uniques en douceur. (RO se raccrochant à ANH, pas un vrai spin-off mais un III.99)
_quentin_ a écrit:Comme quoi les gens n'apprendront jamais. Et préfèreront toujours plus jusqu'à l’écœurement (pour certains).
_quentin_ a écrit:Donc en gros, faire des produits dérivés de produits dérivés de produits dérivés ???Superpingouinthe13th a écrit:Han Solo and the Mystery of Crimson Dawn
Obi-Wan Kenobi and the Secret of Crimson Dawn
Boba Fett and the Revenge of Crimson Dawn
Oh oui, une trilogie sur des personnages hyper connus au destin tout tracé, comme c'est palpitant.
C'est pas comme si le concept même de spin-off permettait de raconter des histoires one-shot avec plus de consistance.
Comme Rogue One a su le faire par exemple ...Superpingouinthe13th a écrit:Ensuite, plus généralement, un spin-off sert à dévier de la trame principale pour aller explorer d'autres recoins d'un univers. Développer des lieux, des personnages, bref l'UE en live.
Bah justement, si c'est pour faire de l'UE faut pas rester sur une période, un personnage, une histoire.
L'intérêt de l'UE c'était de raconter pleins d'histoires autour de pleins de personnages.
Et pas juste de ne faire que des suites à une seule et même histoire.Superpingouinthe13th a écrit:Un spin off ça part toujours comme un test. On tente un truc qui sort du cadre habituel. Si ça marche, on peut continuer dans la même voie.
Donc comme Rogue One a réussi le test, on aura une suite ?Superpingouinthe13th a écrit:SW étant connu pour être construit en trilogie. Une trilogie sur la pègre qui change de héros à chaque épisode aurait pu faciliter la déviation vers des films uniques en douceur. (RO se raccrochant à ANH, pas un vrai spin-off mais un III.99)
Justement, le concept de spin-off est l'occasion de sortir du carcan imposé par une trilogie pour explorer de nouveaux horizons.
Et oui, Rogue One est un vrai spin-off en soi puisqu'il s'intègre dans l'histoire de SW sans avoir besoin d'être vu pour comprendre la saga.
En gros, si on le voit c'est cool, si on le voit pas on ne sera pas perdu. Exactement comme ce que fait l'UE depuis son existence.
Superpingouinthe13th a écrit:Pas de suite = pas d'avenir. Ca peut faire de très bons films mais je les regarderai 3 fois. Le temps de les connaître par coeur.
_quentin_ a écrit:Ce n'est pas le divertissement en lui-même qui amène un écœurement mais sa consommation massive.
Et réclamer une suite sur des spin-off, c'est justement sur-consommer.
Ça revient à n'en avoir jamais assez, en vouloir toujours plus, n'être jamais rassasié.
Après, oui bien sûr Solo pourrait se suffire avec une seule suite.
Mais celle-ci pourrait en appeler d'autres, décevoir, ne pas être à la hauteur ...
Franchement, quel intérêt de voir Solo retrouver Qira quand on sait le couple qu'il formera des années plus tard avec Leia ?
Quel intérêt de revoir Maul à la tête de son syndicat du crime alors qu'on connait son destin, son futur, et ses aventures ?
Les pistes de Solo, je les vois plus comme une façon de conclure le film sur une fin ouverte.
Les fins ouvertes, c'est bien, ça ne doit pas systématiquement appeler une suite.
Sinon, on rentre dans une logique de série TV, à se contenter de teaser la suite à chaque fois.
Et on ne se retrouve plus à regarder le film en tant que tel, mais en tant que petit bout d'un tout uni sans fin.
Superpingouinthe13th a écrit:Et la suite de Solo n'aurait pas eu de Solo dedans. Juste Obi croisant la route de Qi'ra. Ca aurait été une trilogie sur Qi'ra avec Maul en toile de fond et Solo, Obi et Boba comme hôte d'honneur nous guidant dans l'histoire.
Uttini a écrit:Superpingouinthe13th a écrit:Pas de suite = pas d'avenir. Ca peut faire de très bons films mais je les regarderai 3 fois. Le temps de les connaître par coeur.
Il y a des tas de films géniaux qui n'ont et n'auront jamais de suite, même si elle avait été la bienvenue. Ça n'en demeure pas moins des films géniaux. Un cinéaste ne fait pas un film en se demandant s'il aura un avenir à travers une suite. Sauf s'il fait d'emblée un produit de consommation, un film pop-corn. L'avenir d'un film, ce n'est pas une suite ou deux, c'est qu'il soit assez bon, assez original, assez bien foutu pour qu'on le regarde toujours avec plaisir 40, 50 ans après, avec le même frisson. Un Citizen Kane, un Eraserhead, un Lawrence d'Arabie, un Solaris, un Metropolis, ils sont toujours là, ils n'ont pas besoin d'une suite pour exister en tant que chef d'œuvres.
Mais si l'objectif est de faire du film pop-corn à la Marvel, films qui ne peuvent "survivre" qu'à travers des suites régulières, alors oui, pas de suite = pas d'avenir. C'est même l'ADN du comic book, d'avoir des suites, même improbables, même limite incohérentes, tant qu'on est dans la suite qui permet d'exister.
Il ne me semble pas que les spin-off s'onscrivent dans cette vision. Un Rogue One est un tout, certes relié à ANH, mais un tout qui n'appelle pas de suite. Mais bon, c'est vrai qu'un Solo II serait, s'il était bien foutu, une bien belle affaire.
_quentin_ a écrit:Superpingouinthe13th a écrit:Et la suite de Solo n'aurait pas eu de Solo dedans. Juste Obi croisant la route de Qi'ra. Ca aurait été une trilogie sur Qi'ra avec Maul en toile de fond et Solo, Obi et Boba comme hôte d'honneur nous guidant dans l'histoire.
Dériver une trilogie sur un personnage introduit dans un spin-off, ça va peut-être un peu trop loin, non ?
Surtout quand le personnage n'a au final pas d'impact majeur sur la suite de l'histoire ...
Superpingouinthe13th a écrit:Combien de fois as-tu vu Citizen Kane ? Ou Lawrence d'Arabie?
Si tu les connais par coeur, quel intérêt de les revoir ? Certains films cryptiques peuvent avoir des interprétations nouvelles à chaque visionnage mais c'est rarement le cas.
Et la suite de Solo n'aurait pas eu de Solo dedans. Juste Obi croisant la route de Qi'ra.
Superpingouinthe13th a écrit:
Combien de fois as-tu vu Citizen Kane ? Ou Lawrence d'Arabie?
Si tu les connais par coeur, quel intérêt de les revoir ? Certains films cryptiques peuvent avoir des interprétations nouvelles à chaque visionnage mais c'est rarement le cas.
Donc d'une certaine manière, le film Kleenex, de consommation, c'est Citizen Kane. Un kleenex deluxe. Un chef d'oeuvre vu une seule fois, marquant, et quand je pense à Schindler ou à Au revoir les enfants, marquant à jamais. Mais je n'imagine pas les revoir avant peut-être 20 ans ou jamais.
_quentin_ a écrit:Chasky a écrit:Y'a une règle absolue qui dit que spin-off ça doit forcément être un one-shot ?
Bah je sais pas, la logique de base la plus élémentaire peut-être ...
Le principe d'un spin-off c'est pas de relancer des films qui forment une duologie/trilogie/jesaispasquoilogie ...
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités