J.J Abrams sur Star Wars VII

Mais dans les interviews , rare c'est vrai, il n'en parle que très peu, beaucoup de focus sur des éléments comme han , chewie, nouveaux perso,

C'est pas faux.

La promotion est volontairement orientée sur la fibre nostalgique OT, c'est un fait. :jap:

C'est personnellement pas ce qui m'aurait fait ou pas voir ce nouveau film mais pour une question de continuité, il fallait forcément retrouver Luke, Han et Léia, peu importe leur degré d'implication dans les prochains films.

C'est sans doute aussi qu'en parlant de Chewbacca, de Han ou de Rey, on ne déflore pas grand chose. Par contre on ne parle pas de Luke qui pourtant fait partie du big three, car là on en dirait trop.

Quant aux chevaliers de Ren, c'est sans doute un point important de l'histoire qui nécessite de la surprise et du secret.

Je me suis regardé ANH récemment et j'ai trouvé le duel Obi-Wan contre Vador absolument mou du genou, et pourtant il avait enchanté mon enfance. J'ai donc décidé de faire des combats mous du genou afin de redonner aux fans un peu du bonheur que j'ai ressenti pendant mon enfance. J'ai aussi revu la scène de la Cantina et c'est dingue comme tous les aliens ont l'air en toc et donc j'ai décidé de recrée cette authenticité carton-pâte afin de recréer la magie de 77. Concernant le scénario, et bien il faut bien dire que le scénar de 77 c'était pas compliqué et donc j'ai décidé...

No rage, p'tite pique ! :lol:

T'imite bien JJ !

Interview TV d'Abrams (rien de nouveau) : https://www.youtube.com/watch?v=Pa8-rs5XqZA

Abrams parle de la Prélogie :

http://www.rollingstone.com/movies/news ... 211?page=3

"I enjoy the prequels," he says. "I am a kid of the Seventies whose life was fundamentally impacted by the original films. And one of the reasons that I preferred the original trilogy was that it felt the characters were more everyman or everywoman characters. They felt scrappy and they felt real and lived in, and characters that were essentially nobodies who had to go up against some of the scariest and most intense villains of all time. That, for me, was inherently a more fun trilogy of stories. I felt that the use of technology, the use of design, the world-expanding that George did in the prequels is incredibly impressive. My favorite of the prequels is the third, which has some very powerful moments and some incredible imagery. But I know that when I went into doing The Force Awakens, my goal was to try and make a movie that felt like it was continuing from Return of the Jedi, which it is. As opposed to the significantly different aesthetic that George applied to the prequels, in his remarkable pushing of the boundaries of cinema."

On peut mettre un terme au débat "Abrams déteste la Prélogie" maintenant ? :jap:

-Sergorn

Super merci segorn. C'est rassurant pour ma part.

Remercie surtout PiccoloJr d'avoir posté ce lien sur un autre topic. :transpire:

-Sergorn

Sergorn a écrit:On peut mettre un terme au débat "Abrams déteste la Prélogie" maintenant ?
-Sergorn

Si seulement... mais il y en a toujours qui prétendront que Abrams ment pour mieux s'attirer les faveurs des fans de l'OT. :whistle:

Et c'est bien ça le fond du problème. Lucasfilm aura beau être complètement sincère, voire même Lucas, il y en aura toujours pour dire que ça cache quelque-chose.
Dans mon cas, le débat est clos. :jap:

Eh ben voilà

DarkNeo a écrit:Si seulement... mais il y en a toujours qui prétendront que Abrams ment

Oui, on vient déjà de me dire que c'était du bashing de la Prélogie ce qu'il disait. ^^'

-Sergorn

Que c'est ce qu'il pense ou non à mon sens en tant que "représentant" de la saga c'est la position politiquement correct qu'il (ainsi que tout lucasfilm) aurait du adopté depuis le début.

Il y a un truc interessant là dedans c'est qu'Abrams vient de se taper la réalisation d'un Star Wars. Maintenant qu'il sait ce que c'est, il ne doit que d'autant plus aprécier l'ampleur et la qualité du travail entrepris par Lucas avec la prélogie.
Ce qui est désolant, c'est que je pense qu'Abrams respecte profondément Lucas et son travail mais que certains de ses amis ne connaissent pas le respect et que cela rejaillit inévitablement sur lui. Quand Pegg insulte une partie du public et George Lucas tout le monde sait qu'il est un proche d'Abrams et qu'il a même un petit rôle dans le film (pour lequel il se pavane). Du coup l'amalgame est vite fait entre les propos de Pegg et l'idée que l'on peut avoir des pensées d'Abrams

Je partage l'avis d'Abrams et je suis content qu'il dise enfin les choses clairement. Il aurait probablement dû dire ça dès le début au lieu de ne parler que de la trilogie, ce qui laissait entendre qu'il ne voulait pas parler de la prélo pour ne pas dire clairement ce qu'il en pense. Au moins, maintenant, il n'y a plus de débat à ce niveau là.

Bon après, ça n'arrange pas grand chose pour les fans de la prélo qui auraient aimé voir des références à celle-ci dans l'épisode VII, ce qui n'arrivera vraisemblablement pas, en tout cas visuellement.

Tant mieux si Abrams aime la prélogie, c'est même une superbe nouvelle de l'entendre dire de sa bouche, ça réconforte.
Mais on le jugera sur son travail, pas sur ses propos ou sur ses prétentions. J'espère vraiment que ces paroles se reflèteront sur le film.

C'est facile de faire les éloges de la prelogie a quelques jours de la sortie quand on sait que la promo du film la mettait vraiment à l'écart, voire pire, c'était presque insultant. On ne peut pas en vouloir aux fans qui font des critiques à l'équipe de réalisation ou qui gardent un sentiment de suspicion.

Peu importe les impression personnelles de J.J Abrams, c'est son film qui nous permettra d'avoir un avis objectif sur le sujet. Espérons qu'il nous a pondu une suite cohérente avec l'intégralité de la saga et pas seulement une suite de la trilogie telle qu'on la connaissait dans les années 80, bref une suite logique quoi

Abrams parlait déjà de la Prélogie au moment où il a signé sur le film, évoquant son intention de faire un film qui plairait autant aux fans de la trilogie originale qu'à la jeune génération qui a découvert Star Wars avec la Prélogie - évoquant notamment ses propres enfants pour qui la Prélogie a eu le même impact que l'OT sur le garçon qu'il était à l'époque de l'OT.

Mais c'est vrai qu'après, ça a vraiment été le silence sur ce point - difficile de ne pas penser qu'il devait y a voir des instructions marketing très claire en haut lieu pour avoir un discours orienté vers l'OT. :neutre:

Mais là en tout cas ses propos sont cohérent avec tout ce qu'il disait au début, et surtout ce qu'il disait à l'époque de Star Trek.

Bon après, ça n'arrange pas grand chose pour les fans de la prélo qui auraient aimé voir des références à celle-ci dans l'épisode VII, ce qui n'arrivera vraisemblablement pas, en tout cas visuellement.

En terme d'environnements c'est certains - mais on peut déjà apercevoir des plans très prélogiques dans le bande annonces, et il semble y a voir quelques petites références visuelles aussi (ie. le "pirate" avec le masque de Kaleesh), donc j'ai le sentiment que Abrams a bien assimilé certains code de la Prélogie même ses préférences font qu'il part sur quelques chose de plus "vrai".

-Sergorn

Sans parler de trilo/prélo, le seul truc qui me fait un peu bizarre dans le discours d'Abrams, ce sont ses premiers mots sur l'ambition du film :

• Sur le but initial : "Les premières discussions qu'on a eues concernaient les sensations. Qu'est-ce qu'on voulait ressentir dans ce film ? Qu'est-ce qu'on voulait que le public vive et ressente ? Je sais que ça semble stupide et évident, mais c'était la chose la plus importante pour moi. La question absolument fondamentale était : "Qu'est-ce qu'on veut que l'expérience fasse ressentir ?""

C'est véritablement un aveu de la volonté de plaire : on est totalement dans une démarche qui part de la réception, et non de la création.

Quand on fait un film, a fortiori de cet ordre, c'est évidemment un facteur pris en compte en amont que cette volonté de plaire.
Là c'est carrément la base du travail selon ses propres mots. Il table sur ce que le public est censé ressentir.

Je trouve ce pari à la fois honnête, artificiel et ardu.

Honnête : Abrams a envie de faire plaisir. A envie de faire vibrer son public. C'est une ambition généreuse.

Artificiel : c'est vouloir en un sens mettre la charrue avant les boeufs, prétendre lister un panel d'émotions voulues et essayer de produire quelque chose en vue de les faire émerger au visionnage, sans même encore avoir envisagé ce qu'allait être ce quelque chose (le film).

Ardu : travailler presque "à l'envers" comme ça ne doit pas être évident, et la garantie de parvenir à ce que l'on souhaite est une gageure. Faut du métier et un sacré recul, ce que je pense toutefois qu'Abrams a.

J'espère que cette sorte de contrainte qui a sous-tendu le boulot d'Abrams sur l'écriture n'aura pas étouffé le souffle créatif mais qu'elle aura été libératrice.

Je trouve ça juste normal moi comme démarche. Si tu veux faire un film, la première chose à définir, c'est quel genre de film tu veux faire. Quelles émotions veux tu faire ressentir ? Que doit être l'ambiance ? :neutre:

Pour moi c'est l'histoire que tu vas raconter qui est première, de là découle des événements et scènes qui - volontairement ou non - feront ressentir a priori des émotions ciblées.

Oui oui bien sûr on définit le ton, si une histoire sera triste, heureuse, avec des moments d'humour, dramatique... Mais c'est juste que la question du genre de film c'est un choix artistique, une démarche créative.

Abrams lui se pose la question en se demandant à la base qu'elles sont les émotions qu'il veut générer avant même de se dire quelle histoire raconter - où en tout cas si ce n'est pas premier chronologiquement, c'est fondamental pour lui.

On est moins dans "voici l'histoire qu'on veut raconter" que "on veut que le public ressente ça et ça, alors on va raconter ça".

Je dis pas que la démarche est mauvaise, elle peut même faire ressortir de bonnes choses, mais pour moi présenté comme ça, c'est fonctionner dans un sens un peu inhabituel. D'ailleurs si Abrams le précise c'est bien que c'est quelque chose de spécifique et qui lui tient à cœur.

A voir dans quelle mesure ça affectera son travail (du gros fan service, par exemple ?), et si c'est quelque chose qui fonctionnera.
Là où la démarche me semble intéressante, c'est que si on se dit "je veux faire un truc qui plaît", et que ça plaît, c'est banco.

Mais ça me semble dur et un peu risqué, c'est tout.

Ceci étant, le premier truc que disent tous les artistes et créateurs justement quand ils parlent de leur oeuvre - je me réfère surtout à ce que j'entends sur des propos de musiciens, c'est qu'ils ne veulent pas avant tout plaire, ou qu'ils planifient nécessairement ce que va provoquer comme sentiment leur oeuvre.

Pour moi cette démarche est vraiment étrangère à ce que j'ai pu voir jusqu'à présent sur la création artistique. :neutre:

Le fait de définir d'abord l'ambiance, et ensuite l'histoire, c'est exactement ce que George Lucas a fait pour ANH ! Il voulait faire un space opera à la Flash Gordon, et c'est de là qu'est née l'histoire. :neutre:

Ce que tu dis xximus est très intéressant et pertinent je trouve.
C'est vrai que notamment en matière musicale, quand un artiste explique comment il a écrit et composé une chanson, ce n'est généralement pas pour avant tout plaire, ils ne planifient rien. La chanson vient comme elle vient, selon l'inspiration qui les touche, et une fois qu'elle est finie, le public l'écoute et la chanson vit sa vie, l'artiste n'en a plus le contrôle émotionnel je dirai, ça il ne le contrôle pas, il ne sait pas si le public va aimer ou non, si il sera touché, quelles sont les émotions qu'il ressentira ou non. Une fois le processus créatif terminé, l'émotion procurée par la chanson est totalement indépendante de l'auteur.
Après on peut avoir un artiste qui dit je vais créer quelque chose qui va rendre joyeux les gens, leur donner envie de faire la fête... Bon, à mon humble avis, c'est un type de démarche qui répond souvent - pas toujours mais souvent - à une demande (commande) commerciale.
Je suis comme xximus, tout les témoignages de musiciens que je "connais" disent qu'ils n'écrivent et compose non pas pour faire plaisir à leurs fans, mais en fonction, et c'est là que c'est très important, en fonction de ce que nécessite la chanson, rien que la chanson, et uniquement la chanson.
L'artiste se met au service de sa création.

Or dans le propos d'Abrams cité par xximus, on a l'impression qu'il a mis l'émotion en priorité, au lieu de mettre la création elle-même en priorité (création qui suscitera ensuite une émotion qui dépend de l'inspiration créatrice de l'auteur, du résultat final).

Mais ça n'empêchera pas forcément que le film soit génial, bien entendu.

The White Knight a écrit:C'est vrai que notamment en matière musicale, quand un artiste explique comment il a écrit et composé une chanson, ce n'est généralement pas pour avant tout plaire, ils ne planifient rien

Mais qui parle de plaire ? La première question que s'est posée Abrams, ce n'est pas "Comment plaire au public ?' mais "Que veut on faire ressentir ?". Ce n'est tout de suite pas la même chose.

Indiana Solo a écrit:
The White Knight a écrit:C'est vrai que notamment en matière musicale, quand un artiste explique comment il a écrit et composé une chanson, ce n'est généralement pas pour avant tout plaire, ils ne planifient rien

Mais qui parle de plaire ? La première question que s'est posée Abrams, ce n'est pas "Comment plaire au public ?' mais "Que veut on faire ressentir ?". Ce n'est tout de suite pas la même chose.

Dans le "Que veut on faire ressentir ?" c'est bien par rapport aux spectateurs que l'on veut faire ressentir quelque chose, c'est orienté sur les ressentis des spectateurs donc c'est, même indirectement ou inconsciemment, pour leur plaire.

Eidokun a écrit:Dans le "Que veut on faire ressentir ?" c'est bien par rapport aux spectateurs que l'on veut faire ressentir quelque chose, c'est orienté sur les ressentis des spectateurs donc c'est, même indirectement ou inconsciemment, pour leur plaire.

Un film, en principe, tu ne le fais pas que pour toi. Donc la question de ce qu'on veut faire passer comme émotion au public se pose forcément.

Indiana Solo a écrit:
Eidokun a écrit:Dans le "Que veut on faire ressentir ?" c'est bien par rapport aux spectateurs que l'on veut faire ressentir quelque chose, c'est orienté sur les ressentis des spectateurs donc c'est, même indirectement ou inconsciemment, pour leur plaire.

Un film, en principe, tu ne le fais pas que pour toi. Donc la question de ce qu'on veut faire passer comme émotion au public se pose forcément.

Même si tu venais à faire un film que pour toi, ca n'empêcherait en rien d'autres personnes de l'apprécier tu sais. :wink:

Néanmoins quand on raconte une histoire on ne l'a fait pas aller dans un sens uniquement pour faire ressentir des émotions qui plairont aux spectateurs. On l'a fait aller dans le sens que nécessite l'histoire, pour citer White Knight.
Après c'est au spectateur de s'en accommoder. Soit le ressenti qu'il a de l'histoire est bon et il se plonge dedans, soit le ressenti n'est pas bon et dans ce cas il passe à autre chose.
L'auteur propose et le spectateur dispose.

Eidokun a écrit:L'auteur propose et le spectateur dispose.

Ce que l'auteur propose, il le propose forcément au public. Quand J.J. Abrams dit qu'ils ont réfléchi à l'ambiance du film et aux émotions qu'ils voulaient proposer aux public, il ne parle pas de plaire à tout prix au public, il parle juste de ce que lui et Kasdan voulaient proposer justement. Et comme tu dis, nous disposerons de tout ça.

Indiana Solo a écrit:
Eidokun a écrit:Dans le "Que veut on faire ressentir ?" c'est bien par rapport aux spectateurs que l'on veut faire ressentir quelque chose, c'est orienté sur les ressentis des spectateurs donc c'est, même indirectement ou inconsciemment, pour leur plaire.

Un film, en principe, tu ne le fais pas que pour toi. Donc la question de ce qu'on veut faire passer comme émotion au public se pose forcément.

en principe si. le cinéma, comme toute forme d'art, est avant tout une forme d'expression personnelle
par contre en pratique, un film ça coute cher donc oui, il faut penser au public.
donc même si j'approuve pas vraiment la démarche d'Abrams, je la comprends

deathstar7777 a écrit:en principe si. le cinéma, comme toute forme d'art, est avant tout une forme d'expression personnelle

Certes, mais une œuvre d'art n'est reconnue qu'après avoir eu un certain public. Si tu fais une peinture, mais que tu ne la montres à personne d'autre que toi, ce n'est pas vraiment de l'art au sens officiel du terme.

Indiana Solo a écrit:Quand J.J. Abrams dit qu'ils ont réfléchi à l'ambiance du film et aux émotions qu'ils voulaient proposer aux public, il ne parle pas de plaire à tout prix au public, il parle juste de ce que lui et Kasdan voulaient proposer justement. Et comme tu dis, nous disposerons de tout ça.

Sauf qu'il a été dit que le film serait fait pour les fans (ou spectateurs) dixit GL lors d'une discussion avec KK et JJA. Ce n'est donc plus de l'ordre de la proposition dans ce cas la. C'est de "la soumission".

La vraie question, selon moi, est de savoir si le film donnera un ressenti plaisant aux fans en même temps que d'aller dans un sens nécessaire à l'histoire.

Indiana Solo a écrit:Mais qui parle de plaire ? La première question que s'est posée Abrams, ce n'est pas "Comment plaire au public ?' mais "Que veut on faire ressentir ?". Ce n'est tout de suite pas la même chose.

Je comprends tout a fait ton point de vue, et il est tout a fait légitime. Je ne dis pas que tu as forcément tord. Mais, et je suis peut-être trop parano justement :transpire:

, mais dans le contexte actuel (com toussa toussa), ce genre de déclaration signifie pour moi : "qu'est-ce qu'on pourrait faire ressentir au public qui lui fasse plaisir ?"

Eidokun a écrit:L'auteur propose et le spectateur dispose.

Tout a fait d'accord. :jap:

Indiana Solo a écrit:
deathstar7777 a écrit:en principe si. le cinéma, comme toute forme d'art, est avant tout une forme d'expression personnelle

Certes, mais une œuvre d'art n'est reconnue qu'après avoir eu un certain public. Si tu fais une peinture, mais que tu ne la montres à personne d'autre que toi, ce n'est pas vraiment de l'art au sens officiel du terme.

Là je ne suis pas du tout d'accord. Tout oeuvre est de l'art, qu'elle soit rendu public ou non. Si Picasso a fait une peinture qu'il a décidé de mettre dans son placard et que personne ne la vue à part lui, ça reste une oeuvre d'art.

Eidokun a écrit:Sauf qu'il a été dit que le film serait fait pour les fans (ou spectateurs) dixit GL lors d'une discussion avec KK et JJA. Ce n'est donc plus de l'ordre de la proposition dans ce cas la. C'est de "la soumission".

La vraie question, selon moi, est de savoir si le film donnera un ressenti plaisant aux fans en même temps que d'aller dans un sens nécessaire à l'histoire.

Kathleen Kennedy et Abrams n'ont pas cesser de répéter que le but des nouveaux films étaient de trouver un juste milieu entre ancienne et nouvelle génération, de réussir à s'adresser à tout le monde, à séduire un nouveau public, et mettre en avant de nouveaux héros et une nouvelle histoire sans tomber dans le fan-service aveugle... Bref, n'en déplaise à George Lucas, les prochains films ne s'adressent pas spécialement aux fans. Si l'épisode VII est selon toi trop orienté OT, c'est parce que J.J. Abrams voulait faire un truc qui ressemblait à ce qu'il avait aimé enfant, ça ne veut pas dire qu'il ne s'adresse qu'aux vieux de la vieille et qu'il est soumis à la volonté des fans. On peut aimer ou pas sa démarche bien sûr.

The White Knight a écrit:Là je ne suis pas du tout d'accord. Tout oeuvre est de l'art, qu'elle soit rendu public ou non. Si Picasso a fait une peinture qu'il a décidé de mettre dans son placard et que personne ne la vue à part lui, ça reste une oeuvre d'art.

J'ai bien précisé que je parlais de l'art au sens officiel du terme. Je pense la même chose que toi en fait, mais officiellement, l'art est un moyen de faire passer des émotions. Donc si tu ne montres à personne ce que tu as fait, ce n'est pas de l'art. Enfin c'est ce que m'avait dit ma prof d'arts plastiques au collège.

Je trouve la remarque de Xximus très pertinente. Et je vais ajouter un petit grain de sel.
Je pense que la bonne volonté d'Abrams est sincère mais c'est vrai qu'il pense les choses un peu à l'envers.
Chez Lucas, il y avait une volonté de raconter une histoire, du genre de celles qui lui avaient plu quand il était jeune. D'une certaine façon, de se faire plaisir à LUI avant de faire plaisir aux autres. Ça peut paraître égoïste, dit comme ça, mais au fond la démarche c'est d'exprimer sa vision et d'essayer, par son travail et son talent, de faire adhérer les gens à sa vision.
Chez Abrams c'est le chemin inverse on dirait : il essaye de capter les attentes d'une partie du fandom de Star Wars, de le digérer à travers son travail et son talent, de synthétiser le tout pour offrir quelque chose qui satisfasse les gens qui aiment Star Wars.

Je ne suis pas en train de dire que l'une des démarches est plus noble que l'autre, juste que ce n'est pas la même démarche intellectuelle. Et les deux sont casse gueules, bizarrement :

Quand on veut se faire plaisir, il y a un risque que les gens n'adhèrent pas à ce que l'on fait. Je pense que c'est ce qui s'est passé avec la Prélogie. Lucas ne voulait pas faire la prélogie pour plaire aux fans. Il voulait d'abord raconter une autre partie de Star Wars, pas forcément identique à la trilogie (dans sa forme et son fond). Après on peut discuter du résultat mais ce n'est pas le sujet.

Quand tu fais quelque chose dans le but de faire plaisir aux gens, ça reste assez casse-gueule aussi, parce que c'est difficile voir impossible de synthétiser toutes les attentes, très nombreuses et très diverses. Au final, tu te mets des barrières et ça peut passer pour un manque d'imagination. Les attentes deviennent un peu des "limitants"

:jap:

Tomas Gillespee a écrit:Je pense que la bonne volonté d'Abrams est sincère mais c'est vrai qu'il pense les choses un peu à l'envers.
Chez Lucas, il y avait une volonté de raconter une histoire, du genre de celles qui lui avaient plu quand il était jeune. D'une certaine façon, de se faire plaisir à LUI avant de faire plaisir aux autres.

Dans la démarche, je ne vois en fait aucune différence entre George Lucas et J.J. Abrams. George Lucas voulait effectivement se faire plaisir en réalisant un space opéra en hommage aux films de son enfance, mais il n'était alors pas question d'histoire. Il voulait juste faire un truc dans l'esprit de ce qu'il avait aimé enfant. L'histoire n'était pas déterminée, mais l'ambiance et l'esprit du film était bien claire dès le début. Or, c'est précisément la même chose avec Abrams ! Il voulait faire un Star Wars dans l'esprit de ceux qu'il avait aimé dans son enfance. C'est de cette ambition de départ qu'est née l'histoire.

Moi ce qui m'a interpellé dans son discours c'est ça :

"Il était devenu très clair que si on se conformait à l'Univers Etendu, il aurait été très difficile de naviguer là-dedans. On ne savait même pas avec certitude ce qui était canon dans l'Univers Etendu. Et je pense que la grande majorité des fans de Star Wars n'ont jamais lu un roman [Star Wars]. On ne peut pas essayer de satisfaire chaque fan de l'univers. On doit juste essayer de raconter la meilleure version d'un film Star Wars."

C'est pas parce que t'a jamais ouvert un livre que la grande majorité des fans ont fait de même...

Indiana Solo a écrit: Bref, n'en déplaise à George Lucas, les prochains films ne s'adressent pas spécialement aux fans.

Si je ne me trompe pas, il a dit que les fans allaient adorer, pas que le film est fait spécialement pour eux. Mais je dis ça de mémoire. Ce n'est pas tout a fait la même chose, même si on peut en déduire que lui qui a vu le film, contrairement à nous :transpire:

, pense que c'est un film fait pour faire plaisir aux fans.
Enfin si on repart sur l'interprétation des propos de Lucas, on va pouvoir faire un documentaire avec des experts se penchant sur la question et diffusé sur Arte en 2ème partie de soirée. :transpire:

Indiana Solo a écrit:J'ai bien précisé que je parlais de l'art au sens officiel du terme. Je pense la même chose que toi en fait, mais officiellement, l'art est un moyen de faire passer des émotions. Donc si tu ne montres à personne ce que tu as fait, ce n'est pas de l'art. Enfin c'est ce que m'avait dit ma prof d'arts plastiques au collège.

Je ne sais pas si c'est la position officielle du monde de l'art ou celle de ta prof, mais je ne suis pas d'accord avec elle. :transpire:

Avec tout le respect que j'ai pour elle, je pense qu'elle dit n'importe quoi.
Et puis la perception de ce qui est ou non de l'art est assez personnelle finalement, même si ce qui ne nous paraît pas de l'art est de l'art. Exemple : je ne sais plus quel artiste avait exposé un urinoir comme oeuvre d'art, et il me semble que des gens choqués, considérant que ce n'est pas de l'art l'avait détérioré.

Tomas Gillespee a écrit:Je pense que la bonne volonté d'Abrams est sincère mais c'est vrai qu'il pense les choses un peu à l'envers.
Chez Lucas, il y avait une volonté de raconter une histoire, du genre de celles qui lui avaient plu quand il était jeune. D'une certaine façon, de se faire plaisir à LUI avant de faire plaisir aux autres. Ça peut paraître égoïste, dit comme ça, mais au fond la démarche c'est d'exprimer sa vision et d'essayer, par son travail et son talent, de faire adhérer les gens à sa vision.
Chez Abrams c'est le chemin inverse on dirait : il essaye de capter les attentes d'une partie du fandom de Star Wars, de le digérer à travers son travail et son talent, de synthétiser le tout pour offrir quelque chose qui satisfasse les gens qui aiment Star Wars.

Je ne suis pas en train de dire que l'une des démarches est plus noble que l'autre, juste que ce n'est pas la même démarche intellectuelle. Et les deux sont casse gueules, bizarrement :

Quand on veut se faire plaisir, il y a un risque que les gens n'adhèrent pas à ce que l'on fait. Je pense que c'est ce qui s'est passé avec la Prélogie. Lucas ne voulait pas faire la prélogie pour plaire aux fans. Il voulait d'abord raconter une autre partie de Star Wars, pas forcément identique à la trilogie (dans sa forme et son fond). Après on peut discuter du résultat mais ce n'est pas le sujet.

Quand tu fais quelque chose dans le but de faire plaisir aux gens, ça reste assez casse-gueule aussi, parce que c'est difficile voir impossible de synthétiser toutes les attentes, très nombreuses et très diverses. Au final, tu te mets des barrières et ça peut passer pour un manque d'imagination. Les attentes deviennent un peu des "limitants"

Personnellement j'ai une préférance pour la démarche de Lucas, je veux voir la vision d'un artiste, qui me plaira ou non, je trouve ça plus intéressant.

Tomas Gillespee a écrit:Quand tu fais quelque chose dans le but de faire plaisir aux gens, ça reste assez casse-gueule aussi, parce que c'est difficile voir impossible de synthétiser toutes les attentes, très nombreuses et très diverses. Au final, tu te mets des barrières et ça peut passer pour un manque d'imagination. Les attentes deviennent un peu des "limitants"

C'est clairement ce qui arrive sur certains sujets du film (direction artistique, une parti de la structure du scénario) ou en tous cas un ressenti qu'on peut avoir :neutre:

Vous interprétez l'orientation OT du film comme étant une volonté marketing de faire plaisir aux vieux fans, et il y a peut-être de ça... Peut-être que Abrams a subi des pressions de la part de Disney pour faire un truc dans cet esprit là, mais de ce qu'il dit ça me parait très improbable. Moi je pense juste que J.J. Abrams voulait se faire plaisir en faisant un truc dans l'esprit de ce que lui aimait quand il était gosse. Il a très bien prouvé avec ses autres films qu'il n'allait pas toujours dans le sens des fans, et que son but, c'était juste de faire le meilleur film possible.

The White Knight a écrit:
Personnellement j'ai une préférance pour la démarche de Lucas, je veux voir la vision d'un artiste, qui me plaira ou non, je trouve ça plus intéressant.

Moi aussi je veux quelque chose d'audacieux et qui puisse décevoir comme plaire, le goût du risque à la Shumpeter :jap:

(pardon je divague sur mon cours de management :lol:

) même si ça n'est pas le plan de Disney qui a miser 4 milliards sur le film :neutre:

Indiana Solo a écrit:
Tomas Gillespee a écrit:Je pense que la bonne volonté d'Abrams est sincère mais c'est vrai qu'il pense les choses un peu à l'envers.
Chez Lucas, il y avait une volonté de raconter une histoire, du genre de celles qui lui avaient plu quand il était jeune. D'une certaine façon, de se faire plaisir à LUI avant de faire plaisir aux autres.

Dans la démarche, je ne vois en fait aucune différence entre George Lucas et J.J. Abrams. George Lucas voulait effectivement se faire plaisir en réalisant un space opéra en hommage aux films de son enfance, mais il n'était alors pas question d'histoire. Il voulait juste faire un truc dans l'esprit de ce qu'il avait aimé enfant. L'histoire n'était pas déterminée, mais l'ambiance et l'esprit du film était bien claire dès le début. Or, c'est précisément la même chose avec Abrams ! Il voulait faire un Star Wars dans l'esprit de ceux qu'il avait aimé dans son enfance. C'est de cette ambition de départ qu'est née l'histoire.

Je vais schématiser : Lucas faisait une oeuvre d'auteur en cherchant à faire adhérer un public, Abrams répond à une attente du public, attente qui justement correspond plus ou moins à sa vision d'auteur à lui (c'est pour ça qu'on a pensé à lui).
Lucas voulait faire une histoire qui lui plaise en se moquant, ou en partie du moins, si ça allait plaire.
Abrams veut faire quelque chose qui plait aux fans (ou une partie du moins) en utilisant sa vision de Star Wars.

Je ne prétend pas qu'il y a une démarche plus sincère que l'autre. De ce que j'ai lu d'Abrams il aime profondément Star Wars et sa réticence à entrer dans le projet dans un premier temps est clairement une preuve qu'il ne prenait pas ça à la légère. :jap:

Quand on voit toutes les modifications que George Lucas a apporté au script de ANH, il est selon moi évident que l'avis du public comptait beaucoup pour lui. Peut-être même plus que J.J. Abrams, car Abrams sait que de toute façon, un Star Wars fonctionnera à tous les coups !

Comme je l'ai dit, on peut ne pas aimer la démarche d'Abrams, mais le fait est que sa démarche est sincère et ne vise pas qu'à satisfaire les fans.

Bref, n'en déplaise à George Lucas, les prochains films ne s'adressent pas spécialement aux fans.

Euh.... Je pense que Georges Lucas en sait un peu plus que toi et moi en ce qui concerne ce projet :perplexe:

.
Lorsque lui donne ses impressions, il ne se base pas sur des bouts d'interviews tirés de journaux (et il n'est pas sous l'influence du patron lorsqu'il s'exprime), mais bien parce qu'il s'est assis sur une table pour parler concrètement du projet avec les nouveaux propriétaires. Il pensait que le film serait un film fait pour les fans avant de le voir et il a confirmé cette impression après l'avoir vu. Il se base sur du concret.
À ta place, j'eviterai d'être aussi catégorique avant la sortie du film :neutre:

Si l'épisode VII est selon toi trop orienté OT, c'est parce que J.J. Abrams voulait faire un truc qui ressemblait à ce qu'il avait aimé enfant, ça ne veut pas dire qu'il ne s'adresse qu'aux vieux de la vieille et qu'il est soumis à la volonté des fans.

Tu m'excuse, vraiment, mais je pense qu'il faut vraiment être naïf pour voir les choses d'une manière aussi simpliste que celle-ci. Je m'explique.
Star Wars, avant d'être une question de goûts ou de ressenti, c'est un investissement de 4 milliards de dollars. 4 milliards qu'il faut rentabiliser. Tu peux être sûr qu'avant de se lancer dans un quelconque projet, des millions ont été investis en analyse et études de marché pour savoir quel genre de film serait le plus rentable. On élabore d'abord la stratégie marketing et c'est sur celle-ci que reposent la communication et le produit, toutes les grosses firmes fonctionnent ainsi.
Si toute la communication de LF est basée essentiellement sur l'aspect "rétro", c'est parce qu'ils doivent avoir estimé que c'était la carte à jouer.
Et c'est seulement après que les impressions du réalisateur entrent en jeu (tant que ça ne va pas à l'encontre de la stratégie marketing déjà établie bien sûr). Pourquoi Abrams ne valorise que maintenant la prelogie, à quelques jours de la sortie ?
Je n'ai aucun problème à le croire lorsqu'il dit vouloir recréer l'atmosphère qu'il a ressenti avec ANH, mais ne venez pas me faire croire que c'est l'élément principal qui a influencé cette position.

De plus, il a été clairement dit que ce film pouvait aussi s'adresser a quelqu'un n'ayant jamais vu aucun Star Wars.
Les nouveaux spectateurs n'ont a avoir peur qu'ils disent

(D'où l'absence de la numérotation dans la promo aussi)

Ltf a écrit:Euh.... Je pense que Georges Lucas en sait un peu plus que toi et moi en ce qui concerne ce projet .
Lorsque lui donne ses impressions, il ne se base pas sur des bouts d'interviews tirés de journaux (et il n'est pas sous l'influence du patron lorsqu'il s'exprime), mais bien parce qu'il s'est assis sur une table pour parler concrètement du projet avec les nouveaux propriétaires. Il pensait que le film serait un film fait pour les fans avant de le voir et il a confirmé cette impression après l'avoir vu. Il se base sur du concret.

Lucas doit estimer que la majorité des fans sont oteistes du le bashing qu'a subie la prélogie. :paf:

D'où cette impression que le film est fait pour les fans.
Mais il y a une multitude de fans avec des gouts divers et variés, catalogués dans des groupes différents.
Abrams est avant tout fan de l'OT, normal ce sont les films de son enfance.

Quand il dit "On ne peut pas essayer de satisfaire chaque fan de l'univers" c'est vrai, mais la question est justement de savoir pour quel groupe de fan ce film a été fait.
La réponse qui me vient à l'esprit c'est : son groupe.

Le groupe OTEISTE.

Bilan Abrams, comme Lucas, se fait plaisir avant tout pour lui même quand il fait du Star Wars. C'est juste qu'à la différence de Lucas il croit savoir ce que les fans veulent car il se définit lui même comme tel, et quand on fait partie d'un groupe on croit généralement que c'est le meilleur.

Ltf a écrit:Pourquoi Abrams ne valorise que maintenant la prelogie, à quelques jours de la sortie ?

Excellente remarque.
Ca m'a fait marrer de lire ces jours ci "vous voyez Abrams aime la prélogie y a pas de bashing fin du débat!"

Bien sûr que Abrams aime la prélo, ça a déjà été prouvé à plusieurs reprises. Le fond du problème a toujours été la communication hypocrite autour du film, mais ça ça reste difficile à assimiler pour certains.

Mais si Abrams aime la prélo, Unkar Pegg... pardon, Simon Pegg devrait le détester et lui cracher dessus non? :lol:

Indiana Solo a écrit:Quand on voit toutes les modifications que George Lucas a apporté au script de ANH, il est selon moi évident que l'avis du public comptait beaucoup pour lui. Peut-être même plus que J.J. Abrams, car Abrams sait que de toute façon, un Star Wars fonctionnera à tous les coups !

Comme je l'ai dit, on peut ne pas aimer la démarche d'Abrams, mais le fait est que sa démarche est sincère et ne vise pas qu'à satisfaire les fans.

Ne vise à satisfaire qu'une partie des fans. Nuance.

Boba Fett a écrit:Bilan Abrams, comme Lucas, se fait plaisir avant tout pour lui même quand il fait du Star Wars. C'est juste qu'à la différence de Lucas il croit savoir ce que les fans veulent car il se définit lui même comme tel, et quand on fait partie d'un groupe on croit généralement que c'est le meilleur.

Donc on pourrait dire que Abrams indirectement... fait un film pour les fans ! :idea:

Boba Fett a écrit:Bien sûr que Abrams aime la prélo, ça a déjà été prouvé à plusieurs reprises. Le fond du problème a toujours été la communication hypocrite autour du film, mais ça ça reste difficile à assimiler pour certains.

Boba Fett a écrit:Quand il dit "On ne peut pas essayer de satisfaire chaque fan de l'univers" c'est vrai, mais la question est justement de savoir pour quel groupe de fan ce film a été fait.
La réponse qui me vient à l'esprit c'est : son groupe.

La réponse qui me vient à l'esprit c'est : aucun. Ce film n'a pas été fait pour un groupe en particulier, il a été fait pour tout le monde. Bien entendu, il ne plaira pas à tout le monde, mais Abrams ne s'adresse pas uniquement aux fans de l'OT.

J.J Abrams sur Star Wars VII

Qui est en ligne

Modérateur: