Informations |
---|
IMPORTANT : pour que la participation de chacun aux discussions reste un plaisir : petit rappel sur les règles du forum |
Beg your pardon a écrit:Je disais RJ a ré-ouvert le champ des possibles.
Comme c'est pas le topic, je vais essayer d'être court.
Pour moi une trilogie se compose :
- d'un épisode qui pose le contexte,
- d'un deuxième qui introduit une dynamique forte (l'enjeu principal de la trilogie)
- et un troisième qui donne la conclusion.
Donc pour moi le premier ouvre un champ des possible en définissant clairement "le méchant" et "le héros" et le contexte dans lequel ils évoluent.
Pour les deux premières trilogies :
Prelogie.
TPM : Mechant un gars sous sa capuche/ heros Anakin - Contexte : une paix menacée
AOTC : Comment le méchant va faire basculer le héros
ROTS : Le héros à basculer.
OT:
NH: Mechant Vader/heros Luke - Contexte Empire/Rebelle
ESB: "Drame familiale"
ROTJ : Le héros sauve le méchant.
A la fin de TFA :
Qui est à la tête de la Galaxie? vu les interrogations que j'ai lu ici ce n'était pas clair.
Qui est vraiment le méchant Snoke ou Ren ou les deux?
Qui est le héros qui va sauver la Galaxie Luke ou Rey ou les deux?
Dis comme ça, on a l'impression que JJA a ouvert un boulevard narratif.
Sauf que non car il oblige le suivant à répondre à ces questions "triviales" laissant peu de place pour introduire l'enjeu principal de la trilogie. C'est en ça que je dis qu'il a réduit le champ des possibles pour l'épisode suivant.
A la fin de TJL
Méchant Ren/ héros Rey - Contexte le FO est à la tête de la galaxie
C'est en ça que je dis RJ a ré-ouvert le champs des possibles.
C'est quoi la dynamique centrale de la trilogie?
Comment Ren va gouverner, l'antagonisme Rey/Ren, la fin de dynastie Skywalker etc?
Ce n'est pas étonnant que certains disent "je n'attend rien du IX" car il n'a pas de ressort dramatique principal à conclure dans le IX
Est ce que c'est la faute de RJ ou de JJA?
Pour revenir au Topic, il semblerait que Trevorrow ne voulait pas faire mourir Luke.
Donc pour lui l'enjeu principal aurait été Luke dégomme le FO en montrant à Rey comment faire?
Ou un drame familial entre Luke et Ren... du déjà-vu
Franchement pas terrible pour une nouvelle trilogie
Pour conclure à l'heure actuelle, j'ai deux bons films mais pas de trilogie...
Ares44 a écrit:Je pense que ce serait mieux de comparer les trois trilogies quand la dernière sera complète, et ainsi avoir une vision d'ensemble, c'est à dire fin 2019. Et puis parfois c'est bien aussi de ne rien attendre d'un film, car au final on peut être agréablement surpris, comme pour beaucoup avec l'exemple de Solo
SIeW a écrit:Ça me fait penser à Quantum of Solace qui était la suite directe de Casino Royale : quelle erreur !
Grushkov a écrit:C'est pas de la faute de Johnson si Abrams a pas fini son film.
Ares44 a écrit:Je pense que ce serait mieux de comparer les trois trilogies quand la dernière sera complète, et ainsi avoir une vision d'ensemble, c'est à dire fin 2019. Et puis parfois c'est bien aussi de ne rien attendre d'un film, car au final on peut être agréablement surpris, comme pour beaucoup avec l'exemple de Solo
Sergorn a écrit:Rien n'obligeait Johnson à commencer L'Episode VIII directement là où le VII s'achevait.
Rien ne l'empêchait non plus de faire une ellipse ou un passage dans le temps au coeur du film s'il voulait.
En bref c'est son choix d'avoir fait un film qui se passe dans le prolongement direct de TFA faisait qu'on a deux épisodes devant couvrir globalement une semaine de temps.
Beg your pardon a écrit:Je partage pas cet avis car je pense que JJA a contraint temporalité et l'unité de temps du VIII.
Ce n'était pas impossible de choisir ta proposition mais très difficile.
Sergorn a écrit:Ca ne me dérange pas en soit car le résultat est formidable, mais j'ai de plus en plus de mal à concevoir le IX offrant une fin réellement satisfaisante tant la fin de TLJ donne l'impression que le conflit ne fait que commencer. Moi à ce stade je serai d'avis de pas conclure dans le IX et de continuer sur une autre trilogie.
Sergorn a écrit:Je ne vois pas où est la contrainte...
Qu'est ce qui obligeait Johnson a faire un film sur déroulant sur aussi peu de temps ?
-Sergorn
Beg your pardon a écrit:Au moins sur le IX, il est "débarrasser" du passé... Quand je pense que Colin voulait encore un Luke vivant...
Darkee a écrit:Je pense que c'était le bon choix, mais je ne doute pas non plus qu'un scénariste aguerri aurait trouvé des excuses pour expliquer les absences.
Sergorn a écrit:Cette rumeur c'est du même niveau que celle racontant que Luke avait été tué en "post prod" suite aux propos de Mark Hamill.
-Sergorn
Sergorn a écrit:Ouaip ça a été lancé peu après la sortie du film, racontant que en gros Luke ne devait pas mourir à la base et que Hamill avait été le premier surpris à la première mais que suite à ses propos quelques mois plus tôt dans la presse où il "bashait le film" (ce qu'il n'a jamais fait bien entendu), Disney a exigé qu'il soit viré et que son personnage soit tué, rajoutant ainsi en post production la "disparition".
Ca n'a évidemment aucun sens vu que Leia parle de la mort de Luke avec Rey et que Carrie Fisher est décédée un an plus tôt. Mais pas mal de bashers sur le coup y ont cru.
-Sergorn
Tomas Gillespee a écrit:- Luke incohérent dans ce moment où il est tenté de tuer Ben. Ce qui aurait été plutôt In-Character ça aurait plutôt l'inverse : croyant pouvoir ramener Ben du bon côté en étant compréhensif, orgueilleux d'avoir ramené Vader il l'aurait laissé être perverti et aurait été puni en voyant son académie détruite.
Reste à voir ce que va en faire Abrams, j'espère qu'il ne va pas céder à ses lubies nostalgiques maintenant qu'il a les mains libres.
xximus a écrit:Tu as mis le doigt dessus.
Ah b**del on aurait mis ta version pour Luke je crois qu'une bonne partie du clivage actuel autour du VIII n'aurait jamais eu lieu d'être !
Je crois que de base le spectateur - fans inclus - était partant pour un Luke exilé et triste. Le VII nous le montre clairement et sauf erreur j'ai jamais lu un seul retour sur cette scène disant "what, Luke reclus tout seul sur son île ???"
Adanedhel a écrit:J'ai surtout l'impression que cette scène a été mal interprétée. Non, Luke n'a jamais essayé de tuer Ben. Il l'a sondé dans la Force pour comprendre le mal qui le rongeait et s'est retrouvé avec une vision de mort et de destruction. Alors forcément, par réflexe il sort son sabre. C'est à ce moment qu'il se rend compte que ce n'est qu'une vision, que c'est son neveu qu'il a en face de lui et pas encore le Mal absolu et donc qu'il peut encore le ramener. Malheureusement c'était trop tard...
Adanedhel a écrit:J'ai surtout l'impression que cette scène a été mal interprétée. Non, Luke n'a jamais essayé de tuer Ben. Il l'a sondé dans la Force pour comprendre le mal qui le rongeait et s'est retrouvé avec une vision de mort et de destruction. Alors forcément, par réflexe il sort son sabre. C'est à ce moment qu'il se rend compte que ce n'est qu'une vision, que c'est son neveu qu'il a en face de lui et pas encore le Mal absolu et donc qu'il peut encore le ramener. Malheureusement c'était trop tard...
Tomas Gillespee a écrit:Attention je ne dis pas que le film est parfait, pour moi il a beaucoup de défauts :
- Finn qui devient une caricature de personnage alors qu'il aurait pu être développé de façon beaucoup plus intéressante, il n'y a qu'à voir la scène coupée où il arrive à faire douter des Stormtroopers alors qu'il affronte Phasma).
Tomas Gillespee a écrit:- Rose, un perso estampillé Disney, qui ne sert à rien. (Pour le coup sa sœur avait l'air d'être un perso plus intéressant, même la fille dans le A-Wing a l'air plus intéressante)
Tomas Gillespee a écrit:L'arc avec les Fathiers franchement dispensable.
Tomas Gillespee a écrit:Laura Dern qui ne sert à rien et qui aurait pu être remplacé par Ackbar, ce qui aurait donné une scène tellement plus émouvante que voir une personnage horripilante et introduite juste pour un film mourir.
Tomas Gillespee a écrit:Luke incohérent dans ce moment où il est tenté de tuer Ben. Ce qui aurait été plutôt In-Character ça aurait plutôt l'inverse : croyant pouvoir ramener Ben du bon côté en étant compréhensif, orgueilleux d'avoir ramené Vader il l'aurait laissé être perverti et aurait été puni en voyant son académie détruite.
xximus a écrit:On ne va pas refaire le débat - et j'en viens au IX justement - mais je crois qu'il ne faut pas justement surinterpréter et la scène, et le mécontentement des spectateurs. Perso je n'accuse pas Luke d'avoir voulu tuer Ben - les 3 versions nous font comprendre que c'était une pulsion vis-à-vis de la vision, mais bien :
- d'avoir allumé son sabre
- de ne jamais chercher la rédemption pour Kylo Ren.
C'est quand même une erreur de traitement (ou de surinterprétation du spectateur) que de faire croire que Luke n'est pas capable de faire la différence entre une vision de la Force et la réalité.
xximus a écrit:Rien à voir avec un moment de faiblesse ou d'égarement. Faire reposer tout le plot twist d'une trilogie sur un moment d'égarement serait assez ballot, convenons-en.
xximus a écrit:J'avais pas pensé au point de vue pour Ben Solo ; de son côté c'est plus intéressant.
Sinon pour le retournement tragique non non je me suis mal exprimé, c'est juste que Luke n'est pas le bon ressort pour un retournement lié à l'erreur. C'est mal amené - Luke qui soupçonne le neveu - et hors caractère : convoquer le Luke du VI avant son accomplissement de Jedi pour montrer que son action du VIII est logique est à ce titre plus que parlant.
DRIII a écrit:xximus a écrit:J'avais pas pensé au point de vue pour Ben Solo ; de son côté c'est plus intéressant.
Sinon pour le retournement tragique non non je me suis mal exprimé, c'est juste que Luke n'est pas le bon ressort pour un retournement lié à l'erreur. C'est mal amené - Luke qui soupçonne le neveu - et hors caractère : convoquer le Luke du VI avant son accomplissement de Jedi pour montrer que son action du VIII est logique est à ce titre plus que parlant.
Mais un Jedi accompli n'est pas exempt d'erreurs. La prélo, c'est quand même un festival dans le genre, notamment avec Yoda (d'où la pertinence de le faire revenir). C'est quand même lui qui autorise Obi-Wan à former Anakin alors qu'il sent que le gamin n'est pas fiable ; c'est lui qui est infoutu de comprendre et d'aider Anakin quand celui-ci lui confie ses tourments (Yoda ressent même sa terrible souffrance dans AOTC sans rien faire....), c'est encore le même Yoda qui déclenche la Guerre des Clones en débarquant avec une armée de clones conçue dans l'opacité et la clandestinité pour sauver ses amis. Yoda, dans la prélo, c'est erreurs sur erreurs. Le pire, c'est qu'il sait à chaque fois qu'il fait des conneries, que ses actions ou non-actions portent à conséquence, mais il les fait quand même.
Si Yoda n'est pas infaillible, Luke n'a pas non plus à l'être.
xximus a écrit:Adanedhel a écrit:On ne va pas refaire le débat - et j'en viens au IX justement - mais je crois qu'il ne faut pas justement surinterpréter et la scène, et le mécontentement des spectateurs. Perso je n'accuse pas Luke d'avoir voulu tuer Ben - les 3 versions nous ...
Ysalamari84 a écrit:Luke à la fin de ROTJ, c'est celui qui fait implicitement revenir les Jedi (ROTJ) sur une nouvelle voie. Il n'est pas devenu infaillible, ni surhomme, il a simplement dépassé les anciens Jedi d'un point de vue spirituel. Or, Luke dans TLJ va à l'encontre de sa propre évolution. Enfin, il faudrait quand même réaliser que la cause de son exil, ce n'est pas n'importe quoi : c'est la tentation de tuer un homme soumis au côté obscur, épreuve à laquelle il a déjà été confronté à la fin de ROTJ et qui lui a permi de gagner face au CO (pas la peine de jouer sur les mots, ou le court laps de temps, il allume son sabre, c'est pas pour se chauffer qu'il fait ça).
DRIII a écrit:Rose incarne clairement une forme d'idéalisme fleur bleue, enfantin. C'est une petite main discrète de la Résistance qui illustre pourquoi des gens ordinaires ont rejoint son combat. Elle est l""ange" de Finn (qui l'invite à s'engager pour une cause) là où DJ incarne "le mauvais démon" de Finn, cynique, désabusé, qui ne croit en rien.
DRIII a écrit:C'est un miroir inversé. Donc dire que Luke ne peut pas avoir de mauvais réflexe dans ces circonstances parce qu'il a réussi à canaliser - in extremis - sa violence dans ROTJ face à Vader n'a pas trop de sens.
DRIII a écrit:Avec Ben, il est confronté à quelque chose d'inédit, d'incertain, d'imprévisible, de soudain. Il avait des soupçons mais ce qu'il voit dépasse ce qu'il avait pu craindre.
Beg your pardon a écrit:Juste un point on parle de cinéma. Et sur cette scène vue selon différents protagonistes, ça me rappelle un téléfilm d’Alfred Hitchcock avec Vera Miles. Le synopsis est suite à un simple accident de la route, plusieurs témoins viennent raconter ce qu'ils ont vu. Bien sûr , la vérité est une somme de tous ces témoignages et aucun ne représente la réalité.
Ce téléfilm est souvent cité quand on parle de ce type de procédé.
Je pense que RJ a utilisé ce procédé pour signifier que la vérité de cette scène ne peut être montré, on a juste des interprétations.
Des interprétations d'une personne qui se sent coupable et celle d'une personne qui se sent trahi...
A titre personnel, je trouve ça plus intéressant qu'une explication littérale d'un basculement.
xximus a écrit:
C'est supposer que Luke n'a tiré aucun enseignement de qu'il a vécu (vaincu). Ce n'est pas une pique ou quoi, juste le choix qu'a fait Johnson.
Darkee a écrit:L'arc de Luke dans TLJ est tellement bien pensé, du début à la fin, selon mon interprétation, que j'ai peur que JJ rate l’atterrissage avec un fantôme Jedi mal utilisé.
Darkee a écrit:Je vais faire comme ça chaque fois : faire confiance et ne pas avoir d'a priori sur l'histoire. Au pire c'est naze et tant pis, de toute façon j'attends surtout des films sans aucun rapport avec la saga Skywalker.
A la limite, je me demande surtout comment ils vont pouvoir conclure cette trilogie en un seule épisode, alors que j'ai l'impression qu'il va y avoir un bond temporel et tout un contexte à introduire...
xximus a écrit:C'est supposer que Luke n'a tiré aucun enseignement de qu'il a vécu (vaincu). Ce n'est pas une pique ou quoi, juste le choix qu'a fait Johnson.
Encore une fois on ne le dit pas "infaillible", seulement évolué. Luke évolue tout au long de la trilogie, dans le IV il est idéaliste et amoureux de Leia, et ça change dès le V quand il débute son apprentissage.
Le parallèle avec Yoda est de même peu pertinent amha, parce que oui il fait des erreurs, mais la conséquence de ses choix ne lui incombe pas en propre (même s'ils n'en sont pas moins graves pour la galaxie) ; pour pousser le bouchon, quitte à comparer, autoriser à former Anakin en sachant que c'est dangereux ne veut pas dire être tenté de le tuer dans son sommeil.
DRIII a écrit:J'ai bien compris ce que tu veux dire, le film dit que c'est une vision grave, c'est juste que ne pas tuer Vador me semble beaucoup plus dur que résister à une vision, fût-elle apocalyptique. Vision que le spectateur ne voit pas et à laquelle il faut donc se raccrocher faute de mieux uniquement par le dialogue. C'est délicat et un peu light par certains aspects.
dusse6 a écrit:C'est clair que RJ s'est fait plaisir avec sa fin... qui a tout d'une femme de trop, bien plus que d'une fin de film de milieu de saga.
Ça laisse la possibilité à JJA de faire le film qu'il veut. Une sorte d'histoire qui tiendra en un film. Je pense qu'il sera très à l'aise et ça risque de péter de partout pendant 2 heures!
Mais je vois pas trop comment on pourra considérer ces trois films comme une trilogie d'ensemble. Ou en tous cas pas selon les mêmes codes que ceux de GL.
Darkee a écrit:Clairement, pour moi, TLJ marque la fin de cette "trilo", mais aussi de la saga
DRIII a écrit:Oui, la vision de Luke aurait pu être montrer, comme la vision de Rey dans TFA. Mais on est déjà dans un flash-back... on entend quand même des cris, des hurlements qui appuient la vision d'apocalypse de Luke.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 107 invités