Informations |
---|
IMPORTANT : pour que la participation de chacun aux discussions reste un plaisir : petit rappel sur les règles du forum |
Jagged Fela a écrit:Je suis pour ma part assez impatient de voir la façon dont LFL va prendre acte de ce qui se passe actuellement et quelle orientation ils vont donner à la suite des événements.
Jagged Fela a écrit:Comme quoi, tu es bien tombé dans le piège de mon titre de topic provocateur...
est-ce que LFL et Disney ne seraient pas justement en train de commencer à envisager un nouveau "type" de film SW, avec les annonces qui ont été faites il y a quelques mois (trilogie de Johnson et série de films des scénaristes de GOT), sans doute moins candidats au milliard de dollars mais plus modestes ? Plus "films d'auteur" avec de gros guillemets !
NICO4 a écrit:On lit trop souvent qu'un film qui n'atteint pas tel ou tel palier (en millions de $) est un échec commercial.
Si nous devons partir du principe que chaque film SW devra dépasser le milliard de $ ... il y aura des déçus.
NICO4 a écrit:On lit trop souvent qu'un film qui n'atteint pas tel ou tel palier (en millions de $) est un échec commercial.
Si nous devons partir du principe que chaque film SW devra dépasser le milliard de $ ... il y aura des déçus.
Darkee a écrit:Rien n'étant dû au hasard dans cette industrie, je parie sur un galop d'essai pour voir s'il y a déjà moyen de sortir 2 films par an sans tuer le marché.
Sinon, à quoi bon ? La sortie en décembre leur a toujours porté chance, et Solo aurait pu disposer de 7 mois de promo supplémentaire (+ un enthousiasme plus grand, car aucun film depuis un an). Et accessoirement d'un délai de post-production moins frénétique ^^
Darkee a écrit:Alors ok, pour que ce film soit bénéficiaire dès sa première exploitation, il est nécessaire de dépasser les 650/700 millions de dollars au box office international (environ 250/300 pour les coûts de production secs, dont les reshoots, le reste pour l'exploitation, la promo, etc). Ce qui est toujours possible, si le bouche à oreille tient bon.
Darkee a écrit:Oh je n'ai rien oublié du tout
darkfunifuteur a écrit:à la base "blockbuster" ça veut dire "qui fout le bordel dans le quartier" : la queue monstre devant le cinéma qui s'étend sur le bloc
SIeW a écrit:Personnellement, je suis un peu surpris par la question que pose ce topic : "la fin du caractère blockbuster de SW ?".
En ce qui me concerne, je n'ai jamais considéré que SW était un blockbuster. En tout cas, pas avant le rachat de LF par Disney. Un blockbuster, c'est pas simplement un film à gros budget, mais aussi et surtout un film "attrape tout".
Arwen a écrit:Après certains des autres personnages peuvent resurgir dans le IX
Vu que le prochain SW manque un peu de méchant voir revenirne sera pas de tropSpoiler: Afficher
Adanedhel a écrit:Star Wars a toujours été un blockbuster. C'est même Lucas et Spielberg qui en ont inventé les codes avec Star Wars et Les dents de la mer...
La définition de base d'un blockbuster c'est un film (le plus souvent à gros budget, mais pas toujours) qui rapporte énormément au box-office.
SIeW a écrit:
Je ne suis pas vraiment d'accord avec toi. Par exemple, j'ai du mal à voir Alien comme un blockbuster et pourtant il a eu un sacré succès.
Je me suis "amusé" à regarder quelques chiffres, et la TO n'a pas coûté excessivement cher à produire. Surtout que lorsque l'épisode IV est sorti, on espérait tout juste qu'il rembourse les frais engagés. L'épisode IV, de base, c'est plus un pari fou qu'un blockbuster. En cela, le succès qu'il a rencontré était plus accidentel que prévu.
Personnellement, quand je pense aux blockbuster, j'ai en tête, par période, Gone With the Wind à la fin des années 30, les productions grandioses des années 50/60 avec The Ten Commandments, Cleopatra, Ben-Hur, Spartacus et dans les années 90/2000/2010, ce sont surtout les films catastrophe (2012), les films de super-héros, etc...
Mais quand on voit que les nouveaux SW cherchent désormais à ratisser très large et que les budgets sont sans commune mesure avec ceux de la prélogie et surtout ceux de la TO, on remarque un changement de paradigme.
Kamiyoshi a écrit:A l'époque les budgets de Star Wars étaient énormes, les dents de la mer qui est considéré comme le premier blockbuster avait eu un budget inférieur à ANH, pareil pour le parrain, le parrain 2 est légèrement au dessus de ANH mais en dessous de ESB en terme de budget
Kamiyoshi a écrit:Je veux bien te croire mais quand je regarde sur différents sites c'est pas les chiffres que tu donnes
Sergorn a écrit:ANH n'avait pas un budget énormissime, mais par contre ESB et ROTJ était clairement de très gros budget de leur époque.
Sergorn a écrit:Pour voir le budget des films par rapport à leur époque, il faut surtout les comparer aux autres films de la même époque au lieu de vouloir parler d'inflation ou autre tant ça n'a vraiment aucun sens dans ce cas pour plein de raisons.
ANH n'avait pas un budget énormissime, mais par contre ESB et ROTJ était clairement de très gros budget de leur époque.
M'enfin, le terme blockbuster n'est pas sale hein... ce n'est pas un crime d'en être hein. Nier que Star Wars est un blockbuster c'est un peu nier son histoire vu que c'est justement l'un des premiers films qui a mené au phénomène des blockbusters avec le Jaws de Spielberg. J'ajouterai que techniquement le terme ne réfère pas, en tout cas l'origine, au budget du film mais au fait que le film faisait bouger les foules comme jamais.
-Sergorn
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités