Les versions non modifiées de la trilogie originale

je prends l'exemple d'un gamin qui voit ANH ES : la différence CGI et FX old school vont certainement lui sauter aux yeux (pour un peu qu'il ait l'habitude de voir des films à effets et soit un peu alerte).
En voyant l'OT, il va tiquer sur les FX vieillissant.
Je ne sais pas si il y'en a un pire ou mieux que l'autre. Il y en a un qui est + dans l'ordre des choses (le vieillissement d'un film avec le temps), certes. Mais au niveau de l'appréciation du film dans sa totalité ça dépendra des gens et des sensibilité, comme ce qu'on répète depuis le début.

Je ne sais pas si il y'en a un pire ou mieux que l'autre. Il y en a un qui est + dans l'ordre des choses (le vieillissement d'un film avec le temps), certes. Mais au niveau de l'appréciation du film dans sa totalité ça dépendra des gens et des sensibilité, comme ce qu'on répète depuis le début.

Oué en gros tu parles du public qui n'aime pas les films vieux de plus de 20ans quoi... le public qui trouverait ridicule des films comme Rollerball, La Planète des Singes, qui se moquerait du Terminator qui s'arrache l'oeil devant le miroir, qui se moquerait des miroirs sous le landspeeder...
Je n'écoute pas ces gens là :sournois:

OUH le méprisant que je suis :diable:

En plus les gamins, surtout les plus jeunes, ont justement cette qualité qu'ils se foutent des sfx. Un gamin peut encore être émerveillé par Flash Gordon

Après ça dépend aussi de l'ordre dans lequel il découvre les films. Découvrir Jurassic Park après King Kong de Jackson, Avatar ou Pacific Rim, c'est sur que c'est dommage pour Spielberg... Mais si le gosse est un capricieux, de toute manière, même l'ultime ES de ANH lui paraitra ringarde après avoir vu ROTS et j'imagine à peine quand ils auront vu SW 7 8 9 !

Donc l'éducation à l'image est un très long débat, qui change constamment, comme tu dis propre à chaque personne. Comme on ne peut donc pas tous les convaincre, tu peux convenir facilement qu'il est tout simplement inutile d'essayer d'y remédier. Les ES étaient donc inutiles.

tout à fait d'ac (décidément)

Puis pour gagner ces jeunes yeux, le travail de cleanage des sabres lasers et des contours de fond bleu aurait largement suffi.

Quand Luke tombre dasn ESB c'est plus esthétique cleané que dans la version originale, ce genre de chose aurait suffi à ne pas agresser les yeux sensibles de ces jeunes gens.

Le reste c'est les lubies mélagomanes d'un vieux sénile.

oué si les EO pouvaient s'exprimer elles diraient sûrement "si vieux j'ai l'air pour de jeunes yeux ?" :lol:

Thunda a écrit:oué si les EO pouvaient s'exprimer elles diraient sûrement "si vieux j'ai l'air pour de jeunes yeux ?"

héhé

Thunda a écrit:Oué en gros tu parles du public qui n'aime pas les films vieux de plus de 20ans quoi... le public qui trouverait ridicule des films comme Rollerball, La Planète des Singes, qui se moquerait du Terminator qui s'arrache l'oeil devant le miroir, qui se moquerait des miroirs sous le landspeeder...

non je parle pas de ça, tu caricature un peu.
Disons que je comprend qu'on puisse vouloir relier les 2 trilo avec un peu de fond de teint, que j’apprécie ou pas.

concernant le regard d'un gamin d'aujourd'hui face à des vieux film et l'éducation à l'image, je connais ça avec ma fille qui a vu les SW (j'ai insisté pour qu'elle voit les versions originales!), Terminator, Conan, 2001, Robocop, et autres films indispensables "datés" (gros guillemets), et qui se tape du Carpenter ou et compagnie depuis l'école primaire. Ca fonctionne même quand ça pique les yeux si le film est bon.
De la même manière, malgré un manque de cohérence entre certains ajouts des ES et la matière originale de la trilo, les films fonctionnent malgré tout.

De toutes façons l'ES était un test pour la prélo, tester certaines techniques, tester la popularité de SW au ciné, et remplir les caisses et raccorder un peu la saga.

Tant sur les motivations de Lucas que sur la finalité du truc, faut rester dans la mesure, je trouve pas ça bien grave, et si je suis loin d'apprécier tout (comme sur la prélo même si c'est pas le sujet), je ne déteste pas tout, et pour moi l'auteur a tout les droits sur son oeuvre ,que ça me plaise ou non (l'exemple des Wariors plus haut dans le sujet est bon à ce titre : je trouve les changements à chier, mais je soutiens le réal à 100% dans son mauvais gout

).

je connais ça avec ma fille qui a vu les SW (j'ai insisté pour qu'elle voit les versions originales!), Terminator, Conan, 2001, Robocop, et autres films indispensables "datés" (gros guillemets), et qui se tape du Carpenter ou et compagnie depuis l'école primaire.

Une fille bien :jap:

(l'exemple des Wariors plus haut dans le sujet est bon à ce titre : je trouve les changements à chier, mais je soutiens le réal à 100% dans son mauvais gout ).

Après c'est toujours le même truc hein je le soutiendrai avec joie si le bluray contenait aussi la vraie version.
Mais ces changements... :grrr:

Bah disons que moi j'estime que c'est AUSSI le droit du réalisateur de n'autoriser qu'une seule version et basta, même si je préfèrerais que toutes les versions soient dispo.

Cf. ce que je disais au dessus sur E.T - moi j'aurais vraiment voulu l'ES en Blu-Ray et çe me fait chier que Spielberg l'ait pas incluse... mais bon c'est son droit. :neutre:

-Sergorn

Question déjà posée mais il est aussi dans son droit en ce qui concerne les épisodes 5 et 6 ?

Quand on parle du loup... À prendre avec de grosses pincettes

http://www.starwars-universe.com/actu-9 ... u-ray.html

Sergorn a écrit:Bah disons que moi j'estime que c'est AUSSI le droit du réalisateur de n'autoriser qu'une seule version et basta, même si je préfèrerais que toutes les versions soient dispo.

Et vive la dictature !

toujours autant dans la mesure. Mais sérieusement faut arrêter avec ce genre de discours, on n'emploie pas des mots comme ça pour un simple film! :pfff:

Sokraw a écrit:toujours autant dans la mesure. Mais sérieusement faut arrêter avec ce genre de discours, on n'emploie pas des mots comme ça pour un simple film!

Peu importe que ce soit un simple film, un auteur n'a pas TOUS les droits sur son oeuvre, à un moment donné faut respecter son public.

Encore une fois, Lucas a crié au scandale parce que des films des années 30 40 allaient être colorisés. Mais quel hypocrite il fait la même chose avec ses propres films, le fait qu'il en soit l'auteur ne rend pas le geste moins sale.

truefaith a écrit:Encore une fois, Lucas a crié au scandale parce que des films des années 30 40 allaient être colorisés. Mais quel hypocrite il fait la même chose avec ses propres films, le fait qu'il en soit l'auteur ne rend pas le geste moins sale.

Par des autres personnes que les créateurs.
Lucas modifie ses propres créations

truefaith a écrit:Encore une fois, Lucas a crié au scandale parce que des films des années 30 40 allaient être colorisés. Mais quel hypocrite il fait la même chose avec ses propres films, le fait qu'il en soit l'auteur ne rend pas le geste moins sale.

Ben non justement, le fait qu'il s'agisse de ses propres films change tout. :non:

-Sergorn

truefaith a écrit:
Sokraw a écrit:toujours autant dans la mesure. Mais sérieusement faut arrêter avec ce genre de discours, on n'emploie pas des mots comme ça pour un simple film!

Peu importe que ce soit un simple film

non, pas "peu importe", vas dire ça aux personnes vivant (ou ayant vécu) sous une dictature...

Encore une fois, Lucas a crié au scandale parce que des films des années 30 40 allaient être colorisés.

Tu es de mauvaise fois, comme l'ont précisé Deathstar et Sergorn, il s'insurgeait contre le fait que les studios imposent un changement.
C'est à chaque fois les mêmes déformations de vérités...

Non mais j'ai bien compris que c'est "par d'autres personne de que le créateur" et c'est bien ce que je dis, c'est sale de faire ça, que ce soit par le créateur ou les studios.

C'est le geste de coloriser des films en noirs et blanc et de les dénaturer qui est sale, que le geste vienne du studio ou du réal ne rend pas le geste soudainement moins scandaleux.

D'où l'hypocrisie.

Lucas est un studio et un créateur à lui tout seul, ce qui a bien souvent biaisé son jugement depuis 15 ans.

PiccoloJr a écrit:Quand on parle du loup... À prendre avec de grosses pincettes

http://www.starwars-universe.com/actu-9 ... u-ray.html

La les pincettes (surtout en ce qui concerne la rumeur sur la prélogie) elles sont de la taille de l'étoile de la mort. :lol:

Il n'y a pas d'hypocrisie vu que pour lui un auteur à le droit de retoucher son œuvre. Point.

Tu ne le droit de ne pas aimer le procédé, mais le discours de Lucas est cohérent. Donc il n'y a aucune hypocrisie de sa part.

-Sergorn

Sergorn a écrit:Il n'y a pas d'hypocrisie vu que pour lui un auteur à le droit de retoucher son œuvre. Point.

Tu ne le droit de ne pas aimer le procédé, mais le discours de Lucas est cohérent. Donc il n'y a aucune hypocrisie de sa part.

-Sergorn

Donc si un auteur avait colorisé un classique en noir et blanc, Lucas n'aurait rien dit ?

C'est débile, soit on trouve ça scandaleux dans le principe, soit non mais ca ne devient pas moins scandaleux parce que "Dieu l'auteur" l'a décidé.

Surtout qu'encore une fois il n'y a pas plus indécis qu'un réal.

Sindorel a écrit:Quand on parle du loup... À prendre avec de grosses pincettes

http://www.starwars-universe.com/actu-9 ... u-ray.html

Dingue ça, je peux comprendre que certains n'aiment pas la prélogie, mais effacer la prélogie du canon.... Déjà ce sont des films.

Ma réaction globalement : :lol:

J'ai pas pu m'empêcher de rire quand j'ai vu cette rumeur, navrée. '^^

Sergorn a écrit:Il n'y a pas d'hypocrisie vu que pour lui un auteur à le droit de retoucher son œuvre. Point.

Tu ne le droit de ne pas aimer le procédé, mais le discours de Lucas est cohérent. Donc il n'y a aucune hypocrisie de sa part.

-Sergorn

En plus, il a son mot à dire, ça fait partie du droit d'auteur d'avoir son mot à dire sur sa propre oeuvre.

Je me permets juste de citer la loi française, différente aux Etats-Unis.

L'auteur jouit, sa vie durant, du droit exclusif d'exploiter son œuvre sous quelque forme que ce soit et d'en tirer un profit pécuniaire. Au décès de l'auteur, ce droit persiste au bénéfice de ses ayants droit pendant l'année civile en cours et les soixante-dix années qui suivent

Loi aux Etats-Unis sur la durée de vie des droits d'auteur :

95 ans à la publication ou 120 ans de la création si elle est plus courte (œuvres anonymes, les œuvres pseudonymes, ou des œuvres made for hire, publiée depuis 1978) 116
95 ans à compter de publication des ouvrages publiés 1964-1977, 28 (droit d'auteur si non renouvelé) ou 95 ans à compter de la publication de travaux publiés 1923-1963 (Copyrights avant 1923 ont expiré.)

Donc oui George Lucas a parfaitement le droit de toucher à SES propres films. J'ai l'impression d'être dans une cours de justice là. '^^

Je pense que Lucas réagissait aussi par rapport aux droits d'auteur, les studios peuvent recourir à une cours de justice pour avoir le droit de toucher l'oeuvre.

truefaith a écrit:Donc si un auteur avait colorisé un classique en noir et blanc, Lucas n'aurait rien dit ?

C'est débile, soit on trouve ça scandaleux dans le principe, soit non mais ca ne devient pas moins scandaleux parce que "Dieu l'auteur" l'a décidé.

Ben je ne pense pas non.

Et je ne vois pas pourquoi il faudrait trouver ça forcément scandaleux "dans le principe".

Justement le principe d'une œuvre modifiée par son auteur, et le principe d'une œuvre modifiée par quelqu'un d'autres, ce n'est pas du tout la même chose. :non:

Je pense que Lucas réagissait aussi par rapport aux droits d'auteur, les studios peuvent recourir à une cours de justice pour avoir le droit de toucher l'oeuvre.

Ben ce qu'il y a, c'est que les cinéaste ont rarement le moindre droit d'auteur sur leur film - et ça appartient aux studios. Ce qui fait que les studios pouvaient tout à fait légalement recoloriser et ressortir les films sans avoir besoin d'en rendre compte à qui que ce soit.

-Sergorn

truefaith a écrit:Surtout qu'encore une fois il n'y a pas plus indécis qu'un réal.

Alors heureusement qu'ils ont la chance de pouvoir modifier leurs oeuvres a posteriori !

Orodru Solo a écrit:
truefaith a écrit:Surtout qu'encore une fois il n'y a pas plus indécis qu'un réal.

Alors heureusement qu'ils ont la chance de pouvoir modifier leurs oeuvres a posteriori !

Ben 99,9 % ne le font pas...

sinon encore une fois King Kong des années 30 serait en CGI;

Et non pas heurseument parce que c'est sans fin s'il doivent modifier leurs oeuvres à chaque lubies, la preuve avec Lucas.

Ok si tout ce qui gênait Lucas c'était les droits d'auteur, j'ai cru qu'il était contre la colorisation, autant pour moi.

Je veux bien qu'on n'aime pas Lucas, qu'on lui trouve des défauts, qu'on trouve qu'il a fait des trucs dont il aurait pu se passer ou de la mauvaise manière, etc., c'est tout à fait acceptable. Mais là, j'ai vraiment l'impression que certains sont dans une optique de démolissage systématique et n'ont plus aucune objectivité : on est au niveau où vous détestez tellement quelqu'un (ou quelque chose) que le moindre petit truc, qu'il soit dans un sens ou l'autre, devient prétexte à le pourrir : quoiqu'il fasse ou dise, ça sera à chier. Et on en vient même à inventer des trucs ou déformer les propos des autres pour encore le pourrir. C'est quand même consternant...

Que ce soit Lucas ou Hergé (très bon exemple cité plus haut par Uttini) ou Tartempion (qui peint dans son garage), n'importe quel auteur ou artiste a le droit de faire ce qu'il veut avec ses œuvres (y compris les brûler). C'est quand même pas Lucas qui a décidé ça unilatéralement... Ou alors, pendant qu'on y est, on peut aussi lui mettre sur le dos toutes les guerres et famines dans le monde depuis 20 ans... :paf:

Ca me rappelle cette phrase magnifique dans Gremlins 2 : "Ce soir sur votre écran Casablanca mais en couleur et avec un happy end !" :lol:

Il a le droit. Il peut. Il a le droit de priver son public d'une version historique du film. Doit-il le faire forcement ? Non. Se doit-il de rendre une part de ses fans frustrés juste parce qu'il en a le droit ? Non plus. Il pourrait peut être ne pas penser qu' à son droit mais à son public... et offrir, ENCORE UNE FOIS, les deux versions du film, comme il se doit et que tous les réals encore en vie font. C'est triste quand même de se mettre des fans à dos alors qu'il pourrait encore être vénéré

J'ai l'impression de le détester alors que je l'adore

Débat retour à la case départ :lol:

Non mais après j'en reviens toujours au même point.

Oui, c'est dommage qu'on ait pas l'EO en Blu-Ray officiel.

Mais au final si on veut trouver l'EO en bonne qualité, elle existe et est facilement trouvable.

Donc à partir de là... :neutre:

Après je reste convaincu qu'une version restaurée de l'EO dans son intégralité (et même probablement restaurée en 4K) viendra tôt ou tard. Nous verrons bien. :jap:

-Sergorn

PiccoloJr a écrit:Quand on parle du loup... À prendre avec de grosses pincettes

http://www.starwars-universe.com/actu-9 ... u-ray.html

Je trouve la deuxième partie aussi crédible qu'un rancor dans un cockpit de chasseur. :pfff:

Malheureusement

Même si ça m’empêcherais pas de dormir, ce serait un coup vraiment rude pour les fans !!!!

Mais je n'y crois pas non plus une seconde ^^

Thunda a écrit:C'est triste quand même de se mettre des fans à dos alors qu'il pourrait encore être vénéré J'ai l'impression de le détester alors que je l'adore

On parle bien du type qui a créé Star Wars, là ? Je ne suis pas sûr qu'il recherche la vénération des fans et même si c'était le cas, je pense qu'il n'aurait aucun souci à se faire là dessus...

Vénérer Lucas ? Ça ne m'est jamais venu à l'idée. Vénérer un bonhomme si génial soit-il ? Comment peut-on faire de telles mélanges...

Uttini a écrit:Vénérer Lucas ? Ça ne m'est jamais venu à l'idée. Vénérer un bonhomme si génial soit-il ? Comment peut-on faire de telles mélanges...

Je suppose que certains fans "extrémistes" sont capables de le vénérer. Il y en a bien qui le haïssent sans le connaitre :neutre:

PiccoloJr a écrit:Quand on parle du loup... À prendre avec de grosses pincettes

http://www.starwars-universe.com/actu-9 ... u-ray.html

Oh mon dieu, si c'est vrai je bénis Disney et je vais tout de suite acheter les bluray. :love:

Pour la deuxième partie, sans commentaires. :roll:

Ah pourquoi on peut pas être fan d'un réal ou d'un acteur ? :roll:

extrémiste de suite...

Vénérer c'est un peu fort quand même

Rooo ca joue sur les mots

oui non je ne prie pas une idole de Lucas posée aux pieds du lit entourée de bougies...

Non, non, les mots sont importants. Évidemment il ne s'agit pas d’idolâtrer au sens strict, mais j'en connais qui n'en sont pas loin. Je suis fan, non pas de Lucas mais de ce qu'il a crée. Lucas lui-même, il ne m'intéresse pas trop, en fait, je fait une différence entre l’œuvre et l'artiste. Voilà aussi pourquoi je ne hait pas Lucas non plus.
Si les versions "d'origine", du moins sans les retouches de l'ES et après, ressortent en blu-ray, je me laisserai tenter.

Une sortie des versions d'origines serait également intéressante d'un point de vue pédagogique, pour expliquer le cheminement de l'artiste (ici, Lucas) dans la complétion de son oeuvre. Retenir les modifications/évolutions qui sont liées à ses envies d'époques barrées par la technologie, le temps ou l'argent, celles qui sont liées à un désir de relier les six films entre eux comme un tout unique, etc.

Etant sur la partie du forum consacrée à la Trilogie Originale, c'est aussi un peu délicat d'entrer dans le débat des "versions d'origines" tant les éditions (pour l'instant) finales sont unies à la Prélo.

Pour parler rapidement de mon cas personnel, j'ai découvert les épisodes IV-V-VI en version d'origine sur des VHS enregistrées à la télé. Ensuite, j'ai eu la chance d'aller voir l'Edition Spéciale au ciné, donc je retiens surtout ces versions, mais je trouve certains ajouts ultérieurs intéressants (les cérémonies planétaires à la fin de ROTJ, par exemple). Il faudrait que je revois les 3 films pour m'en refaire une idée précise. En effet, du coffret Blu-ray, je n'ai pas encore tout revu. Il me manque encore ESB et ROTJ...

Mais vous vous torturez trop l'esprit, l'édition d'origine, c'est juste pour revoir le film en vrai. L'ambiance, l'atmosphère d'un Star wars vraiment vintage, le tout rempli de nostalgie. :love:

Uttini a écrit:Non, non, les mots sont importants. Évidemment il ne s'agit pas d’idolâtrer au sens strict, mais j'en connais qui n'en sont pas loin. Je suis fan, non pas de Lucas mais de ce qu'il a crée. Lucas lui-même, il ne m'intéresse pas trop, en fait, je fait une différence entre l’œuvre et l'artiste. Voilà aussi pourquoi je ne hait pas Lucas non plus.

Alors je suis parfaitement d'accord avec ta première partie: les mots sont importants, très importants. Pour se faire le mieux comprendre, il faut utiliser le terme le plus approprié à notre pensée.

Ensuite, j'ai un point de vue radicalement différent du tien sur l'artiste et l'oeuvre. L'oeuvre en tant que produit "fini", que j'aime énormément en l'occurrence, m'intéresse d'une manière générale moins que la création en tant qu'oeuvre en production. Je trouve cela tout simplement fascinant. J'aime comprendre les choix de l'artiste qui ont mené au résultat final (c'est sans doute de la déformation professionnelle). Et donc, puisque je m'intéresse à l'oeuvre en création, forcément, je m'intéresse aussi beaucoup au créateur. Je ne vénère pas Lucas, mais le personnage me "fascine" et j'ai une admiration quasi sans borne pour lui. Il y a peu d'artistes pour qui j'ai autant de respect que pour lui. Parmi ceux encore en vie, je ne vois guère qu'Umberto Eco.

Lucas n'a plus son mot à dire de toute façon, il n'est plus directeur de Lucasfilms et Lucafilms est maintenant une filiale de la Walt Disney Company, c'est donc Disney qui décidera de ressortir, de modifier ou de réaliser tel ou tel film.

grand-yoda a écrit:Lucas n'a plus son mot à dire de toute façon, il n'est plus directeur de Lucasfilms et Lucafilms est maintenant une filiale de la Walt Disney Company, c'est donc Disney qui décidera de ressortir, de modifier ou de réaliser tel ou tel film.

Il reste le créateur de l'univers et le réalisateur de 4 des 6 films. Et on ne sait rien du tout des conditions du contrat de rachat par Disney. Si c'est "juste" de l'exploitation de Licence pour de nouveaux produits ou si ça englobe toute action sur toute la saga. :neutre:

Pour le blueray, Info à prendre avec des pincettes puisque la 2 eme partie n'est pas du tout crédible.

Pour ce qui est des modfis afin de relier les 2 trilos, on parle bien de Christensen dans ROTJ, du changement de voix de bobba fett, du manque de cohérence du changement de texte de L.empereur dans ESB ? Des plans CgI de toutes les planetes et enfin de l'ignoble "nooo" de ROTJ ( décidément il a pris cher celui la) ?

Non vraiment que des changements fabuleux qui aident vachement à unir les 2 trilos, pfiou sans le "nooo" quel manque total d'unité esthétique...Merci George hein, de toute façon tu sais mieux que le public, tu es le créateur.
Dommage que tu ne fasses plus de changements, les idées que tu aurais eu en maison de retraite auraient surement été encore meilleures.

Uttini a écrit:Vénérer Lucas ? Ça ne m'est jamais venu à l'idée. Vénérer un bonhomme si génial soit-il ? Comment peut-on faire de telles mélanges...

J'ai par le passé en tout cas vénéré son oeuvre, jusqu'à l'ES.

neo_kerberos a écrit:
Uttini a écrit:Vénérer Lucas ? Ça ne m'est jamais venu à l'idée. Vénérer un bonhomme si génial soit-il ? Comment peut-on faire de telles mélanges...

J'ai par le passé en tout cas vénéré son oeuvre, jusqu'à l'ES.

Même Howard the duck et les tv films sur les ewoks ?

truefaith a écrit:Pour le blueray, Info à prendre avec des pincettes puisque la 2 eme partie n'est pas du tout crédible.

Pour ce qui est des modfis afin de relier les 2 trilos, on parle bien de Christensen dans ROTJ, du changement de voix de bobba fett, du manque de cohérence du changement de texte de L.empereur dans ESB ? Des plans CgI de toutes les planetes et enfin de l'ignoble "nooo" de ROTJ ( décidément il a pris cher celui la) ?

Non vraiment que des changements fabuleux qui aident vachement à unir les 2 trilos, pfiou sans le "nooo" quel manque total d'unité esthétique...Merci George hein, de toute façon tu sais mieux que le public, tu es le créateur.
Dommage que tu ne fasses plus de changements, les idées que tu aurais eu en maison de retraite auraient surement été encore meilleures.

Quel est l'intérêt de ce post à par relancer encore une fois le débat et ré-insister sur le fait que tu ne supportes pas ces changements ?
On ne peut pas avancer un peu ? Tout le monde semble vouloir faire avancer la discussion sur d'autres thématiques et tu répètes sans cesse ton aigreur. Pas la peine d'exprimer son avis 20 fois si on a rien de plus à dire que la première fois.
Je ne t'interdis pas d'exprimer ton avis que je partage sur certains points, mais le répéter sans cesse sans rien ajouter de plus, c'est fatiguant.

truefaith a écrit:pfiou sans le "nooo" quel manque total d'unité esthétique...

Effectivement, le "nooo" n'a rien d'esthétique. Je suppose qu'il est juste là pour faire le miroir avec la scène de la création de Vador dans ROTS lorsque l'Empereur lui apprend que Padmé est morte par sa faute. Dans ROTJ, Vador ne veut pas voir son fils, cette fois, mourir par sa faute.

Cela dit, je ne m'attache pas particulièrement à ce changement. J'aimais l'idée du conflit intérieur muet de Vador dans la version précédente mais je ne sens pas qu'on a violé mon enfance et mes souvenirs en rajoutant ce cri de désespoir/rage. :neutre:

dusse6 a écrit:L'oeuvre en tant que produit "fini", que j'aime énormément en l'occurrence, m'intéresse d'une manière générale moins que la création en tant qu'oeuvre en production. Je trouve cela tout simplement fascinant. J'aime comprendre les choix de l'artiste qui ont mené au résultat final (c'est sans doute de la déformation professionnelle). Et donc, puisque je m'intéresse à l'oeuvre en création, forcément, je m'intéresse aussi beaucoup au créateur. Je ne vénère pas Lucas, mais le personnage me "fascine" et j'ai une admiration quasi sans borne pour lui. Il y a peu d'artistes pour qui j'ai autant de respect que pour lui. Parmi ceux encore en vie, je ne vois guère qu'Umberto Eco.

Il y a beaucoup d'artistes que j'admire, je le reconnais, mais Lucas ne fait pas partie du trio de tête, si je puis dire. Je n'oublie pas également que somme toute, Star Wars, même si Lucas en est le cerveau, ça reste dans une large mesure une oeuvre collective qui doit énormément à de très nombreux autres artistes. Star Wars doit beaucoup à Lucas en tant qu'"inspirateur" mais aussi tant à d'autres, designers, réalisateurs, acteurs, dessinateurs, costumiers, créateurs de CGI, oui, maquettistes, et j'en passe. Qu'aurait fait Lucas dans les années 70 sans toute cette accumulation d'autres artistes de génie ? Sans un Dykstra ? Sans un Williams ? Alors réduire Star Wars en tant qu’œuvre à une peinture dont seul Lucas serait le maître ça me gène beaucoup.
Parle-moi de Léonard de Vinci (je suis resté un temps très long en extase devant sa "Madonne Litta", au musée de l'Ermitage, tant cette peinture est d'une modernité, d'un style et d'une beauté à couper le souffle), de Van Gogh, d'écrivains comme Asimov (ou d'autres à l’œuvre pléthorique, ou un Rabelais que j'ai lu et relu dans le temps, ou un Zola) , oui, leur œuvre est la leur, et là le créateur se confond avec l’œuvre, il en a pensé chaque trait, chaque mot, chaque expression, la démarche créative à un vrai sens. Mais Lucas n'a pas tout crée, tout pensé, beaucoup de choses doivent à d'autres. On ne peut pas considérer que chaque petit aspect d'un ANH doit tout à Lucas. Pour moi un film doit tant au réalisateur qu'à tout ceux qui y ont participé, jusqu'au figurant.
Maintenant, qu'il aie voulu modifier des trucs, changer des décors, effacer des acteurs pour en mettre d'autres je suis mitigé. J'ai toujours trouvé que certaines modifs étaient abusées (Christiansen, le "Noooo" plus récent, les storms en CGI maladroits, Greedo qui tire le premier...) mais bien d'autres, je l'ai déjà exprimé, me semble pertinentes et agréables : les décors revus de la cité des nuages, la scène de liesse galactique à la fin de ROTJ (quoique j'ai encore quelques réserves sur celle-ci), la correction de pas mal d'effets spéciaux...
Après on aime ou on aime pas. Ce que j'ai du mal à endurer dans tout ce bla-bla, c'est le fait qu'on veuille rallier les autres à son dégoût de quelque chose par la force des arguments répétés. Aucun argument matraqué quel qu'il soit ne pourra me faire changer d'avis sur ce que je ressent. Personne ne détient de vérité absolue sur quoi que ce soit, dans le domaine artistique, puisqu'il fait appel à ce que chacun a de propre. Personne ne me forcera à croire que tel tableau est un chef d’œuvre si je ne l'aime pas, et tel obscur tableau me fera un effet terrible et pour moi, ça sera un chef d’œuvre. Qu'on me montre de nouveaux angles, OK, qu'on me donne de nouvelles interprétations qui font voir les choses d'un autre point de vue, OK, ça, ça peut me faire changer d'idée, ça a été le cas par exemple avec TPM que je considérait comme très mauvais à l'époque de sa sortie, mais que j'aime bien aujourd'hui, alors que c'est plutôt l'inverse pour ROTS, celui que j'ai vu le moins de fois.
Mais les arguments subjectifs haussés au rang de Loi fondamentale et la critique en tube...

Dolarn Sarkan a écrit:Effectivement, le "nooo" n'a rien d'esthétique. Je suppose qu'il est juste là pour faire le miroir avec la scène de la création de Vador dans ROTS lorsque l'Empereur lui apprend que Padmé est morte par sa faute. Dans ROTJ, Vador ne veut pas voir son fils, cette fois, mourir par sa faute.

Y a aussi une symbolique très forte : le "Noooo" de ROTS est le moment où Anakin perd ce qu'il lui reste d'humanité en apprenant la mort de sa femme, et celui de ROTJ le moment où il la retrouve en sauvant son fils. Tout ça contribue par ailleurs à une série de parallèles entre Vador/Padme et Vador/Luke : la proposition de régner ensemble sur la galaxie, le fait que Padmé et Luke soient les seuls à avoir ressenti le bon en Vador et ayant voulu le sauver, etc...

Après était-ce nécessaire ? Certes non. Mais c'est efficace et je ne trouve pas que ça diminue la scène (ni que ça la rend mieux pour être honnête).

Il y a beaucoup d'artistes que j'admire, je le reconnais, mais Lucas ne fait pas partie du trio de tête, si je puis dire. Je n'oublie pas également que somme toute, Star Wars, même si Lucas en est le cerveau, ça reste dans une large mesure une oeuvre collective qui doit énormément à de très nombreux autres artistes. Star Wars doit beaucoup à Lucas en tant qu'"inspirateur" mais aussi tant à d'autres, designers, réalisateurs, acteurs, dessinateurs, costumiers, créateurs de CGI, oui, maquettistes, et j'en passe. Qu'aurait fait Lucas dans les années 70 sans toute cette accumulation d'autres artistes de génie ? Sans un Dykstra ? Sans un Williams ? Alors réduire Star Wars en tant qu’œuvre à une peinture dont seul Lucas serait le maître ça me gène beaucoup.

Ceci là j'aurais envie de poser une question : y a-t-il des réalisateur que tu admires ? :transpire:

Car ce que tu dis est très vrai, mais applicable à quasiment tous les films et tous les réalisateurs.

Personnellement j'admets tout à fait que Lucas est un réalisateur que j'admire - pas pour l'homme dont je me moque, mais pour l'œuvre qui me fascine (et je ne parle pas uniquement de Star Wars). Après de la vénération aveugle non, car je sais d'expérience que toutes le monde est faillible. :transpire:

-Sergorn

Les versions non modifiées de la trilogie originale

Qui est en ligne

Modérateur: