Indiana Jones

Ce que j'ai remarqué dans la scène du choix du Saint-Graal, c'est qu'Indy met très peu de temps à le trouver ce qui me pousse à croire qu'au-delà de son métier d'Archéologue, il y a son métier de son ancienne vie qui lui a facilité la tâche: celui de Charpentier

En effet, Harrison Ford a été charpentier avant d'être acteur donc parmi toutes les coupes présentes, cela ne m'étonne pas qu'il ait réussi à trouver la bonne, la plus simple, la plus sommaire et à même de représenter le métier de charpentier :jap:

Je trouve ça quand même merveilleux qu'on se lance aujourd'hui sur un débat d'interprétation et de spéculation sur l'intention d'un personnage d'un film de 1989 :love:

DarkNeo a écrit:C'est pas celle avec son "I love you" sur ses
paupières ?

Non mais on est dans le même délire.

Sinon, j'ai jamais trop compris le plan des nazis dans l'arche d'Alliance.
D'après Belloq, il s'agissait d'ouvrir un canal de communication avec Dieu.
Oui, et après ?

bon, on passera la partie où les nazis se revendiquaient plus des anciens cultes paiens antérieurs à Charlemagne.
Ou encore qu'on les voit faire un rituel juif pour entrer en contact avec Dieu.

Mais il y a une contradiction dans cette volonté de contact.
Est-ce pour convaincre Dieu d'être de leur côté ? Qu'avec l'Arche, ils pourraient utiliser son pouvoir divin ?
Ca reviendrait à limiter les capacités de Dieu que de croire que l'Arche pourrait le contraindre à se mettre de leur côté.
Ce serait encore plus orgueilleux de s'imaginer qu'un canal de communication soit nécessaire pour que Dieu découvre ce qui se passe sur Terre. Techniquement, par sa nature dans les diverses religions monothéistes, Dieu n'aurait nul besoin de s'encombrer pour ça, l'Arche est plutôt là pour faire passer son message.
Il aurait donc été impossible d'utiliser l'Arche pour convaincre Dieu de les aider ou, de le tromper en lui cachant ce qu'il faut.

Bref, théologiquement, le plan des nazis était nul du début à la fin.
je pense que ça démontre bien leur côté touche-à-tout, à vouloir utiliser des outils qu'ils ne comprennent pas.

Là, je suis de ton avis, magiefeu, je me suis toujours demandé la même chose. En soi, bibliquement, l'arche ne possède pas de pouvoir, ce n'est pas un genre de talisman, d'ailleurs dans le récit biblique chaque fois que les juifs ont essayé de s'en servir comme ça, ça a foiré, une fois elle s'est même fait faucher par les philistins. Et qui plus est, dans les textes, personne n'avait le droit de la voir ni de la toucher, elle était toujours recouverte quand elle était sortie du tabernacle.
Mais bon, c'est un film, c'est une version légendaire, comme le graal, je ne prend pas ça au sens réel. Mais du point de vue du film, ils doivent penser pouvoir utiliser les pouvoirs divins de l'arche à leur profit, comme sur l'illustration que Indy regarde dans un vieux bouquin, des éclairs qui en sortent et grillent les méchants.

Uttini a écrit:Mais du point de vue du film, ils doivent penser pouvoir utiliser les pouvoirs divins de l'arche à leur profit, comme sur l'illustration que Indy regarde dans un vieux bouquin, des éclairs qui en sortent et grillent les méchants.

J'ai toujours compris que le but était de se servir de l'Arche comme d'une arme. "Une armée qui se ferait précéder de l'Arche serait invincible", comme dit je-ne-sais-plus-qui.
Et ce n'est que Bellocq lui-même qui voit ça comme le 06 perso de Dieu. C'est certainement pour cela qu'il tient à accomplir un rituel avant d'emmener l'Arche en Allemagne. Sans lui, l'Arche aurait peut-être été ouverte comme ça, sans précautions, en plein Berlin, juste pour voir. Ou larguée en pleine bataille.

C'est la même chose avec le Graal et Donovan qui veut juste la coupe, et pas "entrer dans la légende ni conquérir le monde". Et c'est encore plus stupide car le Graal n'a aucune utilité militaire, c'est juste une quête pour la gloire.

L'ambition d'utiliser l'Arche comme arme ne fait aucun doute, et l'incompétence des méchants pour comprendre des trucs qui les dépassent aussi. Perso je considère qu'il y a dans ce rituel beaucoup de choses mais surtout, vu que tout est filmé et mis en scène, de faire quelque chose de spectaculaire pour montrer la grande découverte au monde. C'est comme quand tu conçois une bombe atomique, tu veux montrer que c'est classe et que ça fait mal. :transpire:

Et accessoirement, pour les plus superstitieux, faire au moins semblant de respecter le truc, au cas où la colère divine serait réelle. On y croit pas, mais on sait jamais :paf:

Belloq a peut être aussi des informations (tirées du bouquin ou d'ailleurs) qui ne sont pas explicites dans le film mais donnent le "mode d'emploi" ésotérique du coffre (même si en vrai de vrai, c'est Deus vult et c'est tout, mais les anciens historiens et théologiens ont de l'imagination). :neutre:

xximus a écrit:Pour la réécriture des personnages je m'inscrirais en faux : pour moi Indy n'a rien eu de comparable avec ce qu'ont subi les héros de SW dans la postlogie. Je trouve cette fin tellement meilleure et en phase avec le perso, mais ça doit tenir au fait que je trouvais celle du 4 cringe et out of character comme pas permis : un mariage, à l'église, avec Marion en robe blanche, devant leur fils à peine retrouvé, mais au secours.

Pourtant, quand on connait Spielberg et son histoire, la fin du 4 est logique et compréhensible. (perso j'ai beaucoup aimé!)

Sans doute une des raisons pour laquelle Spielberg n'a finalement pas voulu faire le 5 (avec la technique du de-aging qu'il n'apprecie pas beaucoup).
La fin du 5e opus est sublime également!

Une des choses les plus prometeuse que montre Indy 5 (déja vu depuis Captain Marvel), c'est la possibilité dans quelques années de proposer un film avec un acteur rajeuni en premier rôle tout au long d'un film.

Visiblement le film fait un beau FLOP au box-office.

À se demander pourquoi LF a dépensé autant pour une franchise déjà achevée...

Corleone a écrit:Visiblement le film fait un beau FLOP au box-office.

Oui, dans la lignée des plus gros flops de l'histoire de Disney (avec des John Carter, Tomorrowland et Lone Ranger).

Corleone a écrit:À se demander pourquoi LF a dépensé autant pour une franchise déjà achevée...

La seule explication "logique" que je puisse envisager pour avoir ressuscité cette saga (finie !), c'est un accord avec Ford pour qu'il revienne jouer Han Solo, par contre avoir mis un budget aussi élevé, ça c'est de l'incompétence chez LFL...

Lucasfilm pensait ptet que le film plairait. :neutre:

DarkNeo a écrit:Lucasfilm pensait ptet que le film plairait.

Je pense que personne ne sort un film en pensant qu'il ne plaira pas. En tout cas pas dans ce segment dans le cinéma expérimental peut-être. :transpire:

Après les raisons... accord avec Ford, envie de relancer la licence avec une transition vers une nouvelle héroïne, nostalgie des décideurs ou simple "mauvais" calcul marketing.... on en saura rien. En tout cas moi j'ai bien aimé (commentaire plus détaillé quand j'aurai le temps).

ashlack a écrit:Je pense que personne ne sort un film en pensant qu'il ne plaira pas. En tout cas pas dans ce segment dans le cinéma expérimental peut-être.

C'est ce que je voulais dire implicitement.
Quand on dépense beaucoup pour un film, c'est qu'on a le sentiment que ce qu'on fait va plaire. Enfin, je sais pas.
De toute façon, j'ai toujours l'impression d'être à contre-courant sans vouloir le faire exprès.
J'aime la Postlogie décriée. J'aime pas spécialement Andor apprecié.
Indy plaît pas, j'ai passé un très bon moment. Avatar 2 a tout défoncé, j'ai probablement vécu la pire séance cinématographique de ma vie.

Le dernier Indiana Jones a rapporté prêt de 800 millions en salle en 2008. Avec l'inflation ça ferait plus d'un milliard de dollars aujourd'hui.

Donc il n'est pas difficile de comprendre pourquoi Disney et Lucasfilm ont voulu faire un nouvel opus, pensant sans doute qu'en plus avec le temps y aurait un effet "retour de licence" qui attirerait le public. Ca explique aussi en partie le budget (les retard liés au COVID ont aussi gonflé les coûts) vu que même avec 300 millions de budget, un milliard au box office leur aurait rapporté à un bénéfice.

Après de là expliquer le flop maintenant... :neutre:

La surchage de blockbuster cette année a sans doute eu un impact (comme on l'a déjà mentionné plus tôt dans le topic, les blockbuster se ramassent en masse cette année), mais clairement au delà de ça la licence n'attire plus les foules malgré des critiques globalement positive (il reste "fresh" sur RT) et une réception à priori moins clivante que pour Indy 4.

Tant pis. :neutre:

(Enfin... ça attire toujours plus de monde que les derniers DC :lol:

)

-Sergorn

Sergorn a écrit:Le dernier Indiana Jones a rapporté prêt de 800 millions en salle en 2008. Avec l'inflation ça ferait plus d'un milliard de dollars aujourd'hui.

Donc il n'est pas difficile de comprendre pourquoi Disney et Lucasfilm ont voulu faire un nouvel opus, pensant sans doute qu'en plus avec le temps y aurait un effet "retour de licence" qui attirerait le public.

Spielberg, Lucas, Shia LaBeouf, le retour de Marion... aucun élément que ce film possède face à son prédécesseur.

Et s'ils ont vraiment tablé sur un effet "retour de licence" alors que le dernier date d'il y a 15 ans (et qu'il n'est pas vraiment bon en plus) et que le héros principal a maintenant 80 balais, je n'ai pas les mots.

Et n'oublions pas que l'image de Lucasfilm n'est plus vraiment la même depuis le rachat, et justement l'arrivée de Disney dans l'équation n'a pas dû aider non plus vu leur popularité dernièrement.

Sergorn a écrit:(Enfin... ça attire toujours plus de monde que les derniers DC )

Ils doivent être content chez Disney, ils vont perdre au moins 200 M$... mais pas grave, ça attire plus de monde que DC^^

Le seuil de rentabilité de ce film était de - grand minimum - 800 M$.
Simplement ahurissant que Lucasfilm/Disney/Paramount aient pu croire que c'était une bonne idée de mettre 300 M$ (hors promo) dans le budget d'un film sur un aventurier de 80 ans, même avec un de-aging

Cela dit, le film est largement meilleur que ce qu'on pouvait craindre. Et pourtant il va rapporter au mieux 400 M$ en fin de course.
Je n'ose pas imaginer le désastre s'il avait été mauvais !

Peut-être que ça découle de a perte de confiance du public pour LFL, voire Disney en général.

Entre les Star Wars qui ont divisé, une série Willow qui s'est fracassée en quelques mois, les film remake Disney sans queue ni tête et le désintérêt croissant pour Marvel, Indiana Jones arrive juste au mauvais moment.
Je pense que le public a actuellement besoin de neuf, et Disney n'offre que de la nostalgie.

Ironique quand cette stratégie basée sur la nostalgie a pris le pas justement parce que les tentatives de Disney de faire proposer de nouvelles sagas se sont soldées par d'énormes flop (malgré des films de grande qualité) avec les John Carter et Tomorrowland déjà évoqués un peu plus haut...

Pour ce qui serait d'une perte de confiance envers Lucasfilm c'est peut être valable sur une niche de fans mais je suis pas sûr que le grand public fasse le lien entre les productions d'un même studio :think:

déjà que beaucoup de gens sont surpris quand ils apprennent que c'est la même personne derrière SW et Indy :transpire:

Encore faudrait-il que les gens accrochent à la nouveauté.

Adanedhel a écrit:Ironique quand cette stratégie basée sur la nostalgie a pris le pas justement parce que les tentatives de Disney de faire proposer de nouvelles sagas se sont soldées par d'énormes flop (malgré des films de grande qualité) avec les John Carter et Tomorrowland déjà évoqués un peu plus haut...

Ils se sont soldés par d'énormes flops parce que Disney a fait véritablement n'importe quoi concernant leur promotion aussi... Ce qui n'est pas le cas ici. Et films de grande qualité, Tomorrowland oui clairement, John Carter peut être un peu moins quand même :transpire:

Adanedhel a écrit:Ironique quand cette stratégie basée sur la nostalgie a pris le pas justement parce que les tentatives de Disney de faire proposer de nouvelles sagas se sont soldées par d'énormes flop (malgré des films de grande qualité) avec les John Carter et Tomorrowland déjà évoqués un peu plus haut...

Autant pour Tomorrowland, je suis 100% d'accord.
C'est encore plus crève coeur quand on sait que Brad Bird a décliné la réal de l'Episode VII justement pour Tomorrowland!

Autant sur John Carter, je suis bien plus reservé!
Le film n'a rien d'un chef d'oeuvre ... c'est une adaptation très imparfaite du début du Cycle de Mars d'Edgar Rice Burroughs.
Si le film de belles qualités, il a egalement de nombreux défauts, a commencer par le jeu souvent approximatif de Taylor Kitsch.
Edit : tu m'as devancé Anthony11

Les promos n'expliquent pas tout non plus.

Je suis d'accord Tomorrowland est plusieurs crans au dessus en termes de qualité, rien que par la portee de son message, mais John Carter est une aventure qui fait rêver, généreuse dans son worldbuilding et qui posait des bases solides pour développer des suites... il m'avait émerveillé quand je l'avais découvert et s'il a effectivement quelques grosses ficelles je le revois encore avec beaucoup de plaisir !
Après oui la gestion de la promo est une autre affaire. Et c'est vrai que pour ce cinquième film ils ont quand même mis le paquet (rien qu'une sortie à Cannes c'est pas anodin...)

Anthony11 a écrit:
Adanedhel a écrit:Ironique quand cette stratégie basée sur la nostalgie a pris le pas justement parce que les tentatives de Disney de faire proposer de nouvelles sagas se sont soldées par d'énormes flop (malgré des films de grande qualité) avec les John Carter et Tomorrowland déjà évoqués un peu plus haut...

Ils se sont soldés par d'énormes flops parce que Disney a fait véritablement n'importe quoi concernant leur promotion aussi... Ce qui n'est pas le cas ici. Et films de grande qualité, Tomorrowland oui clairement, John Carter peut être un peu moins quand même

Tout à fait, Tomorrowland, John Carter et Lone Ranger, sans être des films exceptionnels, n'ont chacun pas mérité de faire un tel flop.

xximus a écrit:Sinon côté roman j'ai lu le 2e tome de l'UE (n'ayant reçu que le 1er plus tardivement), Indiana Jones et La Danse des Géants

Sympathique au début avec un bel ancrage dans les légendes autour de Merlin et de Stonehenge, mais pas fameux sur la fin... Et je crois que la traduction de Pocket de l'époque n'y est pas étrangère, c'est méga rushé dans le dernier tiers et moins bien écrit.

J'ai lu Péril à Delphes et j'ai le même ressenti. Le livre commence bien, j'ai trouvé Indy intéressant et l'histoire bien mystérieuse sur fond de mythologie mais... plus ça avance, et moins c'est bon. De plus en plus difficile de situer l'action (les descriptions des lieux sont pas très claires), les méchants ont des motivations et des plans assez confus, et la fin est expéditive sans être claire.

J'ai commencé La Danse des Géants, et pour le moment, je le trouve encore très cool. A te lire, ça risque d'être à nouveau la même déception en bout de course.

Neow a écrit:
Anthony11 a écrit:
Ils se sont soldés par d'énormes flops parce que Disney a fait véritablement n'importe quoi concernant leur promotion aussi... Ce qui n'est pas le cas ici. Et films de grande qualité, Tomorrowland oui clairement, John Carter peut être un peu moins quand même

Tout à fait, Tomorrowland, John Carter et Lone Ranger, sans être des films exceptionnels, n'ont chacun pas mérité de faire un tel flop.

On est d'accord.
Indy 5 egalement ne merite pas son flop.
La promo a été très imparfaite - mais au moins elle a ménagé la surprise : j'ai été très agréablement surpris par l'apparition de quelques héros que je n'attendais pas!
Il faut croire qu'avec la meilleure promo du monde et le meilleur film qui soit, il ne fallait pas s'attendre a un record au Box office. Il aurait donc été judicieux de dépenser moins ...

HanSolo a écrit:Il faut croire qu'avec la meilleure promo du monde et le meilleur film qui soit, il ne fallait pas s'attendre a un record au Box office. Il aurait donc été judicieux de dépenser moins ...

Comme pour le dernier Mission Impossible et son budget 100M plus haut que celui de son prédécesseur, on peut légitimement penser que les multiples reports et arrêts de production liés au Covid ne sont pas étrangers dans la hausse drastique des budgets :neutre:

Adanedhel a écrit:
HanSolo a écrit:Il faut croire qu'avec la meilleure promo du monde et le meilleur film qui soit, il ne fallait pas s'attendre a un record au Box office. Il aurait donc été judicieux de dépenser moins ...

Comme pour le dernier Mission Impossible et son budget 100M plus haut que celui de son prédécesseur, on peut légitimement penser que les multiples reports et arrêts de production liés au Covid ne sont pas étrangers dans la hausse drastique des budgets

Oui, le Covid a grandement impacté les tournages ces dernieres années.
Il faut voir la place occupé par les mentions "Covid teams" sur les End credits de Indy 5 : assez impressionnant !

2,13 millions d'entrées en France en 3 semaines malgré les places bradées de la fête du cinéma lors du lancement... ça pique

(et puis je redécouvert le bide apocalyptique de Solo avec 1,4 millions sur l'ensemble de l'exploitation française :paf:

)

Mais comme beaucoup il me déprime ce four, sans être un chef d'œuvre, j'ai une sincère sympathie pour ce film.

Mais sa gestion du budget au secours.... déjà que c'était presque acté qu'il allait servir de punchingball et de bouc émissaire pour toutes les dérives de la dernière décennie de l'industrie du cinéma, si en plus ils creusent encore plus leur tombe en se servant de billets de 100 dollars comme sopalin et papier WC...

Thephx8 a écrit:si en plus ils creusent encore plus leur tombe en se servant de billets de 100 dollars comme sopalin et papier WC...

Oui, enfin ça c'est un fantasme hein.
Si Lucasfilm et Disney avaient pu avoir le même résultat pour moins cher, ils auraient préféré hein.

Fallait pourtant pas sortir de Saint Cyr pour comprendre que même un excellent Indy 5 aurait eu beaucoup de mal a être rentable en ayant un budget pharaonique...

HanSolo a écrit:Fallait pourtant pas sortir de Saint Cyr pour comprendre que même un excellent Indy 5 aurait eu beaucoup de mal a être rentable en ayant un budget pharaonique...

C'est prendre le problème à l'envers.
On espère toujours qu'un film sera rentable, peu importe les dépenses qu'on va faire. Faire un film, c'est prendre un risque, peu importe le résultat final.
Lucasfilm voulait un résultat final qui demandait un tel budget. A voir s'il y a eu des changements en cours de route qui a fait augmenté le budget du film.

C'est le premier indiana Jones que je vois de ma vie et le 5 vu au cinéma était ennuyeux, un peu drôle de voir archimède, vraiment pas ouf, vu que l'effet nostalgique n'avait aucune prise sur moi, le film sonnait creux. J'était vraiment à la place du gars lambda qui regarde star wars sans "l'effet fan"....

HanSolo a écrit:Une des choses les plus prometeuse que montre Indy 5 (déja vu depuis Captain Marvel), c'est la possibilité dans quelques années de proposer un film avec un acteur rajeuni en premier rôle tout au long d'un film.

*Tousse* *Tousse*

Ahem, oui mais non. Ça veut dire faire marcher la machine à nostalgie qui est largement enraillée depuis de longues années. Pour ma part en tout cas. :jap:

Et au-delà de ça, je vois venir gros comme une maison les dérives avec des acteurs dépouillés de leurs performances par des IA qui colleraient les traits de quelqu'un d'autre à la place (ou de quelqu'un qui n'existe pas tiens, histoire de pouvoir mettre n'importe qui sans payer de droits à l'image). Pour une courte séquence en flashback, un petit rôle, ou un qui nécessite du grimage (comme un alien) pourquoi pas ?

Mais faire utiliser cette technique pour un rôle principal je verrais la généralisation de ce genre de technique comme un signal extrêmement mauvais tant pour les acteurs, que pour le spectateur biberonné par les marketeux de la même mixture trop souvent fadasse de succès passés. ^^'

Et si on ajoute à cela le contexte très tendu des grèves actuelles et des revendications des acteurs, ça me semble pas du tout le moment de démocratiser la technique.

Eh beh le sort s'acharne contre ce pauvre 5e opus qui n'a rien demandé : https://soirmag.lesoir.be/527067/articl ... ones-et-le :neutre:

Neow a écrit:
xximus a écrit:Sinon côté roman j'ai lu le 2e tome de l'UE (n'ayant reçu que le 1er plus tardivement), Indiana Jones et La Danse des Géants

Sympathique au début avec un bel ancrage dans les légendes autour de Merlin et de Stonehenge, mais pas fameux sur la fin... Et je crois que la traduction de Pocket de l'époque n'y est pas étrangère, c'est méga rushé dans le dernier tiers et moins bien écrit.

J'ai lu Péril à Delphes et j'ai le même ressenti. Le livre commence bien, j'ai trouvé Indy intéressant et l'histoire bien mystérieuse sur fond de mythologie mais... plus ça avance, et moins c'est bon. De plus en plus difficile de situer l'action (les descriptions des lieux sont pas très claires), les méchants ont des motivations et des plans assez confus, et la fin est expéditive sans être claire.

J'ai commencé La Danse des Géants, et pour le moment, je le trouve encore très cool. A te lire, ça risque d'être à nouveau la même déception en bout de course.

Fini La Danse des Géants et c'était plutôt sympa. Très classique, mais ça passe. J'ai quelques fois levé les yeux au ciel mais bon.

Puis j'ai enchaîné avec les Sept Voiles et ça commençait super bien. L'intro semblait tout droit sorti du premier Indy ou d'un Tomb Raider. Puis ça continuait pas mal avec des mystères autour de Percy Fawcett, des trahisons... mais toujours une certaine confusion (dans les motivations des personnages, certains évènements, etc.). Mais ça passait. Jusqu'à la fin. Les dernières pages tombent en plein dans la magie abusive et onirique (!) que j'ai trouvé très exagérée pour l'univers d'Indy. S'en suivent des péripéties improbables dignes du bateau pneumatique. Et une fin abrupte et absolument détestable. Je mets des spoilers mais n'hésitez pas à lire si vous ne comptez pas vous procurer les bouquins :

Au Brésil, Indy et sa femme, Deirdre, retrouvent Fawcett dans une cité invisible peuplée de descendants de druides qui peuvent devenir invisible et contrôler les rêves. Ils sont condamnés (en rêve du coup) à être des reproducteurs (car le sang de la population s'affaiblit), mais ils s'échappent en sautant de la montagne directement le fleuve. Après plusieurs péripéties, ils montent dans un avion pour s'échapper. Indy voit que le réservoir a fui (?) mais il s'en fout (??). L'avion se crashe et tout le monde meurt. Indy, mourant, a une vision de Merlin l'Enchanteur avec un hibou nommé Churchill sur l'épaule qui lui propose de vivre ou mourir. Il décide de mourir car sa vie sans sa femme ne vaut pas la peine d'être vécue. Mais il change immédiatement d'avis et se réveille dans un hôpital non loin de là avec Marcus à son chevet, ses souvenirs depuis son passage dans la cité invisible ayant été effacés. Fin.

Et donc Deirdre, personnage important introduit déjà dans le roman précédent et qui a pris une place prépondérante, est morte arbitrairement et brutalement comme ça en une poignée de pages à la toute fin du livre.

Franchement, venez plus jamais critiquer les fins d'Indy 4 et 5.

Effectivement, dans le genre nimporte-quoi, ça se pose là ! :paf:

Et donc Deirdre, personnage important introduit déjà dans le roman précédent et qui a pris une place prépondérante, est morte arbitrairement et brutalement comme ça en une poignée de pages à la toute fin du livre.

Bête question du coup, les deux bouquins ont le même auteur ou ça sent la guéguerre entre deux auteurs à la vision différente sur l'entourage de Henry Junior ? :transpire:

Dark Reemus a écrit:Bête question du coup, les deux bouquins ont le même auteur ou ça sent la guéguerre entre deux auteurs à la vision différente sur l'entourage de Henry Junior ?

C'est bien le même auteur, Rob McGregor.

J'attaque quand même la suite, L'Arche de Noé, et je m'arrêterai probablement là. De toutes façons le dernier tome par cet auteur a très mauvaise réputation, puis les livres des 2 autres auteurs sont trop difficiles à trouver à prix décent.

DarkNeo a écrit:Effectivement, dans le genre nimporte-quoi, ça se pose là !

Tu l'as dit ! Du grand n'importe quoi. Dans une série télé, on dirait "jumping the shark" !

Pour revenir au 5e opus d'Indy.
Le film est un honnete divertissement avec de belles séquences et de nombreux défauts.
Mais ma plus grande interrogation vient du personnage d'Helena : qu'est ce que Lucasfilm imagine en faire ?

Si le but est qu'elle reprenne le flambeau d'Indiana Jones pour une nouvelle série de films, c'est singulièrement mal amené et je ne suis pas certain que ca puisse avoir davantage de succès que ce film ...

Bref, une voie de garage si le but etait de pereniser cette héroine!

Tout personnage n'est pas destiné à devenir héros de son propre spin off.

-Sergorn

HanSolo a écrit:Mais ma plus grande interrogation vient du personnage d'Helena : qu'est ce que Lucasfilm imagine en faire ?

Si le but est qu'elle reprenne le flambeau d'Indiana Jones pour une nouvelle série de films, c'est singulièrement mal amené et je ne suis pas certain que ca puisse avoir davantage de succès que ce film ...

Bref, une voie de garage si le but etait de pereniser cette héroine!

C'était clairement leur but... mais bon, l'énorme échec du film devrait les calmer un peu.

Sergorn a écrit:Tout personnage n'est pas destiné à devenir héros de son propre spin off.

Pas d'Indiana Jones 6 mais un spin-off sur Helena avec Phoebe Waller-Bridge ?

:siffle:

Neow a écrit:Franchement, venez plus jamais critiquer les fins d'Indy 4 et 5.

Ce n'est pas parce qu'il y a plus nul qu'on ne peut pas critiquer ce qui est nul pour autant :paf:

Juste l'avis de l'actrice donc et pas des créatifs qui ont fait le film donc.

Ce qui a donc autant de valeur que quand Natalie Portman nous lance qu'elle aimerait bien rejouer Padmé. :neutre:

Là où à l'époque d'Indy 4 Lucas était très clair quand à son intention de faire un spin-off autour de Mutt Williams avant de faire marche arrière devant les déferlement de haine subi par le film et le personnage.

-Sergorn

Anthony11 a écrit:Ce n'est pas parce qu'il y a plus nul qu'on ne peut pas critiquer ce qui est nul pour autant

Ce n'est pas parce-que tu as décidé que c'était nul que ça l'est vraiment.
C'est une figure de style pour dire qu'li y a bien pire qu'Indy 4 et 5 et qu'ils ne méritent pas forcément les critiques qu'ils ont reçu.

Sergorn a écrit:Là où à l'époque d'Indy 4 Lucas était très clair quand à son intention de faire un spin-off autour de Mutt Williams avant de faire marche arrière devant les déferlement de haine subi par le film et le personnage.

C'était effectivement bien suggéré dans la scène de fin.
Pour ce qui est d'Helena dans le 5, y'a pas de scène qui évoque clairement une reprise du boulot d'Indy par Helena.

Non mais je veux dire même au-délà de la scène de la fin, Lucas avait clairement évoqué l'idée en interview.

-Sergorn

Après 3 écoutes, la BO du film est d'excellente facture.
On percoit tout de même une probable co écriture avec William Ross; mais cette partition est vraiment agréable a écouter.

Quel dommage que Disney ait tout fait pour que le CD soit quasi introuvable (mis en vente pendant a peine 2 semaines, sans se donner la peine d'indiquer au moment de la vente que c'etait une édition limitée

)

Enfin vu, et beaucoup aimé. J'ai passé un super moment. Je pense que je le préfère au Temple Maudit, et peut-être au Crâne de Cristal (peut-être parce qu'il n'y a pas trop de jungle et de bébêtes affreuses, un truc que je déteste :transpire:

).

Anthony11 a écrit:
Neow a écrit:Franchement, venez plus jamais critiquer les fins d'Indy 4 et 5.

Ce n'est pas parce qu'il y a plus nul qu'on ne peut pas critiquer ce qui est nul pour autant

Certes, mais maintenant pour moi, il y aura toujours pire. :lol:

Et j'ai fini Indiana Jones et l'Arche de Noé, tome 4. Franchement, si j'avais pas prévu de m'arrêter là, je le ferais. C'est simplement mauvais, mal écrit, plein d'incohérences. Indy passe tout son temps se faire tabasser/étrangler/droguer/assommer. Il y a tout un pan de l'histoire avec Al Capone (!) qui ne sert quasiment à rien et est oublié en un instant. Les méchants font n'importe quoi et on sait pas trop pourquoi (enfin si, je pense s'ils sont infiniment stupides). Et je ne vous parle pas des romances, où les personnages tombent fous amoureux au premier regard (littéralement). Ah, et cette fois Indy a une vision de Noé au lieu de Merlin :paf:

Ces romans ne sont pas canon, la jeunesse d'Indy passe par la série et c'est pas plus mal, vu le gap de qualité qu'il y a entre les deux.

J'ai récemment terminé les 2 premiers romans Indy (merci en passant du tuyau à propos de Rakuten, ce site est top :jap:

). Au vu de certains messages ici je m'attendais au pire... mais non, j'ai plutôt apprécié. Les fins cristallisaient notamment beaucoup de critiques mais je ne les ai pas trouvées rushées. Ok, celle du 2e est un peu brusque, mais rien de grave non plus...
Bref, je suis content d'avoir donné une chance à ces romans (j'ai acheté les 4 premiers). J'ai mieux aimé le 2e que le 1er, et vous ?

HanSolo a écrit:Après 3 écoutes, la BO du film est d'excellente facture.
On percoit tout de même une probable co écriture avec William Ross; mais cette partition est vraiment agréable a écouter.

Quel dommage que Disney ait tout fait pour que le CD soit quasi introuvable (mis en vente pendant a peine 2 semaines, sans se donner la peine d'indiquer au moment de la vente que c'etait une édition limitée )

Zut, c'était une édition limitée ??? J'ai fait l'erreur de ne pas précommander, mais, dès le jour de la sortie (le 9 août), le CD était déjà introuvable... :cry:

HanSolo, tu aurais des infos sur une éventuelle réédition (peut-être avec la sortie du DVD/Blu-Ray) ??

Indiana Jones

Qui est en ligne

Modérateur: