Informations |
---|
IMPORTANT : pour que la participation de chacun aux discussions reste un plaisir : petit rappel sur les règles du forum |
Corleone a écrit:Merci de ton inquiètude mais je pense avoir compris ton message .
Je disais seulement qu'il était réducteur pour le débat qui est le nôtre. Tu n'aimes pas=reboot / Tu aimes= passage de flambeau. Cela ferme immédiatement tout débat malheuresement.
Coupdebambou a écrit:Corleone a écrit:Merci de ton inquiètude mais je pense avoir compris ton message .
Je disais seulement qu'il était réducteur pour le débat qui est le nôtre. Tu n'aimes pas=reboot / Tu aimes= passage de flambeau. Cela ferme immédiatement tout débat malheuresement.
En même temps c'est pas vraiment un débat ce thread, chacun voit midi à sa porte. Ceux qui aiment la postlo crient au remake pour conforter leur avis et se servent de cet argument pour reléguer au second plan la postlo, ceux qui ont aimés sont pas d'accords.
Pour aller plus loin il faudrait déjà définir les termes du "débat", sinon chacun à sa conception du truc et on avance jamais. Pour moi ce n'est pas un remake car dans la diésège de la postlo les évenements de la TO et prélo existent et sont les prémices sur lesquelles est construit le récit de cette troisiéme trilogie. Pour moi on disqualifie le titre du topic d'entrée de jeu.
Je connais aucun exemple de remake qui prend place au sein de la continuité du film précédent. Même les Star Trek d'Abrams pour moi ne rentrent pas dans cette case, rien qu'a voir la série Picard qui prend en compte les 2 timelines. C'est tordu, mais c'est là.
Reste que pour moi c'est une question assez vide. Est ce que selon ces critéres Alien 2 et 3 sont des remakes également ? Ils adoptent des structures naratives quasiment calquées d'un film sur l'autre, en quoi est ce différent de la postlo ?
Corleone a écrit:Merci de ton inquiètude mais je pense avoir compris ton message .
Je disais seulement qu'il était réducteur pour le débat qui est le nôtre. Tu n'aimes pas=reboot / Tu aimes= passage de flambeau. Cela ferme immédiatement tout débat malheuresement.
CroateAndeddu a écrit:
Je crois qu'à la sortie de L'incroyable Hulk, une des productrice avait qualifié le film de REQUEL car le film était une suite du film Hulk de Ang Lee sortit quelques années mais était aussi un remake puisqu'il entrait dans la continuité du MCU
jedi-mich a écrit:Il faut tenir compte des contextes cinématographiques du moment actuel.
Et c'est pas déconnant.
Si un jour j'allais au-delà de ça, ce serait vraiment quelque chose de fabriqué. Je n'ai vraiment aucune idée, à part : "Mince, ce serait intéressant de faire revenir Luke Skywalker longtemps après." Ca ne ferait pas partie de l'histoire principale. Ce serait juste une suite.
Jim-my a écrit:L'aspect créatif est absent
Ltf a écrit:Rien d'indispensable à ce que l'on savait déjà avant. Rien qui te fait dire "il me manquait un bout de l'histoire pour la comprendre maintenant c'est fait".
Malabsolu a écrit:Ltf a écrit:Rien d'indispensable à ce que l'on savait déjà avant. Rien qui te fait dire "il me manquait un bout de l'histoire pour la comprendre maintenant c'est fait".
Comme la prélogie, en somme. D'un point de vue narratif, la TO se suffit à elle-même, et tous les autres films ne sont que des annexes. Dans l'idée la Postlogie apporte au contraire un équilibre bienvenu à la saga dans le genre "origine - cœur - héritage".
Ltf a écrit:Je vois vraiment la postlogie comme une annexe aux six films. C'est de l'UE. Une histoire qui n'existe que si on veut bien qu'elle soit là. J'ai encore du mal à me dire que c'est réel.
Jim-my a écrit:Ouai sauf que c'est raconté dans des bouquins et pas dans les films ça.
Jim-my a écrit:Il y a une partie du fond oui, mais toute l'aspect créatif autour est inexistant, comme il le dit lui-même.
Et bon, il y a l'aspect familial oui, mais c'est la même que dans l'OT (un Skywalker a sauvé du côté obscur, Rey descendante du mal...), y'avait d'autre piste a exploré non ?
Coupdebambou a écrit:Pour moi ya un point assez important et qui n'est jamais abordé qui distingue la postlo du reste, c'est l'acpect formel.
Je peux me me tromper et ma mémoire peux me jouer des tours, mais je n'ai pas le souvenir d'avoir vu des ralentis dans les 6 premiers films, là ou il y en a pluisieurs exemples dans la postlo (Luke qui évite le coup de Kylo, Rey qui évite le Tie de Kylo). Le dogfight en atmosphère de TFA et son fameux plan séquence qui me semble aussi assez nouveau, l'utilisation du zoom dans l'ouverture de TLJ, les mouvements rapides de caméra notamment dans les duels de sabre, et autres exemples.
Alors certes c'est aussi lié au film qui évoluent avec leurs époques, mais çà reste une vrai spécificité de cette trilogie.
DarkNeo a écrit:
Il y a des zooms dans AOTS pendant la bataille.
Il y a un ralenti dans ESB pendant le combat entre Luke et l'ombre de Vador sur Dagobah.
Coupdebambou a écrit:Ah ben comme quoi, je faisais bien de prendre des pincettes. Après dans mes souvenirs le ralenti sur Dagobah c'est un truc assez laid avec trés peu d'images par seconde, par rapport aux ralentis "stylisés" qui sont pas mal utilisés dans TLJ, notamment au début du combat contre les gardes en plastique.
Coupdebambou a écrit:Enfin tout çà pour dire que je trouve quand même que ces films se distinguent pas mal sur ces aspects là, à défaut de réinvter la roue à travers leurs scénarios.
DarkNeo a écrit:Un truc nouveau dans la Postlogie, ce sont les attaques chasseurs airs/sols qui n'existaient pas dans les deux autres trilogies.
Ras-Al-Ghul a écrit:Oui mais dans l espace, pas en atmosphère
DarkNeo a écrit:Un truc nouveau dans la Postlogie, ce sont les attaques chasseurs airs/sols qui n'existaient pas dans les deux autres trilogies.
Il y a pleins de choses visuellement nouvelles dans la Postlogie. A ne pas confondre avec le design.
dark_tyrannus_csi a écrit:Faux: ATOC avec la bataille de géonosis, ROTS avec la bataille de kashyyyk, l'execution sur cato nemoidia, et on peut même mettre les snowspeeder vs AT-AT dans ESB
Corleone a écrit:Même s'il n'y a pas de plan séquence, les vaisseaux des clones détruisent et tirent depuis le ciel sur l'armée droïde située au sol pour défendre les Jedi dans AOTC.
Cette séquence n'est pas à mettre dd côté à cause de son absence de plan séquence .
DarkNeo a écrit:Toutes ces scènes ne montrent aucun chasseur tirant sur du personnel au sol sur un plan séquence avec point de vue de la caméra du sol vers le ciel. Désolé.
magiefeu a écrit:Alors si, on voit les forces séparatistes au sol se faire balayer par les tirs des canonnières sur Géonosis, avec point de vue du centre vers le ciel.
https://vignette.wikia.nocookie.net/sta ... 0325151752
Et puis bon, la différence entre un chasseur et une canonnière est-elle si capitale, ciné-graphiquement parlant ?
Saroumane Dooku a écrit:car c'est un trilogie de producteurs, et non de cinéastes, d'auteurs.
Oui il y a des producteurs aux manettes qui contrôlent l'aspect pécunier de la saga, mais on a aussi eu des films qui sont le parfait reflet de leur réalisateurs et qui sont empreints de leur patte, de leur style et de leurs thématiques (surtout TFA et TLJ, je pourrais même rajouter Rogue One et Solo si on considère que c'est la vision des Kasdan qui a primé sur ce dernier).
Ta question est pour moi inutile, tellement c'est le cas, c'était le but recherché. Sinon on aurait eu des intrigues nouvelles,des designs nouveaux, de...l'ambition tout simplement.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 61 invités