Tomas Gillespee a écrit:C'est bien ce que je craignais, tu mets tout sur le même plan. Tous les empereurs et rois de France n'étaient pas les derniers des s********. Tu as tendance à oublier qu'il y avait des conflits entre ces différents peuples. Que certains dirigeants avaient un objectif pour leur pays ou leur Empire, pas seulement pour leur propre bien être. Que tous ne partageaient pas le même avis, ni la même méthode, ni les mêmes principes, plus ou moins juste...
Non je ne met pas tout sur le meme plan. Mais, si tu veux savoir pourquoi j'ai parlé en premier des Empereurs Romains et des Rois de France, c'est qu'avant la seconde guerre mondiale et Hitler ne passent par là, historiquement, le point godwin de l'époque, c'était justement les empereurs romains. Pendant plus de 1000 ans, ils ont été considéré comme le pire que l'humanité a à offrir. Quand on voulait parler d'un tyran inique, on le traitait de César.
Après pour le reste, les Rois de France avait une idée de leur destin et de la France, du en partie à leur éducation et en partie car ils étaient en bonne position dans l'ordre établi. Mais il n'empeche que pendant longtemps, les seigneurs se font la guerre entre eux pour savoir qui avait le droit de prélever des impots sur les paysans. C'était avant tout ça leur manne principale d'argent.
Et qu'en bien des aspects, même si nous vivons dans des temps plus paisibles, les rapports de force existent toujours et que des pratiques dégueulasses, mêmes les pays démocratiques les plus avancés en utilisent encore...
Dans le cas de l'esclavage, ça n'a rien à voir avec de la mégalomanie, c'est juste une recherche du profit par n'importe quel moyen, en l'occurrence, le moyen le plus abject, la traite d'être humains.
Pour les américains, et bien on a affaire à de la colonisation, mais ça je suis désolé de te le dire, les américains le font toujours, sous une forme moins violente et directe mais assez pernicieuse quand même.
Tu me prends pour un bisounours, bien sur que je sais que les rapports de force existent toujours. C'est meme ce que je voulais dire quand je disais qu'ils font partie de l'humanité. Mais ce que je veux dire, c'est que quand tu vois que juste la recherche de profit suffit à faire faire aux hommes "normaux" n'importe quel saloperie (bon sang, on sait pertinemment dans quelle condition sont fabriqués les ordinateurs, baskets et produits qu'on consomme tous les jours... ça nous empeche pas de les acheter), je vois pas l'intéret de chercher à avoir un méchant qui a besoin de justifier ses reves de grandeur. Il est ambitieux et veut le pouvoir devrait se suffire à lui-meme.
La perfection n'existe pas. Et en particulier pas dans Star Wars. Et pourquoi ça serait gênant de sortir du style habituel ?
Lucas N'EST PLUS A LA BARRE. Il faut se faire une raison. Et désolé de te dire ça, mais il y a quand même des risques que ça soit le même film que les autres. Pourquoi ? Parce que c'est Star Wars qui a en partie donné naissance à ce genre de films. Il a tracé la voie. Pour ne pas ressembler au passé il faudrait qu'il tue le père, qu'il casse ce qu'il a contribué à créer.
D'une certaine façon tu as un peu la même réaction que moi quand je n'ai pas cessé de pester contre l'écrabouillage de l'
UE.
Mais toi c'est pour les films.
C'est une reprise financière d'un empire vidéoludique, pas une envie de révolutionner la façon de raconter les histoires ou de montrer les histoires. Ce n'est pas
SW qui va faire faire un nouveau bond au cinéma. C'est fini cette époque là.
En fait tu comprends pas. Je sais bien que
SW a enfanté les blockbusters.
GL a fait de la trilogie le prototype des films d'action familiaux et de la prélogie une série de péplum galactique. Je n'ai pas de problèmes à ce que par la suite ils découvrent d'autres voies MAIS seulement si c'est original. Sinon, je préfère qu'ils s'en tiennent aux codes développés par l'OT ou la prélogie.
Je me répète mais un énième blockbuster pseudo-adulte qui est en fait complètement adolescent ne m'interesse pas forcément. En tout cas, pas quand il y a un texte défilant en début de film sur fond de fanfare.
Que le scénario soit issu des story treatments de Lucas n'en fait pas un gage de qualité. Ca pourra se transformer en or, je ne dis pas, mais ça ne garantit en rien la qualité des futurs épisodes. Qui te dit que Arndt ne pourrait pas faire mieux ?
Ou qu'un autre ?
J'aime aussi Burton mais il faut que je t'avoue que ses derniers films sont justes pas terribles pour moi, et pas à la hauteur des anciens. Ce n'est pas parce qu'un réalisateur a fait quelque chose de bien vingt ans de sa vie qu'il en fera encore vingt autres années.
Pour moi Lucas était bon sur le IV, très bon sur le V, un chouia moins sur le VI, moyen bon sur le I, idem sur le II, et très bon sur le III. Médiocre sur The Clone Wars.
Tu n'as pas saisi que je me moquais de moi-meme en grossissant un peu le trait ?
Non mais sinon, je vais te dire pourquoi il n'y a pas à s'inquiéter des story treatment de
GL. Ce que les gens ont avant tout reproché à Lucas, ce sont les détails de la prélogie. L'histoire générale de Lucas était solide et je pense que tout le monde a apprécié les différents degrés de lecture de cette trilogie. Ensuite, un créateur original n'est jamais enfermé par son oeuvre. Il peut être submergé ou ne plus savoir qu'en faire mais, par exemple, Kurumada n'a pas besoin de chercher à faire un saint seiya. Il sait inconsciemment comment le faire. Donc quand ils ont des idées pour leur univers, ils n'ont pas besoin de se prendre la tete pour savoir si oui ou non ça respecterait leur univers ou non. Ca leur permet généralement une plus grande originalité dans une suite. Pour s'en convaincre, il suffit de lire Dune ou le seigneur des anneaux, suite de Bilbo le Hobbit ou de regarder effectivement la prélogie, différente de l'ot mais pourtant complètement dans le style
SW.
Après, il y a le scénario, ce qui est différent des story treatment : il est issu des story treatment comme le film est issu du scénario. Là, je fais confiance sans trop de problème à Arnt. J'espère juste que Abrams va pas trop foutre le bordel là-dedans
Burton, son problème, c'est qu'il tourne en rond. Ca fait 20 ans qu'il fait les memes films. L'effet de surprise ne joue plus... ou alors on a tellement de trucs pseudos-noirs maintenant qu'on est devenu un peu blasé.
Mais bon, perso, je ne crache pas sur un de ses contes pour enfant un peu trainés dans la boue une fois le temps.
Ce n'était pas une attaque vis à vis de toi. C'était juste pour illustrer que parfois le créateur choisissait un type de personnage parce qu'il voulait faire passer quelque chose à travers lui. Et pour beaucoup on a vu ça comme une attaque marketing, passant à côté du sens réel. C'était juste pour illustrer, que si on choisissait un personnage gris, ce n'était pas forcément pour l'effet de mode, mais parce qu'on avait quelque chose derrière la tête, mais que ça n'a pas super bien rendu.
Je ne l'ai pas pris comme une attaque, j'en profitais juste pour donner mon opinion du personnage.
Et c'est ce que je dis. Un perso gris pourquoi pas si ça sert l'histoire.
Mais comme je l'ai dit, c'est pas si original dans
SW, il y en a plein dans la prélogie. Je constate que t'as pas quoté ce paragraphe :p
Là on se rejoint. C'est ce que je disais dans un autre poste. C'est l'effet de mode, c'est juste blasant.
Je te rejoins tout à fait, ce n'est pas parce qu'on utilise un méchant gris que ça fait un bon méchant.
Pour preuve j'ai adoré le Joker de Nolan, qui est un SUPER méchant, pourtant on a pas eu besoin d'avoir une soupe sur ses origines, son enfance tristounette,son papa qui le battait. Le personnage suffisait par lui même et pour lui même.
J'ai bien aimé le méchant de Kick Ass aussi. Juste un trou du *** pas besoin d'aller plus loin?
Exactement, on a pas besoin d'avoir des origines extra-ordinaires ou des justifications à la mord-moi-le-noeud pour faire un bon méchant. Bien au contraire.
-Et pendant ce temps-là, sur Dathomir, les Rancors se reproduisaient...
J.J. c'est pour Jar-Jar, non ?
)
? ça fait pas très professionnelle. 
).
