Ce serait un comble de dire que tu n'argumente pas. Qui a dit trop ? Si, si, j'ai entendu
L'ordi de ma chambre sur lequel je travaillais la 3D est en panne. Il faut bien s'occuper. Mais j'ai moi même haluciné d'avoir passé autant de temps dessus !
Ce point là est celui qui m'a le plus marqué. Tu compares deux choses absolument différentes. Si une accociation doit être faites dans ce cas là, c'est l'association Fédération du commerce - USA. Les Naboo me semblent bien plus comparable à des résistants. Ils ont vu leur planète envahie, sans aucun motif valable, officielement en représailles d'une loi dénonçant les abus économique (la fédération du commerce n'apprécie pas la taxation des routes commerciale), officieusement, pour créer un courant de sympathie pour Palpatine qui commence son acsension au pouvoir.
L'esprit résistant me semble très différent de l'esprit guerrier. Il a le mérite d'avoir des motivations légitimes, contrairement aux motivations d'un esprit guerrier qui est basé sur l'augmentation de ses ressources ou de son pouvoir. Il me semble que le film fait bien la part entre les deux, et l'astuce de Palpatine dans
TPM est justement de créer artificielement une situation de résistance afin de rendre légitime son arrivée au pouvoir.
Le rôle de la république là dedans correspond bien à celui de l'ONU. Le but est de nous montrer que cette république est completement corrompue et inefficace, chose qui va plonger la galaxie entière dans la guerre quelques années plus tard. Si cette république est corrompue, on nous explique clairement que c'est car elle est secretement dirigée par les buraucrates "à la solde de la fédération du commerce, est-il besoin de le rappeler".
On peut cependant constater que les Jedi tiennent dans un premier temps à ce que la question de l'invasion illégitime de Naboo soit traitée par la Republique.
Le combat des Naboo dans
TPM n'est pas différents de celui des rebelles de la TO. La bataille de Naboo est effectivement la seule de la prélogie quyi soit légitime. La guerre des clones, elle, est nettement moins défendable. Le texte d'intro de
ROTS résume bien la situation de cette guerre: Il y a des héros dans les dexu camps, le mal est partout.
C’est vrai que la fédération représente un peu les USA. Tout du moins, la face obscure rongée par la cupidité, perfide, prêt à tout, Naboo apparait, en fait, plus comme étant le bon coté, l’Amerique de la liberté, des pionniers. Mais cette amérique là, ce n’est pas que je n’y crois pas, mais elle existe avant tout dans l’esprit du peuple américain. Tout comme nous, français, avons un certain idéal de démocratie issu de la révolution française, qui est tout aussi limité.
Beaucoup de réalisateurs ont su dépasser ces concepts (Leone est toujurs là un bon exemple : Il n’y a pour lui que l’Amérique poussièreuse batit dans la violence).
Ton interprétation est tout à fait juste. Mais pour beaucoup d’américain, faire la guerre en Irak relevait aussi d’un combat légitime pour la liberté, persuadés que Sadam pouvait représenter une menace direct pour les USA.
La menace fantome reste un film qui n’a pas la prétention d’être un reflet direct de la réalité. Mais on n’en distingue pas moins une certaine manière de penser de l’auteur, dont l’œuvre peut être le reflet de son esprit. La menace fantome peut être sujet à plusieurs comparaisons parfois en contradiction entre elles.
On me dira que justement l’ancienne trilogie est très manichéiste et qu’en toute logique, je ne devrais pas l’aimer pour ça. C’est vrai que quand je l’ai découvert, j’était vraiment petit et bien loin de tout ça, et que même adulte ça n’est pas toujours évident de saisir des interprétations surprenante (le film Stargate n’est par exemple qu’une déformation de la première guerre du Golfe). Mais dans l’ancienne trilogie, l’aspect politique est beaucoup moins présent et beaucoup plus détaché de la réalité. C’est avant tout des films d’action et d’aventure, ce qui est, pour moi, l’essence de
SW.
Un film d’action ne vaut pas moins qu’un film basé sur l’émotion, la qualité et l’interet se mesure dans la manière plus ou moins talentueuse de traiter un sujet où l’autre. Si on considère que l’ancienne trilogie relève du premier genre (pas essentiellement, mais en grande partie) et la nouvelle du second genre (pas essentiellement non plus, mais c’est un aspect dont on dit qu’il a été d’avantage encore mis en valeur), Je trouve que la première est un évenement dans son domaine, mais pas le second dans le sien( en esperant avoir été clair).
Je suis malgré tout content que tu ne te sois pas étendu sur le sujet. C'est bien le genre de soi disant sens caché que me fait bien rire et auquels je n'accorde aucune crédibilité. On avait eu une discussion de ce genre il y a quelques temps, qui associaiat aussi ce genre d'images farfuelue notament avec les mains coupées...
J’aurais du un peu mieux insister sur le coté inconscient de la chose et surtout que cette symbolique freudienne n’était pas, en soi, un mal. Un tas de grandes œuvres ont eu aussi une signification sexuelle profonde qui échappe souvent à leur auteur (2001 l’odyssée de l’espace est un bon exemple, et contient un tas de plan très évocatifs).
Ces analyses ne sont pas de moi, et j’ai du expliquer un peu rapidement, elles sont faites par des psychanaystes qui livrent une interprétation suivant leur propres compétences. Ca peut preter à sourire, évidemment, mais c’est une chose à prendre en compte. Etant donné la place que prend la sexualité dans la vie d’un être humain, il est tout a fait possible que son œuvre soit le reflet involontaire de ses pulsions sexuelles. Personne ne peut vraiment y échapper. Dans le cas de
SW, c’est en tout cas un axe très serieux d’analyse qui aurait tout à fait sa place sur le forum, si on évite les paroles vulgaires qui peuvent être amusante mais pouvant choquer les plus jeunes d’entre nous.
Les mains coupées ? Et bien, je ne connais pas les détails de cette histoire, mais ne pensez pas qu’il n’y ait eu forcément que des bêtises de dites. Il faudrait bouquiner un peu Freud pour savoir ce que éventuellement, d'un point de vue freudien, ça pourrait vouloir dire.
Pour tout ce qui est des effets spéciaux, je trouve que tu te contredis la aussi lorsque tu dis qure contrairement à
ANH, Lucas ne tente rien de nouveau, je crois que justement tu as au contraire mis une excellente argumentation pour démontrer qu'il avait tenté beaucoup de choses et fait pas mal d'essai sur le numérique alors que cela n'aurait pas été forcement utile.
Quand à l’histoire de nouveauté des effets spéciaux, je trouve que faire des images en 3D ne représente plus une nouveauté en 1999. Certes, ils sont nombreux, mais en matière de 3D, Jurassic Park est le film qui a vraiment boulversé la manière d’envisager les effets spéciaux ( TRON, de Steven Lisberger, était un peu trop en avance sur son temps. Un chouette film). Dans un Nouvel Espoir, c’est vrai qu’u’il n’y a que des maquettes, qui existaient elles aussi bien avant, mais ils les ont utilisés de manières très novatrice. Ce sont les premiers à s’être servi d’ordinateur pour avoir des mouvements de caméra parfaitement concordant, et le rendu de la vitesse, ou simplement de la lumière qui rend les maquettes mieux que n’importe quel autre film de l’époque. C’est, d’une part, une révolution, et aussi un défi techniques : contrairement à aujourd’hui, Lucas n’avait pas beaucoup d’argent et les spécialistes lui expliquait que ce qu’il demandait n’était pas possible.
En 1999, la 3D était bien avancée. Je ne me souviens pas avoir été surpris ou ébloui par les personnages en 3D, un tel niveau de détail avait déjà été vu à Imagina. Il ne suffisait plus qu’à faire la mêlme chose mais sur tout un film.
Alors oui, comme je voulais le dire mais je m’y suis peut etre mal pris, l’innovation de la nouvelle trilogie est justement d’en utiliser beaucoup, même là ou ce n’est pas utile. Et agir par gratuité, dans ce cas, est plutot louable. Immortel de Bilal joue aussi beaucoup la dessus. Mais je trouve que dans ces deux films, c’est au détriment de la crédibilité du film.
Pour la qualité de ce numérique, je ne suis pas du même avis que toi. Tout est loin d'être réussi. Les sauts prérilleux de Palpatine ou de Dooku me semblent aussi inutile que moches, mais perso, avant de la savoir, je n'avais absolument pas deviné que les clones étaient 100% CGI. Et le numérique a permis aux personnages, certes de réaliser des cascades que n'aurainet pas permis des marionnettes, mais aussi surtout, et c'est bien la pour moi le plus important, de leur faire exprimer des émotions absolument impossible à reproduire avec une marionette. La Force de Yoda dans le TO était sa sagesse, et ces dialogues qui nous afisaient oublier la marionette. Une scène comme celle de l'ordre 66 où l'on ressent la malaise de Yoda, sans aucun dialogue est l'un des meilleur exemple pour moi.
Moi, j’avais deviné que les clones étaient en 3D dès le premier plan. Trop dégouté j’étais ! Je les trouve personnellement assez mal fait. Pas évident de les rendre aussi expressif que Jar Jar, c’est sur, mais c’est pour ça que j’aurais aimé de vrais costumes. Quoi qu’on en dise, ça aurait été plus vrai. L’a t-il fait par soucis d’homogénéité ? Voir Mace Windu parler à un clone CGI, ça, ça manque vraiment d’homogénéité.
Je pense que Frank Oz arrive à faire passer pas mal de chose par la simple manipulation de la marionette. C’est sur, le personnage n’est pas exactement le même, mais c’est aussi ce que je regrette. Pourquoi Yoda devient, en vingt ans, un exemple de sagesse ? Il transparait, selon moi, dans l’ancienne trilogie, que Yoda est un sage au caractère irrascible depuis bien longtemps.
A ce propos, j’aurais une question. J’ai été décu de ne pas avoir retrouvé le même doubleur pour Yoda (il me semble bien qu’il ne s’agisse pas du même, je ne me trompe pas ?) Quelqu’un saurait-il pourquoi ? J’espere que c’est parce que l’ancien était mort, sinon c’est pas flateur pour la VF française (ce dont on sera à peu près tous d’accord).
Par ailleurs, toujours sur Yoda, Je pensais que Luke, bébé, voir même très jeune enfant, aurait été amené sur Dagobah pour une raison ou pour une autre, car comme il le dit, l’endroit lui semble familier. Quelqu’un à une interprétation qui serait cohérente avec la nouvelle trilogie ?
Pour conclure sur Yoda, oui, comme tu le dit, pour représenter Yoda dans toute la finesse de l'émotion (en tout cas visuellement, sur son visage), La 3D est peut être le moindre mal.
En revanche, là tout le monde, je pense sera d'accord plus ou moins avec moi, le Yoda de
TPM est quand même bien raté. Je ne sais pas comment le sculpteur à pu arriver à ce Yoda qui ressemble à tout sauf à Yoda.
En règle générale, dans ta critique, on retrouve l'édée génrale de tous les déçu de la prélogie, c'est à dire qu'il y a sans cesses des comparaison entre les mauvais points de la prélogie et les bons points de la trilogie, mais jamais l'inverse... Lucas n'est peut être pas un excellent réalisateur ou dialoguiste, mais ce n'était déjà pas le cas il y a 30 ans... Le dialogue lors du duel Obi-Wan / Vador est assez ridicule, et Carrie Fisher dans l'ep4 est sans aucun doute la plus mauvaise actrice de toute la saga. Elle n'exprime absolument aucune émotion. La fait que sa planète soi détruite ne la touche absolument pas. Heureusement, elle se rattrape et est très convaincante dans
ESB.
ANH à évidemment des défauts, par exemple ceux que tu viens de citer. Mais il a d’autres interet que les dialogues où les jeux d’acteurs, qui sont assez Kitsch. C’est un peu ce qu’on aime d’ailleurs. Dès l’époque de Lucas, le space opéra était vieillot.
Mais c’est surtout un film astucieux, réalisé dans des conditions extremes qui ont obligés Lucas à montrer les choses avec plus de débrouillardise qu’aujourd’hui (et même que pour
ESB et
ROTJ). Ce n’est pas encore vraiment
SW, c’est un film qui est le fruit d’une réflexion autour des influences diverses et plus ou moins consciente du cinéma. Le plus gros du travail est déjà fait, les suite, anciennes et nouvelles, ne sont que des répétitions plus ou moins bien amenées de
ANH. C’est pourquoi je dis que le seul film qui ait, au final, un interet cinématographique, c’est
ANH.
Sinon, c’est sur que je suis aussi attaché à
ESB et à
ROTJ. Pas facile d’avoir du recul. Mais selon moi, même si eux ne constitue pas une avancée aussi grande dans le cinéma (quoique que niveau effets speciaux, ils continuent à représenter des avancées spectaculaires, même si le défi est moins grand parce qu’ils ont plus d’argent),
ESB et
ROTJ restent des films mieux construits et mieux équilibrés que la Nouvelle Trilogie.
Pour finir sur un point positif, je met a nouveau un passage que j’ai bien aimé. Dans la revanche des sith, quand Obiwan remet Luke à son oncle et à sa tante, et que retentit tout doucment le thème principale de la Guerre des étoiles, j’avoue que j’avais comme un nœud dans la gorge. Il faut dire que là, après tant d’années, j’était enfin dans ce que j’attendais. Juste ce thème musical, trop peu entendu dans le film, suffit à donner le ton qu‘on pouvait attendre. Hélas, c’est dernier passage de la trilogie.
Bon, je m’en vais écouter Renée Joly qui chante : « lààà hauuut, dans les étoiiiiiileuuuh … » Au final, je crois bien qu’il n’y ait que lui qui ai compris ce que c’est, la guerre des étoiles ( pas de doute, je suis bien un trilogiste
).
tu fait echo a un de mes précedent post, en mettant le doigt sur beaucoup de point qui m'avait echappé, superbe analyse !
.
. un an que j'ai applaudi à l'ordre 66 
