Le passé des Sith selon George Lucas

En fait c'est toi qui considère comme vague tout élément qui te déplait... et y en a beaucoup. Porte des lunettes tinté la prochaine fois que tu regarde un film, ça t'évitera de voir des choses qui pourrait te déplaire. Croire que des cinéaste choississent ce genre d'éléments au hasard c'est se moquer de leur travail.

Moi je me moque de rien. Par contre Lucas, lui, se moquait de la chronologie de l'UE.

Mais si tu veux absolument croire qu'il faisait référence à la Guerre de l'Hyperespace entre Jedi et Sith située en l'an -3762 et racontée dans le comics n°982, libre à toi.

Tiens du toi tout craché, on te retrouve à chaque fois que t'as plus t'argument

.
On rappelera juste que t'as créé un topic exprés pour pointer une incohérence entre des oeuvres créées avant la prélogie pour certaines et des propos de Lucas en 2019 (après ça reste dans la moyenne de tes inputs sur ce forum). Alors que bon la "vision" de Lucas n'est pas respectée par la Postlogie, sans parler des trucs de TCW incohérents avec les propos de Lucas à l'époque de la Prélogie.

Dark GaGa a écrit:Mille ans que la république existe sur ce modèle, ça veut pas dire qu'elle n'existait pas avant. Regarde notre république, elle date de quand ? 2001 (réformes Lolf + quinquennat etc...), 1958? 1945? 1871? 1792?

Et puis dans la prelo personne ne dit que les Jedi sont apparus il y'a mille ans, mais juste que les Sith ont disparus.

PiccoloJr a écrit:Non. Mais c'est une image vague, on ne sait même pas qui sont les personnages, ni de quelles couleurs sont les sabre-laser (si ce sont des sabre-laser). Rien qui confirme votre thèse, donc.

Piccolo je t'aime bien mais des fois tu me fais penser à Louis de Funès dans le Corniaud... :transpire:

Je le trouve rigolo ce topic.
Lucas a passé son temps à changer de discours au fur et à mesure de l'évolution de Star Wars hein...

Selon Lucas :
En 1977, Star Wars, c'était juste un truc fun.
En 2012, c'est devenu un soap opéra, une histoire de famille dans l'espace.

:whistle:

Alfred M. a écrit:Tiens du toi tout craché, on te retrouve à chaque fois que t'as plus t'argument .
On rappelera juste que t'as créé un topic exprés pour pointer une incohérence entre des oeuvres créées avant la prélogie pour certaines et des propos de Lucas en 2019 (après ça reste dans la moyenne de tes inputs sur ce forum).

J'ai créé ce topic parceque la vision des choses de George Lucas m'intéresse. D'ailleurs ça semble t'intéresser aussi vu le nombre de messages que tu y postes. :cute:

Jedi Croate a écrit:Piccolo je t'aime bien mais des fois tu me fais penser à Louis de Funès dans le Corniaud...

Inversion accusatoire.

C'est vous qui cherchez à faire passer une version arbitraire en vous basant sur des détails vagues ("générations" et une frise en arrière-plan).

Moi je me contente de rappeler que les films ne racontent quasiment rien sur l'Antiquité de Star Wars. C'est donc compatible avec l'histoire des Sith selon Lucas (comme avec la version de l'UE d'ailleurs).

Ping... pong...ping....pong...

@Piccolo:
Oui c'est certain que parler d'hyperbole (inutile qui plus est) et d'eventuels utilisateurs de la Force indefinissables c'est une lecture naturelle et qui s'impose quand on regarde des films aussi simples que Starwars....

Et sinon, le titre Revenge of the Sith, ca fait référence à quoi ? Je t'ai pas vu reagir là dessus.

En tout cas c'est amusant de voir certains ici affirmer haut et fort que Lucas se trompe et qu'eux détiennent la vérité, alors que quand on critique la prélogie en arguant que Lucas s'est planté sur son propre univers ces mêmes personnes nous font passer pour des fous arrogants qui "prétendent mieux maîtriser l'univers Star Wars que son créateur".

Lucas le Dieu vivant infaillible à l'intelligence supérieure c'est quand ça arrange on dirait

Malabsolu a écrit:En tout cas c'est amusant de voir certains ici affirmer haut et fort que Lucas se trompe et qu'eux détiennent la vérité, alors que quand on critique la prélogie en arguant que Lucas s'est planté sur son propre univers ces mêmes personnes nous font passer pour des fous arrogants qui "prétendent mieux maîtriser l'univers Star Wars que son créateur".

Lucas le Dieu vivant infaillible à l'intelligence supérieure c'est quand ça arrange on dirait

Perso j'ai jamais dit une telle chose, faut pas mettre tout le monde dans le même panier.
(Et si d'autres ici ont tenu ce discours je veux bien te croire mais dans ce cas je veux des preuves :jap:

)
Je suis le premier à critiquer les midi chloriens et la romance Anakin/Padme dans AOTC par exemple. :wink:

Ah parce qu’il est nécessaire de considérer Lucas comme un dieu infaillible pour aimer la prélogie ?

Qu'est-ce qu'il y connait à Star Wars, Lucas ?

Lucas c'est sur-côté

Jim-my a écrit:Lucas c'est sur-côté

C'est vrai qu'il est souvent en PLS. :lol:

Jedi Croate a écrit:@Piccolo:
Oui c'est certain que parler d'hyperbole (inutile qui plus est) et d'eventuels utilisateurs de la Force indefinissables c'est une lecture naturelle et qui s'impose quand on regarde des films aussi simples que Starwars....

Contrairement à vous je ne prétends pas détenir la "lecture naturelle qui s'impose". Je constate au contraire que beaucoup de choses dans la saga sont laissées à l'imagination du spectateur.

Votre version n'est qu'une possibilité parmi d'autres. On peut imaginer qu'il y a eu une grande guerre entre les Jedi et les Sith par le passé, mais rien dans les films ne le confirme. C'est un fait.

Jedi Croate a écrit:Et sinon, le titre Revenge of the Sith, ca fait référence à quoi ? Je t'ai pas vu reagir là dessus.

Les Sith ont perdu le pouvoir. Ils le reprennent. Rien de compliqué là-dedans. :neutre:

Tu penses qu'il n'y a peut être aucun lien direct entre cette fresque et le titre/sujet du film.
T'as le droit.
Tu penses que les Sith ne cherchent pas à prendre leur revanche sur les Jedi, mais qu'ils ne cherchent qu'à reprendre un pouvoir que personne d'autre qu'eux-mêmes leur a retiré...
T'as le droit.
Discussion close je crois, chacun a le droit de croire ce qu'il veut. :jap:

Ce qui motive Palpatine à accéder au pouvoir, c'est bien la destruction pure et simple l'Ordre Jedi.
S'il y a "Revanche des Sith", c'est bien qu'ils ont été confronté aux Jedi à un moment donné.
Sinon, c'est pas une revanche quoi. :neutre:

Ou alors, ils se sont vengés de queudal.

Bref, ce que dit Lucas est incohérent avec le propos même de son épisode 3.

Oui moi aussi ça me semble evident...

Ca devient limite flippant ce genre de débat, bientôt on va se demander si l'Empire cherchait à contre-attaquer dans le V....

DarkNeo a écrit:Ce qui motive Palpatine à accéder au pouvoir, c'est bien la destruction pure et simple l'Ordre Jedi.

Ce n'est qu'une étape. Il existe des Episodes IV, V et VI qui montrent qu'il a ensuite continué à régner sur la galaxie. :cute:

Jedi Croate a écrit:Ca devient limite flippant ce genre de débat, bientôt on va se demander si l'Empire cherchait à contre-attaquer dans le V....

Si on suit votre manière de penser arbitraire, on devrait en effet contester tous les titres. "Il n'y a pas de fantôme dans La Menace Fantôme, Lucas est incohérent !"

PiccoloJr a écrit:
DarkNeo a écrit:Ce qui motive Palpatine à accéder au pouvoir, c'est bien la destruction pure et simple l'Ordre Jedi.

Ce n'est qu'une étape. Il existe des Episodes IV, V et VI qui montrent qu'il a ensuite continué à régner sur la galaxie.

Jedi Croate a écrit:Ca devient limite flippant ce genre de débat, bientôt on va se demander si l'Empire cherchait à contre-attaquer dans le V....

Si on suit votre manière de penser refusant l'interprétation, on devrait en effet contester tous les titres. "Il n'y a pas de fantôme dans La Menace Fantôme, Lucas est incohérent !"

Finalement je suis d'accord avec les pro-TLJ quand ils disent que c'est impossible de discuter avec toi.
Tu ne reponds qu'a ce qui t'arrange et que tu oses des foutage de gueule avec des comparaions entre "fantôme" et "contre-attaque".
Ca va loin quand même.
Allez Bye !

En tout cas ce n'est pas moi qui compare mes interlocuteurs à des escrocs de films, ou qui dis que leurs débats sont "flippants". Donc les leçons de morale...

Puisqu'on parle de Palpatine : celui-ci évoque plusieurs fois le passé dans la prélogie (Dark Plagueis, l'ancien règne des Sith, la République qui se maintient depuis 1000 ans...). Pas une seule fois, il n'évoque une grande guerre entre Jedi et Sith. Hasard ? :cute:

Jedi Croate a écrit:Oui moi aussi ça me semble evident...

Ca devient limite flippant ce genre de débat, bientôt on va se demander si l'Empire cherchait à contre-attaquer dans le V....

Cherche pas.
PiccoloJr se plait à retourner les arguments des gens pour les faire coller à son point de vue ou à détourner la conversation pour faire de même.

PiccoloJr a écrit:Ce n'est qu'une étape. Il existe des Episodes IV, V et VI qui montrent qu'il a ensuite continué à régner sur la galaxie.

C'est pas la question.
Palpatine ne prend pas sa revanche sur la galaxie. Il prend sa revanche sur les Jedi et assois son pouvoir sur la galaxie. Et il est évident que ces Jedi ont combattu pour empêcher les Sith de régner 2000 ans plutôt. Sinon, il n'y a pas de revanche de quoique ce soit.
Ca n'a aucun sens. On se venge des humains ou de tout ce qui est vivant. Pas du néant.

PiccoloJr a écrit:Si on suit votre manière de penser arbitraire, on devrait en effet contester tous les titres. "Il n'y a pas de fantôme dans La Menace Fantôme, Lucas est incohérent !"

Et voilà un exemple qui illustre parfaitement le haut de mon post.

La Menace Fantôme ici est à prendre au sens de : "menace inconnue".
Il n'y a rien à contester là-dessus. Il s'agit bien de la menace Sith.

L'attaque des Clones parle bien d'une attaque de clones.
Un nouvel espoir parle bien de Luke.
L'empire contre-attaque fait bien une contre-attaque après sa défaite.
Le retour du Jedi est plus sujet à interprétation puisqu'on peut y voir le "Retour" de Luke dans le sens, Luke revient pour sauver la galaxie. Ou y voir le retour d'Anakin vers le lumière.
La revanche des Sith parle bien d'une revanche.

Ce sont les Sith qui représentent une menace et le but principal de Palpatine reste toujours le même : éradiquer les Jedi. Eradication qui passe par l'accession au pouvoir.

Donc strictement aucun rapport avec une contestation de quoique ce soit. C'est juste logique.

Jedi Croate a écrit:Finalement je suis d'accord avec les pro-TLJ quand ils disent que c'est impossible de discuter avec toi.
Tu ne reponds qu'a ce qui t'arrange et que tu oses des foutage de gueule avec des comparaions entre "fantôme" et "contre-attaque".
Ca va loin quand même.
Allez Bye !

Y'a même pas besoin d'être Pro-TLJ pour ça.

PiccoloJr a écrit:En tout cas ce n'est pas moi qui compare mes interlocuteurs à des escrocs de films, ou qui dis que leurs débats sont "flippants". Donc les leçons de morale...

Un jour peut-être, tu finiras par comprendre que c'est toi le problème. Et ce jour là, ça sera plus facile de débattre avec toi.

PiccoloJr a écrit:Puisqu'on parle de Palpatine : celui-ci évoque plusieurs fois le passé dans la prélogie (Dark Plagueis, l'ancien règne des Sith, la République qui se maintient depuis 1000 ans...). Pas une seule fois, il n'évoque une grande guerre entre Jedi et Sith. Hasard ?

Parce-que ça n'a strictement aucun intérêt dans le film.
Je persiste : s'il y a revanche des Sith, c'est contre les défenseurs de la République donc contre les Jedi. Sinon, ça n'a aucun sens.

Sur ce, je ne débattrai pas plus. Comme on nous accuse d'être arbitraire et bien soyons le réellement. :-)

Je suis assez peu connaisseur de l'UE, mais je trouve les propos de Lucas intéressants, même si ça peut donner à première vue aux Sith un côté Shadocks. Mais si on y réfléchit bien, ça ouvre des perspectives plutôt pas mal, notamment dans la perspective d'éventuels films consacrés à l'"antiquité" de Star Wars.

Jusqu'à présent, si j'ai bien compris, l'UE présentait les Sith comme des Jedi déviants, comme les renégats d'un ordre établi. Or, ce que dit Lucas renverse l'ordre des choses. Ce serait plutôt les Jedi qui s'opposeraient à l'ordre établi - mais déviant - des Sith.

Il n'y aurait peut-être pas nécessairement de guerre rangée entre les deux factions, mais on pourrait très bien imaginer les Jedi comme des sortes de "ronins", des sortes de samouraïs ou chevaliers errant défendant la veuve et l'orphelin contre des seigneurs de la guerre dominants. On peut aussi imaginer les Jedi comme des Robins des Bois défendant les plus faibles face à l'ordre inique imposé par le sheriff de Nothingham et le Prince Jean (qui seraient du coup les Sith).

L'ordre Jedi n'a sans doute pas été toujours aussi structuré et institutionnalisé qu'on le voit dans la prélo. Il a pu être plus éparpillé, plus clandestin, à la manière des premiers Chrétiens, qui étaient considérés comme des dissidents au sein de l'Empire romain. Ça raccorderait avec la vision développée par Abrams et Johnson du premier temple Jedi qui renvoie là-aussi aux premiers missionnaires chrétiens.

Les premiers Jedi ont très bien pu être dissidents - pas seulement au sens guerrier - mais aussi au sens spirituel, philosophique. Avec une éthique de défense des plus faibles face à l'oppression Sith. La fameuse phrase d'Obi-Wan dans ANH ne serait donc pas contredite, puisque même dans une forme clandestine et non instititionnalisée, les Jedi resteraient les gardiens de la paix et de la justice. On peut imaginer que c'est l'avènement de la République qui leur a donné un rôle institutionnel. Comme les philosophes des Lumières ont influencé la mise en place d'institutions démocratiques à la fin du XVIIIe siècle aux USA ou en France. Les Jedi ont pu avoir cette dimension inspiratrice, de libération des peuples, de renversement de l'Empire ou des royaumes Sith, sans nécessaire avoir été une force militaire organisée, exclusivement composée de Jedi. D'autres ont pu mener le combat, comme les Rebelles "non forceux" mènent le combat contre l'Empire dans l'OT. Combat auquel les Jedi ont pu parfois se mêler, comme des prêtres ont pu se mêler à des batailles médiévales.

La philosophie derrière ça serait intéressante. C'est l'idée que la paix, la justice, la démocratie sont un acquis, une conquête civilisationnelle. Que l'état de nature, c'est plutôt l'injustice, la violence, la guerre de tous contre tous. L'histoire d'Anakin dans la prélo rappelait jusqu'ici Rousseau et l'idée inverse que l'homme naissait bon mais était perverti par les institutions. Mais cette histoire des Sith qui s'autodétruisent par soif de contrôle, de pouvoir et de domination renvoie à l'état primitif de guerre de tous contre tous conceptualisé par Hobbes, pour qui l'homme est naturellement violent et doit "se domestiquer". Lucas ferait ainsi une sorte de synthèse entre deux oppositions classiques de la philosophie moderne occidentale.

C'est en tout cas très intéressant. Et si ça pouvait être un sujet développé dans de prochains Star Wars, je serais hyper preneur. J'aimerais beaucoup cette inversion des codes par rapport à la prélogie, avec des Sith dominants et des Jedi clandestins. On en reviendrait presque au schéma Rebelles/Empire de l'OT à la différence que les Jedi ici ne lutteraient pas contre un pouvoir central totalitaire, mais contre des seigneurs de guerre qui se partageraient le pouvoir galactique, un peu comme dans la Chine des Trois Royaumes ou dans le Japon du XVIe siècle, voire dans l'Angleterre des royaumes anglo-saxons.

DarkNeo a écrit:Cherche pas.
PiccoloJr se plait à retourner les arguments des gens pour les faire coller à son point de vue ou à détourner la conversation pour faire de même.

... dit celui qui détourne les débats vers des règlements de compte personnels.

DarkNeo a écrit:C'est pas la question.
Palpatine ne prend pas sa revanche sur la galaxie. Il prend sa revanche sur les Jedi et assois son pouvoir sur la galaxie. Et il est évident que ces Jedi ont combattu pour empêcher les Sith de régner 2000 ans plutôt. Sinon, il n'y a pas de revanche de quoique ce soit.
Ca n'a aucun sens. On se venge des humains ou de tout ce qui est vivant. Pas du néant.

Le dictionnaire n'est pas d'accord avec toi. "Revanche" peut aussi avoir ce sens : "Action par laquelle on reprend un avantage qu'on avait perdu." :jap:

https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... nche/69050

Et même dans le cas où la revanche serait envers les Jedi, ça ne prouverait aucunement que ceux-ci aient mené une guerre contre les Sith par le passé. On peut nuire à quelqu'un sans l'affronter sur un champ de bataille. Par des actions de sabotage par exemple.

Ce que tu dis n'est donc qu'une inteprétation possible parmi tant d'autres. CQFD. :cute:

PiccoloJr a écrit:... dit celui qui détourne les débats vers des règlements de compte personnels.

Je me demande bien en quoi j'aurais un compte à régler avec toi puisqu'on ne s'est jamais rencontré et que tu ne m'as jamais causé de tort en quoique ce soit.
Bref... l'idée d'un règlement de compte personnel a dû sortir de ta tête d'on ne sait où.
Pas grave. T'es pas le premier à me faire le coup.

Pour le reste, je citerais une phrase de Palpatine dans ROTS qui résume à elle seule le propos de l'incohérence du discours de Lucas.

"Enfin, les Jedi n'existent plus"

Donc le dictionnaire a beau me donner tort, cette phrase du film me donne raison. CQFD.

En quoi ça prouve qu'il y a eu une guerre entre Jedi et Sith dans le passé ?

Ca prouve qu'il y a eu conflit entre les Jedi et les Sith à un moment donné sinon Palpatine se ficherait des Jedi. Il aurait pris le pouvoir sans déclencher de guerre juste après son élection en tant que Chancelier.

DarkNeo a écrit:Ca prouve qu'il y a eu conflit entre les Jedi et les Sith à un moment donné sinon Palpatine se ficherait des Jedi. Il aurait pris le pouvoir sans déclencher de guerre juste après son élection en tant que Chancelier.

Conflit ne veut pas nécessairement dire guerre. Sans jouer sur les mots.

On sait que Lucas a toujours été fasciné par le déclin de l'Empire romain qui ne s'est pas effondré uniquement sous les coups des ennemis extérieurs.

Le problème n'est pas là.
Lucas a beau dire qu'il n'y a pas eu de guerre entre les Jedi et les Sith, son film le présente tel quel. Sinon, Palpatine n'aurait pas fomenté une guerre pour les décimer. Et il n'aurait pas exécuté d'ordre 66. Pour en arriver à un tel niveau de haine, c'est bien qu'il y a eu des antécédents. C'est clair net et précis. :neutre:

Palpatine n'est pas un justicier. C'est un mechant. Qui veut conquerir le monde. Un motif largement suffisant pour exterminer tout obstacle. :cute:

Les antécédents entre Jedi et Sith sont mis en avant dès TPM.

Bien sûr que le plan de Palpatine n'était pas de simplement décimer l'Ordre Jedi, mais bien de contrôler la galaxie.

Mais cette extermination faisait partie de son plan. C'en était même l'une des étapes les plus importantes.

Jedi et Sith sont evidemment des rivaux naturels vu qu'ils manient tous deux la Force, et qu'ils veulent tous deux incarner l'ordre dans la galaxie, chacun a sa maniere.

Mais ça ne veut pas forcement dire qu'ils se sont affrontés sur le champ de bataille il y a 1000 ans. :cute:

C'est quand même fortement sous-entendu.

Entre les Jedi qui parlent de la disparition des Sith il y a 1000 ans, et Palpatine parle d'une République qui existe depuis 1000 ans.

De là à recoller les morceaux pour parler d'affrontement entre les deux, il n'y a qu'un pas.

DarkNeo a écrit:Le problème n'est pas là.
Lucas a beau dire qu'il n'y a pas eu de guerre entre les Jedi et les Sith, son film le présente tel quel. Sinon, Palpatine n'aurait pas fomenté une guerre pour les décimer. Et il n'aurait pas exécuté d'ordre 66. Pour en arriver à un tel niveau de haine, c'est bien qu'il y a eu des antécédents. C'est clair net et précis.

Je crois que le leitmotiv de Palpatine, c'est ce qu'il hurle lorsqu'il terrasse Windu sous les yeux d'Anakin dans ROTS : "Power!
Unlimited power !"

Les Jedi sont juste un obstacle à abattre pour asseoir son pouvoir absolu sur la galaxie.

_quentin_ a écrit:Entre les Jedi qui parlent de la disparition des Sith il y a 1000 ans, et Palpatine parle d'une République qui existe depuis 1000 ans.

De là à recoller les morceaux pour parler d'affrontement entre les deux, il n'y a qu'un pas.

Ça reste une extrapolation. Les Jedi peuvent avoir contribué à combattre l'ordre Sith, sans qu'il y ait eu une guerre Jedi vs Sith. Comme Luke, en tant que Jedi, participe à la guerre des Rebelles contre l'Empire. La présence de Luke dans les rangs de la Rébellion ne fait pas de la guerre Rébellion/Empire une guerre Jedi vs Sith.

Ca m'emmerde un peu de le dire en tant que fan de l'univers étendu, le seul l'unique.
Mais c'est possible.

Les sith peuvent avoir dominé la galaxie sans que les jedi, pour des raisons géographiques ou politiques, ne rentrent en conflit avec eux.
Après tout, si les sith se sont affaiblis euxx-meme, les jei n'auraient alors eu plus qu'à venir une fois le boulot terminé et entamer une purge des restes de leur ordre.
Ou alors un peu comme durant la guerre des clones, les jedi avaient provoqué une guerre civile entre les sith en manipulant chaque faction.

En soit, les sith ont dut se cacher. Si leur chute date d'il y a 2000 ans, ça fait donc 1000 ans d'écart avec leur disparition. ils pourraient avoir tenté de réémerger pour être constamment écraser par les jedi sans qu'on puisse parler de guerre.
La vengeance des sith seraient donc contre la civilisation qui les a remplacés, qui les a contraint à l'anonymat.

Ce ne sont pas des concepts nouveaux.
Le roman Knight errant montre plusieurs systèmes politiques différents où les sith dominants cherchaient à asseoir leur pouvoir sur leur fief en imposant un ordre social ou politique destiné à écarter toute concurrence (en se rendant central dans la société, en se passant pour des dieux, ou encore en gardant le tissu social instable) et comment contrôler des acolytes sans que ceux-ci ne deviennent des rivaux. Et au final, pendant 1000 ans, les sith se seront affrontés entre eux alors qu'ils étaient en position parfaite pour enfin détruire la République.
Dans l'UE, Dark Bane se débrouille pour miner un ordre sith devenu décadent en s'assurant que la République prenne l'avantage et en offrant à ses pairs des armes autodestructrices.
Bien sur, le fait que Filoni (pourtant très proche de Lucas) ai montré dans Rebels qu'il y a eu une guerre entre les jedi et les sith sur Malachor montre bien que si telle était la volonté de Lucas, alors il n'a jamais été vraiment clair. D'ailleurs, l'univers Disney a bien statué que les premiers sith étaient nés des rangs des jedi.

DRIII a écrit:Ça reste une extrapolation.

Oui, je n'ai jamais dis le contraire.

DRIII a tout à fait raison, et sa version d'une possible pré-histoire à TPM se tient et ne contredit ni Lucas ni ce qu'on voit dans les films, même si beaucoup d'entre nous ont pu fantasmer une guerre Jedi/ Sith ; je trouve ça plus intéressant que le simple aspect badass d'une baston telle que vue dans les cinématiques TOR, et ça colle beaucoup plus avec la philosophie Lucasienne.

Pour moi ça m'a tout l'air d'être Lucas qui invente des choses par esprit de contradiction.
"Quoi, dans l'UE ils disent que y a eu une guerre entre Jedi et Sith ? Et bah non, moi je dis que y en a pas ! Et paf !"
Comme quand il a décidé de renommer Korriban en Moraband.

Il aime nous faire croire que tout a toujours été clair dans son esprit, mais sa vision change sans arrêt.

Et où serait son intérêt à contredire l'UE alors que de toute façon il n'est plus en charge de Star Wars ?

Une vision peut évoluer tout en gardant fondamentalement des bases qui ont des années ou des décennies derrière - n'importe quel créatif te le dirai, et on a plein d'exemple concret avec Lucas comme par exemple les Midichloriens qui n'ont pas été inventé par TPM pour "transformer la force en science" mais bien des les années '70. Ou tiens quand en 2002 Lucas nous apprend que tous les Stormtroopers sont des Clones (Ne relançons pas le débat : c'était bien l'intention à l'époque) c'était pas pour contredire l'UE mais bien parce que c'est ce qu'il avait en tête depuis 20 ans et on a des éléments concrets qui le prouvent. Donc que Lucas n'ai jamais imaginé une guerre entre Jedi et Sith (ce qui je le répète n'est incompatible entre des affrontement individuels entre les deux) avec des centaines de membre dans chaque bord comme dans un SWTOR n'aura rien de foncièrement étonnant.

Et ce qui est sûr c'est que Lucas ou ses notes n'ont jamais évoqué de tel conflit d'envergure entre les deux camps.

-Sergorn

Donc les Sith se seraient vengé d'eux-mêmes...
Intéressant comme concept. :lol:

Tant qu'on ne nous a pas pondu un livre qui corrobore ce que dit Lucas, je ne vois pas de qui les Sith se vengent à part les Jedi.
Et il n'y a pas besoin d'un conflit d'envergure.

En faite, c'est simple :

Les Sith ont un jour vaincu les Jedi qui tentaient de défendre la République. Mais ils se sont entretués et la République a repris le pouvoir grâce aux Jedi.
Du coup, les Sith ont fait des Jedi leurs ennemis d'où la revanche des Sith.

En faite, on parle pas de guerre entre Jedi et Sith mais de guerre pour contrôler la galaxie impliquant Jedi et Sith.

Pourquoi ça me paraît super limpide tout à coup ? :paf:

Lucas joue toujours les conseillers visiblement, puisqu'il a été consulté sur l'Episode IX et qu'il n'est pas impossible qu'il le soit par Benioff & Weiss sur le film de 2022 et ses potentielles suites.

Pour ma part, je n'ai jamais été emballé par l'histoire d'une guerre Sith/Jedi. Non pas que les Jedi ne puissent pas combattre, mais ce n'est pas un ordre guerrier, ni une milice. Ce que nous dit et montre la prélogie.

Y a pas besoin de guerre pour que les Sith soient les ennemis des Jedi ?

Regarde la Prélogie : on est en plein affrontement entre Sith et Jedi... il n'empêche qu'on est pas dans une guerre entre Jedi et Sith.

En faite, on parle pas de guerre entre Jedi et Sith mais de guerre pour contrôler la galaxie impliquant Jedi et Sith.

Et justement Lucas parle spécifiquement d'une guerre entre Jedi et Sith. Le truc qu'on a souvent vu dans l'UE ou imaginé avec des centaines de Sith VS des centaines de Jedi. Jamais il ne dit que les Jedi et les Sith ne sont jamais croisés hein et on peut très bien imaginé les Jedi travaillant à saper le pouvoir des Sith sans pour autant mener de guerre. Je rappel que pour Lucas les Sith ont été créés par un Jedi dissident accessoirement (que l'UE avait nommé Darth Ruin) :transpire:

Comme à chaque fois que Lucas lance un truc, les fans imaginent des contradictions (kikoo la règle des deux et son scandale de 1999) alors qu'il n'y en a aucune.

-Sergorn

Que ça soit dans TSW ou dans SW, les Jedi se faisaient avoir par trahison.

The Jedi Knights are like marshals in the Wild West. It's their job to make sure everyone is protected, to bring peace. They are the enemy of the Sith, because the Sith want to dominate the galaxy, to control everything, and for a thousand years they have had a plot against the Jedi. So, in this movie, it is time for them to seek revenge against the Jedi for perceived injustices and to carry out that plot.

DarkNeo a écrit:Donc les Sith se seraient vengé d'eux-mêmes...
Intéressant comme concept.

L'Episode III s'appelle "The Revenge of the Sith" pas "The Vengence of the Sith".

Et Maul dans TPM parle lui aussi de revanche pas de vengeance "At last we will reveal ourselves to the Jedi. At last we will have revenge."

La Revanche des Sith, c'est le fait de redevenir la force dominante de la galaxie après avoir été marginalisés pendant des millénaires.

Il n'y a absolument rien dans la prélogie qui évoque une grande guerre entre Jedi et Sith. ROTS ne s'attarde pas sur le sens de la fresque de Palpatine. Il peut y avoir eu des affrontements entre Jedi et Sith sans qu'il y ait eu nécessairement une guerre à proprement parler entre d'un côté une armée Sith et de l'autre une armée Jedi.

Lucas dit que la cause de l'effondrement de l'ordre Sith est leur conflit interne, le fait qu'ils se soient progressivement entretués. Mais les Jedi - et leurs alliés - ont pu contribuer à attiser les conflits entre seigneurs Sith et ont pu ensuite aider les fondateurs de la République à s'en débarrasser.

C'est tout à fait cohérent.

Fallait lire tout mon post. Et pas la première ligne.

DarkNeo a écrit:Fallait lire tout mon post. Et pas la première ligne.

Je pensais que c'était ironique

DRIII a écrit:Il n'y a absolument rien dans la prélogie qui évoque une grande guerre entre Jedi et Sith.

Mais il n'y a absolument rien non plus dans la prélogie qui indique qu'un tel affrontement n'ait jamais eu lieu.
Il y a tout au plus quelques pistes qui prêtent à interprétation et spéculation.

Et comme, pour autant que je sache, l'UE officiel n'a pas traité cette période, on n'a pas de réponse officielle.
Peut-être que Disney se le garde sous le coude pour les films de Benioff/Weiss et/ou de RJ, on verra.

_quentin_ a écrit:Et comme, pour autant que je sache, l'UE officiel n'a pas traité cette période, on n'a pas de réponse officielle.
Peut-être que Disney se le garde sous le coude pour les films de Benioff/Weiss et/ou de RJ, on verra.

Si, dans l'UE officiel, il y a eu une grande guerre entre Jedi et Sith. Ne serait-ce que la bataille de Malachor mentionnée dans Rebels.

_quentin_ a écrit:Et comme, pour autant que je sache, l'UE officiel n'a pas traité cette période, on n'a pas de réponse officielle.

J'ai répondu dès le 2ème post du topic : l'UE officiel nous affirme qu'environ 1000 ans avant ANH, les Sith dominaient la galaxie.

Et je viens de faire un peu de recherche histoire de faire taire une bonne partie des intervenants (Piccolo en premier, là désolé mec mais t'auras plus rien à répondre) : le guide visuel de TFA nous dit :

During one conflict, the Jedi and Sith fought on the planet Takodana. The pirate Maz Kanata later built her castle on top of the legendary battlefield.

Source (vu que Picco, tu vas me la réclamer) : https://starwars.fandom.com/wiki/Sith et le guide visuel de TFA (désolé, je ne l'ai pas sous la main, donc la page précise, je ne vais pas pouvoir te la donner).

Donc voilà, ce que dit Lucas est caduque (comme beaucoup de choses qu'il dit depuis qu'il a vendu LFL à Disney d'ailleurs).

Edit : et vos fait bien de préciser, y'a eu celle-là aussi.

_quentin_ a écrit:Mais il n'y a absolument rien non plus dans la prélogie qui indique qu'un tel affrontement n'ait jamais eu lieu.
Il y a tout au plus quelques pistes qui prêtent à interprétation et spéculation.

On sait juste que les Jedi ne sont pas un ordre guerrier. Ce n'est pas leur vocation ("Wars not make one great" Yoda dans ESB).

Le fait qu'ils basculent dans un rôle de chefs militaires dans la prélo les entraînent dans une spirale infernale. Ils deviennent le bras armé de Palpatine contre les Séparatistes dont ils choisissent d'ignorer les revendications.

Les Jedi institutionnalisés de la prélo agissent, in fine, au nom de la "raison d'état" et non plus au nom de la "justice".

Le passé des Sith selon George Lucas

Qui est en ligne

Modérateur: