Superpingouinthe13th a écrit:Mais à part ça? Une fois que des milliers de films sont passés après lui, que lui reste-il d'unique ?
Bah il fait les choses bien, il a sa propre histoire, un bon twist, c'est agréable à regarder du coup en plus d'être innovant pour l'époque, fondamentalement.
Superpingouinthe13th a écrit:Peu de films de SF ont le même impact que
ANH et
ESB aujourd'hui. Donc 40 ans après ils restent assez uniques dans leur genre.
Parce qu'ils étaient des films pionniers, qu'ils ont l'aura de l'ambiance 80s tant appréciée de nos jours avec eux et parce que le Je suis ton père est formidable. Ce ne sont pas des méga chefs-d'oeuvre pour autant à mes yeux. En fait tout est efficace dans A new hope et The empire strikes back. Ce qui est efficace quand c'est bien fait ça reste dans la mémoire collective. Dans les films considérés par énormément de gens comme des chefs-d'oeuvre, on est un cran au dessus de la simple efficacité. Si tu regardes un film de Kubrick, tu ne vas pas forcément prendre ton pied en mangeant des pop corns, mais tu vas vivre une expérience cinématographique assez unique, qui va te remuer ou te faire réfléchir à chaque plan. C'est cliché, je ne dis pas qu'on est obligé d'aimer un film de Kubrick ou de trouver ça génial, mais c'est juste pour l'exemple. J'ai l'impression que ce qui est communément appelé chef-d'oeuvre par les cinéphiles, ce sont plus les films qui t'emmènent vraiment ailleurs et te font cogiter en plus d'être bien mis en scène, interprété, monté et mis en musique, que les films efficaces que tout le monde va aimer pour des raisons évidentes mais qui ne sont pas ultra maîtrisés dans leur exécution. J'ai l'impression que les grands classiques sont bourrés de subtilités aussi, pour que certains cinéphiles élitistes puissent dire fièrement "T'as pas compris ce film ?! Mais il est génial !"
Superpingouinthe13th a écrit:Pour les techniques cinématographiques, on a De Palma et son celebre plan séquence de Snake Eyes par exemple mais depuis que les longs plans séquences sont légions au cinéma, que lui reste-t-il ? Et que dire du Knock Off de Tsui Hark avec Van Damme atelier d'innovations filmiques conspué par la plupart des cinéphiles ?
J'ai revu Panic room récemment et je me suis fait une réflexion du même genre. Quand Fincher fait un plan séquence en images de synthèse pour faire croire que sa caméra passe un tuyau, les gens crient au génie. Quand 10 ans plus tard y'a un plan séquence dans Deadpool 2 en images de synthèse ou on fait le tour d'une rue avec un camion en mouvement, des trucs qui tombent et plein d'action en plein dans notre bouille, c'est considéré comme mal fichu. Y'a forcément un des deux plans qui est plus subtil que l'autre, c'est évident, mais les deux recourent à la même technique, et le deuxième malgré son manque total de subtilité est fondamentalement plus créatif.
Superpingouinthe13th a écrit:Mais le premier est-il forcément le meilleur ad vitam aeternam ? Les fans de CK le regardent-ils tous les ans ?
Y'a des chances. Ce qui transpire de Citizen Kane c'est la maîtrise. On peut s'ennuyer devant Citizen Kane, mais je trouve qu'il est assez difficile de lui trouver d'autres défauts que "le rythme est moins rapide que de nos jours et des films qui parlent de tels sujets y'en a eu 10 000 autres depuis".
Superpingouinthe13th a écrit:Pour moi, dire qu'un film est culte et ne le regarder qu'une fois tous les 10 ans ça pose un problème de cohérence.
D'où la différence entre excellent film/chef-d'oeuvre et film culte. Un film culte ça peut être un film pourri, mais c'est un film que tout le monde a vu et que plein de gens aiment. Un film culte, c'est à la fois Les bronzés font du ski et Retour vers le futur. C'est à la fois The room et Trainspotting. Et oui je n'ai pas fait ces choix par hasard, le but est évidemment de faire grincer des dents. Donc un film culte, ça peut à la fois être Avengers 3 et The empire strikes back. Citizen Kane est plus un "grand film" qu'un simple filme culte.
Superpingouinthe13th a écrit:Peut-être qu'il y a effectivement des gens qui regardent CK tous les ans. Mais perso, au-delà de la découverte de l'histoire et de la fascination de se dire "A l'époque ils savaient déjà tourner comme ça et en plus c'étaient les premiers" ben il ne reste qu'une enquête biographique de plus parmi des centaines voire milliers d'autres.
Je pense qu'y'a toujours des trucs à découvrir dans un film même des années après et après de multiples visionnages. Je pense que quel que soit le film, quand on l'aime on ressent "ce truc".
Superpingouinthe13th a écrit:SW au contraire me reste unique.
Et c'est très bien. Je pense que c'est justement le côté unique de Star Wars qui fait que la franchise est tant appréciée par les gens 40 ans après son démarrage, même si personne n'aime Star Wars pour les mêmes raisons.
Superpingouinthe13th a écrit:Je questionne juste la pertinence de perpétuellement le citer comme meilleur film de tous les temps.
2001 l'odyssée de l'espace est pas mal dans le genre aussi.
Superpingouinthe13th a écrit:Et vice-versa pour Plan 9 le pire alors que des milliers de films sont bien pires.
Je n'ai jamais vraiment eu cette impression. Ed Wood a même une bonne image auprès de pas mal de cinéphiles depuis le biopic de Tim Burton. Je ne suis pas certain que les jeunes passionnés de cinéma se jetteront sur son œuvre, mais rien qu'avec ce film avec Johnny Depp Ed Wood passe pour un bon gars, donc ils seraient moins enclin à le descendre en regardant un de ses films. Et on peut toujours trouver pire, dans tous les domaines. Les meilleurs sortent toujours un peu du lot parce qu'il y en a peu qui sont au dessus de tout, mais des œuvres horribles y'en a énormément, dans tous les domaines d'ailleurs.
Superpingouinthe13th a écrit:En ce sens,
ESB résiste toujours au temps qui passe tandis que CK n'est plus qu'un film à voir une fois pour sa culture cinématographique, surtout si on suit des études de ciné, et qui reste une bonne histoire à découvrir de toutes manières.
Je suis persuadé que pour certains voir
ESB est déjà une épreuve. Voir un Star Wars tout court pour certains c'est pas possible, ils préfèrent les univers de fantasy soit encore plus mainstream, soit plus poussés/chevaleresques. On commence à arriver dans une époque où les films des années 80 sont "vieux". Et ça ne va pas s'arranger avec les années. Citizen Kane date de bien avant.
Superpingouinthe13th a écrit:Mais à revoir une deuxième fois ? Une troisième? Une quatrième? Je suis moins sûr.
Je pense que l'époque joue beaucoup aussi. Ce n'est pas une question de résister au temps ou pas. Un bon film en noir et blanc et en 4:3 est un bon film quand même. Le truc c'est que si on a trop mangé de films en cinémascope avec des effets spéciaux numériques et des effets spéciaux qui vont à 100 à l'heure, quitte à choisir, on se sentira émotionnellement plus facilement proche du spectacle d'
ESB plutôt que de l'intérêt de la vie de Kane. Les préoccupations sont différentes, la culture cinématographique des gens n'est pas celle de l'époque. Citizen Kane a influencé des milliers de films tout comme
ESB en a influencé des milliers d'autres.