Informations |
---|
IMPORTANT : pour que la participation de chacun aux discussions reste un plaisir : petit rappel sur les règles du forum |
Retourner vers Tous les films Star Wars : discussions générales
Malabsolu a écrit:Quand on se la joue "déconstruction" avec les héros et les symboles d'enfance de plusieurs générations y a un logique retour de bâton faut pas chercher plus loin
Bunny a écrit:il y a plein de bons acteurs qui auraient pu faire de bons Solo.
Bunny a écrit:Le truc, c'est que pendant des années, Han Solo a porté le visage d'Harrison Ford et que c'est comme ça qu'on se le représente, donc ce n'est pas évident de lui donner un autre visage, aussi bon soit l'acteur choisi.
Bunny a écrit:Pour ce qui est d'Harrison Ford, je ne pense pas que ce soit de l'ordre de la sacralisation. En tout cas, pour moi, ce n'est pas un acteur exceptionnel et il y a plein de bons acteurs qui auraient pu faire de bons Solo. Han Solo est, somme toute, un personnage relativement caricatural et pas si compliqué à jouer avec un minimum de charisme.
Sergorn a écrit:Bunny a écrit:il y a plein de bons acteurs qui auraient pu faire de bons Solo.
Quand tu sais qu'il y avait des acteurs comme Christopher Walken, Nick Nolte, et Kurt Russell parmi les candidats pour Han y a même pas de doute à avoir.
Y a de toute façon une sacralisation globale de tous les éléments quand on est devant une oeuvre avec un gros succès et un gros fandom en mode "Le film n'aurait pu être bien que de la façon dont il a été fait mais d'aucune autre", alors que en vérité non, si Star Wars avait eu des acteurs différents ou tiens un Jerry Goldsmith au lieu d'un Williams à la musique... ben il aurait eu le même succès.
-Sergorn
DarkNeo a écrit:C'est une forme de sacralisation.
WinduC'estLeMeilleur a écrit:"Le même succès" à mon sens, c'est faux. Il aurait pu marcher de façon très similaire, mais pas identique.
Si Lucas avait décidé d'utiliser une BO similaire à celle de 2001, fait de morceaux de musiques classiques et non pas de celle composé par John Williams, SW aurait eu une gueule très différente.
Sergorn a écrit:WinduC'estLeMeilleur a écrit:"Le même succès" à mon sens, c'est faux. Il aurait pu marcher de façon très similaire, mais pas identique.
Si Lucas avait décidé d'utiliser une BO similaire à celle de 2001, fait de morceaux de musiques classiques et non pas de celle composé par John Williams, SW aurait eu une gueule très différente.
Ma foi si j'ai pris l'exemple de Jerry Goldsmith à la place de Williams c'est pas pour rien.
La musique est importante dans Star Wars, mais tout comme le trio Hamill/Ford/Fisher aurait très bien pu être "remplacé" par d'autres acteurs talentueux, Williams n'est pas le seul compositeur de talent qui aurait pu faire de superbe compositions symphoniques pour illustrer le film.
Et c'est le genre de choses qui a du mal à passer auprès d'un fandom (on parle Star Wars mais on pourrait dire la même chose sur d'autres oeuvres) qui aime avoir cette image romancée d'une oeuvre qui ne pouvait exister et fonctionner que d'une façon et pas d'une autre, alors qu'a talent égal l'oeuvre aurait sans doute fonctionné tout autant. Et là on entre de plein pieds dans la sacralisation de ce qui compose l'oeuvre alors que ma foi dans l'absolu en vérité la seule personne irremplaçable, c'est le créateur.
-Sergorn
dusse6 a écrit:Le problème de ce genre d'assertion, c'est qu'on est dans la pure hypothèse "et si ma grande-tante en avait " que rien ni personne ne pourra jamais démontrer. A quoi a tenu le succès de SW? Quels paramètres auraient pu être différents sans que ça n'en altère la réussite? Quelles composantes en revanche étaient indispensables? Alors là, si qqn arrive à m'en dresser une liste, je m'incline bien bas.
SIeW a écrit:Le mot "sacralisation" est sans doute trop fort.
Moi je pense plus simplement que chaque grande saga a des codes et un ADN auxquels on ne peut pas trop déroger. C'est ce qui différencie d'ailleurs, selon moi, la franchise d'une saga. Une franchise c'est une marque qui certes a un socle commun à tous ses films, mais ce socle se limite au minimum comme un univers ou des personnages. C'est ce qui autorise les nombreux reboots et remake et les suites des suites. Or, une saga c'est une histoire et ce qui la définit et ce qui est de son essence, ce sont justement les codes qu'elle a institués.
Dans le cas de SW, nous avions une saga (de l'épisode I à l'épisode VI) et désormais, nous avons une franchise. Après, certains diront que cette évolution était inévitable après le rachat de Lucasfilm et surtout au vu des ambitions énormes de Disney qui entend réaliser et qui a déjà produit beaucoup de films dans un délai très bref. Le plus gros problème était de commencer par faire une postlogie. Il aurait été plus sage de produire au début uniquement des spin-off, quitte à en sortir un ou deux par an, et de sortir ensuite, mais beaucoup plus tard, une autre trilogie, pas numérotée ou numérotée différemment.
SIeW a écrit:je vois dans dans la postlogie un prolongement poussif et injustifié d'une histoire qui avait déjà connu son épilogue.
SIeW a écrit:je vois dans dans la postlogie un prolongement poussif et injustifié d'une histoire qui avait déjà connu son épilogue.
SIeW a écrit:Quelles qu'en soient les raisons, Lucas n'a jamais produit la postlogie.
SIeW a écrit:Quelles qu'en soient les raisons, Lucas n'a jamais produit la postlogie.
SIeW a écrit:Le mot "sacralisation" est sans doute trop fort.
Moi je pense plus simplement que chaque grande saga a des codes et un ADN auxquels on ne peut pas trop déroger. C'est ce qui différencie d'ailleurs, selon moi, la franchise d'une saga. Une franchise c'est une marque qui certes a un socle commun à tous ses films, mais ce socle se limite au minimum comme un univers ou des personnages. C'est ce qui autorise les nombreux reboots et remake et les suites des suites. Or, une saga c'est une histoire et ce qui la définit et ce qui est de son essence, ce sont justement les codes qu'elle a institués.
Dans le cas de SW, nous avions une saga (de l'épisode I à l'épisode VI) et désormais, nous avons une franchise. Après, certains diront que cette évolution était inévitable après le rachat de Lucasfilm et surtout au vu des ambitions énormes de Disney qui entend réaliser et qui a déjà produit beaucoup de films dans un délai très bref. Le plus gros problème était de commencer par faire une postlogie. Il aurait été plus sage de produire au début uniquement des spin-off, quitte à en sortir un ou deux par an, et de sortir ensuite, mais beaucoup plus tard, une autre trilogie, pas numérotée ou numérotée différemment.
Retourner vers Tous les films Star Wars : discussions générales
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 45 invités