Pour ne pas continuer le HS sur le topic concernant la future trilogie de Johnson, voici mes réponses aux poins abordés sur le topic en rapport avec Kevin Feige et le MCU :
Superpingouinthe13th a écrit:J'ajouterai que personne n'est choqué du côté formaté d'une série TV.
Justement peut-être parce que c'est une série TV, qui obéit donc à un format et des impératifs liés au fait que ce soit une série télé ?
Superpingouinthe13th a écrit:Prenez Better Call Saul ou je ne sais quelle autre série mondialement reconnue par le public et les critiques. Quel nom de créatif retenez-vous ? Le producteur exécutif ou showrunner... ou bien les réalisateurs et scénaristes crédités pour chaque épisode qui sont apparemment interchangeables puisque ces séries ne changent pas de ton ni de style d'un épisode à l'autre. Un épisode d'Urgences avait été réalisé par Quentin Tarantino il me semble. Ben aucune différence au final avec les autres épisodes. Ici ou là peut-être une réplique ou un plan.
Pourtant, ce qui est assez rigolo, c'est que l'épisode de La mouche de Breaking bad est ultra apprécié des fans et il est réalisé par un petit gars qui s'appelle... Rian Johnson.
Ce que je veux dire par là, c'est que oui c'est le showrunner qu'on retient pour une série, parce que c'est comme ça qu'une série télé fonctionne. Toutefois il existe des exceptions. Dans le monde du ciné, c'est comme les six premiers Star Wars étaient chapeautés par Lucas même quand il n'était pas à la réalisation pour le cinéma, si tu tiens tant à faire une analogie. Pour le grand public ce sont les films de George Lucas. Mais ce qui ne me plait pas dans le MCU, ce n'est pas uniquement le mode de consommation que ça représente, mais le tout en fait. La DA, le côté insipide et oubliable des films, ça ça fait crever les blockbusters actuellement. Pourquoi un autre studio s'embêterait à faire un blockbuster ambitieux quand il voit qu'en face Disney fait une série télé de "piou piou boum boum regarde c'est drôle il a pété oh non il est mort" sur grand écran et que les gens leur mangent dans la main ?! Les remakes Disney en live action c'est le même délire d'ailleurs, la mort de l'envie de raconter une histoire quoi.
Superpingouinthe13th a écrit:La trilogie de Sam Raimi est une daube qui n'a pour elle que d'avoir prouvé qu'un super héros en collant rouge et bleu pouvait être crédible au cinéma, ce qui nous a évité une ère post-Matrix de héros en cuir noir. Tiens, comme les X-men.
Pourtant, Sam Raimi, tu sens qu'il est derrière la caméra, que c'est pas des robots qui ont écrit le script et qu'ils n'a pas lancé une pièce pour savoir s'ils allaient faire un travelling sur la gauche ou sur la droite à tel ou tel moment, pas comme les frères Russo quoi.
Superpingouinthe13th a écrit:Non mais sérieux, Peter, MJ et Gwen sont complètement ratées dans cette trilogie où seul JK Simmons fait du bon boulot. Et Octopus. Et j'avais aimé ces films à leur sortie.
Et alors ? C'est la vision de Raimi de ces personnages, pas des cases de bande dessinée sur pellicule. C'est ça l'intérêt d'une adaptation, utiliser le format qu'est le cinéma pour faire autre chose que de la reproduction de BD case par case et scénario pour scénario.
Superpingouinthe13th a écrit:Quant aux X-men, des films sans cohérence narrative d'un opus à l'autre avec des personnages qui n'avancent pas ou disparaissent complètement sans avoir de clôture. Seul Wolverine s'en sort bien. Le personnage, pas son premier film solo...
Au moins les films racontent quelque chose, même si ça tourne en rond depuis quelques films.
Après, tout ça, ce n'est évidemment que mon avis, même si c'est exprimé sèchement. Chacun est libre d'aimer ce qu'il veut et de trouver bon ou mauvais ce qu'il veut.
Le programme des futurs films n'est pas encore connu, ni peut-être même établi à ce jour. Avec le nombre de projets en cours ou en développement, il n'y a pas le feu au lac. Au contraire, prendre le temps n'est pas une mauvaise chose. 
