Calendrier de sortie des films Star Wars

Cette histoire de commercial ou non est un non-sens. L'art est commercial, par.essence.
Durant l'antiquité déjà, les artistes vivaient de leur art grâce aux Mécènes.
Une oeuvre d'art est destiné à un public, sans quoi elle ne peut transmettre son message.

A la rigueur, on pourrait regretter le côté industriel d'une oeuvre, mais pas son côté commercial. Là où on atteint les limites, c'est quand un film ou un DA est en fait un support commercial (qu'on repense à Musclor!). Mais bon, il me paraît évident que Lucas ou Abrams sont d'abord des réalisateurs cherchant à mettre leur art au service du meilleur film possible avant tout autre considération.

L'histoire de l'art est aussi pleine d'oeuvres executées anonymement, sans initiative de les vendre, dans l'ombre de carrières prosaiques, ou pour des motifs religieux, ou faites en dépit des éditeurs et du public à côté de l'oeuvre commercialisée, voir d'oeuvres que les auteurs ont refusé de vendre et qu'on a retrouvé dans leur tiroir ensuite... (c'est le cas de certaines oeuvres de Lovecraft, par exemple)

Ce qui est plus vrai, c'est que le cinéma en général, et particulièrement les films façon Starwars, sont forcément commerciaux, car c'est un art incroyablement coûteux, tout simplement. On ne peut pas, même avec toute la volonté artistique du monde, envisager de faire des films de ce genre sans espoir de toucher des millions de spectateurs.

Dire d'un film "c'est commercial" c'est une manière maladroite de dire "il n'y a que très peu de volonté artistique dans ce film" car de toute façon le film est toujours commercial.

Quand à l'UE, si la thématique même des produits démontre bien que les auteurs (quelle que soit leur créativité) y sont fortement cadrés en amont par des impératifs d'exploitation à court terme, les attentes du public ne font que renforcer ce phénomène. La plupart du temps, l'UE est un rituel, c'est-à-dire qu'il rejoue les films avec de nouveaux noms, costumes et décors (le héros tenté par le côté obscur, la chute, la rédemption, combats de sabre, etc...), et c'est précisément ce que recherchent beaucoup de fans : reprendre plaisir à la même histoire sous une apparence différente, parcequ'on sature un peu de le forme originale, aussi magistrale soit-elle, qui finit par être ressentie comme contraignante (revoir la même histoire dans une variante avec d'autres visages, costumes, etc... produit un sentiment de libération et de répétition en même temps, combinant les deux attentes).

dusse6 a écrit:Cette histoire de commercial ou non est un non-sens. L'art est commercial, par.essence.
Durant l'antiquité déjà, les artistes vivaient de leur art grâce aux Mécènes.
Une oeuvre d'art est destiné à un public, sans quoi elle ne peut transmettre son message.

Héhé, bon, je suis pas tout à fait d'accord, je rejoindrai plus le discours de Wy Comet sur l'art, pour moi il n'y a pas de généralité.
En revanche, merci pour ce commentaire, ça me fera un truc de plus à sortir quand je peste devant des pro mangeurs de petits fours de vernissages

dusse6 a écrit:Là où on atteint les limites, c'est quand un film ou un DA est en fait un support commercial (qu'on repense à Musclor!)

Et bien le problème pour moi se pose bien là. Aujourd'hui SW est une énorme machine qui a couté cher à Disney et qu'on doit rentabiliser à tout prix. Depuis que je cherche à défendre mon point de vue, je ne parle pas uniquement des futurs films, mais de l'ensemble de la licence.

Et je pense être objectif en pensant qu'au plus une licence est rentable, au plus il faut toujours faire du chiffre pour se défendre dans la concurrence (si on n'avance pas on recule, c'est bien connu hein), et au plus il faut aller loin dans la médiocrité pour toucher le plus large public (et je ne me sens pas élitiste en pensant ceci, aujourd'hui, quelque chose de rentable, est médiocre, vite gobé, vite oublié, c'est comme ça). Perso j'ai aimé le Star Trek de 2009, parce que oui, je l'ai vite gobé, vite oublié, parce que je ne m'y connais peu et je ne suis pas fan de la licence de base (bien que je reconnaisse des qualités au film). D'ailleurs, j'ai trouvé Abrams bien plus inspiré et meilleur sur super 8.

Bref, j'ai de l’estime pour cette licence, peut être que c'est naïf de ma part, mais oui, je pense que faire un film par an prouve clairement une démarche très bassement "commerciale" (une fois de plus on se comprend, y a une différence entre l'argent qui est le moteur de la créativité, et la créativité qui est le moteur pour faire un max de chiffre).

Et même en oubliant la qualité des futurs films, tout ce qui englobera SW sera bien plus médiocre qu'aujourd'hui (point de vue personnel, c'est comme ça que je le ressent), j'en suis persuadé, et ça me contrarie.

Bref, je m'arrête là, je commence à me répéter. J'espère malgré tout me tromper.

EDIT : et je pense même que l'UE sera moins bien qu'aujourd'hui, on a cas constater le reboot de Joe Quesada sur spiderman, qui a cassé des années d'arcs géniaux, juste pour accueillir des nouveaux lecteurs qui connaissaient le personnage que par les films. Comme quoi, quand spiderman dépasse les 300 000 ventes le temps de quelques mois, ça annonce rien de bon.

Gal a écrit:Et bien le problème pour moi se pose bien là. Aujourd'hui SW est une énorme machine qui a couté cher à Disney et qu'on doit rentabiliser à tout prix. Depuis que je cherche à défendre mon point de vue, je ne parle pas uniquement des futurs films, mais de l'ensemble de la licence.

Et je pense être objectif en pensant qu'au plus une licence est rentable, au plus il faut toujours faire du chiffre pour se défendre dans la concurrence (si on n'avance pas on recule, c'est bien connu hein), et au plus il faut aller loin dans la médiocrité pour toucher le plus large public (et je ne me sens pas élitiste en pensant ceci, aujourd'hui, quelque chose de rentable, est médiocre, vite gobé, vite oublié, c'est comme ça). Perso j'ai aimé le Star Trek de 2009, parce que oui, je l'ai vite gobé, vite oublié, parce que je ne m'y connais peu et je ne suis pas fan de la licence de base (bien que je reconnaisse des qualités au film). D'ailleurs, j'ai trouvé Abrams bien plus inspiré et meilleur sur super 8.

Il ne faudrait pas prêter à Disney des intentions déjà bien présentes chez Lucas. Faut-il rappeler que Star Wars a créé la notion même de merchandising?

A titre personnel, je pense qu'il faut clairement distinguer le film et ensuite tous les à-côtés. Dans SW, il y a peu de décisions internes aux films qui ont été prises en fonction d'un souci de rentabilité. L'exemple qui me vient spontanément en tête, c'est les Ewoks qui ont remplacé les Wookies initialement désirés par Lucas. Mais au-delà du fait que cela permettait de vendre des peluches ou autres, il y avait un intérêt scénaristique évident à ne pas utiliser les Wookies - à l'aise avec la technologie - dans un film qui s'attèle à démontrer la proéminence de la Nature sur la Technologie (et ce n'est pas le plus petit des paradoxes lucassiens!).

De la même manière, je ne peux envisager Abrams et ses scénaristes se dire: "Tiens, et si on plaçait tel ou tel élément dans le film, ça permettra de vendre 100'000 tasses sur sol américain". Eux, leur job, c'est de faire le meilleur film possible. Que celui-ci soit, ensuite, utilisé à des fins commerciales, c'est une évidence. On peut le regretter, évidemment, mais bon, tant que le film est conçu pour lui-même, on peut aussi s'en accommoder. J'ai gerbé ma race à la sortie de TPM avec tout le merchandising autour de Maul, surtout quand j'ai vu ensuite la place qu'il occupait dans le film. Ensuite, j'ai décidé de spliter mon esprit en deux ( "j'adore les films" / "je me désintéresse totalement des produits" ).

Cela étant dit, on n'est quand même pas dans la même logique qu'un dessin animé Musclor créé POUR vendre les figurines Mattel déjà sorties d'usine.

Wy Comet a écrit:Quand à l'UE, si la thématique même des produits démontre bien que les auteurs (quelle que soit leur créativité) y sont fortement cadrés en amont par des impératifs d'exploitation à court terme, les attentes du public ne font que renforcer ce phénomène. La plupart du temps, l'UE est un rituel, c'est-à-dire qu'il rejoue les films avec de nouveaux noms, costumes et décors (le héros tenté par le côté obscur, la chute, la rédemption, combats de sabre, etc...), et c'est précisément ce que recherchent beaucoup de fans : reprendre plaisir à la même histoire sous une apparence différente, parcequ'on sature un peu de le forme originale, aussi magistrale soit-elle, qui finit par être ressentie comme contraignante (revoir la même histoire dans une variante avec d'autres visages, costumes, etc... produit un sentiment de libération et de répétition en même temps, combinant les deux attentes).

1) Te lire est un plaisir.

2) En effet, l'UE répond à l'attente du fan moyen, désireux de revivre les films.

3) Cette volonté de revivre les films sous une apparence différente est aussi la cause du nombre considérable de fan fictions / fan films. Idem pour les JDR ou autres jeux de cartes.

Gal a écrit:(et je ne me sens pas élitiste en pensant ceci, aujourd'hui, quelque chose de rentable, est médiocre, vite gobé, vite oublié, c'est comme ça)

Non, je ne suis pas d'accord, regarde les films de Tarantino par exemple, énormes cartons au box-office, pourtant c'est très loin d'être médiocre (Pulp Fiction, Kill Bill, Django Unchained). Ce sont des films que j'ai toujours plaisir à regarder, et qui marquent sur tout les aspects, scénarios, acteurs, musiques, etc...

Tous les films rentables, et donc grand public, ne sont forcément "médiocres", et heureusement d'ailleurs. Il en va de même pour les films à licence, tel que Terminator par exemple, le premier est très bien, connait un énorme succès, et donc une suite est mise en route (alors que le film fonctionnait très bien tout seul), et surprise: c'est un excellent film qui dépasse par certain aspects le premier. C'est également la même chose pour ESB, quand on y pense, sans le succès commercial de ANH, pas d'épisode V, alors qu'aujourd'hui beaucoup le considère comme encore meilleur que son prédécesseur.

Bref, après ça je vais arrêter parce que je commence à tourner en rond et à manquer d'arguments, mais c'est lassant d'entendre toujours ces mêmes rengaines déclinées à toutes les sauces: "c'est devenu commercial"; "aucune vision d'auteur", "les suites, c'est juste pour faire du fric", "les films grand public, c'est le McDo du cinéma", etc... Je pense juste que ce sont des banalités que les gens balancent par pur snobisme, pour ne pas avoir à se donner la peine de réaliser une vraie critique de l'oeuvre en question, surtout avant même sa sortie.

Dakanos a écrit:Là le problème, c'est d'arriver à faire la part des choses, et moi personnellement ça ne me dérange pas que Star Wars soit devenu ce que c'est devenu (en tant que phénomène j'entend), et je regarde la trilogie aujourd'hui avec autant de plaisir qu'hier. Puis en ce qui me concerne, les films disneys n'y changeront rien, mêmes s'ils sont pires que nuls, mais vraiment ratés de la direction artistique à la réalisation en passant par le scénario, ça ne changera en rien mon regard sur l'OT, ou alors, ça pourrait même l'améliorer, par effet de contraste.

Je te rejoins sur ce point précis.
Maintenant, je préfère quand même attendre pour voir ce qu'ils vont faire plutôt que de pleurer (ou de me réjouir) avant d'avoir vu.

Dakanos a écrit:Tous les films rentables, et donc grand public, ne sont forcément "médiocres", et heureusement d'ailleurs. Il en va de même pour les films à licence, tel que Terminator par exemple, le premier est très bien, connait un énorme succès, et donc une suite est mise en route (alors que le film fonctionnait très bien tout seul), et surprise: c'est un excellent film qui dépasse par certain aspects le premier. C'est également la même chose pour ESB, quand on y pense, sans le succès commercial de ANH, pas d'épisode V, alors qu'aujourd'hui beaucoup le considère comme encore meilleur que son prédécesseur.

Bref, j'ai peur de me répéter, mais bon, j'aimerai pas qu'on me fasse dire ce que je n'ai pas dit.
ran
Je suis pas contre qu'un film ait du succès, loin de là. Heureusement que ANH a marché, ça a permis de faire un ESB spectaculaire. Et je suis pas contre qu'un film génère de quoi lancer des produits dérivés, des séries télés, etc.

Il y a des nuances dans ce qui est "commercial" hein (je n'ai pas envie de me répéter sur ça).

Ouais, ptet que je me permet d'être snob, peut être qu'à force de me passionner pour la fiction en général j'arrive à dire que Transformers c'est naze et que ça rend les gens c.n, mais je préfère être snob qu'hypocrite, en me disant que de toute façon, SW a toujours été une licence faite pour faire plein de fric, pas plus qu'aujourd'hui, et que donc, bah aujourd'hui c'est aussi bien qu'avant, quelle est la différence après tout ?

Si c'était le cas, j'aurais pas consacré autant de temps à cette saga.

EDIT : ah oui, au fait, pour Tarantino, dans mon égo démesuré, je me permet de dire que Django, ça tourne en rond, et que sa soupe revival pulp du dimanche, ça fait plus de 20 ans qu'il nous la sert.
Mais moi j'adore consommer la soupe du dimanche et le cynisme de la perte d'inspiration, j'aime bien sa formule geeko/intello/cinéphile génératrice de blé, parce que j'ai pas de respect particulier pour Tarantino, pas celui que j'éprouve pour SW en tout cas.

Alors déjà Tranformers n'est pas naze et ne rend pas les gens con, c'est un film à gros budget certes, mais c'est avant tout un film d'auteur, totalement révolutionnaire dans son genre et... non je déconne bien sûr. Qualifier ce "film" de plus grosse bouse nanardienne de science fiction à gros budget jamais sorite, serait déjà placer cette chose sur un piédestal. Bref ce n'est pas juste de comparer les futurs films Star Wars à Transformers, c'est vraiment pas gentil pour eux :non:

Bon, maintenant je ne pense pas être hypocrite en disant qu'ANH ait été un film fait pour faire de l'argent, et (comme ça été dit plutôt) c'est lui qui a inventé le concept de merchandising. Ensuite, aussi bonnes soient-elles, la sortie des deux suites a été uniquement conditionnée par le succès commercial du premier opus (comme souvent le sont les suites, voire tout le temps en fait) , et là je n'invente pas, c'est un fait. Je pense que tu manques de recul sur cette période du cinéma, car encore une fois, comme ça a été dit avant, c'est dans cette période que des auteurs comme George Lucas, Spielberg ou Zemeckys ont réinventé le cinéma, pour qu'il soit plus grand public, familial, et donc "commercial" (avec tous le guillemets possibles qu'on puisse mettre).

Après, évidemment, ce qui fait la particularité de ces films, c'est leur aspect mythologique, le background, l'univers, inspirés par la vision d'un auteur. Ce sont ces éléments qui rendent la saga culte aujourd'hui. Seulement ces éléments ne dépendent en aucun cas des raisons qui ont poussé les détenteurs des droits à relancer la licence (même si c'est uniquement à but lucratif). Ils dépendent uniquement des créatifs impliqués dans le projet. Voilà, je trouve juste ça profondément injuste de critiquer une oeuvre avant même d'avoir pu juger de sa qualité, surtout pour tout les artistes qui participent au projet. Car oui, on peut être un artiste, se revendiquer en tant que tel, avoir une "vision d'auteur", sans pour autant être un bénévole. Sans même parler de cinéma d'ailleurs, quelques unes de plus belles œuvres d'art aujourd'hui, n'existeraient pas si elles n'avaient pas fait l'objet d'une commande (les portraits de Vinci, les fresques Michel-Ange, etc...). Bon je sais, la comparaison est poussive, mais je pense que vous avez saisi :roll:

Au fait pour Tarantino, chacun son avis, mais en tant que fan de son univers, ce que tu dis... ça me... donne bien envie d'attacher des gens sur des chaises et de leur couper les oreilles :grrr:

D'ailleurs, en passant, le mot que tu cherchais, c'était: "ego", pas "égaux" :wink:

Dakanos a écrit:Bon, maintenant je ne pense pas être hypocrite en disant qu'ANH ait été un film fait pour faire de l'argent, et (comme ça été dit plutôt) c'est lui qui a inventé le concept de merchandising. Ensuite, aussi bonnes soient-elles, la sortie des deux suites a été uniquement conditionnée par le succès commercial du premier opus (comme souvent le sont les suites, voire tout le temps en fait) , et là je n'invente pas, c'est un fait. Je pense que tu manques de recul sur cette période du cinéma, car encore une fois, comme ça a été dit avant, c'est dans cette période que des auteurs comme George Lucas, Spielberg ou Zemeckys ont réinventé le cinéma, pour qu'il soit plus grand public, familial, et donc "commercial" (avec tous le guillemets possibles qu'on puisse mettre).

Je ne t'ai pas traité d'hypocrite directement, ma phrase était mal placé, désolé (je crois que tu m'a traité de snob).

Bref, pour faire court, pour moi il y a une différence entre "commercial" et grand public, et du pur cynisme. Un film tous les ans, pour moi ça en est, ce n'est pas comme faire une nouvelle trilogie 15 ans après l'OT, attendre de nouvelle technologie pour atteindre des objectifs encore jamais vu, pour faire revivre l'expérience d'un SW au ciné aux nouvelles génération (au moins ça fonctionne dans le cahier des charges). A chaque SW, il y a eu une avancé technologie, rien qu'en ça, ça marque l'histoire du cinéma.
Maintenant, on va juste bouffer de la soupe noyée dans les prod marvel, et bientôt dc, sans surprise, sans exclusivité, donc oui, c'est du cynisme pour moi.

Dakanos a écrit:Sans même parler de cinéma d'ailleurs, quelques unes de plus belles œuvres d'art aujourd'hui, n'existeraient pas si elles n'avaient pas fait l'objet d'une commande (les portraits de Vinci, les fresques Michel-Ange, etc...). Bon je sais, la comparaison est poussive, mais je pense que vous avez saisi

Oui je saisi, mais une commande pour le milieu élitiste de la religion et de l'art, ça ne tape pas dans les même exigences qu'une Ahsoka avec une gueule de manga qui donne envie de se frapper la tête contre les murs.

Dakanos a écrit:D'ailleurs, en passant, le mot que tu cherchais, c'était: "ego", pas "égaux"

Ouais désolé, j'édite, ça arrive.

Bref, comme je l'ai dit il y quelques post, j'en ai marre d'argumenter, donc: wait & see

Gal a écrit:Je ne t'ai pas traité d'hypocrite directement, ma phrase était mal placé, désolé (je crois que tu m'a traité de snob).

Moi, j'aimerais bien que personne ne traite personne de rien, même indirectement. :jap:

Wait&see me semble une bonne option, en effet.

Désolé si j'ai pu donner l'impression de m'emporter dans mes propos hein, je ne prend la mouche contre personne, c'est plus moi qui monte le ton tout seul à essayer de me faire comprendre.

Bref, wait&see ouais, quoique finalement, je crois que le débat s'est orienté plus vers la définition de "commercial, pas commercial" de manière globale, plus que sur le futur exact de SW

Et puis bon, le sujet est "qu'en pensez-vous ?", on est là pour donner notre avis donc.

Pour le côté commercial contre pas commercial, j'avoue que je ne sais pas trop.
Il me semble que dans une bonne partie des cas, un film se fait au moins pour rapporter un peu d'argent, à moins que le producteur soit prêt à tout donner pour un projet qui ne rapportera que peu juste pour l'amour de l'art. On devrait plutôt essayer de faire un rapport commercial/artistique, si ça a un sens, voir dans quelle proportion chacun des deux aspect est présent. Des tas d'excellents films ont une composante commerciale, des tas de films commerciaux ont de bonnes idées et de bons traitements.
Pour moi, un film commercial c'est un film dans lequel les producteurs (ceux qui tiennent les cordons de la bourse et qui surtout comptent les bénefs) ont le dernier mot sur tout ce qui se fait, quitte à introduire de force des scènes pourries, à corriger un montage qui pourrit le film ou à imposer un acteur "bankable", un réalisateur ou une vision des choses dans le seul but de faire du pognon. Les films de Star Wars ne me semblent pas entrer dans cette catégorie, surtout pas ANH. Un film commercial c'est un film pensé selon "on va faire ça et ça et ça, le public va aimer et ça va rapporter plein de pognon !" plutôt que "on va faire ça et ça et ça, ça va faire un super film dont on parlera encore dans trente ans, même s'il ne rapporte pas beaucoup sur le coup".

Oui, tu résumes tout à fait ce que je pense de la chose.

Là où j'en rajoute, et là où c'est aussi mon point de vue, c'est qu'au plus une œuvre devient rentable et populaire, au plus elle est victime de son succès et par conséquent se limite dans sa liberté de création, ce qui, selon moi, est l'essence même pour faire un bon film. Et c'est ce que j'ai l'impression de constater sur SW au fur et à mesure que les années défilent (au grand jamais je me permettrait de critiquer ANH sur ce point là). Après bien entendu, il y aura toujours de bonnes intentions malgré tout.

EDIT : C'est pour ça que, pour en revenir à ce que je disais au départ, j'aimerai que la grosse machine SW ralentisse un jour, pour revenir aux fans (ou du moins à ceux que ça intéresse), et quand je dis fans je dis "consommateurs", auteurs, dessinateurs, bref, ce qui suffira pour que l'aventure continu de manière plus discrète, et peu être plus entretenu par la passion que par le succès.

@Uttini: Je suis d'accord, ANH n'est pas juste un film commercial, au sens où tu l'entends. Seulement, ce qui fait que ce film est un "film d'auteur", fait aussi que ce film a une énorme composante commerciale: George Lucas est à la fois le Réalisateur, le Scénariste et l'un des producteurs. Il a donc les pleins pouvoirs sur l'oeuvre qu'il crée, c'est ce qui en fait un film avec une véritable vision personnelle. Cependant, il ne faut pas oublier quand même que George Lucas a décidé de garder les droits de merchandising sur le film, pensant que c'est ce qui rapporterai le plus; et qu'aussi, certaines décisions ont été prises dans cette optique (c'est l'exemple des Ewoks qui me vient à l'esprit). Aussi, la saga a quand même été calibrée pour être grand public (là je pense par exemple à la scène de torture de Han Solo qui a été enlevée pour ne pas choquer le jeune public). Bref je pense que même si l'OT est le reflet d'une vision d'auteur, il est impossible de nier les aspects commerciaux évidents de l'oeuvre de George Lucas.

Puis au fond, et ça c'est ce que je dis depuis le début, je suis d'accord avec Uttini, des films commerciaux peuvent très bien se révéler très intéressants, recherchés, et même profonds quelques fois. Mais maintenant, pour en revenir à la Postlogie, je pense qu'on peut avoir confiance, JJ Abrams a quand même l'habitude de réaliser des projets personnels, y compris sur Star Trek, où ils l'ont laissé rebooter la franchise pour qu'il la (re)fasse à sa sauce. Puis j'aime bien son travail, Fringe en particulier.

Sinon, je ne crois pas que l'UE soit particulièrement un bon moyen de continuer à faire vivre Star Wars, en tout cas certainement pas plus que de nouveaux films, car Star Wars vient du cinéma, et s'il peut perdurer par le cinéma, c'est tant mieux. Puis je ne pense pas que l'UE soit fait par des fans, pour les fans, et la composante commerciale de l'UE est certainement aussi grande, sinon plus en fait, que celle des futurs films. Il y aura donc très probablement la même proportion d’œuvres bonnes, et de moins bonnes que dans l'UE au final; alors autant qu'il soit cinématographique cet "UE" là.

par **sofianeomari** » Dim 15 Sep 2013 - 16:52 Sujet: Re: Les films "spin-off"

Moi ça ne m’intéresse pas d'avoir des films Star Wars tout les ans, on va perdre le coté ÉVÉNEMENT HISTORIQUE qu'ont avait vécu en 1999 et là bientôt pour l'épisode VII. Les annonces de films Star Wars deviendront banals et habituels...

Un film star wars par an ?
C'est sur que la saga va perdre de sa crédibilité

Au bout d'un moment ça leur servira plus ils en feront 2 ou 3 par an :neutre:

Marvel s'en tire bien niveau crédibilité.

-Sergorn

Sérieux, Magiefeu, ça te fatigue jamais d'être si pessimiste?

Donnes leur au moins une chance..

Comme dit Sergorn, Disney s'en sort très bien avec Marvel. Et l'univers de Star Wars est plus vaste encore que celui de Marvel. Alors oui, ça changera le rythme, mais un changement n'est pas toujours mauvais.

+1 sur l'ensemble du post de Krokmo.

Tout dépendra du scénario, de la réal, des acteurs, des moyens alloués, de la motivation (on a tendance à oublier la motivation, c'quand même important non ? :transpire:

)

Je vais etre clair. Je suis toujours pessimiste pour une bonne raison : je peux avoir QUE de bonnes surprises.
(le prenez pas personnellement, je le fait dans tous les domaines : actualités, scolaire, ...)

magiefeu a écrit:Je suis toujours pessimiste pour une bonne raison : je peux avoir QUE de bonnes surprises.

... ou avoir raison. Dans tout les cas c'est un tantinet usant pour les autres.

Si j'ai raison, vous serez moins usés lorsque la vérité éclatera :roll:

Et je pense être usant uniquement pour ceux n'etant pas de mon avis sur le sujet. On est toujours irrité par les avis divergeants dans un débat.

Il n'est pas question des avis divergents, chacun a le droit à son avis, mais chacun doit aussi respecter les avis des autres... Et répéter à longueurs de posts (et de posts fréquents en plus) la même chose (en plus sur le ton du troll assez souvent), ça ressemble à du harcèlement, ou à de la volonté d'imposer aux autres sa façon de penser... Et c'est lourd, très lourd...

Je suis pas le seul dans ce cas là, je tiens à faire remarquer. Juste l'un des seuls de ceux-ci à partager ce point de vue là
Mais soit, je vais essayer d'etre plus "calme" par la suite.

par **neo_kerberos** » Lun 16 Sep 2013 - 9:19 Sujet: Re: Les films "spin-off"

sofianeomari a écrit:Moi ça ne m’intéresse pas d'avoir des films Star Wars tout les ans, on va perdre le coté ÉVÉNEMENT HISTORIQUE qu'ont avait vécu en 1999

Ouais, enfin la relation entre l'attente entre deux films et la qualite de ceux-ci n'est pas forcement demontrable, particulierement avec cet exemple...

En 99, beaucoup ont aussi ete "HISTORIQUEMENT" deçus par l'E1, pourtant attendu depuis treeeees longtemps.

Pour moi en tout cas, l'"ÉVÉNEMENT HISTORIQUE" de 99 restera l'enorme mobilisation des fans, les files d'attentes et tout ce qui a accompagne la sortie du film, pour le film en lui meme, c'est une autre histoire...

magiefeu a écrit:Un film star wars par an ?
C'est sur que la saga va perdre de sa crédibilité

avoir a l'esprit que les films "spin-off" n'auront certainement pas la même promotion et valorisation que les films "trilogiques"
(un peu comme Wolferine qui passe bcp plus inapercu qu'un film de la saga X-Men ...)

maintenant ça ne prejuge en rien la qualité des films ... un film spin-off pourra très bien être 'meilleur' (même si cette notion est relative) qu'un film mieux doté financierement.

Mais aucun ne pourra devenir culte

magiefeu a écrit:Mais aucun ne pourra devenir culte

Ah et sous quel motif précisément ? Je ne comprend pas trop la logique derrière cette assertion péremptoire. :neutre:

L'enchaînement trop rapproché ? La perte du caractère singulier d'un film estampillé SW ?

Une oeuvre filmique ( ou pas d’ailleurs) ne devient pas forcément culte de par sa "rareté"; c'est son traitement, son jeu d'acteurs, sa réalisation, son histoire, ses dialogues son design ou que sais-je encore qui feront du film un instantané "culte "voire le temps qui passe aussi qui fera son office afin de classer ou non l'oeuvre telle qu'on la percevra comme étant "culte". D'ailleurs, combien d’œuvres sont devenues cultes au fil des ans grâce à leurs fans, leurs passions et aux regards changeants de la critique ?
Et puis il y a le contexte de l'époque qui joue aussi.

Trop de paramètres à prendre en compte pour affirmer d'une manière aussi absolutiste que ces films (dont on ne sait rien en plus, juste de simples rumeurs) seront cultes ou pas, biens ou pas, drôles ou pas, fondateurs ou pas...

Un film par an ? Risque d'overdose ? Peut-être. Perte de qualité ? Pas sûr. Perte de l'aspect "original" au profit du "commercial" ? Probablement... Et alors croire que Star Wars n'a jamais été une oeuvre commerciale et ce, dés le début, c'est faire preuve de naïveté à mon avis. L'UE lui-même que nombre défend et déplore la fin(?) prochaine est purement commercial.

De plus, prétendre que ces films là ne seront pas pas cultes sous le prétexte de leur prochaine régularité, c'est comme prétendre qu'aucunes œuvres littéraires marquées SW - parce que les bouquins UE sont quand même sorties à des intervalles assez proches - son statut culte.

Ce qu'on accepte de l'UE actuel ne serait plus acceptable pour l'UE cinématographique (parce que c'est ça vers quoi Disney et Lucasfilm tendent) ? Désolé mais cela me dépasse.

HanSolo a écrit:maintenant ça ne prejuge en rien la qualité des films ... un film spin-off pourra très bien être 'meilleur' (même si cette notion est relative) qu'un film mieux doté financierement.

Je plussoie.

Donc comme l'ont répété beaucoup de forumeurs : wait and see.

Gros +1 sur tout ton message Tenebrae :oui:

Suis d'accord avec Tenebrae. Je l'ai déjà dit mais pour moi il est assez contradictoire voire paradoxal de crier au risque d'overdose avec un film SW par an quand à coté on voit (et qu'on devore) tout ce qui sort par an du coté de l'UE entre romans, comics etc..

Parce que bon deux heures de SW par an ca reste largement en deca que le temps necessaire pour lire ne serait-ce qu'un seul roman.

-Sergorn

Merci Dakanos.

Dans l'ensemble, j'avoue pourtant rejoindre nombre de sceptiques sur l’intérêt de la chose; bien plus au vu des sujets possibles pour les spin-offs entre autres (personnellement, je préférais un "KoTOR" like ou un TOTJ like :love:

à la jeunesse de Han Solo) que sur le principe même qui m'enchante. Purée! Voir du SW au cinéma, cela reste fangasmique !
Ceci étant, comme pour tout, je préfère juger sur pièces avant de pousser des cris d'effroi. Ou de joie exaltée... :wink:

Tant que je n'aurais pas vu un seuls de ces films (Episode VII compris), je n'affimerais rien en bien ou en mal. Et si c'est nul ( ou que cela ne me plaise pas), je n'irais plus au cinéma les voir.

Sergorn a écrit:il est assez contradictoire voire paradoxal de crier au risque d'overdose avec un film SW par an quand à coté on voit (et qu'on dévore) tout ce qui sort par an du coté de l'UE entre romans, comics etc..

Effectivement. C'est d'ailleurs cette dichotomie chez certains fans qui m'a poussé à réagir. Qu'on rejette d'emblée ce nouvel UE cinématographique sous cet argumentaire-là me parait assez de mauvaise foi.
On reproche une dérive qui existe depuis longtemps mais bizarrement, parce que cela touche les films, cela devient une hérésie... :neutre:

Comme si le cinéma était à part... Étrange.

Tenebrae a écrit:je préférais un "KoTOR" like ou un TOTJ like à la jeunesse de Han Solo

Encore une fois, je suis entièrement d'accord avec toi. Comme je l'ai déjà dit, je préférerais une trilogie de spin-offs concentrée sur de nouveaux personnages et peut-être à une autre époque plutôt que de visiter le passé de personnages déjà connus (non pas que cela ne puisse pas être bien fait, c'est juste que je trouve ça moins intéressant).

Un Star Wars par an, me connaissant, ça risque de devenir une sorte de lassitude. J'avoue que je préfère attendre trois ans plutôt qu'un. Faire attendre trois ans ça fait partie de la marque de fabrique de Star Wars et j'ai du mal avec l'idée qu'on en aura un par an.

J'ai un autre problème avec ces films et @Tenebrae l'a plus ou moins dit dans ses posts, c'est qu'on ne connaîtra pas le passé de la République, comment l'Ordre Jedi s'est fondé et comment les premiers Jedi sont apparus. Ca m'intéresse, pas exploiter les personnages préférés des fans.

Boba Fett, on sait déjà tout grâce aus films et à la série... Han Solo ne permet pas grand chose.

Mais s'il s'agit de personnages connus du public, je pense que j'aimerais en savoir plus sur le passé de Leia, connaître son enfance, ses premiers pas au Sénat, son intégration à la Rébellion et surtout comment a-t-elle fait pour voler les plans de l'Etoile Noire alors que c'est ultra-protégé. Et ça permettrait de revoir Dark Vador dans un film SW.

Autre personnage que je voudrais voir: Obi-wan Kenobi et ses aventures dans le désert, comment il a appris cette technique de l'immortalité, peut-être le voir essayer d'arrêter Luke dans ses courses illégales entre les canyons de Tatooine.

Autrement, un spin-off sur Dooku et Qui-gon ne serait pas de refus, c'est quand même quelque chose d'important et j'aimerais savoir quel type de lien les unissait, certainement un lien très fort pour que Dooku ne supporte pas sa mort.

Yoda, forcément, je veux en savoir plus sur lui, comment s'est passé son entraînement, comment il est devenu chevalier Jedi puis Grand Maître, ses différents élèves jusqu'à Dooku.

En fait, j'aimerais avoir des films spin-off qui permettraient de raconter l'histoire de l'ordre au travers de ses personnages principaux, les Forceux. En gros, quelque chose qui lie entre eux les films et qui permettrait de montrer les différents événements de la galaxie, comme la domination Sith voilà des milliers d'années comme l'a dit Mace Windu.

Mais comme l'a dit @Tenebrae, je pense que je vais attendre les films pour les juger.

Joysstar a écrit:Faire attendre trois ans ça fait partie de la marque de fabrique de Star Wars

Ou seize ans...

Cette marque de fabrique n'est pas vraiment une ; c'est une habitude qu'on a pris. Une habitude qui va être appelée à changer.
Pour le meilleur ou le pire. Mais cet intervalle d'un an entre chaque film ne présage en rien de la qualité des dits films. Et au même titre que le MCU propose plusieurs œuvres par an sans que le succès ne se décante véritablement; avoir un UE cinématographique Star Wars n'invitera pas forcément à la lassitude du spectateur.

Après sur le sujet des spins-offs (mais nous ne sommes pas sur le bon topic, je vais donc être rapide dans le HS):

Des personnages même secondaires comme Yoda ou Boba Fett (bien que porteurs et aussi faciles que "casse-gueules") ne m’intéressent pas plus que ça. Mais pourquoi pas en effet. Un western spaghetti spatial avec le chasseur de primes à la tête de seau par exemple, cela peut donner un truc pas mal dans l’absolu.
Je reste plus dubitatif avec Han Solo qui est un perso central de l'OT - et donc avec moins de besoins d'approfondissements (sans compter que le risque de loupé, au vu des attentes, est plus grand aussi).

Dakanos a écrit:non pas que cela ne puisse pas être bien fait

+1

Dakanos a écrit:je préférerais une trilogie de spin-offs concentrée sur de nouveaux personnages et peut-être à une autre époque plutôt que de visiter le passé de personnages déjà connus

Joysstar a écrit:En fait, j'aimerais avoir des films spin-off qui permettraient de raconter l'histoire de l'ordre au travers de ses personnages principaux

Voilà résumer mes propres attentes.

Cela dit, il est à prévoir que dans ces futurs spins-offs, on suive les aventures de personnages secondaires voire même de troisième plans créés pour l'Episode 7. Une manière d'asseoir la crédibilité de la postlogie et de surfer sur son succès aussi.
Des spin-offs faisant office de continuité de la grande histoire développée dans la trilogie, cela peut-être pas mal aussi.

On presume de beaucoup de choses sur par grand chose de toute facon. De toute evidence ils veulent se focalise sur des valeures sures (un Postlogie est des spin off sur Han, Yoda et Boba) pour relancer la licence... Et c'est tout a fait normal !
Ca ce n'est qu'une fois le succes réetabli qu'ils pourront prendre des risques.

Regardez Marvel : ils ont lancé leur MCU avec une valeur sure comme Iron Man
(Je dis sur car on peut comparer le personnage a un Batman dont le succes etait deja etabli)... Et maintenant ils nous lancent une grande aventure cosmique avec Guardians of the Galaxy, un sujet qui aurait etait impensable il y a a peine dix ans dans un film de super heros !

Quelque part ce n'est qu'en 2020 que viendranle grand changement une fois la postmogie et ces premiers spin offs bouclés et a partir de la qui sait ce que fera Disney et on peut tres les imaginer tenter d'autres approches, d'autres periodes, d'autres persos (par exemple pourquoi pas un film mille ans plus tot sur la formation de la republique ? Ou plus simplement l'approche inversée du spin pff Han où on introduirait un perso dans son propre film AVANT son apparition dans un episode X XI ou XII)

Tout ca pour dire que si je peux comprendre qu'on aimerait un peu plus de risques... Je pense sur le cheminement actuel est normal et le risque viendra a moyen terme.

-Sergorn

Sergorn a écrit:De toute evidence ils veulent se focalise sur des valeures sures (un Postlogie est des spin off sur Han, Yoda et Boba) pour relancer la licence... Et c'est tout a fait normal !(...)Je pense sur le cheminement actuel est normal et le risque viendra a moyen terme.

Mais je suis on ne peut plus d'accord avec toi. C'est l'évidence même.
LFL et Disney ne sont pas des philanthropes ; ils gèrent une franchise, à très gros potentiel, et pour l'amortir sans dégâts, il faut tabler sur des valeurs sûres effectivement. Je n'y vois là rien de surnaturel ni même de scandaleux.

Mes préférences et/ou mes attentes ne sont en aucunes manières des critiques sur le projet. Des souhaits pieux tout au plus. Je verrais ce que donneront ces films. et oui, une fois, la franchise SW installée, rien ne dit que de nouvelles approches plus risquées ne seront pas tentées; le contraire, en réalité, m’étonnerait. Mais comme tu le dis pas avant 2020.

Cependant, je maintiens qu'un film sur la jeunesse de Han Solo est tout autant risqué que de miser sur du "100% inédit". Plus que Yoda ou Boba Fett (les persos qu'on évoque le plus souvent lorsqu'on parle de spin-offs).

Sergorn a écrit: ils ont lancé leur MCU avec une valeur sure comme Iron Man

C'est un point de vue. Je ne pense pas qu'Iron Man était la valeur sûre du MCU mais plutôt une valeur par défaut sachant que les plus iconiques X-Men ou Spider-Man avaient leurs droits détenus par la concurrence.

Joysstar a écrit:Un Star Wars par an, me connaissant, ça risque de devenir une sorte de lassitude. J'avoue que je préfère attendre trois ans plutôt qu'un. Faire attendre trois ans ça fait partie de la marque de fabrique de Star Wars et j'ai du mal avec l'idée qu'on en aura un par an.

Tu sais, vu que SW va devenir une franchise (qui ne s'arretera sans doute pas a la postlogie sauf echec retentissant ...), par définition bcp d'elements de la "marque de fabrique" de Star Wars (3 ans entre chaque film, logo de la Fox + Fox fanfare + musique de Williams + sortie en mai + Lucas comme réalisateur ou producteur, etc) vont progressivement s'attenuer ...

Esperons jusque que "l'esprit" Star Wars perdurera ... mais sur la longueur, il y aura sans doute des "ratés" ...

Tenebrae a écrit:
Sergorn a écrit: ils ont lancé leur MCU avec une valeur sure comme Iron Man

C'est un point de vue. Je ne pense pas qu'Iron Man était la valeur sûre du MCU mais plutôt une valeur par défaut sachant que les plus iconiques X-Men ou Spider-Man avaient leurs droits détenus par la concurrence.

Voila, l'enorme succès et l'accueil critique mondial enthousiaste à l'Iron Man de Favreau a été une divine surprise ...

HanSolo a écrit:Voila, l'enorme succès et l'accueil critique mondial enthousiaste à l'Iron Man de Favreau a été une divine surprise ...

En effet, la réussite d`Iron Man fut une agréable surprise aussi bien pour nous spectateurs que pour les Studios Marvel.
Le potentiel du vengeur doré n`avait rien d`acquis et encore moins avec un Favreau aux commandes.
En ce qui me concerne, j'étais dubitatif sur la réussite du film et pourtant au final cela a donné un petit film plus que sympathique :wink:

C'est sur que c'etait un peu une valeur sure par defaut comparé a un Spiderman... Mais je veux dire c'etait calculé aussi, ils avaient bien saisi que c'etait un hero suceptible d'accrocher le public en vue des succés récents. C'est pas casse gueule comme s'ils avaient tenté de lancer ca avec un Thor.

-Sergorn

HanSolo a écrit:Esperons jusque que "l'esprit" Star Wars perdurera ... mais sur la longueur, il y aura sans doute des "ratés" ...

C'est quoi "l'esprit Star Wars" ?

Je comprends la (ou plutot les) "marque de fabrique" que tu decris (3 ans entre chaque film, logo de la Fox + Fox fanfare + musique de Williams + sortie en mai + Lucas comme réalisateur ou producteur, etc), mais l'esprit, faut que tu developpes !

Car pour ceux qui aiment trilogie + prelogie, les films de ces deux epoques etant tres differents, je serais curieux de savoir quel est "l'esprit" commun a ces episodes, et surtout qu'est ce qu'on pourrait redouter de voir diparaitre...

Je trouve ça étrange d'opposer systématiquement la Trilogie avec la Prélogie. Pour moi il y a autant de différence entre chaque épisode, peut importe l'époque. Quand je vois chaque épisode de la Trilogie, je me dis qu'à part les acteurs/personnages, chaque film est vraiment différent. Idem avec la Prélo. Alors j'ai toujours trouvé ça bizarre de les mettre face à face puisqu'on pourrait faire le même exercice avec chaque épisode.
La nouvelle trilo et les spin off auront sans doute le même effet. Je ne vois pas vraiment de changement brutal pointer à l'horizon.

Gros gros +1 sur les posts de Tenebrae d'hier, et Xendor ci-dessus. :oui:

Xendor a écrit:
Je trouve ça étrange d'opposer systématiquement la Trilogie avec la Prélogie. Pour moi il y a autant de différence entre chaque épisode, peut importe l'époque. Quand je vois chaque épisode de la Trilogie, je me dis qu'à part les acteurs/personnages, chaque film est vraiment différent. Idem avec la Prélo. Alors j'ai toujours trouvé ça bizarre de les mettre face à face puisqu'on pourrait faire le même exercice avec chaque épisode.
La nouvelle trilo et les spin off auront sans doute le même effet. Je ne vois pas vraiment de changement brutal pointer à l'horizon.

Relis bien mon post, pour le coup je ne les oppose pas, je note juste qu'ils sont tres differents (ce que tu constates aussi), et j'en arrive a la meme conclusion que toi, "Je ne vois pas vraiment de changement brutal pointer à l'horizon", d'ou ma question sur l'"esprit Star Wars" que HanSolo redoute de voir alteré.

Fort bien

D'ailleurs, je pense que décrire l'esprit Star Wars est un exercice à part entière (particulièrement casse-gueule). Il y a bien sûr des choses pour lesquelles tout le monde sera d'accord, mais ça reste tout de même très subjectif... Si on faisait un sondage à question ouverte, on aurait sans doute beaucoup, beaucoup d'esprit Star Wars différents :transpire:

Je pense que dans le fond, ce qui compte, c'est que chacun puisse retrouver les ingrédients qu'il aime de chaque épisode, le tout mélangé à plein de nouveautés. Ce n'est pas si compliqué, et dans ce cas j'imagine mal comment on pourrait se lasser.

neo_kerberos a écrit:C'est quoi "l'esprit Star Wars" ?

Vaste question en réalité. Et autant te dire qu'il n'y a véritablement aucune bonne réponse. Chacun sur ce forum (et sur d'autres d'ailleurs) t'apportera sa définition de "l'Esprit Star Wars". La réponse de Xendor est parfaite:

Xendor a écrit:Si on faisait un sondage à question ouverte, on aurait sans doute beaucoup, beaucoup d'esprit Star Wars différents

Pour tout te dire, j'en connais pour qui SW s’arrête à ANH (pour eux ESB et ROTJ c'est déjà de l'UE...) et forcément l'esprit star wars pour ceux-là ne sera pas le même que pour un trilogiste ou un prélogiste, un sagaiste, un ueiste etc...
C'est ça, in fine, la force de la Guerre des Etoiles : permettre à tout à chacun de s'y retrouver et de plonger dans un océan de fantaisies, de rêves, d'aventures, de mythologie, de drames, de rires, de dépaysement, de réflexions ou de simple divertissement...
Mais seulement à la condition où les fans eux-mêmes permettent aux autres d'exprimer leur passion, au final, commune. C'est pourquoi je ne peux que plussoier avec force et vigueur (encore une fois) Xendor:

Xendor a écrit:Je trouve ça étrange d'opposer systématiquement la Trilogie avec la Prélogie.

Même si on a bien compris que tel n'était pas le sens de ton post neo_kerberos. :cute:

Xendor a écrit:chaque film est vraiment différent. Idem avec la Prélo.(...)La nouvelle trilo et les spin off auront sans doute le même effet.

Comme je le disais plus haut, c'est la force de la saga. De plus, c'est cette diversité probablement à venir qui m'interpelle positivement dans cette annonce d'un film SW par an. Après, seul leurs qualités intrinsèques et objectives permettront de jauger de la pérennité de ces films.

Xendor a écrit:e pense que dans le fond, ce qui compte, c'est que chacun puisse retrouver les ingrédients qu'il aime de chaque épisode, le tout mélangé à plein de nouveautés. Ce n'est pas si compliqué, et dans ce cas j'imagine mal comment on pourrait se lasser.

Ben que dire d'autre ? A part : gros +1 :wink:

Pour revenir, un peu plus sur le sujet, ce futur rythme de sorties - outre son aspect mercantile évident (mais n'y voyez-là aucune réflexion péjorative) - va installer de nouvelles habitudes chez nous fans. Désormais - comme au temps des premiers James Bond - nous aurons droit à notre rendez-vous annuel ciné avec notre franchise préférée; autant d'occasions de se réunir et d'échanger et de partager.
Et si l'Episode 7 se révèle être à la hauteur (ou plus, nous avons le droit de l’espérer), nous aurons des morceaux de SW à se mettre sous la dent en attendant la suite. Au même titre, qu'on aura des romans, des jeux vidéos, des comics pour continuer à nous immerger dans cet univers.

Petit HS sur ce passage d'un message de Sergorn:

Sergorn a écrit:C'est pas casse gueule comme s'ils avaient tenté de lancer ca avec un Thor.

A titre personnel, je n'ai jamais compris ce désamour patent pour le Thor de Brannagh. Sans prétention aucunes (mais à l'image de tout le MCU exception faite d'Iron man 3 je trouve), il s'agit d'un petit film qui dispose de nombreux atouts ( Natalieeeeeeeeeeeee!!) dont sa mise en scène et son design. le scénario comporte des trous certes mais globalement, j'ai passé un bien meilleur moment que devant Iron Man 2 ou Captain America (ce dernier est éventuellement mieux réalisé, je concède).
De mon point de vue, le Thor tue. :paf:

Ah mais j'aime beaucoup le Thor de Brannagh... Mais le concept est forcément plus casse gueule que celui plus terre a terre d'un Iron Man.

C'est pareil pour un Star Wars : un film sur Han commercialement c'est forcement une bonne idée (meme si on est d'accord ca peut etre aussi casse gueule : suffit de louper le casting et c'est mort). Un film KoToR-style avec des millers de Jedi et Sith aussi fantasmant que ce soit pour les fans... ce serait moins sûr commercialement parlant.

-Sergorn

Sergorn a écrit:Ah mais j'aime beaucoup le Thor de Brannagh... Mais le concept est forcément plus casse gueule que celui plus terre a terre d'un Iron Man.

D'accord, je n'avais pas compris ta phrase initiale dans ce sens là. Pardon.
Il est vrai que en dehors de Spider-Man et des X-Men, le choix de lancer le MCU se devait de reposer sur un personnage suffisamment parlant pour le grand public (tout en émoustillant le fan de base). Iron man, dans cette optique, était clairement le moins risqué. On aurait pu partir sur l'autre personnage iconique de la Marvel, c'est à dire Captain America, tout à fait parlant pour le public à ceci près que le personnage se traîne, faussement, une image de patriotisme exacerbé (surtout pour nous non-américains qui avons tendance à toujours voir dans les USA plus de défauts qu'ils n'y en existent vraiment) et que le risque de basculer dans le kitsch est plus facile... Voilà un perso de comics dont l’adaptation peut-être bancale (et Marvel a réussi son pari en évacuant habilement la dimension nazi- pouvant être sujette à polémique)

Toujours est-il que je continue de penser qu'un Thor débarrassé de ses oripeaux super-héroïques, s'appuyant sur sa propre mythologie (et en cela les numéros de Walter Simonson du début des années 80 pouvaient servir de bases intéressantes) aurait pu faire un excellent premier film pour les Studios Marvel. A ceci près que, donc débarrassé de son aspect purement super-héroïque, ce Thor n'aurait pu servir de rampe de lancement au MCU.
Clairement, pas le but recherché.

Sergorn a écrit:C'est pareil pour un Star Wars : un film sur Han commercialement c'est forcement une bonne idée (meme si on est d'accord ca peut etre aussi casse gueule : suffit de louper le casting et c'est mort). Un film KoToR-style avec des millers de Jedi et Sith aussi fantasmant que ce soit pour les fans... ce serait moins sûr commercialement parlant

Nous sommes d'accord.
Je ne reproche pas l'approche "conventionnelle" prise, à-priori parce que comme pour tout depuis le rachat, on navigue quand même dans le flou le plus total (et ce n'est pas plus mal d'ailleurs), pour le lancement de la franchise.
Il est nécessaire de débuter par des fondations plus ou moins solides. Oui, Han Solo est un choix quasi évident (encore que; pour les raisons que tu as évoqué): figure populaire et connue de l'OT, personnage charismatique qui ouvre la porte sur un pan intriguant de l'univers SW c'est-à-dire les contrebandiers, Jabba, etc. et par là-même personnage "gris" bien dans la mouvance actuelle. S'il y a bien un risque, ce risque est minime et calculé.
De la réussite de ce premier film découlera les suivants, au fil du temps de plus en plus "audacieux". A l'image de ce que tu dit à propos de Guardians of Galaxy; au passage, certainement le projet que j'attends le plus du MCU (de mon avis, bien plus fangasmique, que les Avengers).
Et bizarrement, après en avoir discuté avec des personnes de mon entourage, un spin-off KoTOR paraîtrait bien plus mercantile (dans leurs bouches, c'est négatif à ce moment là) car cela donnerait l'impression de raccrocher les wagons avec l'autre licence geek que fut SdA. :neutre:

Je terminerais ce long post sur cette pensée qui me vient à l'instant:
En poussant le bouchon très loin, cette orientation d'un film par an n'est-elle pas que la réinterprétation des propos de Gary Kurtz, le chantre des LucasBashers, sur la conduite de la franchise Star Wars ?

Calendrier de sortie des films Star Wars

Qui est en ligne

Modérateur: