"effets pour le film, ou film pour effets"

Tout le monde a vu Terminator 2 non? Tout le monde a vu Jurassic park aussi? Eh bien pour ces films là c'est évident, le film lui-même, bien que né d'une histoire originale et très intéressante, est devenu une sorte de vitrine mettant en avant ses quelques secondes d'images de synthèse, quelques secondes de pur fun. Quand j'étais gamin c'était à chaque fois que je regardais ces films mes scènes les plus attendues.

D'un seul coup, La Menace fantôme a placé la barre de 10 cm à 10 mètres, et la quantité d'images de synthèse visibles dans un film est devenue absolument énorme. Et puis on s'est mis à prendre ILM pour des chefs de l'image de synthèse alors qu'en réalité, c'est dans le compositing qu'ils excèlent (cad qu'ils composent une image vidéo comme on fait un photomontage). (en fait dans la momie ils avaient déjà été très forts)

Et puis là, PAN, d'un seul coup, on se met à dire qu'il faut pas oublier que les images de synthèse ne sont pas là pour faire un concours mais pour servir le réalisateur... Oui, sans doute, mais enfin faudraut pas oublier non plus que ces fameuses images artificielles sont là pour nous en mettre plein la vue.

Dans AOTC, ça a été tellement utilisé de façon sobre (ex : recréer des acteurs pour avoir plus de facilités de tournage) qu'on a tendance à oublier les dinausaures fantastiques ou le terminator qui se transforme. (remarque, pour ça starwars c'est pas mal tout de même [img]smilies/biggrin.gif[/img]) Peut-être qu'ils ont tué le mythe "images de synthèse" en nous faisant une overdose?

Dans TPM ils ont fait un bel exercice de style en s'appliquant beaucoup, et en faisant durer les plans un minimum pour qu'on aie le temps d'apprécier, mais dans AOTC je trouve qu'ils (ils... Lucas lui-même) se sont un peu plantés. Parce que faire autant de plans aussi courts, bon évidemment c'est bien pour le montage du film, mais pour les images de synthèse... c'est nul, ça casse tout le truc. Il n'y a plus vraiment l'effet que faisaient les 10 premières minutes de la menace fantôme.

Alors les effets qui servent le film, je veux bien, mais faut savoir en profiter un minimum aussi.

amusant que tu dises ça Yann parce que qd j'ai été voir TPM,en sortant de la salle,c vrai que j'en avait eu plein la vue mais,j'avais tout de meme eu l'impression de qq chose de faux de,que certains endroits fesaient trop "décors" alors que ,à la sortie d'AOTC,je n'ai eu absolument pas cette impression sauf le "rodéo" [img]smilies/biggrin.gif[/img]
personnelement,je suis plus de l'avis de Choan:moins les effets se voient,mieux c'est.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Dans TPM ils ont fait un bel exercice de style en s'appliquant beaucoup, et en faisant durer les plans un minimum pour qu'on aie le temps d'apprécier, mais dans AOTC je trouve qu'ils (ils... Lucas lui-même) se sont un peu plantés. <HR></BLOCKQUOTE>

Huh ? Tu trouves que TPM est plus "complentatif" qu'AOTC ? [img]smilies/oops.gif[/img] J'aurais plutôt l'impression contraire. Pas que TPM m'ais pas bluffé mais ce n'est rien comparé a ce que j'ai ressentit devant AOTC...

<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Parce que faire autant de plans aussi courts, bon évidemment c'est bien pour le montage du film, mais pour les images de synthèse... c'est nul, ça casse tout le truc. Il n'y a plus vraiment l'effet que faisaient les 10 premières minutes de la menace fantôme. <HR></BLOCKQUOTE>

Euh les dix premiers minutes de TPM avec les scenes de 20 secondes pieces ? ^^;

Euh non mais serieux, TPM était trés impressionant mais AOTC dés la premiere scene avec le vaisseau d'Amidala et son approche sur Coruscant j'avais déjà la machoire decrochée (et elle est pas remontée du film

)

-Sergorn

Ah ouais, c'est clair! Rien que les deux premiers plans de film, j'ai trouvé ça très impressionnant et esthétique. Je crois que cela fait partit de mes plans préférés de toutes la saga!!

Mouais... Ben non les plans ne sont pas répétés dans AOTC. Ils sont bien, sans aucun doute mais ils sont courts.

Et aussi, techniquement, les meilleurs effets visuels sont ceux qu'on ne voit pas, peut-être. Et encore, là ça se limite pas mal à de l'incrustation... Mais pour le fun? c'est pas très fun d'apprendre après coup que Obiwan a été fait en cgi! Par contre, cgi ou pas, c'est fun quand on voit le pod d'Anakin qui arrive à fond, ou quand on voit le vaisseau au début de AOTC qui explose. D'ailleurs, qui peut le dire : cette explosion a-t-elle été filmée?
Yoda qui parle, Jango quelque fois, les clones, et certains décors... tout ça est génial dans AOTC mais ça passe tellement vite!

Au fait pour AOTC, il est plus rempli que TPM visuellement, mais il s'attarde moins... AOTC montre tellement de chose, tellement de personnages, de créatures...

Au fait pour ceux qui disent qu'un bon effets spécial est un effet qui ne se voit pas : vous avez vu final fantasy, le film, et vous avez été déçu, comme tout le monde non? Parce que vous vous atendiez à voir des trucs spectaculaires comme les cinématiques des jeux, et pas forcément un truc "photoréaliste"... Non?

Pour AOTC les plans dont je me souviens actuellement ne sont pas les plus photoréalistes ou les plus complexes. Le tout début, la poursuite sur choruscant (et aussi l'ambiance particulière des appartements), Kamino, la poursuite dans l'espace, et, biensûr, la guerre de la fin(en particulier le vaisseau qui retombe après avoir tenté de s'envoler)

qd tu viens de voir TPM, t bouche bée, t'en a plein la vue, les images étaient impressionantes (surtout en comparaison avecla trilo qui datait d'il y a 20 ans!), les effets sont [img]smilies/eek.gif[/img] et tout le tralala, ok, mais (comment vous avez deviné qu'il y aurait un "mais"? [img]smilies/biggrin.gif[/img] ) qd tu y réfléchis après (si tu sais réfléchir... [img]smilies/biggrin.gif[/img] , je déconne), t'a l'impression qu'il manque qq chose, que "ça sonne creux", que c juste un tas de "belles images" (un peu comme une personne avec un beau physique et rien dans la tête. [img]smilies/biggrin.gif[/img] ).
alors que qd tu viens de voir AOTC, y'a rien à dire (enfin, presque, mais aucun film n'est parfait... [img]smilies/rolleyes.gif[/img] ), c pas simplement que des "belles images". il n'y en a ni trop, ni trop peu.(et un bon scénario...mais ça c hors sujet...)
just a thought. [img]smilies/smile.gif[/img]

<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Mouais... Ben non les plans ne sont pas répétés dans AOTC. Ils sont bien, sans aucun doute mais ils sont courts. <HR></BLOCKQUOTE>

Ben franchement je ne vois pas en quoi ils sont plus courts que dans TPM. Personellement je ne vois pas en quoi TPM "s'attarde" plus qu'AOTC.... (et je l'ai revu aujourd'hui alors c vraiment tres frais en plus).

<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Et aussi, techniquement, les meilleurs effets visuels sont ceux qu'on ne voit pas, peut-être. Et encore, là ça se limite pas mal à de l'incrustation... <HR></BLOCKQUOTE>

C clair que niveau incrust AOTC est quasi-nickel. En plus comme la source est numérique on devrait pas perdre en qualité sur le DVD comme pour TPM [img]smilies/biggrin.gif[/img]

-Sergorn

bé moi je voudrai dire que ...merde mon eizeimer me reprend ... euh oué je voudrai dire que je trouve qu'il y'a trop d'effet spéciaux dans la prélogie ce qui vas a l'encontre du fait qu'elle se situe avant la trilogie (hum comment je parle bien j'ai peur de ne pas me comprendre moi meme) je m'explique: le film censé etre le plus ancien est réalisé avec des techniques modernes (ordinateurs etc etc) alors que le film censé se passer 20 ans plus tard est réalisé avec des maquettes des cameras bien de chez nous et c'est ce paradoxe qui choque le plus je trouve dans la prélogie (je passe aussi sur les vaisseaux chromés de Naboo et leurs courbes qui font très moderne comparé aux X-Wing très "anguleux" et crades ... y'a un truc qui coince non ?)donc au final on a un film plus grandiose (qui en jette on est d'accord) mais qui vas contre la logique.Et je crois qu'a ce niveau là les effets spéciaux ne servent plus le réalisateur qui au lieu de faire peu d'effet spéciaux de longue halene et travaillés nous sort une quantité incroyable de plan minuscules (plus de 200 plans fait par ordinateur) et je trouve que ca diminu la qualité du film(a force de tout montrer de facon parfaite on diminu la jugestion qui est un outil puissant du cinémas car il permet d'interesser le spectateur).Et enfin pour finir , ca vas finir par mettre les marionnetistes au chomage ! et ca c'est pas bien !(et les peintres ? et les charpentier sculpteur etc etc ??? hein ?)

Tiens je me demande quelle gueule aurait eu la trilogie classique si GL avai eu les moyens qu'il dispose actuellement???

ce message ne mérite meme pas d'etre lu désolé ;-)

Bhen , peut- être que c'est un peu choquant . Mais on peut qd même trouver de la logique.
Après une guerre , un changement de régime politique ,tout a été boulversé , déterioré dans un climat de guerre civile. Vu ce climat ,il est normal que l'aspect artistique est un peu été oublié pour le pratique.
Mais bon c'est vrai qui a bcp de différence , mais je trouve que ca ne choque pas , ce sont 2 ambiances différentes pour 2 périodes différentes...

Et quand au métiers plus pratiques , ne t inquiete pas vu les maquettes impressionantes a réaliser et les masques , maquillages , costumes... Ils ont encore de l'avenir car le vrai est toujours plus apprécié que le faux... non?

[ 12-08-2002: Message édité par : Galaad heimdall ]

Non justement. D'abord Dwarfman, j'avais bien fait de le dire, ILM c'est pas les rois de l'image de synthèse mais du compositing. Dans TPM la quantité de maquettes utilisées est énorme. Et aussi de peintres, par exemple sur certains plans avant le départ de la course de pods il n'y a que le personnage qui est en cgi. Le décor est une miniature, et le pod a été filmé en Tunisie. Certains des pods sont même des images plates (des peintures découpées). Ensuite je ne connais personne qui préfère l'ancien Jabba au nouveau en cgi. Et trouve moi une personne qui aurait préféré que les Kaminoens (j'en reviens toujours pas de ceux-là) soient fait en caoutchouc (et pas en silicone, je précise que pout TPM ils ont utilisé de la silicone, alors qu'ils utilisaient du latex pour l'ot je crois).

Le problème des vaisseaux anguleux n'en est pas un et le débat a déjà eu lieu (tu vois nos voitures chromées? bien, penses tu que si nous faisons une guerre demain, nous utiliserons des chars et des avions chromés?). De plus c'est pas dû aux moyens techniques parce que c'est bien plus facile de faire des vaisseaux anguleux sales (il y en a dans tous les jeux vidéo) que des vaisseaux ronds et chromés.

De plus pour la jugestion (la suggestion?) c'est un choix du réalisateur et Lucas a toujours tout montré. Quand on ne veut rien montrer on ne fait pas de film (à part pour le classique halloween mais il n'est plus très en vogue).

Tous les effets spéciaux de la prélo sont fabuleux, je regrette juste de devoir revoir les films 20 fois pour les assimiler.

jugestion ... excuse mon orthographe je suis fatigué en ce moment ... ce que je veut dire c'est que je ne blame pas les effets spéciaux parce qu'ils sont trop tape a l'oeil . je les refuses car ils sont utilisés de façon abusive au niveau de la quantité. Vaut mieux peu et excellent que beaucoup et bof (tu vas me dire que les effets spéciaux sont excellent dans AOTC) mais au détriment d'autres facettes du film (comme les dialogues par exemple). l'OT a été réalisé avec des objets de récuperation et il y'a plus de personnes qui aiment l'OT pour ses effets spéciaux "old school" que la prélogie.On sent bien que les gens on bossés dur pour faire ces effets et que donc ca place une sorte de label de qualité sur le film tandis que maintenant pour n'importe quel film il suffit de sortir la baguette magique appelée informatique pour sortir tout et n importe quoi de son chapeau et de se dire " oh on s'en fout le film vas faire un carton de toute facon ... et puis on leur en met plein la vue et ils sont content !!" moi je dis c'est prendre le spectateur pour un imbecile.j'irai presque jusqu'a dire que la prélogie est une sorte de "demo technologique livré avec les cartes 3d geforce 4" tellement il y a surdose d'effets spéciaux

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>On sent bien que les gens on bossés dur pour faire ces effets et que donc ca place une sorte de label de qualité sur le film tandis que maintenant pour n'importe quel film il suffit de sortir la baguette magique appelée informatique pour sortir tout et n importe quoi de son chapeau et de se dire " <HR></BLOCKQUOTE>

Faut d'arrêter de dire des idiocies aussi. L'informatique c'est TOUT sauf pas une baquette magique, c'est des GENS qui BOSSENT DUR, AUSSI !

-Sergorn

[ 13-08-2002: Message édité par : Sergorn ]

Bon d'accord y'a beaucoup d'effets spéciaux dans les films de Lucas. Enfin c'est un peu un but pour lui tout de même. Disons que c'est pas une contrainte. (au fait TPM c'est pas 200 shots truqués c'est 2000 plutôt)

Bon c'est décidé, je ne trouverai pas les articles disant comment ont été réalisé les effets spéciaux des premiers films, mais je suis certain que pour l'OT des ordinateurs ont été utilisés. (deux choses dont je suis certain :
-une chaussure est visible, paraît-il, dans un champ d'astéroides, et l'explication est la suivante : le type qui s'occupait des effets spéciaux de cette scène en avait marre d'attendre la fin des calculs interminables, il a fait ça pour se distraire
-les stations de calcul utilisés à cette époque avaient la puissance d'un processeur actuel, environ 1GHz.)

La création du logiciel after effects, si je me souviens bien, a aussi été motivée par un des starwars. Biensûr, ILM est responsable d'une grande partie des innovations qui ont eu lieu dans les effets spéciaux depuis les années 80.

Bon tout ça pour dire : on ne va tout de même pas reprocher à un starwars d'utiliser des effets visuels. (sans compter que si Lucas a créé Pixar c'est pour faire des trucs du genre un film photoréaliste entier en cgi).
Je rappelle aussi que Pixar a été créé avant que tous les films de l'OT n'aient été faits, c'est à dire que les films de la trilo contiennent aussi des images de synthèse les plans de l'étoile noire par exemple). L'ombre du speeder de Luke dans ANH aussi, elle est tellement moche que ça sent l'ordinateur à plein nez! [img]smilies/biggrin.gif[/img] L'explosion de l'étoile noire a aussi été remarquée je crois à cause des dimensions des trucs utilisés, un écran bleu gigantesque, une grue très haute pour filmer l'explosion à la verticale...

Ils utilisent beaucoup d'effets spéciaux pour les films de la prélogie et tant mieux, plus y'en a et plus je suis content. Simplement ça défile trop vite je trouve. Rhâ, il faudrait vraiment que je le revoie! (est-ce pour ça que j'ai l'impression que TPM est plus contemplatif que AOTC?)
Dans d'autres films, des plans larges font parfois 5 ou 6 secondes, ce qui est impensable dans la prélogie. Mais j'en serais ravi. Et encore, avec les Kaminoens par exemple, c'est génial parce que c'est du dialogue, et il y a des longs plans sur Tawn We et l'autre (je ne retiendrai jamais son nom hé hé). Et puis pour les bombes soniques il en a mis deux.
Par contre la poursuite sur choruscant est remplie de tant de plans (et ils sont tous super pffff!) qu'il faut revoir et revoir le film pour les apprécier. C'est marrant quoi, le film est fait pour s'amuser avec les effets spéciaux, mais on n'a même pas le temps de les voir...

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Vaut mieux peu et excellent que beaucoup et bof (tu vas me dire que les effets spéciaux sont excellent dans AOTC) mais au détriment d'autres facettes du film (comme les dialogues par exemple)<HR></BLOCKQUOTE>
Ca m'étonnerait un peu que Lucas se soit dit un truc du genre : les effets spéciaux c'est suffisant, les dialogues passeront. Surtout qu'il n'était pas seul pour faire les dialogues.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>l'OT a été réalisé avec des objets de récuperation et il y'a plus de personnes qui aiment l'OT pour ses effets spéciaux "old school" que la prélogie<HR></BLOCKQUOTE> J'ai bien compris ce que tu veux dire. Mais tout de même, n'oublie pas que TPM aussi a été fabriqué avec essentiellement de la menuiserie et de la récupération, comme tous les films d'ailleurs, non? Enfin donc, tout ça pour dire que si Lucas avait voulu refaire l'OT il aurait pu la refaire en bien mieux maintenant. Les bases auraient été autant apocalyptisées, les murs aussi anguleux et sales, les vaisseaux aussi, il y aurait eu autant de fils par terre...

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>On sent bien que les gens on bossés dur pour faire ces effets et que donc ca place une sorte de label de qualité sur le film <HR></BLOCKQUOTE> On bosse TOUJOURS dur pour faire un film. Et puis je n'ai pas envie de savoir si on a bossé ou pas, seul le résultat m'intéresse. Bobafett 58, Basher émérite, nous expliqueait que faute de moyens ou de temps (peu importe) le matériel de tournage (la filasse) avait été laissé sur le plateau de ESB pour la base sur Hoth, et puis ça a fait une base que tout le monde adore etc. Ben c'est pas du travail ça [img]smilies/biggrin.gif[/img]

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>maintenant pour n'importe quel film il suffit de sortir la baguette magique appelée informatique pour sortir tout et n importe quoi de son chapeau et de se dire " oh on s'en fout le film vas faire un carton de toute facon<HR></BLOCKQUOTE> D'où le succès de Final fantasy le film [img]smilies/biggrin.gif[/img] D'ailleurs tu penses à quel film quand tu dis ça? Spiderman? Matrix? (ils n'ont jamais prétendu faire autre chose que du divertissement, si?)

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>puis on leur en met plein la vue et ils sont content<HR></BLOCKQUOTE> Bah oui c'est un peu le principe des effets visuels [img]smilies/rolleyes.gif[/img] Si un jour un film fait de plein d'effets visuels ne m'en met pas plein la vue je serai super frustré (lol Sergorn doit comprendre de quel film je parle [img]smilies/biggrin.gif[/img])

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>moi je dis c'est prendre le spectateur pour un imbecile.j'irai presque jusqu'a dire que la prélogie est une sorte de "demo technologique livré avec les cartes 3d geforce 4" tellement il y a surdose d'effets spéciaux<HR></BLOCKQUOTE> Eh bien tu as vraiment raison de ne pas le dire. D'abord ça tombe sous le sens, évidemment que ILM va utiliser les derniers trucs à la mode, et même les inventer. Donc c'est forcément une démo, puisqu'ils sont des pionniers encore maintenant. Et puis bravo pour "prendre le sepctateur pour un imbécile" [img]smilies/biggrin.gif[/img] Jusqu'à preuve du contraire les scénars développés dans la prelogie sont autrements plus intelligents et originaux que ceux de la trilogie originale. Si Lucas prend les spectateurs pour des cons avec la prélogie, alors qu'est-ce que c'était avec la trilogie originale...

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Débat lancé par dwarfman78:
J'irais presque jusqu'a dire que la prélogie est une sorte de "demo technologique livré avec les cartes 3d geforce 4" tellement il y a surdose d'effets spéciaux<HR></BLOCKQUOTE>

C'est marrant car on disait exactement la même chose à l'époque de l'OT. "Que des Fx, aucune histoire". Résultat aujourd'hui on trouve pas qu'il y ait trop de Fx dans l'OT. Je pense que c'est juste une question d'habitude. Beaucoup pensaient que ESB n'était rien d'autres qu'un film à Fx et aujourd'hui c'est considéré comme le plus profond.
De toute facon je vois mal la prélogie réalisé eavec les moyens techniques de l'OT. Ce serait de toute facon impossible. L'OT se passait dans des endroits reculés de la galaxie, il avait donc pas besoin de modéliser des villes entières comme dans la prélogie. L'histoire étant beaucoup plus intimiste, l'échelle du conflit moins grande (bien qu'elle ait des conséquences pour la galaxie entière).
Et puis de toute façon pour moi, faire reculer les limites du possible fait parti du cahier des charges. Un Star Wars se DOIT d'être un peu avant gardiste au niveau Fx.

Pour finir je ne pense pas que cela se fasse au détriment du dialogue et de l'histoire. Lucas a une histoire à raconter et après s'il y a trop de Fx ca ne change rien au développement de l'histoire.

Bhen oui , tout ca revient un peu a ce que je disais au dessus , je suis d'accord sur ce point ...
De toute facon , quoiqu on en dise , il y aura toujours des gens pour critiquer (et tant mieux [img]smilies/wink.gif[/img] )

<BLOCKQUOTE>quote:<HR> maintenant pour n'importe quel film il suffit de sortir la baguette magique appelée informatique pour sortir tout et n importe quoi de son chapeau et de se dire " oh on s'en fout le film vas faire un carton de toute facon <HR></BLOCKQUOTE>

voila qqun qui ne sais pas ce qu'est l'informatique...
je me sens vexer par cette phrase...

j'aurais etais decu qu'il n'utilise pas les images de syntheses, il n'aurais pas pu faire tous ce qu'ils ont faits. imagine la poursuite de obi wan et jango dans la ceinture d'asteroide.
tu me dira que dans ESB il y a une telle poursuite.
oui exactement une succession de plan tres cours...

je l'avais oublié ce topic ! (kkun a cru que j'avais lachement baissé la tete devant tant d'arguments que nenni !) je viens de rerere...garder TPM et je trouve les effets spéciaux magnifiques et je sais le boulot que ca demande de faire ça (j'ai deja touché un peu a 3dsmax pour les connaisseurs)et je n'ai pas voulu dire que c'etait facile a faire mais simplement que la meme scene est plus facile (et rapide) a faire maintenant qu'il y'a 20 ans (grace au developpement des images de syntheses) et que cela incitait les réalisateurs a vouloir toujours en faire plus (trop) au dépend de la qualité du film au final tout ca dans le but d'en mettre plein la vue a certains spectateurs ki ne jugent les films que sur certains criteres (comme les effets speciaux).

voilà la balle est dans votre camp [img]smilies/wink.gif[/img]

tu oublie que les logiciels pour faire ces image de synthese n'arrive pas avec le pere noel...
le fait que ILM innove en image de synthese veux aussi dire qu'ils doivent developper les outils qu'ils utilisent.
et on ne developpe pas des outils (application) en 2-3 jours...

et alors, c'est bien ils ont reussi a incruster un perso sur une sequence...

au moins ils ont plus besoin que les acteurs soit la...
sa doit faire des economie de temps de tournage sa... [img]smilies/smile.gif[/img]

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Débat lancé par dwarfman78:
je l'avais oublié ce topic ! (kkun a cru que j'avais lachement baissé la tete devant tant d'arguments que nenni !) je viens de rerere...garder TPM et je trouve les effets spéciaux magnifiques et je sais le boulot que ca demande de faire ça (j'ai deja touché un peu a 3dsmax pour les connaisseurs)et je n'ai pas voulu dire que c'etait facile a faire mais simplement que la meme scene est plus facile (et rapide) a faire maintenant qu'il y'a 20 ans (grace au developpement des images de syntheses) et que cela incitait les réalisateurs a vouloir toujours en faire plus (trop) au dépend de la qualité du film au final tout ca dans le but d'en mettre plein la vue a certains spectateurs ki ne jugent les films que sur certains criteres (comme les effets speciaux).

voilà la balle est dans votre camp [img]smilies/wink.gif[/img]<HR></BLOCKQUOTE>

Je pense surtout que les progrés au niveau des effets speciaux et des CGI est principalement une libération totale de l'esprit d'artiste. Avec la technologie actuelle, on peut faire tout ce qu'on veut. C'est magnifique.

-Sergorn

oui mais encore une fois la technologie evolue parce qu'il existe un besoin de puissance, ce n'est pas parce que la technologie evolue que l'on peut faire de nouvelle chose mais parce qu'on en a besoin (ou envie)...

Les cgi vont vraiment permettre de démocratiser les Fx. Dans qlq années, on pourra réaliser des films de SF avec le budget d'une comédie. Du coup une nouvelle génération de réalisateur va émerger. Perso je trouve ca très excitant. Dèjà rien qu'avec la camera DV on est plus obligé de payer la pellicule (qui coute très cher). C'est bon signe, le cinéma se démocratise.

Serieusement quand je regarde la trilogie et la prélogie je n'est pas les meme impressions. Il y a 20 ans, les techniciens se débrouillaient avec de superbes maquettes. Maintenant grâce à l'infographie tout est possible, on est ébailli par les beaux plans que l'on ne pouvaient imaginer qu'en reve . [img]smilies/eek.gif[/img]

oui et dans un avenir prchain on passera aux hologramme 3d... (je rigole pas)
et la ce sera le meme emerveillement et tout le monde se dira :
c'etais beau la 2d, les cgi, mais la 3d holographique quelle merveille, tout est possible.
bien sur c'etais la meme reaction il y a 20 an a la sortie de starwars...
la technologie evolue et fait paraitre celle d'hier pale voir desuette pourtant tout viens de la...

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Débat lancé par rukh:
oui et dans un avenir prchain on passera aux hologramme 3d... (je rigole pas)
<HR></BLOCKQUOTE>
ouaip faut juste que les distributeurs, les producteurs etc, se disetn que la 3D c'est pas juste pour faire "jeune", mais qu'il peut y avoir une perspective artistique derrière.
les dents de la Mer 3 était en 3D dans les salles équipée à l'époque, mais les autres films n'ont pas suivi le mouvement.

je me souvient aussi d'un magnifique film de jean jacques Annaud sur l'Aéropostale qui était en 3D.

De toute façon il est clair que un jour l'écran 2D montrera ses limites, dejà certains réalisateurs ont du mal à l'exploiter d'aussi bonne manière que leur "concurents" (reflexion que je me suis faite à la sortie de FOTR, juste pour donner un exple, je sais que personne ne sera d'accord donc inutile de me reprendre là dessus [img]smilies/wink.gif[/img] )
En fait, un film d'action pour se démarquer, pour marquer les esprits doit montrer plus que les autres (car apres tout il y a une notion d'argent dans tout film, faut bien rembourser les frais), et donc on arrive à des films au visuel absolument époustouflant comme AOTC (il sera dur de surencherir un film comme celui-ci), TPM et une flopée de films modernes comme BladeII etc qui sont tres dynamique il me semble (pas vu).
tout celà foruni une lignée d'excellents films, mais qui auront du mal a se contenter de la 2D dans le futur je pense.
c'est un peu comme le passage du noir et blanc à la couleur, certains réal utilisaient tres mal le N&B à l'époque du N&B et aurait bénéficié de la couleur plus tot si celà avait été possible, d'autres utilisiaient à fond le N&B de mains de maitres et parmi ces derniers, certains n'ont pas réussit à s'adapter à la couleur et d'autres ont pu relever le défit.

enfin je vois ça comme celà, et c'est de tres bonne augure

maintenant pour la 3D, il y a le probleme des lunettes (ou autre) que le spectateur doit mettre.
enfin sinon ca arrivera bien un jour sans lunettes

[ 21-08-2002: Message édité par : MRHA ]

en fait je faisait surtout reference aux recherches sur les hologrammes en 3d realise avec des laser... [img]smilies/smile.gif[/img]

Ouais ben c'est des recherches qui avancent beaucoup moins que les films en vulgaire 3d qui utilisent une image par oeil...
Moi pour voir "les ailes du courage" (le film de JJ Annaud dont parle MRHA) j'ai porté des lunettes, eh bien je ne le regrette pas.

Les hologrammes 3d avec un laser et un truc qui tourne, d'abord c'est dangereux [img]smilies/biggrin.gif[/img] et ensuite bien trop petit pour pouvoir rivaliser avec le cinéma! Et c'est monochrome, et vu le prix de développement, c'est pas gagné...

il y a qqs annees, les ordi etais hors de prix maintenant c'est devenu tres abordable...
et bien sur je ne voyais pas les holo 3d d'ici 2-3 ans mais pour comparer avec la difference entre ep 4 et ep 1.
je vois bien sa dans 20 ans...

dangeureux... bof c'est du laser, le laser n'est dangeureux qu'en rayon tres concentré.

Ben c'est surtout dangereux pour les yeux.

"Ne jouez pas a Star Wars avec les lasers, c'est dangereux pour vos yeux!!" dixit mon ancien prof d'opto électronique. [img]smilies/biggrin.gif[/img]

pour repartir un peu dans le sujet :
est-ce q'une image de synthèse est aussi bonne q'une image réelle ?
Peut-être que je me trompe, mais j'ai l'impression qu'il n'y a aucun clonetrooper qui soit réel dans AOTC...j'ai l'impression qu'aucun figurant n'a porté ce costume !!
Si c'est le cas, l'image de synthèse a échouée puisque je l'ai remarqué.

Ou bien la palette graphique de Lucas sature !?

A mon avis une image de synthese ne sera jamais aussi bonne qu'un image réel mais simplement différente.Par contre les images de synthèses permettent de tout faire ou presque (que ce soit des vaisseaux gigantesques des batailles mettant en scène des dixaines de milliers de combattants ou plus simplement des prises de vue aeriennes etc) et cela dans un temps "relativement" court

une image de synthese peut etre aussi bonne qu'une image tourner autrement.
il est d'ailleurs pas forcement evident de distingé ce qui est synthetise dans une image actuellement.
pour les clone trooper, ils n'ont peut etre pas pris la peine de faire une vrai armure et sont donc passé direct a la modelisation.

il faut pas oublier aussi que la lumiere d'un lieu peut faire paraitre ireel une scene. (cf la scene de l'embarquement sous le couche de soleil).

Quand je disais que l'hologramme laser est dangereux, c'est parce qu'un cylindre de verre (ou de cristal je sais plus) qui tourne à chépas combien de tours par seconde, c'est un peu plus fragile qu'un écran de cinéma ou une télé.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Peut-être que je me trompe, mais j'ai l'impression qu'il n'y a aucun clonetrooper qui soit réel dans AOTC...j'ai l'impression qu'aucun figurant n'a porté ce costume !!
Si c'est le cas, l'image de synthèse a échouée puisque je l'ai remarqué.<HR></BLOCKQUOTE>Mais tu l'as remarqué pour quoi? Franchement, les éclairages étaient très bien réussis, les animations aussi... A moins d'être un expert en animation (ce qui permet de reconnaître les défauts) ou en imagerie de synthèse (mais vraiment un expert, et revoir le film plusieurs fois en projection numérique là) peut-être que les défauts caractéristiques des shaders utilisés se voient. Et encore j'en doute... (enfin si tu me dis que c'est ça je serai bien forcé de te croire [img]smilies/biggrin.gif[/img]) Mais bon, avec un peu de bon sens, c'est évident qu'ils n'ont pas utilisé d'acteurs. C'est un peu comme si je disais "je parie que Lama Su n'était pas un acteur avec un masque!" [img]smilies/biggrin.gif[/img]
Les clones portent des casques (pas de visage à animer), ils ont des armures ressemblant à du plastique (cad le shader le plus facile à imiter en cgi), et ils apparaîssent en nombre infini... Le seul défaut que j'ai vu, et au cinéma seulement, c'est la tête du clone qui parle à Yoda à la fin. Dans son animation, la tête fait un mouvement d'aller-retour très lent et très régulier, ce qui n'est pas le cas sur un humain. Et puis si ça se trouve j'me trompe et c'était un acteur. Enfin, j'ai aussi lu à plusieurs endroits sur le net (et je l'ai dit sur ce forum) que tous les clones de AOTC sont faits en images de synthèse. Jango aussi est souvent fait en cgi. Et seriez-vous capables de dire tout ce qui a été fait en cgi, tout ce qui a été fait en miniature, etc.? Le slave 1, par exemple, qui a fait la différence entre le vrai (du plateau) et le modèle 3d? (ah évidement c'est facile de dire que c'est un faux quand il vole... [img]smilies/biggrin.gif[/img])

Un peintre ça se respecte mais ceux qui disaient que la photo ne ferait jamais aussi bien se sont ravisés (ou alors ils sont morts mdr [img]smilies/biggrin.gif[/img]). Alors je ne sais pas d'ou sort l'idée de dire que les "vraies images" seraient toujours mieux que les cgi, mais je ne suis pas d'accord. Question images fixes, la 3d est déjà capable de faire du photoréaliste. Et si l'animation ne suit pas partout (surtout sur les visages) elle pourrait le devenir avec diverses solutions (motion capture par exemple?)
hop! :

Je vous aurais bien proposé de trouver ce qui est en cgi et ce qui ne l'est pas dans ces images, mais y'aurait toujours eu des malins pour suivre l'url et aller sur le site pour se renseigner... (enfin si le coeur vous en dit, vous pouvez toujours essayer de remarquer ce qui, dans cette image, a été fait en cgi. Ceux qui connaissent déjà ces images, merci de ne pas le dire.

(bon là évidemment ça se voit lol)
Enfin voilà, prenez, et mangez-en [img]smilies/biggrin.gif[/img]

Je précise que ce n'est pas le genre de truc que je cherche dans un film. C'est des trucs impressionnants.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Mais tu l'as remarqué pour quoi? Franchement, les éclairages étaient très bien réussis, les animations aussi... A moins d'être un expert en animation (ce qui permet de reconnaître les défauts <HR></BLOCKQUOTE>

Hum je suis pas un expert en animation mais mon premier reflexe en voyant les Clonetroopers, ca a été "c'est de la CGI", et c surtout à cause de l'animation qui semble pas "naturelle" (un peu comme le stormtroopers qui descent du dewback dans ANH SE....). Enfin aprés c pas sur tout le film, c surtout dans la bataille de geonosis. Ca me gene pas vraiment mais ca se voit....

-Sergorn

pkoi ce passage plus qu'un autre te parais faux.
avec la luminosite (la couleur de la lumiere surtout) de geonosis, tu ne peux pas te referer aux autres passages du films.

en tout cas ce passage ne ma pas paru "faux" les differentes fois ou j'ai vu le film.

franchement je me souviens pas assez pour confirmer ou infirmer...

Je pense que les effets synthèse peuvent être utulisé en grande quantité pour créer des vaisseaux des monstres ou des décors, histoire d'en mettre plein la vue certes mais surtout et avant tout nous dépayser, le genre de sensation que l'ont a dans certaines bd ou films d'animation...c quand même les images de synthèses ou autres "trucages" qui font la renomé de la saga star wars!(je parle pour les non-puristes)et c pour ça qu'on peut entendre dire parfois que star wars c un truc de gosses ou d'ado...

Y'a plein d'autres passages qui sont uniquement en CG. L'exemple le plus celèbre c'est probablement la course de modules, non ? Et là, à la sortie de TPM, tout le monde s'accordait à dire que c'était LA scène du film.

Les clones, quand j'ai appris qu'ils étaient tous CGI j'étais [img]smilies/eek.gif[/img] . J'avais rien vu ! Bravo à ceux qui avaient réussi à le voir. Franchement je suis d'accord avec, euh, celui qui a dit que les meilleurs CGI sont les CGI invisibles. En fait la recette qui fonctionne c'est quand tu ignores complètement ce qui est réel du reste.
Je m'explique : La bataille dans les astéroïdes, ben on sait que c'est du CGI, c'est obligé. Alors que les clones... acteurs ou CGI ? On arrive à douter, et c'est ça qui est fontastique je trouve.

Allez, un petit fil sur les effets spéciaux.
Personnellement je ne pense pas que des images de synthèses aient été créé dans l'OT, par contre l'ordinateur fut effectivement utilisé notamment dans le pilotage des caméras, ce qui permettait de refaire indéfiniment le même mouvement de caméra (très utile pour les effets spéciaux).
Je pense que les meilleurs effets sont ceux qui ne se voyent pas. Je préfère me rendre compte après coup en me documentant sur un film qu'un personnage a été incrusté plutôt que de m'en apercevoir en regardant le film.
Concernant Jurassic Park, il s'agit pour moi d'une des meilleures animations créés, je n'arrive pas à trouver les défauts des dinosaures (encore qu'ils ne soient pas tous en images de synthèse), tant l'éclairage que l'animation étaient parfaits, et ne fut pas souvent égalé par la suite.
Je fais partie de ceux qui ont été un peu dérangé par Final Fantasy, mais pas tant par le photo-réalisme ou presque, que par l'animation. C'est ça qui trahissait la non-réalité de la chose. Encore qu'au niveau du photo-réalisme la fille était loin d'être le personnage le plus réussi parce que trop lisse, trop parfait.
Concernant tant TPM que AOTC je suis impressionné par la somme d'effets créés dans ces films, en plus du travail sur les costumes, les décors et les accessoires, compte tenu du budget des films. J'ai des chiffres à 115 et 120 millions de dollars pour ces deux films, quand on compare à un Spiderman qui en vaut 140, un Men in back 2 qui en vaut 140, etc. je me demande comment ils font et surtout combien sont payés les rôles principaux d'AOTC ?
Enfin en matière d'effets spéciaux j'aime beaucoup les films de Zemeckis, surtout Contact, qui utilisent parfois beaucoup d'effets que l'on ne voient pas forcément, juste pour rendre les choses plus esthétique, pour avoir de jolis mouvements de caméra, etc.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Les clones, quand j'ai appris qu'ils étaient tous CGI j'étais . J'avais rien vu ! Bravo à ceux qui avaient réussi à le voir. Franchement je suis d'accord avec, euh, celui qui a dit que les meilleurs CGI sont les CGI invisibles. En fait la recette qui fonctionne c'est quand tu ignores complètement ce qui est réel du reste.
<HR></BLOCKQUOTE>

Ben moi dans la bataille finale ca m'a littéralement sauté aux yeux. Quant tu en vois qui avance dans le sable ou donnent des ordres de la main, j'ai trouvé leurs mouvements carrément pas naturels, patauds, exagérés. Nan franchement, surtout quand on en voit que quelques uns, Lucas aurait pu prendre des comédiens. Y a certes des passages où c'est impec (à moins que certains soient des comédiens) mais certains séquences sont ratées.

Cela n'est pas évident pour tout le monde je crois, d'autant que j'ai encore surpris hier quelqu'un en lui disant ça (qu'ils sont en cgi).
Faut voir surtout que les animateurs n'ont pas tout animé à la main mais qu'ils ont utilisé du motion capture. Les mouvements qu'on voit sont peut-être ceux de Ben Burt [img]smilies/biggrin.gif[/img] (c'était lui pour les droïdes dans TPM!) alors c'est lui le pataud lol [img]smilies/biggrin.gif[/img]

Pour les effets spéciaux qui ne se voient pas, bon y'a pas de quoi les opposer à ceux qui se voient vu que c'est fait exprès. Ceux qui se voient dans AOTC sont superbes aussi, mais il faudra que je revoie le film de nombreuses fois pour tout assimiler.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Faut voir surtout que les animateurs n'ont pas tout animé à la main mais qu'ils ont utilisé du motion capture. <HR></BLOCKQUOTE>

C'est peut-être le probleme justement. Parfois l'animation à la motion capture fait "trop vrai" et le résultat parait un peu faux. C'était le principal probleme de Final Fantasy par exemple...

-Sergorn

[img]smilies/confused.gif[/img]
euh... ah ben ouais lol

Non je comprends plus là.

Pour moi du photoréaliste avec du motion capture ça doit ressembler vachement plus à du vrai genre un acteur dans une combinaison...

Parce que du vrai qui fait faux... Moi il me faut du technique lol [img]smilies/biggrin.gif[/img] (enfin du faux qui fait trop vrai qui fait faux...)

Serg pourquoi pas mais le motion capture est aussi retravaillé parfois.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Pour moi du photoréaliste avec du motion capture ça doit ressembler vachement plus à du vrai genre un acteur dans une combinaison... <HR></BLOCKQUOTE>

Ca devrait mais je trouve que souvent il y a comme un léger "décalage" justement... comme si l'animation était trop "réaliste" pour l'image... et c'est vraiment ce que j'ai ressentit sur les clonetroopers d'AOTC à certains moments (parce que bien sur il y a des passages où c'est superbement bien fait genre les premieres apparitions sur Kamino). Je veux dire que les Clonetroopers m'ont tout de suite parut "Full CGI" et pas parcequ'ils sont mal fait, mais justement à cause de l'animation...

Difficile à expliquer mais bon...

-Sergorn

"effets pour le film, ou film pour effets"

Qui est en ligne

Modérateur: