Budgets et inflation

Allez hop, on va faire une comparaison grâce à un outil de calcul que j'ai trouvé:
http://www.westegg.com/inflation/
Nous allons calculer le budget des cinq SW en dollars constants 1977, autrement dit, combien coûteraient-ils s'ils avaient tous été réalisés la même année !

ANH: 10 millions $
ESB: 26 millions $ (33 millions courant)
ROTJ: 29 millions $ (50 millions courant)
TPM: 38 millions $ (110 millions courant)
AOTC: 37 millions $ (115 millions courant)

Autrement dit, en tenant compte de l'inflation, l'Attaque des Clones ne coûte que 40% plus cher que l'Empire contre-attaque !

Maintenant voyons les recettes des différents films !
Cet outil nous permet de savoir quel est REELLEMENT le film qui a fait le plus ou le moins d'argent.
ANH: 797 millions $
ESB: 414 millions $ (529 millions courant)
ROTJ: 337 millions $ (572 millions courant)
TPM: 325 millions $ (925 millions courant)
AOTC: 213 millions $ (648 millions courant)

Conclusion: AOTC est de loin le moins rentable des films, et même TPM n'égale pas les recettes de ESB !

Très instructif tout ça.

Par contre, dans ton calcul, tu ne prends pas en compte les couts du passage à l'ES et les ressortie pour cette version je pense ?

Il serait d'ailleurs interressant de trouver ces chiffres.

Quand à ce que ton analyse démontre, c'est que la prélogie, Lucas l'a fait pas pour l'argent, contrairemnent à la pensée la plus commune. Je me demande ce que les casseurs de la prélogie vont en penser. :sournois:

ces chiffres ne prennent pas en compte l'ES ni les différentes ressorties des films... du coup ANH et TPM sont de loin les plus rentables des Star Wars, suivis de ESB et ROTJ qui sont très proches, puis de AOTC qui est assez loin derrière (probablement à cause de la sortie simultanée de SpiderMan)

de plus, ils ne considèrent pas non plus les fluctuations permanentes du dollar par rapport aux autres monnaies. il est donc impossible d'obtenir un box office fiable pour le monde entier, on doit se contenter du box office adjusté de l'amérique du nord (usa + canada). et même ainsi, on a les chiffres globaux, et pas le détail de chaque sortie.

il faut aussi dire qu'en France le plus rentable des SW est de loin TPM (7,3 millions d'entrées), devant AOTC (5,6 millions) et ANH (5 millions en première sortie). ESB et ROTJ plafonnent à 3 millions chacun.

Ce qui m'intéressait, c'était surtout comparer les budgets. Ils sont supposés avoir explosé entre ROTJ et TPM (de 50 à 100 millions), eh bien non !
D'ailleurs, au début, Lucas voulait limiter le budget de TPM grâce au numérique, à 75 millions de $. Ce qui, en $ 1977, fait 21 millions... Moins que ESB...

Dites,vous n'etes pas au courant que TPM est le cquatrième plus gros succés de tous les temps(derrière harry potter,lotr et..titanic :roll:

).
Puis ANH est le deuxième plus gros succés starwars.
Derrière lui vient AOTC qui est bien loin derrière TPM.
Ensuite ROTJ.
Et enfin ESB qui est celui qui a rapporté le moins d'argent et ironiquement est celui que préférent la majorité des fans du moins avant AOTC,il faudrait vérifier.
Je n'ai pas les chiffres mais j'ai vu ces résultats dans pas mal de sites starwars,meme dans plusieurs livres sur le cinéma,et aussi dans génération hit(je crois que c'est le nom).

Aie, aie, aie, aie, aie

A ton avis, ce topic, il sert à quoi ? Tu l'as lu ?
C'est vrai, tu n'es sûrement pas encore en 1e ES. Tu n'as pas appris ce qu'est L'INFLATION...

Ca tombe bien.Aujourd'hui j'ai appris que j'y allais l'année prochaine.

est ce que pour les recettes tu as tenu compte des vidéos et DVD?
parce que, je pense que dans la mesure où actuellement un certain nombre de personnes attendent la sortie DVD des films au lieu de les voir au cinéma, il est difficile de comparer les recettes des films en se basant juste sur le nombre d'entrée ciné

Le reajustement sur le cout des films est tres interessant. (l'explosion entre ANH et ESB est d'ailleurs cohérente avec les déboires de Kurtz à ce niveau, du moins telles qu'elles furent rapportées)
POur celui sur les recettes, c'est qu'une indication, je pense qu'il y a d'autres facteurs en jeu (dont l'evolution de la population du pays, le nombre de salle de cinéma aussi, en fait faudrait inventer un indice qui soit un rapport entre le nombre d'habitants de tel ou tel pays sur le nombre de salles où est projeté le film, le tout minoré ou majoré selon l'inflation).

Voici le box-office de tous les temps ajusté sur l'inflation:
http://www.boxofficemojo.com/alltime/adjusted.htm

Où l'on voit qu'en réalité ROTK n'a même pas aussi bien marché que American Graffiti.

Pour ce qui est des facteurs historiques, il faut signaler que la fréquentation des cinémas était maximale dans les années 40, et avait touché le fond absolu dans les années 60 (le cinéma a failli mourir !) avant de repartir au début des années 70 grâce à l'apport des cinéastes de la contre-culture ou proches de celle-ci (Warren Beatty, Altman, Coppola, Spielberg, Lucas, Rafelson, Kubrick...). Un succès des années 60 représente beaucoup moins qu'un succès des années 90.

Moi je trouve beucoup plus honnnête d'établir un classement "à la française" basé sur le nombre d'entrés plutôt que sur les recettes rapportées.On a un classement mondial des films basé sur le nombre d'entrées?

Bon, il y a déja tous les films Star Wars dans les 80 premiers, mais quand je vois que des films comme Shreck 2 font mieux que AOTC, ben j'ouvre de grand yeux. :eek:

Oui mais le truc c'est que une grande partie du public de films comme Shrek n'iraient pas voir un SW. Alors que beaucoup de personnes qui iraient voir un SW vont voir aussi ce genre de films.

Moi je trouve beucoup plus honnnête d'établir un classement "à la française" basé sur le nombre d'entrés plutôt que sur les recettes rapportées

dans une optique de classement historique comme l'a fait alcatel, je ne suis pas d'accord
il faut rapporter le prix des places au pouvoir d'achat des gens pour que ça aie une valeur entre les différentes époques
sinon c'est la même chose, un film sort sur une période où la conjoncture économique est mauvaise, les gens consacrent moins d'argent aux loisirs et donc au cinéma..., ça peut influer sur le nombre d'entrée (ertes moins que l'inflation, mais quand même)
regarde également la moyenne de film vu par an par un individu il y a 20 ans et aujourd'hui, les habitudes de fréquentations des cinémas ont peut etre un peu changées non?

Entre inflation et contexte économique, je crois (je m'y connais pas trop en économie) que le contexte joue plus, non ? Oû plutôt, je dirai qu'il agit à plus grande échelle.

Je croit que les habitudes ont aussi changé, si les gens ont le temps d'aller voir un film c'est pas grave, ils l'ont 6 mois après en dvd avec plein de bonus. Dont les gens se réserve moins pour le cinéma à mon avis qu'avant. Mais je puis me tromper.

C'est vrai oui : je le fait pour certains films. Des fois, j'hésite à aller en voir un alors j'attend le dvd... On je me le fait prêter par un ami

Débat lancé par Saroumane Dooku:
[b] Moi je trouve beucoup plus honnnête d'établir un classement "à la française" basé sur le nombre d'entrés plutôt que sur les recettes rapportées.On a un classement mondial des films basé sur le nombre d'entrées?

non

Ben non. Ca n'est pas plus valable que les gains en $. Faudrait tenir compte alors de la couverture géographique, le nombre de salles/sièges, le nombre de copies...

Aucun indicateur ne pourra jamais évaluer correctement les retombées d'un film.

De toute facon, ca sert à rien, SW est N°1 dans tous les cas

par **Alcatel** » Mar 02 Aoû 2005 - 9:26 Sujet:

Histoire de upper, il faut faire remarquer qu'en ce qui concerne les entrées en salle, elles ont chuté de moitié entre les années 50 et 70, puis sont restées plus ou moins stables.

Conclusion n°1: si vous prenez un succès des années 50 ou 60, vous devez diviser son nombre d'entrées par deux pour obtenir un chiffre contemporain fiable. La Grande Vadrouille, de 17 millions d'entrées, se retrouve ramené à une dizaine (étant sorti assez tardivement), ce qui plus raisonnable bien que toujours excellent.

Conclusion n°2: des triomphes comme Titanic (22 millions d'entrées) prennent, par rapport à ce contexte, une ampleur dantesque ! Mais est-ce qu'il aurait fait 40 millions en 1960, ou bien est-ce qu'il renoue simplement avec le mode économique de cette époque, en termes de longévité en salles, d'attraction du public... ? Il faut bien se rendre compte que Titanic est un film au classicisme extraordinaire, digne des superproductions de MGM et Warner dans les années 30. C'est sa force et sa faiblesse.

Et là, je me rends compte que ce post ne sert à rien...

par **Lord Sarmor** » Mar 02 Aoû 2005 - 12:12 Sujet:

Et là, je me rends compte que ce post ne sert à rien...

Mais non

Pour ma part j'avais vu ce topic donc je découvre pas mal de choses intéressantes

Sarmor

par **Fluke Starbucker** » Mar 02 Aoû 2005 - 15:03 Sujet:

Je le découvre moi aussi, et je le trouve interessant. Ca montre comment les couts de productions, dans l'absolu, baissent : techniques mieux maitrisée, gain de temps grace à l'informatique, moins d'acteurs à engager grâce aux effets numériques (un infographiste d'ILM doit gagner pas mal d'argent, mais peut être que, n'étant pas sur le lieu de tournage, son travail devient "plus rentable".

Budgets et inflation

Qui est en ligne

Modérateur: