Le Réveil : techniques de tournage et effets spéciaux

C'était magnifique en 2005 et ça reste magnifique dix ans plus tard. Et le ressenti du grand public, c'est un passage qu'il adoré comme le film qui le contient d'ailleurs, mais c'est pas grave. :siffle:

Et les pauvres petits anti Prélo qui n'ose plus venir s'exprimer sur SWU; bouhouh, j'ai de la peine. :cry:

-Sergorn

@Darklight

Je veux bien te croire mais tu as des exemples quand tu parles de "ressentis du grand public" ?

Parce que là à part faire te faire passer en victime qui a raison sans démontrer grand chose tu nous avances pas beaucoup :neutre:

HanSolo a écrit:En revanche, je n'arrive pas à me faire aux scènes de TFA avec Snoke ... Je les trouve assez hideuses!

Oui mais tu pourras admirer le naturel de son jeu d'acteur, car #motioncapture. Il est tellement plus naturel que Watto ou Yoda...

Darklight a écrit: Pas besoin d'argumenter sur le nombre de props ou de plans qui incluent du CGI c'est le ressenti qui compte.

Oui, donc c'est du ressort de la subjectivité. Tu as le droit de penser ce que tu veux de l'impression que donne cette scène, mais si tu veux défendre ton propos, amène des arguments constructifs au lieu d'inclure une soit-disant "majorité" comme argument d'autorité.

Personne ne nient ou critique qu'il y ait, et qu'il faut, des CGI dans un blockbuster comme Star Wars, ce qui est critiqué c'est les CGI de la prélogie qui n'ont pas convaincu des gens car elles se voient trop et que ça gène certains, que ça plaisent ou pas, maquette avec ou pas, c'est du ressentit car ça se voit, pourquoi chercher éternellement à nier ce fait ? Même pour ceux qui aiment ça ils doivent bien le voir.

Sergorn à raison quand il dit que c'est un choix de artistique de Lucas mais que tous le monde n'approuvent pas, faut juste le comprendre.

Sinon moi aussi bluffé par cet vidéo, je savais qu'il y avait bcp de FX dans TFA mais pas à ce point, effectivement ça fait plaisir quand c'est bien fait, quand le faux parait vrai et pas l'inverse.

Dark Fredus a écrit:Personne ne nient ou critique qu'il y ait, et qu'il faut, des CGI dans un blockbuster comme Star Wars, ce qui est critiqué c'est les CGI de la prélogie qui n'ont pas convaincu des gens car elles se voient trop et que ça gène certains, que ça plaisent ou pas, maquette avec ou pas, c'est du ressentit, pourquoi chercher éternellement à nier ce fait ? Même pour ceux qui aiment ça ils doivent bien le voir.

Sergorn à raison quand il dit que c'est un choix de artistique de Lucas mais que tous le monde n'approuvent pas, faut juste le comprendre.

Sinon moi aussi bluffé par cet vidéo, je savais qu'il y avait bcp de FX dans TFA mais pas à ce point, effectivement ça fait plaisir quand c'est bien fait, quand le faux parait vrai et pas l'inverse.

Merci. Pas besoin d'aller plus loin en effet, tu as quasiment tout dit.

Je ne cherche pas un argument d'autorité comme lu plus haut. C''est le ressenti de la grande majorité, c'est un fait, est ce si dur à admettre ? Est ce si dur d'entendre que dans cette critique il y a une grande part de vraie ? Que c'est l'opinion communément admise ?

Après je vous laisse à vos avis, vos goûts, votre vision, mais vous êtes minoritaire, sachez-le

Darklight a écrit: mais vous êtes minoritaire, sachez-le

Et alors ? :lol:

Encore une fois tu sors une "grande majorité" sans nous rien nous montrer ?

Darklight a écrit:Je ne cherche pas un argument d'autorité comme lu plus haut. C''est le ressenti de la grande majorité, c'est un fait, est ce si dur à admettre ? Est ce si dur d'entendre que dans cette critique il y a une grande part de vraie ? Que c'est l'opinion communément admise ?

Après je vous laisse à vos avis, vos goûts, votre vision, mais vous êtes minoritaire, sachez-le

"Je ne cherche pas un argument d'autorité"

"C''est le ressenti de la grande majorité, c'est un fait"

Je quitte le débat :transpire:

insidiousquentin a écrit:
Darklight a écrit: mais vous êtes minoritaire, sachez-le

Et alors ?

Et alors les CGIs de TFA sont parfaits :love:

Ceux de la Prélogie sont moches, suffit de voir le déversoir de commentaire à ce sujet sur le net :hello:

Orodru Solo a écrit:
Darklight a écrit:Je ne cherche pas un argument d'autorité comme lu plus haut. C''est le ressenti de la grande majorité, c'est un fait, est ce si dur à admettre ? Est ce si dur d'entendre que dans cette critique il y a une grande part de vraie ? Que c'est l'opinion communément admise ?

Après je vous laisse à vos avis, vos goûts, votre vision, mais vous êtes minoritaire, sachez-le

"Je ne cherche pas un argument d'autorité"

"C''est le ressenti de la grande majorité, c'est un fait"

Je quitte le débat

Prouve moi le contraire, toi même tu sais :hello:

Pinaise, le pain est un practical effect. Là je suis bluffé ^^

ashlack a écrit:Je suis content d'apprendre que les mecs chez LucasFilm/ILM ont que ça à glander des bricoler des gadgets pour un seul plan alors que ça prendrait 10 minutes en numérique, pour exactement le même rendu.

Oh tu sais, ils se sont bien fait chié à faire des clones en CGI pour l'ordre 66 contre Yoda alors qu'ils auraient pu fabriquer une armure et que ça aurait fait moins balais dans le cul. :whistle:

Darklight a écrit:Prouve moi le contraire, toi même tu sais

Mais, pourquoi devrais-je apporter un contre-exemple à un "fait" pour lequel tu n'apportes toi-même pas de preuve... :whistle:

HanSolo a écrit:
Spoiler: Afficher

Right. My bad

HanSolo a écrit:
Spoiler: Afficher

C'est vrai.

On pensait gagner ce combat.

Je m'avoue vaincu.

DarkNeo a écrit:Pinaise, le pain est un practical effect. Là je suis bluffé ^^

ashlack a écrit:Je suis content d'apprendre que les mecs chez LucasFilm/ILM ont que ça à glander des bricoler des gadgets pour un seul plan alors que ça prendrait 10 minutes en numérique, pour exactement le même rendu.

Oh tu sais, ils se sont bien fait chié à faire des clones en CGI pour l'ordre 66 contre Yoda alors qu'ils auraient pu fabriquer une armure et que ça aurait fait moins balais dans le cul.

Merci de donner un autre exemple pour donner du grain à moudre à mon Moulin (que l'on veut faire passer pour un troll au passage).

Vous savez, à une certaine époque on a brulé des types sur un bucher pour avoir dit la vérité à cause de quelques fanatiques qui tenaient les rennes de la société (ça existe encore d'ailleurs c'est un thème très actuel).

Bref j'arrête là avant de subir la censure des fanatiques prélogiques de ce forum. Je m'étais jamais encore exprimé sur le sujet vu la sensibilité avec laquelle il est abordé par quelques gardes-fous que l'on peut trouver ici, mais cette conversation ne fait que confirmer que l'on ne peut pas dire la vérité au sujet des CGIs de la prélogie (qui sont moches, moches, moches, tout moches :cute:

).

MOCHES ! (un dernier pour la route).

Oui c'est bizarre on pourrait presque croire, vu comme ça, qu'il y a une majorité de défenseurs de la Prélogie...

On se calme...

Je pensais pas qu'un sujet sur les effets spéciaux serait un sujet aussi chaud .... ça sent le CO :diable:

De mon côté j'ai beaucoup apprécier le travail sur le 7 - il faut remettre chaque film à son époque d'élaboration : dans l'ensemble cela n'a pas si mal vieillit que ça quand on compare à d'autres films tourné à la même époque.... bon, notre oeil s' aiguise et l'on repère le CGI, mais ça ne m'empêche pas d'apprécier le tout.

Pour Snoke qui a un design pas très original croisement de Voldemort et Gollum = ils auraient pu se creuser un peu plus, mais bon, qui est ce mystérieux personnage ? du coup ça peut gêner certains...

Modifié en dernier par Daikyo le Jeu 14 Jan 2016 - 23:55, modifié 2 fois.

Darklight a écrit:
AloBrickfilm a écrit:"CGI a vomir dans ROTS lors de la bataille spatiale"

Mmmmmm... Je cherche je cherche mais je vois pas...
En même temps, comparer la CGI d'il y a 11 ans à celle de 2015...

Je parle de cette scène (qui est un exemple mais on pourrait en trouver d'autres).

https://www.youtube.com/watch?v=vT7vD8uAGEQ

J'ai l'impression de regarder un jeu vidéo ...
Et je réitère, l'excuse de 'c'était en 2005' ... mouai on faisait aussi bien à l'époque quand on voulait s'en donner la peine.

Je savais que je me ferais basher mais bon c'est pas grave, si vous n'arrivez pas à admettre que c'est le ressenti du grand public et d'une grande partie de ce forum (mais qui ne prends même plus la peine de venir s'exprimer à cause du bashage).

Moi ça sera sûrement ma première et dernière conversation à ce sujet là d'ailleurs, parce qu'on a toujours les mêmes irréductibes qui vont vouloir nous prouver par A + B qu'on a tord alors qu'on parle de quelque chose qui relève de l'illusion et qui est là pour nous procurer un sentiment de réalité, ce que ne parviennent pas à nous donner beaucoup de CGIs de la prélogie. Pas besoin d'argumenter sur le nombre de props ou de plans qui incluent du CGI c'est le ressenti qui compte.

Parceque tu trouves que dans la trilogie les puppets font réalistes? T'y crois vraiment aux AT ST, aux maquettes d'X-Wing et de Tie?
Le grand public non et moi non plus. Mais on passe au delà. Pourquoi? On laisse l'imaginaire prendre le dessus et on ferme les yeux aux (très) nombreux moments où la trilogie pique vraiment, VRAIMENT, les yeux.
Pourquoi on contextualiserait les practical effects et pas les CGI. Dans les 2 cas, ce sont des effets spéciaux (trucages) qui dépendent des technologies et des connaissances de leur époque. Mais ça demande un peu d'ouverture d'esprit.

Les 3 films de la trilogie sont absolument dégueulasses en terme d'effets spéciaux hein. Personne la regarde pour ça et c'est normal.
Ce sera le même cas pour TFA dans quelques années, n'en doutons pas même si les technologies d'aujourd'hui se rapprochent de plus en plus du photoréalisme. Yoda de 1998 est mieux modélisé que Snoke et Maz (pour Maz, même jarjar binks me parait plus réaliste).

C'est vrai que le début du 3 est moche, le combat avec Dooku dénué de toute tension dramatique et le best: Palatine qui fait du toboggan dans le vaisseau...

Bon après, c'est de l'inédit... Lol

C'est vrai que le 7 est top!

Mazker a écrit:Pour Snoke qui a un design pas très original croisement de Voldemort et Gollum = ils auraient pu se creuser un peu plus, mais bon, qui est ce mystérieux personnage ? du coup ça peut gêner certains...

Snoke m'a caremment fait SORTIR du film ...
heureusement qu'il apparait peu!

Mazker a écrit:Je pensais pas qu'un sujet sur les effets spéciaux serait un sujet aussi chaud .... ça sent le CO

De mon côté j'ai beaucoup apprécier le travail sur le 7 - il faut remettre chaque film à son époque d'élaboration : dans l'ensemble cela n'a pas si mal vieillit que ça quand on compare à d'autres films tourné à la même époque.... bon, notre oeil s' aiguise et l'on repère le CGI, mais ça ne m'empêche pas d'apprécier le tout.

Pour Snoke qui a un design pas très original croisement de Voldemort et Gollum = ils auraient pu se creuser un peu plus, mais bon, qui est ce mystérieux personnage ? du coup ça peut gêner certains...

quand on est mal élevé et qu'on veut imposer son avis avec orgueil ça finit souvent pas très bien

Et puis, parler de "vieux" film pour 2005, heu...comment dire...c'est une notion qui m'échappe totalement. Mélanger compétiton et art est contre nature. dans l'acte culturel il n'y a ni gagnant ni perdant, que des expériences, et l'art fonctionne par l'effort réciproque.

On peut toujours accepter de jouer le jeu de l'illusion, quel que soit la date du film. Je prend toujours autant de plaisir à revoir "le choc des titans" de 1980 et les effets image par image de Ray Harryhausen, à voir un excellent film de Hitchcock des années 30 à 50 où tout est artificiel et où les personnages font semblant de mourir, que de voir un "Dark Knight" sombre et lugubre...qu'est ce qui peut bien pousser certains à imposer leur avis ? laissez les gens vivre. Avec le jugement, on n'apprécie rien, avec l'observation, on accepte de se laisser transporter..sinon on pourrait aussi dire que les peintures de Michelange sont "moches" parce que les femmes sont musclées , tant qu'à faire

Pour Snoke, tout dépendra de sa personnalité, on sait déjà qu'il était dans l'ombre de Ben Solo quand il était petit, et que Leia a voulu l'en éloigner...si le personnage est bon, sa banalité graphique passera au second plan

Vimana a écrit:Pour Snoke, tout dépendra de sa personnalité, on sait déjà qu'il était dans l'ombre de Ben Solo quand il était petit, et que Leia a voulu l'en éloigner...si le personnage est bon, sa banalité graphique passera au second plan

Je te rejoins tout a fait - sur TFA, Snoke est le personnage qui m'a vraiment paru venir d'un autre univers (dans le mauvais sens du terme), s'il gagne en profondeur dans les épisodes suivants cette impression s'estompera.

Je suis assez sidéré par la débat. Je viens de me revoir ROTS (en Blu-ray sur un écran plasma) et non, l'intro ne fait pas jeu vidéo et elle est toujours aussi bien fichue aujourd'hui. Coruscant est aussi quasi irréprochable. Et c'est le cas pour l'ensemble du film. Bien qu'il y ait des hics mais il faut aussi remettre dans le contexte de 2005. Je crois que les choix des environnements font qu'on peut y croire moins : Geonosis, Felucia etc, ça n'existe pas alors que dans TFA, les environnements sont quasi tous terrestres, ILM n'a eu qu'à y intégrer des éléments tandis que Felucia est à créer totalement ce qui, dans l'esprit du spectateur, sonne immédiatement faux alors que franchement, cet environnement est superbe. Les clones sont très bien faits encore aujourd'hui même si on peut parfois voir les CGI (notamment quand on voit le visage de Temuera Morrison). Pour les animations, les clones sont en Mocap donc les mouvements sont ceux des acteurs (donc si balais dans le cul il y a, remerciez l''acteur...ou des erreurs de capture qui n'ont pas été corrigées).

Ce que je veux dire, c'est qu'on peut pas prendre les FX de TFA sorti en 2015 pour taper sur ceux de ROTS sorti en 2005. Ca n'a pas de sens.

Et qu'on vienne pas me dire que je suis bigleux ou trop fanboy. Parce que je peux faire une liste des trucs pas parfaits dans la prélogie : La transition ciel/puit sur Utapau, le tank qui explose (dans la scène "ordre 66" avec Ki Adi Mundi) et retombe comme une feuille d'alu, des soucis dans l'animation de Cody rendant le sabre à kenobi, les soucis de tracking et le rendu des doublures visages de Dooku et Palpatine lors des combats au sabre, Anakin qui chevauche la "vache", et j'en passe.

Mais il ne faut oublier que ça a au minimum 11 ans.

TFA n'est pas parfait non plus : Snoke (j'ai pas trouvé ça top pour de la Performance Capture), la passage Han/Ren sur le Pont (le rendu est bizarre, idem pour les scènes se déroulant dans la salle de communication du Premier Ordre : Il y a déjà l'hologramme de Snoke qui n'aide pas mais le reste est limite). Et un plan sur Starkiller : on voit Han, Chewie, Finn de dos et l'environnement pue les CGI et l'intégration n'est pas très réussie. Par contre, je n'ai pas de souci avec Maz qui est plutot bien faite.

HanSolo a écrit:
Mazker a écrit:Pour Snoke qui a un design pas très original croisement de Voldemort et Gollum = ils auraient pu se creuser un peu plus, mais bon, qui est ce mystérieux personnage ? du coup ça peut gêner certains...

Snoke m'a caremment fait SORTIR du film ...
heureusement qu'il apparait peu!

Pour quelle raison ?

Je l'ai trouvé tout à fait convaincant, après on le ne voit pas énormément puisqu'il est dans la pénombre les deux scènes où il apparait. Pour ce qui est du design, JJ voulait quelque chose proche des films d'horreurs de la Hammer des années 30.

north-america a écrit:
HanSolo a écrit:Snoke m'a caremment fait SORTIR du film ...
heureusement qu'il apparait peu!

Pour quelle raison ?

Je l'ai trouvé tout à fait convaincant, après on le ne voit pas énormément puisqu'il est dans la pénombre les deux scènes où il apparait. Pour ce qui est du design, JJ voulait quelque chose proche des films d'horreurs de la Hammer des années 30.

Tu veux dire des années 50-60

Non, ça ne m'a pas paru proche des "Hammer Horror films", mais plutot de films plus contemporains

Oups, années 50 effectivement.

Pour le personnage de Snoke, c'est plus un problème de design pas très original qui me gène plus que son animation / rendu . sa projection dans la salle sombre où se rend Ben pour communiquer m'a tout suite fait penser à un mélange entre le LOTR et Harry Potter... ce qui m'a perturbé ... Pour l'instant , on ne peut pas juger de l' intérêt du personnage .... à l 'identité mystérieuse, faudra voir ça au prochain épisode....
autre point : les différents mondes visités, n'ont rien de très "exotiques"; il manque quelques bestioles ou plantes "plus couleur locale"...
Sur StarKiller , j'avais l'impression d'être dans les Alpes...
Je fais le parallèle avec Stargate SG1 : les planètes ont la même végétation que le Canada

pour la plupart, certainement par manque de moyens (ça na m'empêchais pas pour autant d'apprécier la série).... Mais pour le TFA ce n'est pas vraiment une excuse :wink:

Pour vous quel est le film (en dehors des SW) qui est le mieux réussi pour ce qui est du mélange vues réelles / CGI, bref : effets spéciaux ?

Mazker a écrit:Pour le personnage de Snoke, c'est plus un problème de design pas très original qui me gène plus que son animation / rendu . sa projection dans la salle sombre où se rend Ben pour communiquer m'a tout suite fait penser à un mélange entre le LOTR et Harry Potter... ce qui m'a perturbé ...

Je pense que ça l'a fait a beaucoup d'entre nous (en tous cas tous les amis avec qui je l'ai vu / en ai discuté l'ont évoqué quand on a parlé de Snoke)

Je fais le parallèle avec Stargate SG1 : les planètes ont la même végétation que le Canada pour la plupart, certainement par manque de moyens (ça na m'empêchais pas pour autant d'apprécier la série).... Mais pour le TFA ce n'est pas vraiment une excuse

Eh oui, c'est le fameux effet : "mais on est à cinquante kilomètres de Vancouver, là"

! C'était difficilement évitable pour des raisons budgétaires étant donné le choix de montrer plein de planètes différentes (mais pour une bonne partie d'entre elles peu variées : civilisation pseudo-médiévale, par exemple, près d'une forêt).
Dans Battlestar Galactica, on voit (par choix) en fait très très peu d'autres planètes (que les Colonies, disons, pour ne pas spoiler davantage). Sur l'une d'entre elles, grâce à une "simple" modification de la palette des couleurs, on se sent tout de même sur un autre monde (même si bien entendu c'est tel coin de la Colombie britannique).
En effet, pour les énormes productions cinématographiques de SF, surtout pour Star Wars qui à mon avis relève plutôt d'une sorte de fantasy teintée de SF, on s'attend à un plus grand dépaysement. Mais bon, pour prendre un exemple, pour le duel final de ce film, bien réalisé et plutôt original (parce que Kylo Ren est blessé et affronte un non-"forceux" et une forceuse découvrant de manière accélérée mais toute neuve ses pouvoirs), ce n'est pas bien grave s'il se passe dans une forêt enneigée typique.
Mais on s'attend à être davantage dépaysé, tout de même. Pas besoin de faire du "too much" de ce côté-là, mais, par exemple, ils peuvent présenter un intérieur de temple jedi à l'architecture un peu étonnante et originale dans l'épisode VIII.
Quand j'écris mes textes de fantasy, je me dis que puisque c'est de la fantasy, autant en profiter et décrire des environnements un peu étonnants, cohérents dans la perspective interne et pas foncièrement irréalistes bien sûr, mais offrant des accroches à l'imagination.

Concernant Snoke, oui, il y a quelque chose qui fait qu'un certain nombre de personnes n'accrochent pas, je crois. C'est d'ailleurs la première fois que je suis sceptique sur l'intérêt de la motion capture (et tout le monde sait à quel point Serkis est brillant pour jouer en utilisant cette technique). Il y a peut-être aussi un problème relevant du principe de la "Vallée dérangeante" (uncanny valley en anglais) en ce qui le concerne, que l'on ne retrouve pas avec un Yoda, une Maz Kanata (étant donné que ce sont des humanoïdes bien plus éloignés des humains).
Je l'ai écrit ailleurs, pour prendre d'autres exemples : Gollum passe très bien pour moi, Yoda aussi, mais Azog (dans les films The Hobbit) pas du tout, et Snoke relève de cette même catégorie. Un méchant en chair et en os, avec un costume bien fait, cela me semble préférable, dès lors qu'on reste proche de l'humain. Un exemple précis : j'ai bien aimé Ronan dans Guardians of the Galaxy, alors que Thanos... :transpire:

On fait vite la différence face aux acteurs en chair et en os costumés/maquillés (etc.).

Ascagne a écrit:
Je fais le parallèle avec Stargate SG1 : les planètes ont la même végétation que le Canada pour la plupart, certainement par manque de moyens (ça na m'empêchais pas pour autant d'apprécier la série).... Mais pour le TFA ce n'est pas vraiment une excuse

Eh oui, c'est le fameux effet : "mais on est à cinquante kilomètres de Vancouver, là" ! C'était difficilement évitable pour des raisons budgétaires étant donné le choix de montrer plein de planètes différentes (mais pour une bonne partie d'entre elles peu variées : civilisation pseudo-médiévale, par exemple, près d'une forêt).
Dans Battlestar Galactica, on voit (par choix) en fait très très peu d'autres planètes (que les Colonies, disons, pour ne pas spoiler davantage). Sur l'une d'entre elles, grâce à une "simple" modification de la palette des couleurs, on se sent tout de même sur un autre monde (même si bien entendu c'est tel coin de la Colombie britannique).
En effet, pour les énormes productions cinématographiques de SF, surtout pour Star Wars qui à mon avis relève plutôt d'une sorte de fantasy teintée de SF, on s'attend à un plus grand dépaysement. Mais bon, pour prendre un exemple, pour le duel final de ce film, bien réalisé et plutôt original (parce que Kylo Ren est blessé et affronte un non-"forceux" et une forceuse découvrant de manière accélérée mais toute neuve ses pouvoirs), ce n'est pas bien grave s'il se passe dans une forêt enneigée typique.
Mais on s'attend à être davantage dépaysé, tout de même. Pas besoin de faire du "too much" de ce côté-là, mais, par exemple, ils peuvent présenter un intérieur de temple jedi à l'architecture un peu étonnante et originale dans l'épisode VIII.
Quand j'écris mes textes de fantasy, je me dis que puisque c'est de la fantasy, autant en profiter et décrire des environnements un peu étonnants, cohérents dans la perspective interne et pas foncièrement irréalistes bien sûr, mais offrant des accroches à l'imagination.

Concernant Snoke, oui, il y a quelque chose qui fait qu'un certain nombre de personnes n'accrochent pas, je crois. C'est d'ailleurs la première fois que je suis sceptique sur l'intérêt de la motion capture (et tout le monde sait à quel point Serkis est brillant pour jouer en utilisant cette technique). Il y a peut-être aussi un problème relevant du principe de la "Vallée dérangeante" (uncanny valley en anglais) en ce qui le concerne, que l'on ne retrouve pas avec un Yoda, une Maz Kanata (étant donné que ce sont des humanoïdes bien plus éloignés des humains).
Je l'ai écrit ailleurs, pour prendre d'autres exemples : Gollum passe très bien pour moi, Yoda aussi, mais Azog (dans les films The Hobbit) pas du tout, et Snoke relève de cette même catégorie. Un méchant en chair et en os, avec un costume bien fait, cela me semble préférable, dès lors qu'on reste proche de l'humain. Un exemple précis : j'ai bien aimé Ronan dans Guardians of the Galaxy, alors que Thanos... On fait vite la différence face aux acteurs en chair et en os costumés/maquillés (etc.).

J 'ai bien le même ressentit que toi au sujet du dépaysement, c'est sur qu'il ne faut pas forcément faire du tout image de synthèses comme dans avatar par exemple car cela necollerait plus avec le reste des films ... mais pour le 7, il y en avait pas assez à mon goût (en dehors des clients du bar de Maz)...
Pour Snoke c 'est peut être en partie le principe de "la Vallée dérangeante " (j'aime bien cette expression) qui m'a gêné en plus d'être soudainement plongé dans un autre univers que celui de SW.
Je n'ai jamais vu Battlestar G ... faudra que je m'y colle.
Je suis d'accord avec Azog et son armé ... ça passe nettement moins bien que pour LOTR avec ses figurants "bien" grimés. ça a plus de présence... En plus j'ai pas aimé cette trilogie du Hobbit

Au sujet de Serkis, il réalise son 1er film entre 2 SW, où il utilise encore la motion capture... à croire qu'il adore

Nouvelle vidéo sur les effets numériques : http://www.starwars-universe.com/actu-1 ... iques.html

Merci pour cette video !

Quelqu'un aurait un lien vers un site qui explique simplement la différence entre la technique d'animation de Jar Jar & celle de Maz Katana (tous deux interprété par des acteurs)
Les deux techniques existent depuis quand?

si je me trompe pas, Jar-Jar c'est de la motion capture (ils capture les mouvements uniquement, pas le visage) et pour Maz c'est de la Performance Capture (comme pour Avatar, Plantet Of The Apes, etc...) et la totalité du jeu de l'acteur est utilisé, d'où les petites caméras sur la tête et les combis intégrales.
Certainement que la seconde est aussi beaucoup plus précise. Elle peut être adaptée à différents corps là où Ahmed Best portait un costume de Jar Jar sur le plateau (pour les références lumière uniquement?). Il y a certainement d'autres différences mais je n'en sais pas trop plus..

La performance capture c'est de la motion capture en plus performant. C'est la descendante directe de la première. Les deux techniques sont donc exactement les mêmes.
Il s'agit de coller des points références (pastilles, billes etc....) sur des zones clefs du corps de l'acteur (articulation uniquement pour la mocap, sur des points clefs du visages pour la performance capture) puis de filmer au moyen de plusieurs caméra (généralement au moins trois) le déplacement des points de références.

Un logiciel se charge ensuite d'en "déduire" le mouvement en créant un genre de "squelette" sur lequel on appliquera une enveloppe silhouette. Le logiciel n'étant pas parfait celà peut nécessiter une intervention manuelle pour bien reconnaitre les bons points clefs aux bons endroits.

Ensuite un personnage 3D se voit appliquer le mouvement enregistré (en gros on fait correspondre les points clefs de la capture de mouvement avec des points clefs du personnage à animer, par exemple les articulations (coudes, genous, épaules etc...). La performance capture inclus tout celà, avec en plus les mouvements musculaire faciaux. Et comme un personnage 3D se construit de la même manière qu'un personnage réel (on fait un squelette articulé, puis une musculature qui va gérer les mouvements, puis une peau) on peut faire correspondre des points clefs de visages (sourcils, coin de bouches plissement de front etc...

En gros il n'y a aucune différence entre les deux sur le principe de fonctionnement. Juste l'une est l'évolution et la suite logique et plus poussée de l'autre. En fait on pourrait presque dire qu'au jour d'aujourd'hui la mocap n'a plus lieux d'exister vu que la performance capture l'englobe directement (ca comprend la capture des mouvements musculaire du visage ET des articulations du corps).

Merci beaucoup, c'est bcp plus clair

Une autre vidéo "breakdown" des effets numériques : https://www.youtube.com/watch?v=qRQPwJ0O24M&app=desktop

C'est ça qui est incroyable avec ce film : Les séquences entièrement en CGI font plus vraies que les costumes en latex. Content que le travail d'ILM ait droit à des vidéos comme ça.

-- Edit (Ven 22 Jan 2016 - 12:19) :

C'est ça qui est incroyable avec ce film : Les séquences entièrement en CGI font plus vraies que les costumes en latex. Content que le travail d'ILM ait droit à des vidéos comme ça.

Elles sont où les maquettes ? :siffle:

-Sergorn

Sergorn a écrit:Elles sont où les maquettes ?

-Sergorn

Dans la prélogie. :paf:

ah ah ah, bien joué

Grushkov a écrit:Dans la prélogie.

En effet.

http://www.slashfilm.com/star-wars-prequels-miniatures/

D'ailleurs cette vidéo cité dans l'article est bien aussi où les mecs d'ILM expliquent que chaque épisode de Star Wars avait plus de maquette que le précédent et que donc ROTS est bien l'épisode qui utilisa le plus de maquette pour la conception de ses effets spéciaux. :siffle:

-Sergorn

Ouais non mais tu comprends avec des maquettes les acteurs devaient être sur des fonds verts alors que là avec tout en numérique ils peuvent être sur fond vert mais c'est trop pas pareil quoi là c'est des "practical effects" numériques. :lol:

et dire que j'ai du batailler pour faire comprendre a certains de mes amis que TFA était bourré d'images de synthèse :transpire:

les CGI de TFA sont excellents (d'ailleurs je trouve que Maz est bien plus réaliste que tout le reste des aliens de la cantina) et j'espère que ce genre de vidéo pourra se répandre un peu plus pour casser cette idée que les practicals effects seraient forcement mieux

Des extraits d'interviews : http://www.starwars-universe.com/actu-1 ... these.html

TFA comporte environ 2100 plans a effets visuels (contre 2200 pour AOTC et ROTS & 1900 pour TPM)

Je ne pensais pas qu'il y en avait autant. Cela veut dire que la plupart sont discrets et donc très bien faits.
Et ce n'est pas que du "background" : certains sont au premier plan d'après les vidéos et je n'ai rien vu, diantre. (Je suis pas un professionnel non plus).

Chapeau :jap:

Ce qui m'a surpris après visionnage des quelques vidéos sur les effets spéciaux (hormis le nombre de plans dont je n'avais pas idée qu'ils étaient autant dépendants des CGI tellement celles-ci sont parfaites et intégrées à la perfection) c'est le traitement de BB-8. Il nous a été vendu comme étant un vrai robot utilisé tout au long du film pour permettre une meilleure interaction avec les acteurs, et finalement on se rend compte que la plupart des plans où il apparaît ce n'est pas le robot version mécanique qui est utilisé mais une version numérique (parfaite elle aussi, on ne voit pas le raccord avec le "practical robot"). Bluffant.

crostif06 a écrit:Ce qui m'a surpris après visionnage des quelques vidéos sur les effets spéciaux (hormis le nombre de plans dont je n'avais pas idée qu'ils étaient autant dépendants des CGI tellement celles-ci sont parfaites et intégrées à la perfection) c'est le traitement de BB-8. Il nous a été vendu comme étant un vrai robot utilisé tout au long du film pour permettre une meilleure interaction avec les acteurs, et finalement on se rend compte que la plupart des plans où il apparaît ce n'est pas le robot version mécanique qui est utilisé mais une version numérique (parfaite elle aussi, on ne voit pas le raccord avec le "practical robot"). Bluffant.

Il est en CGI seulement un tiers du temps.

Par contre, la nourriture lyophilisée qui se transforme en pain, ça serait pour le coup un practical effect.

crostif06 a écrit:Ce qui m'a surpris après visionnage des quelques vidéos sur les effets spéciaux (hormis le nombre de plans dont je n'avais pas idée qu'ils étaient autant dépendants des CGI tellement celles-ci sont parfaites et intégrées à la perfection) c'est le traitement de BB-8. Il nous a été vendu comme étant un vrai robot utilisé tout au long du film pour permettre une meilleure interaction avec les acteurs, et finalement on se rend compte que la plupart des plans où il apparaît ce n'est pas le robot version mécanique qui est utilisé mais une version numérique (parfaite elle aussi, on ne voit pas le raccord avec le "practical robot"). Bluffant.

Bah c'était juste du blabla marketing. R2 a aussi été construit pour la prélo, mais a plusieurs reprises on a eu droit à une version numérique.

Le Réveil : techniques de tournage et effets spéciaux

Qui est en ligne

Modérateur: