Informations |
---|
IMPORTANT : pour que la participation de chacun aux discussions reste un plaisir : petit rappel sur les règles du forum |
PiccoloJr a écrit:Insister simplement sur la proximité esthétique aurait donc été beaucoup plus honnête que la comédie sur les "practical effects" !
neo_kerberos a écrit:Cela, on ne pourra en juger qu'en ayant vu le film (et les making of), pour l'heure, à moins d'avoir des dons d'extra-lucide, je ne vois pas comment on peu affirmer qu'il n'y aura pas beaucoup plus de parctical effets qu'a l'accoutumé...
neo_kerberos a écrit:Cela, on ne pourra en juger qu'en ayant vu le film (et les making of), pour l'heure, à moins d'avoir des dons d'extra-lucide, je ne vois pas comment on peu affirmer qu'il n'y aura pas beaucoup plus de parctical effets qu'a l'accoutumé...
Et forcément que les scènes de vols présentent des vaisseaux en synthèse, c'est pas parce qu'ils ont dans l'optique de modérer les CG qu'ils vont faire pendre des maquettes à des fils de nylon devant une galaxie peinte sur un carton...
PiccoloJr a écrit:neo_kerberos a écrit:Cela, on ne pourra en juger qu'en ayant vu le film (et les making of), pour l'heure, à moins d'avoir des dons d'extra-lucide, je ne vois pas comment on peu affirmer qu'il n'y aura pas beaucoup plus de parctical effets qu'a l'accoutumé...
Et forcément que les scènes de vols présentent des vaisseaux en synthèse, c'est pas parce qu'ils ont dans l'optique de modérer les CG qu'ils vont faire pendre des maquettes à des fils de nylon devant une galaxie peinte sur un carton...
Ce qui est bien la preuve que l''authenticité", l'"émotion" ou je ne sais quoi ne dépendent pas de l'utilisation de telle ou telle technique. Ou alors au nom d'une étrange subtilité, ce qui vaut pour un mur et un plancher ne vaut pas pour une carosserie de vaisseau... Ca devient compliqué l'idéologie du "practical".
PiccoloJr a écrit:neo_kerberos a écrit:Cela, on ne pourra en juger qu'en ayant vu le film (et les making of), pour l'heure, à moins d'avoir des dons d'extra-lucide, je ne vois pas comment on peu affirmer qu'il n'y aura pas beaucoup plus de parctical effets qu'a l'accoutumé...
Et forcément que les scènes de vols présentent des vaisseaux en synthèse, c'est pas parce qu'ils ont dans l'optique de modérer les CG qu'ils vont faire pendre des maquettes à des fils de nylon devant une galaxie peinte sur un carton...
Ce qui est bien la preuve que l''authenticité", l'"émotion" ou je ne sais quoi ne dépendent pas de l'utilisation de telle ou telle technique. Ou alors au nom d'une étrange subtilité, ce qui vaut pour un mur et un plancher ne vaut pas pour une carosserie de vaisseau... Ca devient compliqué l'idéologie du "practical".
Plus sérieusement, je crois tout à fait Abrams et son équipe quand ils disent qu'il y aura une différence de degré avec la prélogie dans les techniques utilisées, et tant mieux pour eux si c'est ce qu'il veulent.
L'escroquerie est d'en faire des tonnes là-dessus en sachant très bien que le message sera encore plus disproportionné dans les médias, et que ça détournera leur soif de clash et de polémique contre la prélogie (bonne chance pour tomber sur les rattrapages du genre "bon, il y aura aussi énormément de CGI" si on ne suit pas en détail les sites spécialisés).
C'est très bien joué pour l'instant, mais il suffit de parcourir le net pour voir que cette campagne embrouille encore plus la compréhension de la production des Star Wars (prélogie comme Episode VII, et même la trilogie originale). Je pense que même en détestant la prélogie, on peut reconnaître qu'il y a de la malhonnêteté là-dedans (tout comme on peut adorer la saga en six films et reconnaître que Lucas a entretenu la confusion sur sa conception).
PiccoloJr a écrit:Je parlais pas des effets spéciaux Mais de sa tendance à dire qu'il avait toujours conçu Star Wars comme l'histoire d'Anakin/Vador.
deathstar7777 a écrit:neo_kerberos a écrit:Cela, on ne pourra en juger qu'en ayant vu le film (et les making of), pour l'heure, à moins d'avoir des dons d'extra-lucide, je ne vois pas comment on peu affirmer qu'il n'y aura pas beaucoup plus de parctical effets qu'a l'accoutumé...
De la même manière, je vois pas non plus comment on peut affirmer l'inverse
neo_kerberos a écrit:deathstar7777 a écrit:De la même manière, je vois pas non plus comment on peut affirmer l'inverse
Ah mais tout à fait, pour l'heure, on ne peut rien affirmer du tout sur le sujet !
La seule chose de "tangible" (si on peut dire) ce sont les propos de la production et du réalisateur qui vont dans le sens de moins de CG (pas zéro CG, nuance) et plus de réel.
Le vrai débat pour l'instant est de voir si on accorde du crédit à cela ou pas, pour ma part, je pense qu'un effort sera fait en ce sens, mais encore une fois il est juste impossible de se forger une opinion sans en avoir vu (et en savoir) beaucoup plus sur le film.
PiccoloJr a écrit:Ce qui est bien la preuve que l''authenticité", l'"émotion" ou je ne sais quoi ne dépendent pas de l'utilisation de telle ou telle technique. Ou alors au nom d'une étrange subtilité, ce qui vaut pour un mur et un plancher ne vaut pas pour une carosserie de vaisseau... Ca devient compliqué l'idéologie du "practical".
Gorkh a écrit:On a déjà vu beaucoup d'images sur le tournage et on a vu les teasers.
C'est à mon sens suffisant pour se faire une bonne idée du degré de practical vs vilain numérique.
DarkNeo a écrit:
Euh, faut quand même rappeler que le cinéma est un art visuel avant tout.
Et que le concept de base est que l'image doit faire ressentir les émotions, qui plus est dans un film visuel comme Star Wars ou de la SF du même type.
L'image, son grain, sa colorimétrie, le fait que ça soit en CGI pour pouvoir montrer des choses impossibles en brut etc....c'est la technique.
Alors évidemment, l'acteur est important comme dans tout film.
Mais l'émotion, l'authenticité etc... dépendent de l'image et donc à fortiori de la technique employée.
Ca me rappelle le plan dans JP1 juste après le " bienvenue à Jurassic Park" de feu Hammond. C'est un plan qui me procure encore aujourd'hui une émotion particulière et pourtant, ca parait bien flou quand on y regarde de plus près.
AloBrickfilm a écrit:et aucun détail sur les 28 plans? Car cela peut être 28 plans dans l'espace
Maitre Anndir a écrit:Perso, ca ne me dérange pas tant que le rendu final est époustouflant et qu'on s'y croitr vraiment...!
J'ai beaucoup plus peur par rapport au lensflare Abrams n'en a pas mis dans les deux trailers mais je doute qu'il n'en abuse pas ( regarder Star trek et star trek into darkness c'est carrément l'enfer )
Guiis Becom a écrit:Je ne dirais pas mauvaise CGI, plutôt un truc dans la norme. Les premiers plans de Revenge of the sith sont presque de la même trempe, même si la technologie a évolué depuis (ces plans ont été travaillés dans une résolution bien supérieure à Revenge of the sith). Ça ne me choque pas du tout, les CGI utilisés de cette façon, avec le contraste bien appuyé à la mode depuis quelques années (comme Avatar par exemple, même les plans où on a juste des humains, ils ont un aspect numérique, tout comme dans Le hobbit ou d'autres films, c'est du principalement à l'étalonnage). Ça n'a jamais été réaliste, mais personne ne s'est jamais plaint, c'est devenu une norme, et comme c'est du boulot de produire de telles choses et que ça reste à la pointe de la technologie, et bien peu de gens râlent pour ça... Le cinéma n'a pas pour but d'être quelque chose de réel, ça doit donner l'illusion de montrer quelque chose de réel et ce n'est pas exactement la même chose.
Les dernières versions des six premiers épisodes ont un aspect numérique (évidemment plus poussé sur la prélogie) sur pas mal de plans, et je ne trouve pas ça gênant, ça rend l'ensemble cohérent, et comme Star Wars n'est pas quelque chose de vrai, on se laisse quand même emporter.
rastarapha a écrit:Je trouve que ce plan fait très jeux vidéo
Après c'est pas si moche que ça et ça a son effet mais ça se vois quand même
Et personnellement je trouve le pas terrible bb-8 sur cette image
deathstar7777 a écrit:Ils le disent. Les CGI de bonnes qualités ne se voient pas contrairement à ceux de mauvaises qualités qui sont très voyant parfois. C'est pour ça que beaucoup font le raccourci Effets pratiques > CGI car pour eux les CGI voyants (donc souvent mauvais) sont représentatif de tous les CGI
deathstar7777 a écrit:Ils le disent. Les CGI de bonnes qualités ne se voient pas contrairement à ceux de mauvaises qualités qui sont très voyant parfois. C'est pour ça que beaucoup font le raccourci Effets pratiques > CGI car pour eux les CGI voyants (donc souvent mauvais) sont représentatif de tous les CGI
Indiana Solo a écrit:deathstar7777 a écrit:Ils le disent. Les CGI de bonnes qualités ne se voient pas contrairement à ceux de mauvaises qualités qui sont très voyant parfois. C'est pour ça que beaucoup font le raccourci Effets pratiques > CGI car pour eux les CGI voyants (donc souvent mauvais) sont représentatif de tous les CGI
Le truc c'est : quel est l'intérêt d'utiliser des CGI quand tu peux tout simplement utiliser un décor réel à la place ?
deathstar7777 a écrit:Ambition du décors qui se veut grandiose ou surréaliste, une réalisation trop ambitieuse pour être accomplis par une caméra réel (donc nécessité d'un décor numérique), coût, impossibilité de tourner en décors réel pour une raison x ou y...
Indiana Solo a écrit:deathstar7777 a écrit:Ambition du décors qui se veut grandiose ou surréaliste, une réalisation trop ambitieuse pour être accomplis par une caméra réel (donc nécessité d'un décor numérique), coût, impossibilité de tourner en décors réel pour une raison x ou y...
Tu n'as pas compris. Quel est l'intérêt d'utiliser des CGI quand justement tu n'en as pas besoin ?
WinduC'estLeMeilleur a écrit:Moins cher et plus rapide
ashlack a écrit:Quel est l'intérêt d'utiliser des décors réels quand justement tu n'en as pas besoin car les cgi peuvent faire aussi bien ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 100 invités