regardez ce que j'ai trouvé

Je suis tombé la dessus en faisant mes recherches. je crois que vous allez bien rire. C'est tiré d'un livre intitulé "les fans" paru en 1994, c'est l'oeuvre d'un prof de socio de fac. Extraits:

« Peut on demander à un fan d’être logique et raisonnable alors qu’il ne fonctionne que sur un système de pensée né de la passion et parfois fondé sur l’irraisonnable et le fantasme » [img]smilies/biggrin.gif[/img]

et encore: « il est difficile de définir avec précision ce qu’est un fan : un fou ? un faible ? un adorateur en manque d’amour ? une personne désabusée de sa réalité quotidienne ? un rêveur ? un nostalgique qui refuse son époque » [img]smilies/biggrin.gif[/img] [img]smilies/biggrin.gif[/img] [img]smilies/biggrin.gif[/img]

Je plaide coupable! [img]smilies/hot.gif[/img] [img]smilies/up.gif[/img]

Un reveur !! [img]smilies/yawn.gif[/img] [img]smilies/sleep.gif[/img] [img]smilies/yawn.gif[/img]

Moi je suis dans les catégories réveur et fou. [img]smilies/sleep.gif[/img] [img]smilies/up.gif[/img]

je suis surpris, je pensais qu'un truc pareil ca vous ferait bondir autant que moi, vous savez c ce genre de texte qui fait( que nos mères flippent quand elles voient nos passions se développer, c'est des trucs comme ça qui font que tf1 nous fait passer pour des ado scuicidaires adeptes de jeux de rôles malsaint. [img]smilies/mad.gif[/img] Moi en tout cas ça me choque et c'est pour ça que je rédige ma monographie, pour éviter que des points de vue simplistes et 19emistes comme celui ci soient la xseule image des fans que l'on ait. En gros un peu de nuance bordel [img]smilies/frustre.gif[/img] [img]smilies/frustre.gif[/img] [img]smilies/frustre.gif[/img]

je suis a mon corps défendant d'accord pour les résultats scolaires [img]smilies/pleure2.gif[/img]

[img]smilies/frustre.gif[/img] [img]smilies/frustre.gif[/img] [img]smilies/frustre.gif[/img] [img]smilies/frustre.gif[/img] [img]smilies/diable.gif[/img] [img]smilies/diable.gif[/img] [img]smilies/diable.gif[/img] [img]smilies/diable.gif[/img]
Voila t'es content Sha!

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Débat lancé par SHAH JAHAN:

« il est difficile de définir avec précision ce qu’est un fan : un fou ? un faible ? un adorateur en manque d’amour ? une personne désabusée de sa réalité quotidienne ? un rêveur ? un nostalgique qui refuse son époque » [img]smilies/biggrin.gif[/img] [img]smilies/biggrin.gif[/img] [img]smilies/biggrin.gif[/img]<HR></BLOCKQUOTE>

... d'un aut' coté... ça révèle aut' chose:
A qui la faute? [img]smilies/confused.gif[/img]
parce qye entre nous... le manque d'amour, et le refus d'accepter la réalité, ça vient bien d'un malaise quelque part. Donc, les parents et la société ont peut ètre quelque chose à se reprocher.

Cette analyse est plus que simpliste, elle ne défend qu'un seul point de vue. celui de la société corrompue qui reffuse de voir le réalité en face: il n'y a pas que SW qui provoque un tel phénomène... tout le monde veut fuire cette vie de merde pour un "phantasme".

Et je dirais meme plus: heureusement que nous avons SW. sinon, on peu tout de suite se
[img]smilies/mort.gif[/img] [img]smilies/gun3.gif[/img] ; ce qui reviendrait à avoir réellement un comportement de faible.

En fait, c'est peut ètre là la seule solution logique pour survivre dans ce monde de [img]smilies/fou.gif[/img] ... sans se retrouver lobotomisés tel ces zombies qu'on vois déambuler dans les villes. Je suis sure que vous les avez déjà croisés... ceux qui "vivent" à 100 à l'heure en oubliant le principale: le travail c'est pas la santé!

et voilà, j'ai fais ce que je deteste: un vrai roman!
Tant pis!

[ 04-06-2002: Message édité par : Nemesis ]

[ 04-06-2002: Message édité par : Nemesis ]

si tu as une copie de l'article envoie le moi, je n'ai pas encore fini la partie de mon mémoire consacré à ces critiques justement.

Fan = personne s'interessant et s'investissant dans un sujet jugé banal par le sens commun, le fan adaptera son appréhension du sujet en fonction notemment de ses interets et de son degré à le considérer digne de sa propre considération.

(je desteste absolument ce mot)

[ 05-06-2002: Message édité par : MRHA ]

C'est tiré d'un dico ça?

Nope, je viens d'inventer cette définition [img]smilies/smile.gif[/img]

Trop fort MRHA [img]smilies/wink.gif[/img]

Moi je me classe ds fou/reveur/fuyant ce monde pourri k'on ns laisse. Ca leur suffit ça ?
Attends, j'en rajoute : passionné, rempli d'espoir, reve d'une vie + mouvementée ke le métro-boulo-dodo.
Non paske je préfère me plonger ds ma passion que de vivre comme l'entends la société.
Je travaille pour vivre, pas l'inverse !
Je veux vivre, et donc sortir du put* de moule k'on ns impose, alors soyons fous, soyons fans !! [img]smilies/cool.gif[/img]

Et puis aucun fan ne se ressemble : y a celui ki adore ke les films, le passionné de livres, de jv, de figurines, celui qui aime se déguiser, etc...

Livre à eux de nous juger, moi je juge que je vis mieux avec une passion.

[img]smilies/cool.gif[/img]

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>« Peut on demander à un fan d’être logique et raisonnable alors qu’il ne fonctionne que sur un système de pensée né de la passion et parfois fondé sur l’irraisonnable et le fantasme »<HR></BLOCKQUOTE>
Je ne vois pas ce qu'il y a de drôle ou de révoltant. C'est la définition du fan qui veut ça. Etre fan c'est quelquechose d'affectif, d'émotionnel, en tous cas d'irraisonné. Ca ne se contrôle pas. Sinon, je pourrais décider de devenir fan de la trilogie originale de starwars dans 5 minutes.
Ce n'est pas parce qu'on aime quelquechose qu'on est fan. Après tout, pourquoi ceux qui ont répondu ici se sont rangés dans la catégorie "fan"?

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Un reveur !!<HR></BLOCKQUOTE>
C'est marrant plusieurs ont choisi ça. C'est parce que c'est le qualificatif le moins péjoratif pour vous?

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Mouai, commence à me les briser tout ces sociologues et ces psychopates (euh psychologues pardon ^^). Nan franchement ils se sont regardé eux dans une glace avant de se permettre de juger les autres.<HR></BLOCKQUOTE>
Oui oui ils se sont regardés. Et puis Lucas a fait de la sociologie je crois. [img]smilies/tongue.gif[/img]

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Cette analyse est plus que simpliste, elle ne défend qu'un seul point de vue. celui de la société corrompue qui reffuse de voir le réalité en face: il n'y a pas que SW qui provoque un tel phénomène... tout le monde veut fuire cette vie de merde pour un "phantasme".<HR></BLOCKQUOTE>
En fait je ne pense pas parce que ce n'est pas le fait d'être fan qui créé le malaise. C'est le malaise qui fait devenir fan. Simplement, un dictionnaire définit un "fan" comme une personne qui a une admiration pour quelquechose. Dans la définition du sociologue, le fan doit être défini comme un passionné.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>on peut tout de suite se tuer. ce qui reviendrait à avoir réellement un comportement de faible.<HR></BLOCKQUOTE>
N'importe quoi! ça n'a rien à voir. C'est à cause de l'abcence de projet. et Starwars n'est pas un projet chez un fan, que je sache. il y a bien le dernier film, mais s'il n'y a que ça... Nan alors peut-être qu'être fan de quelquechose fait créer des projets. dans ce cas en effet je vois pas ce qu'il y a de mal à être fan. ou simplement à aimer quelquechose.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Fan = personne s'interessant et s'investissant dans un sujet jugé banal par le sens commun, le fan adaptera son appréhension du sujet en fonction notemment de ses interets et de son degré à le considérer digne de sa propre considération.<HR></BLOCKQUOTE>
Voilà qui devrait rester la définition d'un "fan". Mais apparement, le sociologue cité plus haut prend les fans pour des passionnés. Des gens qui ne se contrôlent pas quoi.

Mais arrêtez !
Être fan ? Mais ca ne veut rien dire !
On peut se considérer "fan" sans être passionné, tout comme on peut vivre intensément une passion sans se dire, ni être vu comme "fan" !

"Fan"? C'est un catalyseur. Je veux dire par là que les vieux réac voyant un engouement pour la musique pop (pisque ça vient de là) des jeunes, il les ont désignés comme "fanatiques". Aujourd'hui ce terme drôlement galvaudé est devenu monnaie courante pour définir qqn qui nourrit une passion pour un sujet quel qu'il soit.
Notons également l'étymologie britannique (=éventail), car "to be one's fan" signifiait être l'esclave chargé de "venter" un propriétaire dans les comptoirs d'Inde colonisée par le common wealth.

De fait, être un fan devrait signifier à la fois un être dont toutes les pensées sont dirigées vers une personne, une cause, une histoire ou une idéologie, et un esclave, asservi par sa passion.

Lequel d'entre vous aimerait à se définir comme cela ?
Néanmoins, pas étonnant que certains réfractaires aient le terme "fan" dans le colimateur...

[ 19-06-2002: Message édité par : naelin ]

mdr [img]smilies/biggrin.gif[/img]
Mais arrête aussi [img]smilies/biggrin.gif[/img]
Le pb de la définition apparaît aussi dans mon post me semble-t-il. Et dans d'autres.

De toutes façons, savoir ce que ce mot signifiait à l'origine ne nous avancera pas beaucoup. Il faut prendre en compte ce qu'il signifie aujourd'hui.

Alors pour les fans, ben c'est cool quoi, on est fans de SW, en gros ça veut dire qu'on aime SW. Mais le sociologue cité définit les fans comme toi à la fin de ton message, cad des fanatiques, des passionnés. Et dans ce cas il n'a pas tort c'est ce que je voulais dire. De toutes façons s'il parle simplement de ce qu'on nomme ici "un fan", ce qu'il dit n'a pas de sens.

Au fait, pourquoi as-tu dit "mais arrêtez"?

[ 19-06-2002: Message édité par : mr yann ]

ced, j'ai pas dit que les jeux de rôles sont malsains, juste que dans l'image de tf1, ca fait partie des trucs considérés comme malsains à la base sans que dans LEUR discourt cela soit remis en cause, donc quand eux ils associent starwars et les jeux de rôles, ca signifie "pas bien". La phrase ne portait pas sur les jeux de rôles, mais sur le fait que tf1 associe SW à des choses négatives de son référentiel social.

Ahah ! C'est bien connu, les JdR rendent fous, font que de gentils adolescents deviennent de vilains sectaires sataniques, des assassins, des suicidaires, des terroristes voire pire, des chômeurs !
Voilà l'image qu'on les médias de nous, c'est vrai... [img]smilies/frown.gif[/img] et c'est bien triste d'ailleurs.

Si j'ai dit "arretez", c'était pour que vous arretiez de donner raison ou tort à qui à quoi...
Le fait de donner la provenance du mot "fan", contrairement à ce que dit mr Yann nous aide à comprendre le sens qu'il a aujourd'hui et l'évolution qu'i la eu.
Si ca ne t'interesse pas, libre à toi de le dire, ais ne généralise pas stp. [img]smilies/smile.gif[/img]

Nan nan c'est bon. Reste hein parce que tu es intéressant lol!
Simplement j'ai ouvert des dicos avant de dire ça aussi. Et dans la définition -très vague- du fan, il n'est nullement fait mention de passion, de dévotion excessive et irraisonnée. Alors que le terme "fanatique" semble lui plus proche de l'esclavage que tu décris. D'ailleurs c'est marrant, le mot a une origine latine qui définissait une forme de délire(?!)... Le recoupement avec l'origine anglaise de "fan" est amusant. Bon admettons que le dictionnaire n'est pas un ouvrage philosophique...

Le post de Shah Jahan ne contient que deux questions. Pour en revenir au message de Ced, j'ai parlé de "rêveur", parce que certaines personnes ont "répondu à la question du sociologue", ce qui revenait à dire qu'ils estimaient appartenir à la catégorie de fans qu'il prend en compte. Cette catégorie étant péjorative, mal perçue (c'est normal, personne n'a envie d'être traité de fou ou de faible), j'me suis dit que le fait de choisir de dire qu'on est un rêveur servait à dire qu'on n'est pas les autres choses. Mais c'était pour m'amuser que j'ai dit ça.

Dans la suite de mon message je parle du pb de définition.
J'estime que le sociologue parle du fan maladif, il emploie le mot "fan" comme un diminutif de "fanatique". Alors que sur ce forum, à mon avis, on retrouve surtout des gens qui se décrivent comme fans parce qu'ils ont un intérêt commun. Donc le sociologue ne parle pas des Jedis swu [img]smilies/biggrin.gif[/img]

Qu'ai-je généralisé? (mince...) Euh en fait sur la définition de fan même si tout le monde en a une différente, alors ok je veux bien ne pas généraliser. Pourtant il y a une opposition très apparente entre la déf du sociologue et "la nôtre". C'est ça que je mettais en évidence.

Shah Jahan, ça serait aussi intéressant d'avoir les pages de développement du sujet que tu as donné.

Et puis pour ne faire peur à personne, puisque l'opinion des non fans a l'air assez rigide, ben faut pas dire que vous êtes fan. [img]smilies/biggrin.gif[/img] Dites juste que vous aimez starwars! [img]smilies/biggrin.gif[/img]

ou alors,il suffit de dire que vous etes un inconditionnel de starwars,ça passe bcp mieux! [img]smilies/smile.gif[/img]

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Débat lancé par Kilma Kenobi:

vue de l'interrieur, et pour quelqu'un qui par là trouve un exutoire a son malhaise, a sa propre déshsepérance, etre fan c'est la meilleur chose qui ai peu lui arriver. par la il quitte un monde indigne de ses grandes idées

et plusieurs posts plus haut.
<HR></BLOCKQUOTE>

vi mais non [img]smilies/smile.gif[/img]
c'est un cas particulier ça, déjà cela ne s'applique qu'aux mondes oniriques, il y a aussi des fans de "capsules de bieres" qui les collectionnent amoureusement.

moi je suis dans StarWars (mais pas que ça) et je n'ai aucune envie de me tirer une balle ou je ne sais quoi.
je veux dire en disant un truc du style "les fans oublient les misères du monde réel etc" on sert les arguments des détrateurs, car c'est tres négatif ça.

moi j'ai eut ma période "pasionné des insectes", un peu retombée par faute de temps, à la fois cela ne me permettais pas d'agir en paliatif et celà etait tres bien considéré par mon environement.
la seule caractéristique est que le sujet est plus ou moins banal.

Kilma, en fait, tu parles des mêmes fans que le sociologue, j'ai l'impression. Les passionnés.
Là où le sociologue se trompe PEUT-ETRE, c'est qu'il n'y a pas besoin d'être "malade" (fou, fragile, en manque d'amour, désabusé, nostalgique...) pour être un fan. C'est un terme trop général. Il faudrait avoir le développement du sociologue. Et puis il n'y a pas que les extrêmes. De toutes façons dans les cas extrêmes, les névroses et les psychoses conduisent à des problèmes bien plus graves qu'être fan. [img]smilies/biggrin.gif[/img]

Et même le fan bien névrosé, à mon avis il ne quitte pas le monde, il se sert plutôt de l'objet de sa passion pour s'y intégrer.

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Mais là ou les sociologues ont tord, c'est que le scuicide, la drogue et les déviances sexuelles ne sont pas le résultat d'un comportement fanatique, mais juste la réalisation d'une impossibilité entre ses désirs et son existance.<HR></BLOCKQUOTE>
Si un sociologue dit un jour que le fait d'être fan conduit à des névroses, faut le dénoncer. Aucune personne ayant un minimum d'intelligence ne peut croire un truc pareil.

MRHA, les alcooliques ils ne disent pas aussi "j'ai bu pour oublier"? En fait j'en sais rien, je suis nul en alcoolisme [img]smilies/biggrin.gif[/img]

Il ya du quid pro quo dans l'air.
Yann, quand j'ai prétendu que tu généralisais, c'était rapport à ta façon dédaigneuse d'annoncer que tout le monde se foutait de la provenance du mot "fan".
Ce sujet est clos.

Mais là où avec le recul de la journée passée je ma pose des questions, c'est en réalisant (et relisant ce topic) qu'on se prend la tête pour pas grand chose en fait !

Chacun de nous nourrit ici une passion pour SW (mais par internet, ce qui est pire, car internet est l'outil du Malin, il pervertit l'âme, il pousse au meutrer, il.....), se considérant à loisir comme fan ou simple "amateur".
Et le simple fait qu'un sociologue donne une définition péjorative de "fan" (et que Shah nous pousse à nous rebiffer aussi !) entraîne une discussion, excusez moi, totalement sans fin, et sur un sujet totalement sans fond.

Sans fond puisque nous n'avons que deux phrases complètement hors contexte, et qui placées ici, ne sont peut-être qu'un outil démagogique pour nous pouser à réagir.
Shah, je t'ai demasqué !!

Non, pardon. Je veux simplement signaler que sans le contexte et un peu plus de ce qu'a dit le fameux prof, inutile de tirer des conclusions sur le "fanisme".
Et rappelons que c'est un livre de 1994 (si ca se truve, entre-temps, le mec, il a vu AOTC, et il est devenu Fan ??), peut-être écrit après que ledit sociologue ait perdu un bras dans un mouvement de foule de fans...
Je fabule ? Ok, mai sj'ai pas dit que des conneries !

Ha! [img]smilies/smile.gif[/img]
J'me disais bien que j'avais dû comprendre un truc de travers. <BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ok, mais j'ai pas dit que des conneries !<HR></BLOCKQUOTE> Tu n'en as dit aucune.

D'ailleurs pour continuer, les deux phrases de Shah sont des remarques de psychologie, pas de sociologie. Donc l'intégralité de la réflexion du prof-auteur n'est absolument pas là.
Shah Jahan, lui, par contre, devrait faire une thèse sur les phénomènes psycho-sociologiques entourant starwars. [img]smilies/biggrin.gif[/img]

Mais elle est faite, Yann, elle sera bientôt en ligne sur swu, sinon envoye moi un mail sur Jedib@starwarscity.com et je te l'envoye.

Personne ne t'a jamais demandé de changer d'avis.
<BLOCKQUOTE>quote:<HR>vous causer de psy qui parle que les fans sont des reveur machin bidul... <HR></BLOCKQUOTE> [img]smilies/biggrin.gif[/img] Quel esprit perspicace! [img]smilies/biggrin.gif[/img]

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>je me souci po de se que pense les autres et puios c tt!!<HR></BLOCKQUOTE> Et qu'est-ce qui te fait dire que tu nous intéresses? [img]smilies/wink.gif[/img]

Excuse moi d'avance si je t'ai mal pris, mais sur swu, on voit rarement des gens qui commencent leurs messages comme toi. Et puis si tu as vraiment tout lu et tout assimilé, tu sais que ton message n'a pas d'intérêt. D'abord parce que tout le monde fait pareil, globalement, ici, personne n'a besoin d'une autorisation de la mairie de sa commune ni de son médecin généraliste pour être fan. En gros, tout le monde est fan sans demander à personne ce qu'il en pense.
Ensuite tu dis que tu n'en as rien à faire de ce que pense le sociologue que tu nommes pourtant "pauf type coincé". Un jugement qui pourrait faire croire que tu as une dent contre ce monsieur, comme s'il t'avait fait du mal, mais je me trompe n'est-ce pas, tu n'en as rien à faire de ce qu'il dit! [img]smilies/wink.gif[/img]

A mon avis, ce sociologue il ne t'a rien demandé, et à nous non plus, et en fait de type coincé, à mon avis il espère juste que son livre aidera certains à mieux profiter de la vie.

Oui ça me dérange quand tu dis qu'on te fait marrer. Je prends ça comme une attaque pas très fine si tu veux savoir.

Ha lalalala que de passions dechainées dans ce topic.
Le probleme est bien entendu ce qu l'on entend par le mot fan. La definition du mot fan entrainant evidemment totalement le point de vue que l'on peut avoir. Car quand certains disent que le fan est un passionné cela ne veut rien dire. Quel niveau de passion ? Le probleme c'est que la passion ne se quantifie pas, comme l'interet que l'on porte à un domaine, personnellement je suis peut etre un fan pour certains mais certainement un inculte pour ceux qui sont dans ce forum (enfin peut etre pas à ce point).
En plus chacun s'appliquant dans ses differentes passions et s'investissant diferement, plus ou moins, une personne peut tres bien se declareer fan et en connaitre moins long sur une personne qui ne se declarant pas fan.
Le mot fan n'est finalement pas tellement un mot vague mais surtout un mot tres relatif. Et les personnes etant passsionnes de quelque chose ne sont pas forcement desiquilibrer, fou ou je ne sais quoi d'autre....
Prenons un cas que je connais assez, les scientifiques : la plupart des grands savants sont (je m'excuse pour eux) en general assez special, s'investissant corps et ame dans leur recherche. Pourtant il existe de nombreux scientifique totalement inconnu, tout ausi passionnée que ceux-ci mais n'etant pas "special". Pourquoi ? Parce que d'apres moi la difference entre ce que semble apppeler le sociologue un fan et ce que j'appelle moi un fan c'est que pour moi le "fan" est une personne vivant, certe une passion, mais ayant les pieds sur terre, etant connecte avec la realite, ne profitant pas de leur passion pour s'enfermer et se couper du monde, etre en dehors des realites, ce qu'appelle "fan" le sociologue.
De plus le mot fan à une connotation pejorative, personne ne se definirait comme fan de littérature classique, baroque, d'un auteur lorsqu'il s'agit des auteurs "classqiues", ou d'un scientifique. Donc quand le sociologue definit le mot fan il part surement avec cet appriori pejoratif.

Bon voila ca a surement deja etait dit (et mieux dit), je n'apporte surement rien de neuf mais c'est ce que je pense. [img]smilies/biggrin.gif[/img] [img]smilies/biggrin.gif[/img] [img]smilies/biggrin.gif[/img]

Dc, en survolant, le gros pb qui se pose, et qui énèrve bcp de personnes, c la définition de fan.
Car il y a différents types de fans donc UN seul mot ne peut pas permettre de définir une multitude de personnes.

Je penses que plutôt que ce taper dessus pour savoir ce qu'est un fan, il faut que l'on définisse la définition de Fan sur SWU.

La définition de fan :
<BLOCKQUOTE>quote:<HR>personne s'interessant et s'investissant dans un sujet jugé banal par le sens commun, le fan adaptera son appréhension du sujet en fonction notemment de ses interets et de son degré à le considérer digne de sa propre considération.<HR></BLOCKQUOTE>

Mais il y a plusieurs degrés dans le fanisme (que je différentie du fanatisme) et quand on emploi "fan", on doit penser à tous les types de fans et pas uniquement au fanisme poussé à l'extrème.

--
Je penses que l'on ne peut pas contourner le pb car ce mot ("fan") est utilisé dans bien des posts. On se doit donc d'avoir la même définition pour ts les membre SWU (je me répète non ? [img]smilies/biggrin.gif[/img] )

PS: ya des choses à rajouter car g pas lu tous les topics...

[ 29-06-2002: Message édité par : Jil Larner, Maître Jedi ]

On ne peut pas avoir une définition pour tout le monde. Faudra lire l'étude de Shah Jahan pour bien voir ça : il n'y a qu'à considérer qu'un fan c'est quelqu'un qui dit qu'il l'est. De toutes façons d'une autre façon c'est inutile... On aboutirait à une forme de sectarisme mal placé j'imagine.

Moi je crois qu'une définition sociologique ou psychologique d'un fan c'est pas vraiment possible. A moins de les regrouper en tant que "gens qui aiment la même chose". (et encore ça ne doit pas être vrai) Pourquoi pas "gens qui aiment un même objet"? ça ça reste une définition de groupe, alors que la définition de mrha qui me plaisait au départ était faite sur l'individu. Mais j'ai changé d'avis après avoir lu Shah [img]smilies/biggrin.gif[/img]

Mais pour les médias qui prennent les fans pour des bouffons, bah faut monter une association de défense des fans ha ha ha [img]smilies/biggrin.gif[/img] (attention, seulement défense des fans, pas défense de starwars, sinon ils vont encore les prendre pour des fous [img]smilies/fou.gif[/img] )

La seulle ?????????????
Point tu n'est. [img]smilies/frustre.gif[/img] [img]smilies/frustre.gif[/img] [img]smilies/frustre.gif[/img]

on est au moins 3 alors [img]smilies/frown.gif[/img]

ah quelle vie injuste [img]smilies/oeilobeurrenoir.gif[/img]

regardez ce que j'ai trouvé

Qui est en ligne

Modérateur: