Informations |
---|
IMPORTANT : pour que la participation de chacun aux discussions reste un plaisir : petit rappel sur les règles du forum |
Retourner vers Cast, prod et autres films Lucasfilm
Darth Big a écrit:Perso, indépendamment de ce que je pense de l'empire Disney (c'est pas très positif) et de ce qu'ils seront capables de faire de la licence (mais peut-être que ce seront objectivement de très bons films), ça me lourde puissamment qu'ils relancent la saga.
Depuis une quinzaine d'année, la majorité des films qui cartonnent au box-office sont soit des suites, soit des prequels, soit des reboots, soit des adaptations qui appellent à faire des suites/prequels/reboots. En gros, on bouffe de la licence, de la licence et encore de la licence. Et le pire, c'est que les spectateurs sont demandeurs...
Les gens sont-ils donc incapables de placer le mot "FIN" au bout d'une histoire?
alors reprendre Star Wars, c'est s'assurer d'un succès quasi certain (à moins qu'ils nous pondent une grosse daube (il faudrait vraiment qu'ils soient très c** pour faire ça))
Tomas Gillespee a écrit:Moi ce qui me navre surtout, c'est le peu de risques qu'on prend dans la SF maintenant.
Pourquoi ne pas écrire une nouvelle saga de Science Fiction ? Une réponse : les risques.
Sauf qu'au départ personne ne croyait en SW, si Lucas les avait pas pris ces putains de risques ça n'aurait pas été le magnifique succès qu'on a là. Mais non tellement plus simple de reprendre ad eternam des trucs qui ont marché.
Personellement, je vais aller voir ces prochains SW mais j'attends plutôt la relève de George Lucas. La vraie.
Darkchap a écrit:C'est pas limité à la SF, c'est généralement le cas pour le cinéma et ça s'explique assez facilement par le processus de prise de décisions dans les studios et les boîtes de production. Produire quelque chose d'original, c'est-à-dire ni une suite, ni l'adaptation d'une oeuvre déjà populaire, c'est une prise de risque considérable, pour la société évidemment mais surtout pour la personne responsable de ce choix qui y risque facilement son emploi. En temps de crise, c'est encore pire et la société comme les responsables n'ont légitimement aucune envie de les prendre ces risques.
Sergorn a écrit:Darkchap a écrit:C'est pas limité à la SF, c'est généralement le cas pour le cinéma et ça s'explique assez facilement par le processus de prise de décisions dans les studios et les boîtes de production. Produire quelque chose d'original, c'est-à-dire ni une suite, ni l'adaptation d'une oeuvre déjà populaire, c'est une prise de risque considérable, pour la société évidemment mais surtout pour la personne responsable de ce choix qui y risque facilement son emploi. En temps de crise, c'est encore pire et la société comme les responsables n'ont légitimement aucune envie de les prendre ces risques.
Surtout que prendre de tels risques n'est pas sûrs de payer : cf le flop de John Carter cette année.
-Sergorn
Darkchap a écrit:Et encore, c'était une adaptation, pas nécessairement de la licence la plus connue et la plus populaire de nos jours mais le risque pouvait sembler relativement limité à l'époque.
Sergorn a écrit:Darkchap a écrit:Et encore, c'était une adaptation, pas nécessairement de la licence la plus connue et la plus populaire de nos jours mais le risque pouvait sembler relativement limité à l'époque.
Bah une adaptation d'une licence emblématique mais au final peu connue en dehors du cercle des amateurs de SF/Fantasy... c'est la même chose qu'une nouvelle licence au final pour un studio.
(On fait un peu une fixette sur "Y a beaucoup d'adaptations" mais je vois pas trop où le problème en soi - énormément d'excellent films "mainstream" sont tirés de romans existants et on ne voit pas les gens s'en plaindre, alors que limite ça semble devenir criminel quand on parle d'un genre un peu geekesque).
-Sergorn
Et c'est pas starwars 7 qui devrait innover comme à l'époque
Gorkh a écrit:Pour John Carter, le réel problème, c'est qu'ils ont pas assez adhérer au délire de Burroughs.
darkfunifuteur a écrit:Et c'est pas starwars 7 qui devrait innover comme à l'époque
les 6 épisodes précédents n'étaient-ils pas innovateurs en matière d'effets spéciaux ?
Sergorn a écrit:Gorkh a écrit:Pour John Carter, le réel problème, c'est qu'ils ont pas assez adhérer au délire de Burroughs.
Et il a été très très mal vendu.
-Sergorn
En même temps difficile d'innover plus en faisant une suite qu'un truc nouveau...
darkfunifuteur a écrit:En même temps difficile d'innover plus en faisant une suite qu'un truc nouveau...
Je parle de la technique, des outils et des effets spéciaux. Sur la prélo, ILM avait les moyens d'innover, y a pas de raisons que ça ne soit pas le cas pour la postlo.
Gorkh a écrit:Un bon vieux D'APRES L'OEUVRE DE L'AUTEUR DE TARZAN aurait largement contribué à faire adhérer le grand public.
Surtout qu'au final, ceux qui l'ont vu l'ont plutot apprécié.
deathstar7777 a écrit:justement, le fait que John Carter ait inspiré la plupart des œuvres de SF lui a nuit.
une des critiques que j'ai souvent entendu c'est "ça fait un peu déjà vu"
James Bond tu me rappelles depuis combien de temps que ça dure ?
L'Antiquaire a écrit:La promptitude avec laquelle ils ont dit: Ca y est, "il a signé, allez hop, on vous annonce un 7e film" me fait craindre le pire: une logique 200% commerciale. mais c'est vrai que cela vient de la part de Disney, qui n'hésite plus à faire des 2 et des 3 à leur oeuvres même les plus anciennes (Cendrillon 2, Bambi 2; seule Blanche-Neige a l'air d'y avoir échappée. Un remords? Ou une clause de "pas-touche" encore à honorer pendant quelques temps?)
Uttini a écrit:J'ai entendu parler sur certains média du rachat d'ILM, si.
Sergorn a écrit:Edit: Le message de Darth_Big bug ? Il n'apparait que quand on réponds
Darkchap a écrit:C'est pas limité à la SF, c'est généralement le cas pour le cinéma et ça s'explique assez facilement par le processus de prise de décisions dans les studios et les boîtes de production. Produire quelque chose d'original, c'est-à-dire ni une suite, ni l'adaptation d'une oeuvre déjà populaire, c'est une prise de risque considérable, pour la société évidemment mais surtout pour la personne responsable de ce choix qui y risque facilement son emploi. En temps de crise, c'est encore pire et la société comme les responsables n'ont légitimement aucune envie de les prendre ces risques.
ashlack a écrit:De.toute façon ILM bossait déjà sur la plupart des films, en particulier de Disney, donc bon ça ne changera pas grand-chose sauf s'ils refusent de collaborer en dehors de leurs films, ce qui serait un énorme.manque à gagner vu qu'ILM est le meilleur studio... (mais ça fera se remplir les poches de Jackson... )
+ 10 000 ! Je me suis fait exactement la même réflexion dès l'annonce du rachat de SW. C'est même une des premières choses auxquelles j'ai pensé (après Lucasgames). Un coût bien léger !HanSolo a écrit:rachat d'ILM [...] ce qui rend encore plus "surprenant" le prix de 4 Milliards de $ de rachat pour toutes les divisions de Lucasfilm
+ 100 000 ! Une grosse société, si ce n'est LA plus grosse société d'effets spéciaux...HanSolo a écrit:ILM est [...] une des plus grosses sociétés a réaliser des effets spéciaux, de plus de grande qualité
+ 1 000 000 ! Non seulement Disney va économiser beaucoup d'argent pour ses propres productions avec une qualité hallucinante, mais en plus Disney va pouvoir offrir ses services à d'autres productions de tous bords.HanSolo a écrit:ça permettra à Disney de faire de substantielles économies, vu que ILM leur appartient désormais
Xendor a écrit:EDIT : en revanche, je suis très sceptique sur le fait qu'ILM se limitait aux productions Lucasfilm.
Je surveille leur site (qui a changé d'ailleurs et qui est mieux fait maintenant) depuis un moment et j'ai vu pas mal de films où Lucasfilm n'apparaît même pas sous une forme où une autre dans les fiches techniques des films.
Sergorn a écrit:Disons que si le cout de la prélogie est parvenu a rester en dessous de 120 millions alors meme que les films d'Hollywood cumulait à 200 millions à l'époque de ROTS, c'est pas uniquement parce que Lucas et McCallum savent bien gérer leur argent.
C'est un peu ce que je disais juste au-dessusashlack a écrit:c'est [url=http://www.ilm.com/[/là] (onglet "our work"), il y en a plusieurs centaines.
Sergorn a écrit:Non, ILM n'a pas du tout bossé sur le Seigneur des Anneaux.
Je crois que le seul cas où ils ont bossé avec Weta c'était pour Avatar.
-Sergorn
Xendor a écrit:EDIT : en revanche, je suis très sceptique sur le fait qu'ILM se limitait aux productions Lucasfilm.
Sergorn a écrit:Ce que veux dire HanSolo, c'est que forcément le fait d'utiliser ILM réduisait grandement le cout des effets spéciaux pour Lucasfilm. Forcément quand tu payes ta propre société pour faire tes effets spéciaux, ça aide.
Disons que si le cout de la prélogie est parvenu a rester en dessous de 120 millions alors meme que les films d'Hollywood cumulait à 200 millions à l'époque de ROTS, c'est pas uniquement parce que Lucas et McCallum savent bien gérer leur argent.
-Sergorn
ashlack a écrit:Et Avatar moi aussi je crois bien qu'ils ont dû appeler ILM à la rescousse... D'ailleurs ça m'avait étonné vu que Cameron avait pris ILM pour Titanic... enfin je sais pas si Weta existait à l'époque, et le prix était peut-être pas le même chez les deux studios...
ashlack a écrit:Et puis on sait pas toute l teneur du contrat. Si ça se trouve, on le sait pas mais y'a des clauses pour pas faire n'importe quoi, céder une partie des bénéfices à Lucas ou des trucs de ce genre, ça fait direct chuter le prix...
Retourner vers Cast, prod et autres films Lucasfilm
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 0 invités