Informations |
---|
IMPORTANT : pour que la participation de chacun aux discussions reste un plaisir : petit rappel sur les règles du forum |
Darkchap a écrit:Si je me souviens bien, Jurrasic Park était surtout l'argument légitimant la Special Edition de 1997.
wedge25 a écrit:celà a décidé Lucas a lancé la production de la prélogie (qui était bien prévue depuis la sortie de la trilogie originale).
James Bond a écrit:Je ne suis pas sur que Lucas ait prévu depuis le début des années 80 qu'il ferait un jour une prélogie. Il aurait attendu depuis ce temps-là que les ordinateurs soient à la hauteur de ses visions pour la réaliser ?
Sergorn a écrit:alors qu'il souhait plus faire des films expérimentaux à la THX
Darkchap a écrit:Honnêtement et sans aucune arrière pensée péjorative de ma part, la véritable raison se donne même en un seul mot : l'argent.
La soi-disant "vision" d'une saga Star Wars dès 1977, c'est très mignon mais dans les faits, ça n'a absolument aucune réalité. Tout au plus, Lucas avait un semblant d'idée principale, un courant d'idées peut-être mais ses Star Wars se sont écrits au fur et à mesure.
Je ne sais pas quelle définition de l'art tu as, mais il me semble dimension artistique de Star Wars est quand même assez restreinte. Ensuite oui, une fois qu'il s'est décidé de lancer une nouvelle trilogie, Lucas voulant s'assurer d'une certaine qualité s'est beaucoup investi dedans mais ce ne sont pas là ses motifs.Sergorn a écrit:Si l'argent était la seule motivation pour la réalisation de la prélogie, Lucas ne se serait pas fait chier et se serait contenté de la produire de loin et d'amasser du fric (comme il le fait pour l'UE en gros) au lieu de tout faire lui-même. Faire de l'argent est le moteur de tout, donc c'est normal - mais il ne faut pas diminuer la dimenstion artistique de la chose.
Il l'a peut-être avoué par inadvertance ça n'est pas là la Pravda Lucasienne, qui elle veut qu'en 1977, tout ou presque ait été écrit.Note bien qu'il le dit lui-même hein... d'ailleurs dans le commentaire audio de ANH, il évoque clairement le fait que le "Episode IV" au début du film était envisagé pour donner un esprit "serial" à Star Wars, et pas du tout parce qu'il envisageait de créeer des Episodes I & III. Ce n'est évidemment qu'après le succès d'ANH que l'idée d'une réelle saga générationelle à germer - mais je pense après que l'idée de la centrer autour d'Anakin n'est venue qu'avec ROTJ et la rédemption de Vador et qu'à partir de là le concept à évolué au fil des ans.
Sergorn a écrit:
Si l'argent était la seule motivation pour la réalisation de la prélogie, Lucas ne se serait pas fait chier et se serait contenté de la produire de loin et d'amasser du fric (comme il le fait pour l'UE en gros) au lieu de tout faire lui-même. Faire de l'argent est le moteur de tout, donc c'est normal - mais il ne faut pas diminuer la dimenstion artistique de la chose.
Darkchap a écrit:Je ne sais pas quelle définition de l'art tu as, mais il me semble dimension artistique de Star Wars est quand même assez restreinte.
Tu confonds le design du film. Bien entendu qu'il y a un travail poussé de design et certainement du Beau. Ensuite, cela fait-il de Star Wars une œuvre d'art à part entière? Rien n'est moins sûr. Le design et pourquoi pas la musique (qui sont très bons dans la prélogie) ne sont que quelques uns des éléments qui font du film un art.DarkNeo a écrit:Ah oui assurément !
Quand on voit le nombre de costumes à réaliser, les espèces et les vaisseaux à imaginer, les plans, les maquettes etc... il ne fait aucun doute que Star Wars a une dimension artistique assez restreinte...
Distinguons le bon du mauvais dol. Lucas n'est pas un menteur, c'est un excellent promoteur.Pour répondre au topic, Lucas a dit 100 fois qu'il n'avait pas réalisé la prélogie parce-qu'il n'avait pas les moyens techniques de le faire. Ou alors c'est un gros menteur.
Sergorn a écrit:
Si l'argent était la seule motivation pour la réalisation de la prélogie, Lucas ne se serait pas fait chier et se serait contenté de la produire de loin et d'amasser du fric (comme il le fait pour l'UE en gros) au lieu de tout faire lui-même. Faire de l'argent est le moteur de tout, donc c'est normal - mais il ne faut pas diminuer la dimenstion artistique de la chose.
Darkseid a écrit:(la différence entre le Seigneur des anneaux et les nouveaux Star Wars, c'est que les décors sur lesquels s'appuient les personnages et les ennemis sur lesquels ils frappent sont vrais et pour un acteur, ça fait une sacrée différence)
Darkchap a écrit:Tu confonds le design du film. Bien entendu qu'il y a un travail poussé de design et certainement du Beau. Ensuite, cela fait-il de Star Wars une œuvre d'art à part entière? Rien n'est moins sûr. Le design et pourquoi pas la musique (qui sont très bons dans la prélogie) ne sont que quelques uns des éléments qui font du film un art.
Darkchap a écrit:Distinguons le bon du mauvais dol. Lucas n'est pas un menteur, c'est un excellent promoteur.
Sergorn a écrit:C'est un argument fallacieux. Déjà parce que la prélogie utilise beaucoup de décors en "dur" contrairement à ce que certains semblent croire (non, la prélo n'a pas été tournée entièrement sur fond bleu avec des décors entièrement en CGI ), ensuite parce que le Seigneur des Anneaux utilise bien plus de fond bleus qu'on le pense et surtout parce qu'un bon acteur, il sera bon qu'il joue dans des vrais décors ou devant un écran bleu/vert. Normal c'est son métier.
Darkseid a écrit:je sais également que quand Viggo Mortensen tape sur un orc, c'est un vrai cascadeur qui tombe, ce n'est pas le cas des Jedis quand ils affrontent les droids / Les géonosiens
Darkseid a écrit:Ah, mais je ne l'ignore pas, mais je sais également que quand Viggo Mortensen tape sur un orc, c'est un vrai cascadeur qui tombe, ce n'est pas le cas des Jedis quand ils affrontent les droids / Les géonosiens et concernant les bons acteur, un nom : Ewan McGregor qui n'est bon que dans les scènes où il interagit avec du concret et pas quand il découpe des choses qui n'existent pas dans un décor qui n'existe pas.
DarkNeo a écrit:Lors du débat du combat contre Dark-Maul dans l'épisode 1, en passant au ralenti, on se rend compte que Ewan frappe avec son sabre carrément dans le vide plutôt que sur celui de Dark Maul. Certes ça se voit pas aux premiers visionnages mais après on le constate aisément.
Je ne sais pas si c'est que tu sous-entends mais je refuse qu'on dise que l'intégration des images de synthèses de la prélogie est mal faîte et qu'on voit la différence entre le vrai et le faux.
Darkseid a écrit:Oui et un gars en collant bleu ne sera jamais aussi convainquant qu'un cascadeur costumé et maquillé.
Mais il est évident que le cinéma pouvait constituer un art. Cela étant, c'est loin d'être le cas et en majorité, c'est de l'entertaiment, pas de l'art.DarkNeo a écrit:Ben j'ai mis un etc... à la fin de mon énumération, donc j'incluais tout ce qui fait un film. Puis il me semblait que le cinéma était le 7ème art.
Le design fait totalement partie du côté artistique. C'est d'ailleurs le ciment des artistes dans ce genre de film et dans le message qu'on veut donner.
Donc il mentirait pour promouvoir ?
Un mensonge reste une mensonge.
Sokraw a écrit:Darkseid a écrit:Oui et un gars en collant bleu ne sera jamais aussi convainquant qu'un cascadeur costumé et maquillé.
c'est un peu prendre les acteurs pour des fonblards... un acteur de théatre comment fait il pour croire qu'il est sur un champ de battaille alors qu'il a des centaines de gens confortablement installés devant lui?
Même avec un cascadeur grimé du mieux possible, y'a toujours toute une infrastructure derrière, et un plan de tournage qui fait que tu ne peux pas te référer à ça pour rentrer dans ton perso, les fringues d'un cascadeurs c'est pas grand chose quand tu as à penser à la caméra, aux éclairages, à ton texte, que tu as une équipe d'une centaine de personnes qui te matent, etc... je suis désolé mais faut être très naïf ou ne rien connaitre de la fabrication d'un film ou du métier d'acteur pour dire qqch comme ça.
Là où la différence se fait, selon moi, c'est dans le cas ou il y a une réponse "physique" d'un perso en CGI (d'ou l'utilisation de perso sir les 2 photos que j'ai postées), et il y a surtout la direction d'acteur qui est importante, chose que Lucas ne maitrise décidement pas.
Darkchap a écrit:Excellente blague d'ailleurs quand la presse américaine accuse Lucas de faire référence au "Either you are with us, or you are with the terrorists." de George W. Bush, Lucas s'en défend en affirmant que son "If you're not with me, you're my enemy." avait en fait été écrit sous Nixon, soit avant 1974.
Non mais merci. J'imagine bien qu'un tel sophisme n'a été inventé par personne, pas même Jésus.Darth_BiG a écrit:En fait, cette citation ne viendrait ni de Bush, ni de Nixon, ni de Lucas, mais de Jesus.
Donc, effectivement, ça date d'avant 1974... cf. Nouveau Testament.
Darkchap a écrit:Mais il est évident que le cinéma pouvait constituer un art. Cela étant, c'est loin d'être le cas et en majorité, c'est de l'entertaiment, pas de l'art.
Darkneo a écrit:Ben tout dépend de ta définition de l'art effectivement.
Pour moi, l'entertainment est une forme d'art.
Difficile de reconnaître la moquerie de l'ironie et je répondrai donc franchement :James Bond a écrit:Darkchap a écrit:Mais il est évident que le cinéma pouvait constituer un art. Cela étant, c'est loin d'être le cas et en majorité, c'est de l'entertaiment, pas de l'art.Darkneo a écrit:Ben tout dépend de ta définition de l'art effectivement.
Pour moi, l'entertainment est une forme d'art.
Non mais c'est clair, t'as craqué Darkchap ! Depuis quand l'art n'est-il pas fait pour divertir ? J'ai raté quelque chose ou quoi ?
Darkchap a écrit:Il me semblait que le but de l'art est et a toujours été la révélation du Beau, pas du divertissant.
James Bond a écrit:Donc tu ne peux absolument pas dire qu'un objet de divertissement n'est pas de l'art, et qu'un film, en particulier Star Wars qui est le plus grand succès populaire de tous les temps, n'est pas une oeuvre d'art !
xximus a écrit:Succès populaire n'est cependant pas forcément synonyme de forme artistique.
J'en profite donc pour donner mon avis au passage (réfutable donc) : SW ne s'impose pas forcément comme une œuvre d'art mais il s'agit bien plus que d'un simple divertissement, avec une véritable portée morale, philosophique ; et pour ce qui est de l'esthétisme visuel, sonore, je ne sais pas si les films dans leur globalité peuvent être qualifiés d'œuvres d'art mais on a droit en leur sein à une accumulation de travaux d'artistes avec une vraie recherche et de vrais talents mis en avant.
James Bond a écrit:xximus a écrit:Succès populaire n'est cependant pas forcément synonyme de forme artistique.
Je suis d'accord que la qualité d'un film ne dépend pas forcément du succès qu'il a, mais je suis de l'avis qu'on peut faire confiance à l'avis général du public quand quelque chose remporte un tel succès, de même que pour Harry Potter, le Seigneur des anneaux... Ce n'est pas un hasard si ces livres et films comptent autant de fans !
James Bond a écrit:Alors "Bienvenu chez les ch'tis", j'ai hésité à en parler ... mais puisque tu m'y obliges !
On peut dire ce qu'on veut aujourd'hui, je pense que l'idée générale qui tend à dénigrer ce film parce que le succès a été démesuré n'est pas méritée. Moi j'ai vu le film le jour de sa sortie (personne ne pensait alors qu'il ferait 20M d'entrées), et je me souviens que la salle était pleine à craquer, qu'il y avait un fou rire général toutes les 2 minutes, et que beaucoup de gens ont trouvé le film génial (bon pas tous c'est vrai). En tout cas, moi j'ai adoré le film.
Darkchap a écrit:Je ne sais pas quelle définition de l'art tu as, mais il me semble dimension artistique de Star Wars est quand même assez restreinte. Ensuite oui, une fois qu'il s'est décidé de lancer une nouvelle trilogie, Lucas voulant s'assurer d'une certaine qualité s'est beaucoup investi dedans mais ce ne sont pas là ses motifs.
Il ne faudrait pas croire que c'était la technique qui lui empêchait de faire de nouveaux films, qu'il avait cette vision pour le moment impossible à traduire sur l'écran et que comme une révélation, Jurrasic Park lui a fait réaliser qu'enfin, il pourrait la partager avec nous autres.
S'il a réalisé quelque chose avec Jurrasic Park, c'est que des nouveaux Star Wars avec cette technique moderne auraient un incroyable succès. La volonté artistique n'est venue qu'après, dans les moyens de faire ces nouveaux Star Wars.
The prequels will be altogether different in look and tone from the existing trilogy. They will be more melodramatic, showing the political intrigue and Machiavellian plotting that led to the downfall of the once-noble Republic. They will have only enough outward action to keep the plot moving. Obi-Wan Kenobi…and Darth Vader will be seen as younger men, while Luke Skywalker may make a brief appearance as a baby in Episode III
La préquelles seront globalement trés différentes de la trilogie existante tant par le visuel que l'atmosphère. Elle seront plus mélodramatique, montrant les intrigues poliques et les complots machiavéliques qui menèrent à la chute de la République jadis noble. Il n'y aura que suffisament d'action pour faire avancer l'histoire. Obi-Wan Kenobi et Dark Vador seront vu en tant que jeunes hommes, tandis que Luke Skywalker pourrait faire une brève apparition en temps que bébé dans l'Episode III.
James Bond a écrit:
Je ne suis pas sur que Lucas ait prévu depuis le début des années 80 qu'il ferait un jour une prélogie.
Keller a écrit:James Bond a écrit:
Je ne suis pas sur que Lucas ait prévu depuis le début des années 80 qu'il ferait un jour une prélogie.
Si justement, quand on regarde les commentaires de la trilogie originale il dit avoir écrit le script sur 9 épisodes.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 17 invités