Ta bien compris pourquoi je l'ai pris comme exemple, ne joue pas sur les mots
Si je joue sur les mots, parce que justement il y a des gens qui affirment que Fahrenheit est moche est je trouce ça hallucinant ! Personellement je me souviens que j'ai essayé la démo, j'ai la machoire qui s'est décroché et je trouve ce jeu bien plus beau qu'un Half Life 2 par exemple... (où là la machoire est restée bien en place....)
On est d'accord. Meme si j'ai toujours une nette préférence pour The Nomad Soul. En tous les cas, voila un développeur qui se fait rare mais qui fait mouche à chaque fois.
J'ai préféré Fahren moi... Nomad Soul était trés bien mais au final gaché par ses mediocre phase de Combat et de FPS, mais pour un premier c'était exceptionnel c'est sur.
Pour Unreal Tournament, je dirais que le 2003 est le moteur et 2004 le jeu. Les mecs ont vus que le moteur plaisait alors ils ont rajoutés des trucs. Il n'empeche que le 2004 à énormement de nouveautés. Encore heureux d'ailleurs. Et puis c'est trés beau, mais ca ne compte pas car ça ne sort que sur PC.
Il y a de ca en effet.... car aprés les graphismes d'un support à l'autre peuvent donner un rendu trés différent, car bien souvent les jeux multi-plateforme ne sont pas fait de façon à tirer parti des capacités du PC (un exemple qui me vient en tête: Metal Gear Solid 2 reste un des plus beau jeu jamais développés sur PS2 - et les jeux comparable sur ce support en terme de graphismes ne sont pas légions - au final la version PC est médiocre... un comble !). D'ailleurs je me souviens que pour Battlefront I, alors que le jeu avait été cassé sur PC, il avait obtenu des critique plutôt positives sur consoles... ce n'est peut etre pas pour rien... peut etre que BF fait parti de ces bons jeux consoles mal portés sur PC...
Par contre, Rebellion, je le trouve vraiment exceptionnel personellement. Et on est une bonne vingtaine de fans à se faire des parties à avoir le meme avis que moi. Que lui reproches-tu (si ce n'est son age et l'I.A, assez nulle une fois le jeu compris par le joueur) ?
Hum..... le peu que j'ai joué à Rebellion j'avais pas accroché... aprés j'admet ne pas être trés grand fan de ce style de jeu mais.... je pense que tu touche un point important en disant "on est une bonne vingtaine de fans". Pour Rebellion je me souviens trés bien que le jeu avait été plutôt cassé à sa sortie tant par la presse professionelle que par les fans et fut souvent considéré comme une grosse deception pas du tout à la hauteur de son potentiel... et je connais BEAUCOUP de fans de Stratégie qui m'ont dit que Rebellion était plutôt médiocre et simplistes comparés à d'autres jeux du genre.
Et ho surprise.... vu sous cet angle c'est trés similaire aux reproches que tu fait à Battlefront non ?
Donc là la question à se poser c'est.... est ce que tu ne trouves pas Rebellion exceptionnel parce que justement tu es FAN de Star Wars et que c'est aussi le seul jeux de ce genre se déroulant dans cet univers ?
(Si tu a une impression de dejà-vu sur la question c'est normal)
Parce que tu sais hein... y a pas de mal à aimer un jeu parce qu'on est fan de l'univers... parce que justement les jeux à licenses sont AUSSI fait pour plaire aux fans. Un FPS en multi perso je trouve ça inintéressant... a part pour faire quelques petites parties de tant en temps, et s'amuser entre potes. Mais dans ce cas entre un Battlefront ou un Battlefield.... ben y a pas photo j'irais jouer à Battlefront.... Battlefield est peut être plus abouti, mais ca utilise un contexte que je n'aime pas du tout et qui m'amuse pas.... alors que combattre dans l'univers de Star Wars... toute suite ca rends les choses bien plus fun et intéressantes. Ca fait du jeu une référence ? Peut-être pas, et je pense que personne n'a dit une telle chose.... mais aprés tout... pourquoi diable vouloir comparer à tout pris ? L'important c'est le jeu en lui même et le fun pris devant. Libre à toi d'appeler ça de l'aveuglement si tu veux, mais dans ce cas je pense que tu es tout aussi "aveugle" que les autres. Battlefront n'est pas un chef d'oeuvre c'est sûr, mais il n'a rien d'un mauvais jeu... et visiblement le second opus ne fait qu'améliorer les choses (et je le répéte encore, je connais pas mal de fans qui avait pas aimé le premier, et qui aiment beaucoup le deux alors on peut difficilement les traité de "fans aveugles"). Alors pourquoi se pleindre ?
Mais sinon, pour en revenir a Battlefront, je crois qu'en fait ma plus grande frustration c'est de savoir Pandemic Studios derrière cela. Les mecs ont du talent, on leur file Star Wars, ils font un truc bien en dessous de ce qu'ils font d'habitude. Pas normal. Ca sent vraiment le marketing foireux de Lucas Arts venu fouttre sa m**** la dedans...
Je trouve ça trop facile de blâmer LucasArts. Pour Battlefront, le premier était peut être baclé oui... mais visiblement beaucoup de monde s'accorde pour dire que c'est pas le cas du deuxième. En plus je ne trouve pas que Pandemic soit une référence en terme de developpeurs quand même. (même si j'avais beaucoup aimé Clone Wars, par ailleurs bien plus réussis que le surestimé Rebel Strike
). C'est aux developpeurs d'assurer un peu aussi.... faut pas déconner ! Pointer du doigt le "méchant éditeur" qui opprime le "gentil développeur" comme si tout était de sa faute, c'est un peu facile. Tu sais une bonne équipe de developpeurs peut aussi finir par devenir une mauvaise. C'est un peu comme Shiny avec the Matrix: Path of Neo... Shiny fait de super jeu à une époque.... mais il est clair ce n'est plus le cas maintenant et ce sont eux qu'il faut blamer pour la pietre qualité du titre, certainement pas Atari ou Warner. Un bon développeur saura faire un titre de qualité même dans des limites imposés. (Il suffit de regarder Obsidian qui a fait un fabuleux KOTOR2 en un temps records - car oui il l'est, qq heures de jeux de coupés au montage ne diminue en rien la qualité globale merci).
Sergorn, par contre, c'est pas la première fois qu'on se bouffe le nez.
En même temps on se ferait vite chier sans prise de bec
-Sergorn