superdestroyer

[150277 Padawan]

les usa ont il me semble 12 porte avions dont 9 qui tourne au nucléaire .
dans le guide l empire il est écrit page 61 sur le isd :
" le prix d un seul destroyer est supérieur au produit annuel brut de bien des systèmes stellaires ." et que " certaines nations , pendant toute leur histoire , n ont jamais dépensé autant d énergie qu en consomme un seul de ces vaisseaux pour éffectuer un simple saut en hyperespace " ( bon c est peut être éxagéré mais cela peu nous donner une indication )
quant au fait que la terre puisse a elle seul produire des vaisseaux de ce type cela me semble un peu gros .
avant toute chose il faut un chantier naval assé gros surtout pour un destroyer de la classe executeur , ensuite de bonne réserve en matière première ( dans la trilogie du chasseur de prime il est écrie que le chantier de kuat " pille " les ressources des autres systèmes voisins pour pouvoir construire de tel vaisseaux .
et puis il faut des pièces détacher pour la maintenance

et puis il faut un bon combustible je le vois mal tourner au diesel .......... :p

[STRIKER_Foxx Ancien staffeur]

Débat lancé par Darth Kith:
[b] En effet, Le Chimaera est un Impérial Mark I si mes souvenirs sont bons. Il a fait partit des premiers destroyers produit par l'Empire d'ailleurs.
Vive les erreurs de traductions qui feraient que Thrawn étaient à la tête d'une flotte de Superdestroyers lol (là, sa réputation en prendrait un coup ^^)

En arrivant bien à la bourre, je confirme, en effet, Thrawn a bien un Destroyer on ne peut plus classique qui lui sert de QG pour sa flotte. C'est ce qu'indique clairement le Livre de JdR concernant la trilogie (il y a même un belle image décrivant la composition de sa flotte.

[b]
D'ailleurs il y qqes engins dont je ne connais pas (ou mal) l'origine: Torpedo Sphere, Sovereign, Nebula et Allegiance. Des infos sur ceux la?

La Torpedo Sphere egalement cité dans le JdR est un engin destiné à permettre la destruction des boucliers planetaire ... enfin plus exactement à le pilonner avec un super-laser, créant ainsi temporairement une zone non protegée dans laquelle s'engouffre rapidement les forces d'invasions impériales (faudrait que je reprenne le Guide Impérial de WEG pour confirmation à 100%). Il me semble pas qu'il y soit fait mention quelque part dans un roman ou comics.

Le Sovereign est cité dans le JdR Dark Empire en même temps que la classe Eclipse mais là encore jamais vu une référence ailleurs (je n'ai pas d'autre infos en tete mais je peux relire ce qui est dit dessus dans le livre).

Pour les autres, ma foi, je les découvre. Hawat, toi qui as concu cette image, tu serais me donner les réf Weg et WotC pour ses classes STP =)

[ketch_the_mighty_ewok Jedi SWU]

Merci pour les infos sur la Torpedo Sphere . Si c'est dans l'Imperial Soucebook, je dois avoir ça quelque part, je vais y jeter un coup d'oeil.
Pour les Sovereign class effectivement, c'est dans le Dark Empire Sourcebook, que je n'ai pas
Idem pour les Allegiance class, sauf qu'au moins on en voit dans la BD, et c'est juste un genre de Star Destroyer sensiblement plus grand.
Quant aux Nebula class Star Destroyer, apres recherche sur le net, il semble que ce soit les destroyers de la nouvelle republique dans la Crise de la Flotte Noire, aussi nommés Defender Star destroyer ou encore Star Defender. Pas beaucoup d'infos sur eux, ce sont juste de petits destroyers.

[STRIKER_Foxx Ancien staffeur]

Voila les infos sur la Torpedo Sphere issu de la VO de l'imperial Sourcebook de WEG:

The Torpedo Sphere, a dedicated siege platform,is designed to accomplish one mission —to knockout a planet'shields. Planetary shields,whether full or partial, protect a world fromorbital bombardment. It takes a lot of troops toassault a planet. It is easier and far less expensiveto simply pound a planet into submissionwith the weapons of a Star Destroyer. But planetaryshields prevent this.The Torpedo Sphere is a miniature DeathStar, covered with thousands of dedicated energyreceptors (DERs) designed to analyze shieldemisions. Planetary shields are never uniformlyeven. They experience power anomalies andenergy fluctuations just like other mechanicaldevices. The Torpedo Sphere parks in orbitaround a planet and trains its DERs upon theworld to search for weak points in the shielding.These weak points rarely exceed more than a 20percent power drop, but this is enough for theTorpedo Sphere to bring down the shields.The Sphere contains 500 proton torpedo tubesarranged in an inverted conical formation. Surroundingthese tubes are 10 heavy turbolaserbatteries. The actual destruction of a planet'sshields is simple. The Torpedo Sphere arrivesand analyzes the shields. It finds both the weakpoints and the location of planet-boundshield generators. The Sphere then fires a salvoof torpedoes that knock a hole in the shield (ata weak point), followed by blasts from theturbolasers to destroy the generators. Then thebombardment of the planet can begin.That is the quick version. In reality, it takesalmost a hundred heavy weapons techniciansto coordinate the tube launches. The target areararely exceeds a six meter square. The hole thisproduces is actualy a power surge that onlylasts a few microseconds. If the turbolasershave not made their shots in this time, theproces must start al over again.The most difficult part of the entire process isdetermining exactly where the shield generatorslie. Sensors cannot penetrate full planetaryshields, so the crew of Sphere must studythe power waves within the shield to determinewhere the initial power is coming from.There are only six Torpedo Spheres curentlyin service. They perform only one function, butit is an important one in these times of openrebellion.)

LOL j'avais retenu l'usage mais mon esprit a largement derivé quant aux armes employées - l'image me rappele trop la Death Star

[ketch_the_mighty_ewok Jedi SWU]

Wow! Interessant. Merci encore!
Pas conne cette idée, les torpilles surchargent les boucliers, et quand ils faiblissent et laissent apparaitre des failles de quelques instants, les tubolasers pillonent les générateurs.
Ha ha, je connais des rebelles sur Hoth qui auraient moins fait les malins si Vader avait eu ça dans sa flotte

[STRIKER_Foxx Ancien staffeur]

Et voilou pour le Defender ... Ah le JdR quelle source FORMIDABLE pour Star Wars

[ketch_the_mighty_ewok Jedi SWU]

Ah ben oui, c'est bien lui!
Hé ben, encore merci alors (je vais passer ma journée à te remercier ou quoi? ).
Il en ressort quelques infos interessantes que je ne connaissais pas: bien que plus petits ces vaisseaux ont autant de puissance de feux qu'un SD Mark II, et grace à des propulseurs lateraux ils sont tres maniables. De tres bons vaisseaux donc.

Allez hop, une derniere question, cet article vient de quel guide?

[STRIKER_Foxx Ancien staffeur]

Le "Starships of the Galaxy" de WotC

[ketch_the_mighty_ewok Jedi SWU]

Ok, thanks!

[Kindjal Jedi SWU]

Débat lancé par tchyko:
[b] dans le guide l empire il est écrit page 61 sur le isd :
" le prix d un seul destroyer est supérieur au produit annuel brut de bien des systèmes stellaires ." et que " certaines nations , pendant toute leur histoire , n ont jamais dépensé autant d énergie qu en consomme un seul de ces vaisseaux pour éffectuer un simple saut en hyperespace " ( bon c est peut être éxagéré mais cela peu nous donner une indication )

C'est même certainement très exagéré (encore un ouvrage de propagande rebelle! )... à moins qu'il ne s'agisse des nations de nomades de Dantooine...
Il suffit de comparer au transport civil. Il y a énormément de vaisseaux à capacité hyperspatiale...

Attention, je tiens à préciser que je ne voulais pas dire que la terre était prête à construire un ISD (ou plusieurs), mais qu'un monde de population comparable, dans SW, avec la technologie existante dans cet univers serait dans la capacité de construire des ISD.

[b]avant toute chose il faut un chantier naval assé gros surtout pour un destroyer de la classe executeur ,

Arf! Dans l'espace, la taille du chantier ne pose pas les mêmes contraintes que sur terre. Et quand je vois comment les chantiers navals travaille à toute vitesse (style St Nazaire, à chaque fois que je rentrais en bretagne, y'avait un nouveau batiment en chantier), je me dis qu'on ne mettrait pas 10 ans pour faire un ISD, à l'échelle mondiale, sans apport de technologies pour la construction (ce qui bien sûr rend la situation impossible).

[b]ensuite de bonne réserve en matière première ( dans la trilogie du chasseur de prime il est écrie que le chantier de kuat " pille " les ressources des autres systèmes voisins pour pouvoir construire de tel vaisseaux .

N'exagerons pas: Kuat construit des vaisseaux à la chaine comme une usine airbus sort des avions. Forcément, ça demande des ressources supplémentaires.

[b]et puis il faut des pièces détacher pour la maintenance
et puis il faut un bon combustible je le vois mal tourner au diesel .......... :p

C'est pinailler... Si la capacité technologique est là, je ne vois pas quel est, pour reprendre un principe d'écologie, le facteur limitant d'une telle construction.

[Acea Ancien staffeur]

Dis donc, Hawat, tes images sont nikels pour comparer les tailles des vaisseaux ! ( oui je sais, chui à la bourre, comme d'hab. )
T'en aurait d'autres ?

[exarkunsithlord Padawan]

Quand on voit le nombre de portes-avions des usa, j'imagine qu'une planète comme la notre pourrait assumer un super destroyer et 3 ou 4 destroyers stellaires plus standards...

Les USA ont 12 porte-avions, mais en général si ma mémoire est bonne ils mesurent environ 200-300 mètres maxi ... donc au lieu d'un Super Destroyer + 4 Destroyers moi je verrais plutôt UN SEUL Destroyer ou 2-3 Victory + 3-4 Corvettes ^^

[Admiral Tamyem Jedi SWU]

y a pas que les USA sur Terre (contrairement à ce que certains pensent)

[J@ngo Jedi SWU]

bah vi mais c'est pas le charles de gaulle qui fera la différence, excuse moi

[Kindjal Jedi SWU]

Certes, mais néanmoins, les usa ce n'est qu'1/20e de la population de la planète.
Si avec la technologie adéquate, ce pourcentage de la population peut soutenir minimum un destroyer impérial, je trouve qu'une planète équivalente à la terre en population devrait pouvoir soutenir un executor et 3 ou 4 destoyers...

(Quand aux simples flottes, pensez aussi aux nombres de sous-marin us et urss qu'il y avait en service il y a peu.)

[exarkunsithlord Padawan]

Retour sur le topic ^^ avec un autre argument : les équipages.... de mémoire un porte-avions compte en moyenne de 2.000 à 3.000 personnes, tout compris (pilotes, équipages, soldats, l'infirmière de bord, etc. ^^).
Donc 12 x 2500 = 30.000 hommes dans les porte-avions US...

Et voici les équipages de quelques vaisseaux de SW (environ) :

- Destroyer de classe victoire : 7.240
- Destroyer de classe Impériale : 47.060 (ça commence à faire déjà beaucoup. Je connais des pays qui ont une armée moins nombreuse)
- Destroyer de classe Super : 318.734 (si les équipages de vaisseaux ne sont pas inclus ça nous en rajoute entre 500 et 1.000 facile. Mais là on est déjà à l'équivalent de 10 fois la flotte US)

Ca me semble beaucoup pour former toute une flotte à l'échelle de la Terre ^^ bien sûr je prend en compte l'état actuel de notre planète, et pas l'hypothèse d'une planète super-avancée avec 6 milliards de personnes de niveau ingénieur ^^

[VION Adrien Jedi SWU]

quelqu'un connais le std?
moi j'ai trouver ça par hazard j'ai remarque qu'il n'a pas de passerelle je me demande bien pourquoi l'enpire serai devenu intelligent et aurai remarquer qu'elle était une cible bien tentante si on arrive a passer les turbolaser?

[Shah Jahan Jedi SWU]

Les USA ont 12 porte-avions, mais en général si ma mémoire est bonne ils mesurent environ 200-300 mètres maxi ... donc au lieu d'un Super Destroyer + 4 Destroyers moi je verrais plutôt UN SEUL Destroyer ou 2-3 Victory + 3-4 Corvettes ^^

Là tu ne compte que les ressources militaires des usa. Déjà si tu mets l'ensemble des flottes navales du mondes tu peux au minimum quadrupler. Et puis tout le monde semble oublier que la flotte commerciale mondiale représente quelque chose comme 200 fois les flotte militaires (faut pas les oublier les paquebots, les tankers, supertankers et les porte containers). :p

Donc techniquement, la terre d'aujourd'hui peut facilement construire une douzaine de destroyers le seul truc, c'est qu'il faudra amener tout le matos dans l'espace, et là, on est pas au top...

[ 17. mai 2004, 19:02: Message édité par : Shah jahan ]

[grinder Padawan]

hummm ton std, qui est tout droit sorti d'un jeu de rôle danois, ne m'a pas l'air bien naturel...
tu peut ptet le voir sur la photo, mais les gars du site ont décapité net un star destroyer "normal"
en plus jen y vois aucun interet pour l'empire de construire des bidules pareils car on ne peut pas supprimer les boucliers et la passerelle comme ca en claquant des doigts (je ne les vois nul part ailleurs) :debile:

[Kindjal Jedi SWU]

Y'a pas un peu d'abus de nommer toute la partie supérieure "passerelle"?
Parce que pour ce qu'on en voit de l'intérieur, la passerelle au sens maritime du terme fait au plus 200 m². Je veux bien admettre que celle-ci soit dans ce qu'on pourrait nommer, pour rester dans l'analogie, le château, mais sur 700 m de large, ça doit pas faire grand chose!
Donc, une passerelle placée dans une partie de la superstructure plus basse n'aurait rien d'incohérent.

Quand au "générateur de bouclier"... je ne suis pas là depuis assez longtemps pour savoir à quel point Rogue Null avait distillé les théories tech par içi...
Néanmoins, que les sphères proéminentes au sommet du château soit des générateurs de bouclier, c'est un peu tiré par les cheveux.

[grinder Padawan]

oui cest vrai, je te donne raison en ce qui concerne la passerelle, qui n'occupe qu'une infime partie de la tour. Cependant les "boules" (qui sont pourquoi pas les generateurs de bouclier >>> cf ROTJ) et tout le reste de la tour ne sont, à mon avis, pas la juste pour faire joli ( ca m'étonnerait sur un batiment de guerre )et il faut bien caser tout ca quelque part et je doute que tout rentre comme ca dans la superstructure......

[Kindjal Jedi SWU]

Bah... Tout caser dans la superstructure... il suffit de l'agrandir, ou de changer la forme.

(Pour ROTJ, Luke aurait été à bord de l'executor, c'est un de ses coups de sabres mal placés qui aurait fait sauter le bouclier... )

[grinder Padawan]

oui mais sur la photo, la superstructure est toujours la même...^^

pour ROTJ, ta théorie aurait marché si luke avait été sur l'executor, mais c'est ptetre aussi l'incompétence d'un officier imperial qui en est la cause (ce qui arrive souvent )

[FERRANDI Arnaud Padawan]

Je suis un peu à la bourre mais je confirme: les 2 "boules" qui surplombent le chateau sont des générateurs de bouclier.
Je dis DES car il y en a un 3eme qui se cache (le coquin!!!) sous le destroyer à l'arrière du hangar, là où il y un nombre impressionnant de turbolaser et de rayons tracteurs.

eh oui, pas si facile de détruire un DSI!

[ketch_the_mighty_ewok Jedi SWU]

Oui et non... Pour ce qui est des deux spheres, même si leur position tres exposée attribuée à l'arrogance imperiale peut sembler riquée, il s'agit effectivement officiellement des générateurs de boucliers, de nombreux guides, jeux et bouquins le confirment, seules de tres vieilles sources les consideraient comme des domes de senseurs et de communication.
Il faut voir aussi que les générateurs de boucliers sont toujours affleurants sur un vaisseau, donc toujours assez exposés. Mais c'est sur que les avoir mis autant en evidence permet de les frapper plus facilement sous des angles assez variés. Ceci dit les détruire reste difficile: les générateurs sont lourdement blindés, protégés par le champs qu'ils emmettent et le destroyer a à priori de quoi se defendre contre d'eventuels attaquants...

Pour le dome sous le vaisseau, seul les jeux Rogue Leader (ta source je suppose) ont sous entendu qu'ils s'agissait d'un générateur de boucliers. C'est une legere erreur des scenaristes des jeux. Il s'agit en fait du tres gros générateur d'energie du vaisseau dont le blindage dépasse legerement sous le vaisseau (voir guides des vaisseaux). Ceci dit, etant la source energetique principale du navire, son importance justifie amplement sa destruction dans les jeux.

[FERRANDI Arnaud Padawan]

ah ok, autant pour moi. je me coucherai moins con. Ca me paraissait tout à fait plausible qu'il y a ait un 3eme générateur pour protéger le dessous du vaisseau.

[Kindjal Jedi SWU]

Débat lancé par ketch the mighty ewok:
[b] Oui et non... Pour ce qui est des deux spheres, même si leur position tres exposée attribuée à l'arrogance imperiale peut sembler riquée, il s'agit effectivement officiellement des générateurs de boucliers, de nombreux guides, jeux et bouquins le confirment,

Tout ça provient malgré tout du même point de départ déjà évoqué. Mais passons...
Revenons à l'arrogance impériale, et aux nombreux guides & cie. Selon ces mêmes sources (au moins pour partie), les Victory sont de construction républicaine (ce sera intéressant de voir si ça sera contredit, ignoré ou non lors de l'E3).
Sur ces mêmes Victory, les domes ont cette même fonction supposée que les ISD et SSD. Ce qui amène donc ce défaut de conception à 20 ans!!!!!

[b]

Il faut voir aussi que les générateurs de boucliers sont toujours affleurants sur un vaisseau, donc toujours assez exposés.

Admettons. Il n'empêche que ces vaisseaux (de guerre) sont alors ceux qui ont leurs générateurs les plus exposés. On revient au défaut de conception.
On est donc devant un problème récurrent sur plusieurs Classes (et sous-classes) de navires.

Il faudrait donc admettre:
- que les ingénieurs ont été des imbéciles finis pour ignorer ce talon d'achille sans jamais tenter d'y remédier
- que le problème n'a jamais été révélé au cours des différents affrontements ayant eu lieu en 20 ans

En comparant avec les différents navires de série dans les marines terrestres, on s'apperçoit que des modifications sont effectués d'un exemplaire à l'autre pour combler les défauts repérés. Je doute que ça ne soit pas le cas dans un univers aussi avancé, et où la guerre est aussi présente.

... Pour moi, c'est une erreur d'interprétation faite au départ et répercutée ensuite par la majorité des auteurs.

[FERRANDI Arnaud Padawan]

... Pour moi, c'est une erreur d'interprétation faite au départ et répercutée ensuite par la majorité des auteurs.

peut etre, mais dans ce cas où se situeraient les vrais générateurs??!

moi je pense que tout vaisseau possède un point faible, et en ce qui concerne les DSI, ce point faible est les générateurs de bouclier. Et si les ingnénieurs n'ont pas comblé ce "défaut", c'est d'une part par orgueil (qui pourrait avoir la puissance nécessaire et l'audace d'attaquer l'Empire...?) et d'autre part parce que c'est la marque de fabrique de l'Empire. Cela donne en effet une silhouette bien particuliere à tous les destryers de l'Empire, les rendant reconnaissables de loin. Il ne faut pas oublier que l'Empire joue beaucoup sur son image pour imposer la terreur...

[NDV Ancien staffeur]

Il y a vraiment des mythes qui ont la peau dure
Les sphères ne sont pas des générateurs de boucliers, mais abritent les radars et senseurs du vaisseau...
La confusion est initialement due à une mauvaise interprétation de la scène de bataille de l'épisode 6, où l'explosion d'un de ces globes est suivie d'une annonce de la perte des générateurs de boucliers ; cette explosion est en fait une conséquence, et non une cause. L'erreur doit ensuite sa généralisation au jeu X-Wing, et a ensuite effectivement reprise dans plusieurs publications.
Pour tous ceux qui accréditent néanmoins cette théorie erronnée, je recommande vivement la lecture ce chapitre des Star Wars Technical Commentaries concernant les dômes des destroyers impériaux.
Vous y trouverez même un extrait d'une interview de 1983 de Phil Tippet, où il parle lui-même de one of the big radar domes up on top...

[FERRANDI Arnaud Padawan]

ça casse quelque chose quand même...pourquoi lucasfilm a-til autorisé la sortie de jeu avec une abérration pareille??y des choses que je comprendrais jamais...

bref, où y sont alors ces fameux générateurs de bouclier?

[ketch_the_mighty_ewok Jedi SWU]

Oui, je connais bien les technical commentaries, et j'aime beaucoup leur boulot, mais il ne s'agit que de spéculations (interessantes) sur les films, et je leur reproche souvent justement d'etre un peut trop catégoriques. En l'occurence, pour les boucliers, toutes leurs preuves "irréfutables" sont interessantes, mais pas si irréfutables que ça...
Richard Edlund (et pas Phil Tippet) parle peut etre de senseurs, mais Edlund s'occupait des effets spéciaux, ils ne s'occupait pas du caractere technique des vaisseaux, il appelle ces spheres comme il veut, surtout que ce commentaire date d'avant meme que le film soit terminé. Ca ressemble à un dome de radar, il appelle ça un dome de radar, parce qu'il faut bien lui donner un nom pour décrire la scene.
Meme Mc Quarrie y voyait probablement des senseurs quand il a designé les destroyers (et il ne savait peut etre meme pas que ses vaisseaux auraient des boucliers invisibles), et je ne doute pas que jusqu'à ROTJ tout le monde ait considéré ça comme des systemes de communication quelconques. Mais ça ne change pas grand chose au fait que l'UE en a fait des boucliers, suite à la scene avec l'Executor.

Le fait que le Faucon se cache deriere la tour pour se proteger des senseurs n'implique pas non plus qu'il s'agissent des spheres sur la tour, les guides des vaisseaux considerent que les systemes de com sont dans la tour entre les spheres, ça revient au meme pour ce qui est d'un eventuel angle mort...

La preuve que ces spheres ne sont pas des boucliers parce qu'un croiseur est atteint sans perdre ses spheres est pas vraiment une preuve non plus... personne n'a jamais dit qu'un vaisseau etait invulnerable tant que le générateur était intact... ils s'epuisent aussi si on tire sur le vaisseau. Heureusement d'ailleurs, car sinon, comment on pourrait jamais detruire un générateur sans franchir sa protection et les vaisseaux seraient invulnérables.
Simplement, il est plus malin de les épuiser au niveau des générateurs pour les detruire à la premiere faille avant qu'ils ne se rechargent.

Les designers mettent plein de trucs qui depassent des vaisseaux, avec peut etre quelques idées en tete pour certains trucs, mais au final c'est souvent le réalisateur du film et l'UE qui decident à quoi ça peut bien servir.

Pour les spheres, les guides sont tres clairs, le guide technologiques fait meme une pleine page sur ces spheres KDY ISD-72x, et il s'agit de boucliers. Je vois donc vraiment pas comment on peut parler de mythe ou de théorie erronée.
Dites moi que vous n'etes pas d'accord avec l'UE et que vous ne voulez pas en entendre parler, à la limite, libre à vous, mais ça ne change rien au fait qu'officielement l'UE considere qu'il s'agit de boucliers, or c'est l'UE qui fixe quasiment toutes les regles à ce niveau là.
Soit on aime pas l'UE, on se contente des films, et vu le manque d'indications technologiques on a pas grand chose à dire sur les vaisseaux (et encore moins à affirmer), soit on s'interesse à l'UE et à sa multitude de sources beaucoup plus precises sur les technologies, mais dans ce cas là on fait avec les regles qu'il fixe. Et pour l'instant, meme les derniers guides parlent de générateurs de boucliers pour ces spheres.
Si l'UE trouve un jour une meilleure explication tant mieux, mais pour l'instant ils n'ont pas l'air de vouloir changer d'avis.

En plus, je pense que si dans le film, on nous montre un plan de X Wing qui attaque un point particulier d'un croiseur, et qu'au plan suivant on nous montre des officiers qui s'affolent en disant avoir perdu une partie des boucliers, c'est pas pour rien; un réalisateur enchaine pas ce genre de plans par hasard, specialement apres que Ackbar ait ordonné de faire tomber les boucliers des croiseurs. Il y a forcément un lien de cause à effet, et l'explication d'une défaillance d'eventuels boucliers placés ailleurs entrainée par la destruction de senseurs dans ces spheres semblent encore plus farfelue; en soit se serait un vice de conception encore plus crétin qu'un simple placement foireux des générateurs.
Alors l'explication de l'UE me semble encore la plus logique, même si je trouve aussi ces spheres mal placées.
En gros j'ai l'impression que Lucas (ou Marquand) en a fait des boucliers et que l'UE a repris cette regle.

Pour corriger un peu le tir, l'UE a systematiquement placé les boucliers des autres vaisseaux sur leur coque, pour que ce soit un poil plus logique, meme si ceux des SD battent un record d'exposition: pour le Faucon c'est deux excroissances sur l'avant de la coque, le x-wing les a à la surface des ailes, les croiseurs mon cal les ont dans certains domes en surface, etc. Meme la premiere Death Star avait des tours de deflection en surface (et meme si ça n'a d'importance que dans les jeux, ça vient aussi d'une replique du film).
Les boucliers sont donc placés sur la coque de ce qu'il protegent pour produire leur effet, et de multiples projecteurs en surface servent de relais pour tout couvrir (ces projecteurs apparaissent aussi sur les diagrammes du premier guide des vaisseaux).
On note aussi que les boucliers du vaisseau de Padme dans TPM se font décalquer facilement à cause de ça: ils sont situés juste sous la coque de l'aile droite, là ou l'aile est la plus fine.

Bon, j'en ai marre d'écrire, en gros, du point de vue film, on peut imaginer un peu ce qu'on veut, et dans la logique du scenar de ROTJ, l'explication des boucliers me parait tres bien, mais c'est qu'un point de vue...
Quant à l'UE, là je vois pas quoi dire de plus: tant que les guides techno identifient ces spheres comme des boucliers, je vois pas comment on pourrait affirmer le contraire. On ne peut pas parler vraiment d'erreur persistante, juste d'un choix d'interpretation des films qui n'a pas changé.

[Kindjal Jedi SWU]

J'ignorais que ça avait une telle importance dans l'EU.
Les seules références que je connaissais, c'était dans un ou deux romans, dans le jeu x-wing. Même dans le guide de l'empire weg, je n'ai pas souvenir qu'ils en parlaient...

Pour le film, ça se discute... Amha, l'ordre d'Ackbar était destiné aux croiseurs. Enfin, passons, car même si ça se discute, on peut s'arc-bouter longtemps sur des positions.

En tout cas, que ça soit une donnée acceptée de l'EU ou non, ça restera toujours un détail que je trouverais navrant, même si je m'en accomoderais.

[Sark999 Padawan]

Bonjour a tous. Ce débat est passionnant et j'aimerais y mettre mon grain de sel. POur moi la perte de l'Executor est une tragédie enfin passons.
Je pense qu'il faut ce rendre compte par rapport à l'exposition plus que évidente des boucliers des SDV, SDI et SSD que ces boucliers sont les PLUS PUISSANTS DE LA GALAXIE. Rien que ça je sais mais enfin la Marine Impériale est la plus grande puissance militaier leur mathos c le top du top. Alors qu'est ce que pouvait bien changer la place des boucliers il sont impénétrable alor quand on peut toucher les domes c'est que le bouclier a laché alors les domes ont plus aucun interet. Mais ce n'est pas ca qui me choque tellement. Moi ce qui me choque c'est que DEUX ailes A aient percé le bouclier!!!!!! qu'avec des lasers. De plus le fait est que la passerelle principale a été atomisée soit mais que foutait la passerelle auxilliaire????

Enfin se serai sympa si quelqu'un pouvait me dire ou se situe la psserelle auxilliaire merci

[Kindjal Jedi SWU]

Deux ailes A... Faut pas exagérer non plus! Y'avait les trois quarts de la flotte rebelle qui tapait dessus... Et en ordre de bataille en plus.

[FERRANDI Arnaud Padawan]

c'est vrai. et il ne faut pas oublier que si la passerelle se fait atomiser par une aile A, c'est dû à la négligence des canoniers. En gros c'est la faute à pas de chance...les boucliers lachent et paf; pile au meme moment y a une Aile A qui s'encastre dans la passerelle!

Mais je suis d'accord avec Sark999: il y a une passerelle auxilliaire sur tous les DSI, pourquoi celle de l'Executor n'était-elle pas en service? trop grande arrogance de l'Empire, trop de confiance? pas assez de personnel compétent? (quoique sur le vaisseau personnel de Vador j'en doute...) j'avoue que là, le mystère est total!

[grinder Padawan]

En plus les ailes A ne tirent pas avec des lasers mais envoient toutes une volée de missiles dans le dôme.

Pour ce qui est de la passerelle auxiliaire (qui à mon avis n'était pas prévu lors du tournage mais est un élément de l'UE), on peut supposer qu'elle était inoccupée vu l'enchainement ultra rapide des évennemnts : chute partielle des boucliers, aile A qui file à travers les tirs défensifs, boum. En un sens l'aile A a décapitée l'Executor (pas seulement assomé si vous voyez ou je veux en venir) qui s'en est allé valdinguer contre l'étoile noire (happé par la gravité ???).

[Olivier Brun Padawan]

Pour ROTJ, ta théorie aurait marché si luke avait été sur l'executor, mais c'est ptetre aussi l'incompétence d'un officier imperial qui en est la cause (ce qui arrive souvent )

Choco, pour faire court, la destruction de l'Executor et en conséquence celle de DS2 résulte de l'incompétence tactique de l'amiral Firmus Piett. Ses capacités à reporter les fautes sur les autres lui ont permis d'être promu souvent... jusqu'au jour il a était dépassé par les événements, pour son malheur.

[grinder Padawan]

je doute tout de même que ce pauvre Piett (qui n'est, je te l'accorde, pas mieu que ce pathétique Ozzel) soit entièrement responsable car pendant la bataille d'Endor, la flotte impériale ne s'en sortait pas trop mal. L'Executor a été détruit non pas à cause d'une bourde tactique mais à cause d'un canonier incapable, d'un pilote rebel particulièrement "chanceux", par un défaut de conception, etc...
De plus l'amiral Piett n'était pas le responsable de la DS2, mais le moff Jerjerrod (lui aussi incomparablement incompétent).
En somme beaucoup d'officier imperiaux sont mauvais: que ce soit Piett, Ozzel, Jerjerrod ou encore Needa. En officiers haut-gradés réellement éfficaces, me viennent à l'esprit que Tarkin (et encore) et Veers. (bien sur il y a Thrawn aussi mais je parle de ceux aperçus dans ls films)

[Mark_Havel Jedi SWU]

J'ai un peu regardé la page de TheForce.net sur les vaisseaux impériaux et j'ai l'impression que ces mecs ne sont pas foutus de repérer des esquisses préliminaires à l'executor...

[rogue_null Padawan]

Tiens, j'ai cru reconnaître quelques têtes familières sur ce topic

Je n'ai pas grand-chose à rajouter, vu que mes disciples ont été bien formés ^^;
J'ai juste quelques remarques à faire:

-Si on prend "Super Star Destroyer" dans l'acceptation de l'UE, ie tout ce qui est plus grand qu'un ISD, alors le nombre de vaisseaux est littéralement astronomique.
Déjà, les cargos de la fédération du commerce sont deux fois plus grand qu'un ISD (3300m+ sans même parler de leur volume).
Sinon, si on prend ce terme comme tout vaisseau à peu près aussi imposant que l'Executor, alors y en a probablement eu une centaine à tout casser.

-Pour tous ceux qui croient textos tout ce que l'UE raconte (ie que l'Executor a mis à genoux les finances de l'Empire), voilà un petit calcul intéressant;-)

La taille de la Death Star, première du nom, est peu contestée : de l'ordre de 160km, et 120 km de diamètre d'après le JdR. Je vais être gentil vis à vis des sources officielles, je vais prendre la plus petite taille.
Volume (minimum) de la Death Star 1 : 7E15 mètres cubes (le double si on prend la vraie taille . Surtout que l'Empire a enchaîné la construction de la Death Star 2 dans la foulée, encore plus grosse que la première!

Bref, que ceux qui pensent encore que la construction de l'Executor a provoqué la banqueroute de l'Empire lèvent la main.

Personne? Ok, je peux continuer

-le Chimaera est un ISD-II.
source Thrawn Trilogy Sourcebook
De toute façon, avec le temps, tous les vaisseaux d'une marine normalement constituée subissent des refontes, pour entretenir le matériel, corriger des défauts révélés lors des batailles, et rajouter des armes. (cf les lance torpilles à proton dans Vision du futur).

[rogue_null Padawan]

la suite ...

-l'EU et les films.
Je ne vais pas trop m'étendre sur le sujet vu que les positions ont l'air bien arrêtées. Je dirais juste que pour les vieux routards qui ont suivi l'EU au fur et à mesure de sa parution, c'est très facile de suivre la genèse des gaffes, ainsi que la valse des patchs de continuité qui tentent de les combler.

J'espère juste que tout le monde a bien conscience que même les Essential Guide et les Fact Files (dossiers techniques) ont laissé passé des c******. La plupart n'intéressent que les techs, mais certaines sont quand même grosses comme une maison... (à tout hasard, regardez les dessins des fiches consacrées aux StarDestroyer de classe Victory et Imperator dans l'Essential Guide to Vehicle and Vessels, premier du nom).

C'est pourquoi dans les discussions techs, je me fie d'abord aux films, puis ensuite aux guides officiels ... si et seulement si ils ne contredisent pas les films bien entendu =)

-les dômes sur les tours de commandement KDY
Je vois que c'est encore un sujet épineux, malgré les kilomètres d'argument de bon sens écrits depuis des années

Heureusement, bientôt, je n'aurai plus besoin de m'époumoner. Le guide Incredible Locations (alias les Lieux de l'action en français) consacré à la trilogie classique, prévu pour août-septembre, va régler cette question de façon radicale et _définitive_ ^^; . Ainsi que beaucoup d'autres, du moins s'ils ne sabrent pas trop de texte :/

[ketch_the_mighty_ewok Jedi SWU]

Pour ce qui est des patchs de l'UE, c'est clair! Y a qu'à voir combien de fois l'Executor a changé de taille

[Mark_Havel Jedi SWU]

Hmm, ces guides, ce sont des bouquins à acheter ou on peut les trouver sur certaines pages web comme celle que j'ai critiquée trois posts plus haut? Si ce sont des livres, on peut les acheter facilement?

[ketch_the_mighty_ewok Jedi SWU]

Ben, c'est avant tout des bouquins, mais certains sites s'en servent parfois partiellement. Mais tu trouveras pas de scans complets légaux, ça c'est clair.
Si tu vis dans une grande ville ou que t'achetes sur le net, ces guides sont assez faciles à trouver, les plus récents en tout cas.
Enfin, on les trouve quand même pas partout, ça reste de l'import US, mais dans les librairies spécialisées SF, on en trouve souvent.

Faut savoir aussi qu'il y en a un assez grand nombre: esssential guide to characters, e.s.g. to planet and moons, e.s.g. to weapons and technology, e.s.g. to vehicules and vessels, e.s.g. to droids, plus les plus recents essential chronology, NEW e.s.g. to characters, NEW e.s.g to vehicules and vessels et pour bientot le NEW e.s.g to weapons and technology...

Arf :endormi: Ca fait de quoi lire.

Je ne sais pas non plus à quel point les premiers guides sont dispos de nos jours...

[Guigui Jedi SWU]

Une question, les new guide sont des compléments des premiers ou seulement un sorte d'add-on où on ne rajoute que les nouveautés?

[Thorsten Ziege Padawan]

Il faut pas oublier que l'empire compte plus d'un millier de mondes (de mondes ou de systèmes même d'ailleurs, j'ai un doute...) donc ils ont largement de quoi faire de belles flottes de superdestroyers...

La comparaison avec la terre est un peu décalée quand meme, ils ont surement des moyens d'exploitation des ressources bien meilleurs que les notres...

Et sinon le Chimaera est un destroyer de classe Imperial Mk. II, je pensais moi aussi que c'etait un destroyer de classe super, mais en fait non...

Sinon pour la chute de l'Executor, la théorie de Zahn dans sa trilogie est pas mal je trouve, comme quoi la mort de l'empereur a "perturbé" les equipages, car il les synchronisaient grâce à ses pouvoirs... c'est une idée comme une autre, je la trouve pas trop mal, après tout pourquoi pas?
Même si c'est vrai que les équipages sont formés à l'académie sans l'aide de la force, donc ils n'auraient peut-être pas du être aussi inefficace tout de même...

[ketch_the_mighty_ewok Jedi SWU]

Débat lancé par guigui:
[b] Une question, les new guide sont des compléments des premiers ou seulement un sorte d'add-on où on ne rajoute que les nouveautés?

Il s'agit bel et bien de nouvelles éditions. Certains appareils laissent leur place à de nouveaux engins issus de la prélo, des derniers jeux et romans (idem pour le guide des personnages).
Ceci dit la présentation des nouveaux guides, moins carrée que les anciennes éditions, permet de rentrer plus de données.
Pour plus d'infos, un tour dans ce topic .

[Mark_Havel Jedi SWU]

Le coup de l'empereur qui soutiendrait ses troupes et les synchroniserait un peu mieux que la normale grâce à la force, ça ressemble sacrèment à Sauron soutenant les siennes dans le Seigneur des Anneaux et contribuant très grandement à leur force. D'ailleurs, ça me rappèle aussi un peu la méditation de combat de Bastilla dans KoTOR.

[rogue_null Padawan]

Débat lancé par ketch the mighty ewok:
[b]Par contre j'ai un peu honte de poser la question vu que j'ai ce guide depuis un siecle, mais t'as titillé ma curiosité alors je me lance: qu'est ce qui ne va pas avec le VSD et l'ISD du premier essential guide? J'ai essayer de comparer avec le nouveau guide, mais j'ai pas trouvé

Mmmmh, ça se trouve, tu as acheté un guide relativement récent, où la plus grosse bourde a été corrigée.

Enfin, en gros, sur toutes les premières éditions de l'essential guide to vehicle & vessels (97), l'auteur a interverti les dessins des VSD et des ISD. ie, l'ISD s'est retrouvé avec l'illustration du VSD, et réciproquement. ça fait désordre ...


Presqu'aussi désordre que l'illustration du Home One. Il suffit que tu ressortes le Fact Files, consacré au Home One, qui met côte à côté les plans officiels de l'essential guide avec une photo du film, pour t'apercevoir qu'il y a une grosse m***** :p

Accessoirement, les proportions ne sont pas super bien respectées sur les vues 3 plans de l'essential guide (10% d'erreur), mais c'est vraiment du pinaillage comparé à des bourdes pareilles ...

[rogue_null Padawan]

Débat lancé par Thorsten Ziege:
[b] Il faut pas oublier que l'empire compte plus d'un millier de mondes (de mondes ou de systèmes même d'ailleurs, j'ai un doute...) donc ils ont largement de quoi faire de belles flottes de superdestroyers...

Plutôt quelques millions de mondes :p

Le gros point fort des nouveaux essential guide, c'est que les illustrations sont en couleur.
c'est surtout génial pour le guide des personnages : le dessinateur a raté des tas de mecs, mais pas les filles :love: