Informations |
---|
IMPORTANT : pour que la participation de chacun aux discussions reste un plaisir : petit rappel sur les règles du forum |
SIeW a écrit:darth luch a écrit:Le premier film considèré comme une blockbuster est les dents de la mer.
Quand TPM est sorti, les blockbuster étaient déjà bien établi, les Jurassic parc, titanic, les terminators étaient déjà sorti.
La chute est du au fait que TPM était un film événement.
Tout comme la chute entre TFA et TLJ s'explique par le fait que TFA était un film évènement.
La situation de SW en 2002 est très similaire celle du SW actuel, c'est pourquoi je ne suis pas inquiet pour Star Wars et je le répète L'episode IX n'a pas a battre Avengers pour être un succès.
D'ailleurs Marvel est, je pense, a son apogée avec ces deux avengers, le MCU est basé sur les personnages, les plus populaire sont en fin de cycle, et même si les Marvel seront toujours des succès dans un futur proche je ne les voit lus jamais atteindre le score d'infinity war et du prochain avenger.
Je parlais du rythme de sortie des blockbusters, pas du phénomène blockbuster.
Tous les films que tu cites étaient sortis avant, mais des films comme ça, tu en avais qu'un par an, voire moins.
Le rythme de sortie des blockbusters s'est donc largement accéléré à partir du début des années 2000, tout comme le phénomène des franchises ultra rentables comme HP, Marvel... et bien d'autres. D'ailleurs, ironiquement, le studio LF est lui-même à l'origine de tout ça car il en a été le précurseur avec les années 80 dominées par SW et Indiana Jones. La créature a échappé à son créateur.
Et pour ce qui est de Marvel, je me fais aucun souci pour la suite. Ça fait pratiquement 10 ans que ça dure et à un rythme effréné ! Je vois la mode durer encore très longtemps. Car les films Marvel disent aussi quelque chose à propos du cinéma actuel et du cinéma à venir. Ce n'est pas qu'un épiphénomène.
darth luch a écrit:Star Wars n'est pas la seule grande franchise a avoir pris un four au box office cette année
https://www.boxofficemojo.com/movies/?i ... nt2018.htm
le 3eme va sans doute prendre un coup avec les mauvaises critiques, avec un budget de 200 millions pas sur qu'ils fassent les 5 prévues.
Sergorn a écrit:Le film est loin d'avoir fini son exploitation mondiale et déjà fait plus que Solo alors parler de four paraît à la fois exagéré et prématuré.
-Sergorn
Ahef a écrit:
Puis parler de flop pour Solo ça me fait toujours hérisser le poil. On peut parler de contre performance mais de flop non.
Il y a des réalisateurs qui se couperait la testicule gauche pour faire les chiffres de solo.
Ça doit faire bizarre pour Ron Howard c'est un des meilleurs scores de sa carrière et on parle de flop ^^
Sergorn a écrit:Le film est loin d'avoir fini son exploitation mondiale et déjà fait plus que Solo alors parler de four paraît à la fois exagéré et prématuré.
-Sergorn
jfet a écrit:Solo est tellement loin au box office 2018 France... 26ème ! Ça fait mal mais il a fait 4 fois moins d'entrées que les tuches 3... Et sa seconde vie en Blu Ray n'est pas florissante : 11ème des ventes US, alors qu'il est 8ème au box office US.
darth luch a écrit:Sergorn a écrit:Le film est loin d'avoir fini son exploitation mondiale et déjà fait plus que Solo alors parler de four paraît à la fois exagéré et prématuré.
-Sergorn
Un Star Wars qui fait 350 millions si c'est pas un flop je sais pas ce que c'est, surtout au vu du budget.
Quand aux animaux fantastiques, il finira à 550 millions mais surtout seulement 150 million aux USA pour un film à 200 millions, donc ce n'est pas un flop a proprement parlé mais c'est inquiétant pour l'avenir de la franchise animaux fantastiques surtout au vu des retours que j'ai sur ce film.
Cette franchise ne suscite presque aucune attente, le premier a eu une bonne réception, cela n'a pas empêché le second de voir une baisse de presque 50%.
Le 2 ayant eu beaucoup de critique négative j'ai bien peur que le 3 s'il n'a pas d'excellente critique voit encore ses revenus diminuer de moitié et la cela sera un flop.
Bref un petit coup d'oeil au top 10 de cette année https://www.boxofficemojo.com/yearly/ch ... 018&p=.htm et on y retrouve 5 Marvel et des suites, je trouve ça assez triste, en dehors de RPO on a pas eu de vrai Blockbuster originaux et je trouve que cela manque... En même temps je comprends les studios pourquoi se faire ch*** a faire quelque chose d'original quand une suite, un remake ou un film de super héros fera mieuxaux BO.
Le meilleur blockbuster cette année pour moi est RPO pourtant il était loin d'être parfait.
Et ce n'est pas prés de changer, l'année 2019 sera dominer par le roi Lion, SW9 et Avengers. soit 2 suite et un remake.
Ahef a écrit:
Puis parler de flop pour Solo ça me fait toujours hérisser le poil. On peut parler de contre performance mais de flop non.
Il y a des réalisateurs qui se couperait la testicule gauche pour faire les chiffres de solo.
Ça doit faire bizarre pour Ron Howard c'est un des meilleurs scores de sa carrière et on parle de flop ^^
darth luch a écrit:Star Wars n'est pas la seule grande franchise a avoir pris un four au box office cette année
https://www.boxofficemojo.com/movies/?i ... nt2018.htm
le 3eme va sans doute prendre un coup avec les mauvaises critiques, avec un budget de 200 millions pas sur qu'ils fassent les 5 prévues.
darth luch a écrit:La baisse sera de 40% quand même, certains criaient à l'échec de TLJ alors qu'il a connu une chute de 30% et TLJ contrairement à FB était la suite d'un film évènement donc la chute était prévisible, TFA ayant fait 2 milliards TLJ allait forcement partir de la comparaison avec son prédécesseur.
FB avait fait 800 millions c'est un bon score mais y'avait de la marge pour faire plus surtout sachant que les HP ont fait presque tous plus de 1 milliard et c'était il y'a 15 ans entre temps des marchés se sont développés (heureusement d'ailleurs que FB fait 50 millions en Chine).
Ensuite, je ne vois pas en quoi Solo avait plus de potentiel que FB, les deux sont des prequels de grande franchise.
Solo était le quatrième films SW en 3ans alors que FB était sorti il y'a deux ans.
0B1W4N a écrit:Pour Warner Bros. c'est un énorme blockbuster qui a bénéficié d'une très grosse couverture médiatique, est de surcroit écrit pas l'auteure d'Harry Potter (ce dont ne peut plus se targuer Star Wars) et a donc tous les arguments pour se vendre.
0B1W4N a écrit:Harry Potter a une grande fanbase qui est toujours très active aujourd'hui.
Les sets Lego Harry Potter s'arrachent d'ailleurs dans les magasins et la seérie est très exposée car c'est les 20 ans du premier livre.
Pour Warner Bros. c'est un énorme blockbuster qui a bénéficié d'une très grosse couverture médiatique, est de surcroit écrit pas l'auteure d'Harry Potter (ce dont ne peut plus se targuer Star Wars) et a donc tous les arguments pour se vendre.
"Solo" partait avec un handicap bien plus important que "les Crimes de Grindelwald" pour séduire le grand public et a bénéficié d'une exposition bien moindre.
SIeW a écrit:Et puis les sagas HP et SW ne sont pas non plus comparables. Déjà, car la qualité des films HP laisse clairement à désirer (sauf les trois premiers films).
SIeW a écrit: Ce n'est pas et ce ne sera jamais une grande saga du cinéma. Ensuite, parce que ceux qui ont aimé voir les films HP il y a quelques années ont grandi et ne se sentent plus attachés à cet univers.
Non mais si vous voulez faire des comparaisons, allez jusqu'au bout de la logique.
SOLO c'est le spin-off d'un des personnages principaux de 4 films de SW dont TFA qui a dépassé les 2 milliards il y a tout juste trois ans. FB et FB2 sont les spin-off d'un personnage qui, dans les films, n'apparaît pas plus de 2 minutes dans un film qui comporte énormément d'action...
Malgré cela, FB2 s'en sort déjà bien mieux que SOLO. C'est ça la réalité, alors que FB2 n'a pas été porté par trois films qui ont franchi le milliard... et je ne vois pas de quel(s) handicap(s) tu parles concernant SOLO. Sur le papier, il ne pouvait que réussir.
Donc comparons ce qui est comparable. Comparons SOLO à ROGUE ONE, et ce ne sera pas flatteur pour SOLO. Comparons la postlogie à la trilogie Jurassic World par exemple.
D'ailleurs ce film aurait sans doute été meilleur sans J. K. Rowling au scénario. Avec le premier film j'ai cru qu'elle était une bonne scénariste mais alors quel ratage pour le second !
0B1W4N a écrit:C'est un film de transition compliqué mais pas un mauvais scénario. Il y a quelques maladresse j'en conviens mais l'avenir dira quelle était réelement la finalité de ce film. Il s'inscrit sur un plan narratif qui le dépasse largement et ne permet pas à ce jour d'avoir un avis définitif sur sa qualité.
SIeW a écrit:Ce n'est pas et ce ne sera jamais une grande saga du cinéma.
SIeW a écrit:Ensuite, parce que ceux qui ont aimé voir les films HP il y a quelques années ont grandi et ne se sentent plus attachés à cet univers.
Guiis Becom a écrit:Sur quelle planète vis-tu ? Jamais autour de moi je n'ai entendu quelqu'un dire du mal Harry Potter, le truc le plus négatif qu'on m'ait dit à propos de la saga c'est que la personne "n'accrochait pas à tout ce qui est fantastique donc elle n'a jamais regardé". C'est à ce point-là, vraiment un très gros phénomène. Star Wars, au moins 80% des pseudos nerds du dimanche ont déjà craché sur un ou deux films.
Ah mais il est hyper laborieux, j'ai jamais vu ça au ciné. Que des fans gueulent comme des putois sur internet parce que Batman v Superman ou The last jedi c'est pas comme ils voulaient et que Les animaux fantastiques 2 ne fasse pas beaucoup de bruit alors que son scénario n'a aucun intérêt (une heure et quart où il ne se passe rien, un quart d'heure de flashback fan service sur 2 personnages dont on se fiche, une demi-heure de "peut-être qu'il va se passer quelque chose", un quart d'heure d'histoire de famille digne de Plus belle la vie qui ne mène à rien, un pseudo-combat final pas palpitant, des références à Harry Potter ultra lourdes et une révélation finale nulle de chez nulle oh mon Dieu quoi, y'a un bon méchant et ils n'en font rien mais quel gâchis) et que la réalisation est naze (ça n'empêche pas les acteurs d'être très bons et à quelques bonnes idées d'exister dans ce film), ah ça me révolte.
Guiis Becom a écrit:Ah mais il est hyper laborieux, j'ai jamais vu ça au ciné. Que des fans gueulent comme des putois sur internet parce que Batman v Superman ou The last jedi c'est pas comme ils voulaient et que Les animaux fantastiques 2 ne fasse pas beaucoup de bruit alors que son scénario n'a aucun intérêt (une heure et quart où il ne se passe rien, un quart d'heure de flashback fan service sur 2 personnages dont on se fiche, une demi-heure de "peut-être qu'il va se passer quelque chose", un quart d'heure d'histoire de famille digne de Plus belle la vie qui ne mène à rien, un pseudo-combat final pas palpitant, des références à Harry Potter ultra lourdes et une révélation finale nulle de chez nulle oh mon Dieu quoi, y'a un bon méchant et ils n'en font rien mais quel gâchis) et que la réalisation est naze (ça n'empêche pas les acteurs d'être très bons et à quelques bonnes idées d'exister dans ce film), ah ça me révolte.
Tu plaisantes ou ?
Ca n'arrête pas. On en est pas au niveau de TLJ mais le film est déjà pas mal critiqué pour sa cohérence sur les sites spécialisés. De toute façon, il va arriver la même chose au fandom HP qui arrive aujourd'hui au fandom de SW : une division juste à cause d'un film. Ca en dit long sur le manque de relativisation notoire d'une partie du fandom. Je ne parle pas bien-sûr de relativiser sur la qualité des films mais plutôt d'en faire tout un foin alors que ce ne sont que des films.
DarkNeo a écrit:
Tu plaisantes ou ?
Ca n'arrête pas. On en est pas au niveau de TLJ mais le film est déjà pas mal critiqué pour sa cohérence sur les sites spécialisés. De toute façon, il va arriver la même chose au fandom HP qui arrive aujourd'hui au fandom de SW : une division juste à cause d'un film. Ca en dit long sur le manque de relativisation notoire d'une partie du fandom. Je ne parle pas bien-sûr de relativiser sur la qualité des films mais plutôt d'en faire tout un foin alors que ce ne sont que des films.
0B1W4N a écrit:Je n'ai pas particulièrement une bonne opinion de David Yates non plus et j'ai retrouvé tout ce que je n'aimais pas dans sa réalisation des quatre derniers Harry Potter (et qui m'avait sembler s'améliorer dans le premier "Animaux Fantastiques") dans ce film. L'histoire m'a laissé perplexe au sortir de la séance mais je pense malgré tout que scénaristiquement Rowling sait ce qu'elle fait sur la durée. Ce film tout gris est peut être un mal nécessaire pour la suite.
DarkNeo a écrit:Tu plaisantes ou ?
Ca n'arrête pas. On en est pas au niveau de TLJ mais le film est déjà pas mal critiqué pour sa cohérence sur les sites spécialisés. De toute façon, il va arriver la même chose au fandom HP qui arrive aujourd'hui au fandom de SW : une division juste à cause d'un film. Ca en dit long sur le manque de relativisation notoire d'une partie du fandom. Je ne parle pas bien-sûr de relativiser sur la qualité des films mais plutôt d'en faire tout un foin alors que ce ne sont que des films.
DarkNeo a écrit:S'il y a bien une saga en film qui actuellement qui n'a relativement pas trop divisé , c'est celle d'HP.
Sergorn a écrit:Quant aux Crimes de Grindewald il est clair qu'il a souffert des mauvaises critiques et ça pardonne de moins en moins : on est dans une ère où plein de gens ont maintenant un avis tout fait basé sur le score RottenTomatoes et auront donc décidé d'avance si un film est bon ou mauvais sans même l'avoir vu (et je plaisante même pas, par exemple le film animé de Spider-Man y a plein de gens qui annoncent haut et fort que c'est un chef d'oeuvre car il a actuellement 100% sur Rotten... sans même avoir vu le film, hallucinant !). Et en tout cas ça impacte de plus en plus le box office (tout particulièrement aux US) là où pendant très longtemps le public n'en avait que faire des critiques.
SIeW a écrit:Et puis les sagas HP et SW ne sont pas non plus comparables. Déjà, car la qualité des films HP laisse clairement à désirer (sauf les trois premiers films). Ce n'est pas et ce ne sera jamais une grande saga du cinéma. Ensuite, parce que ceux qui ont aimé voir les films HP il y a quelques années ont grandi et ne se sentent plus attachés à cet univers. Enfin, il faut aussi dire que si le concept HP était assez inédit il y a 20 ans, ce n'est plus du tout le cas aujourd'hui. Des dizaines de films/livres du même genre sont sortis depuis.
Guiis Becom a écrit:
Ça craint. Je me baladais dans les commentaires d'un vlog de Durendal l'autre jour, avec plein de gens qui disaient "Ok donc ce film est nul, comme ça je sais que je n'irai pas le voir, merci pour cette vidéo !".
Anakin Boy a écrit:FB2 a démarré en demi-teinte aux États-Unis, la seule chose que je trouve triste c'est que j'ai l'impression qu'il n'y a plus que le BO des US qui compte. FB2 fait mieux que le premier au niveau international, on ne peut pas parler de flop, surtout pas seulement à sa deuxième semaine d'exploitation.
Superpingouinthe13th a écrit:Je comprends pas qu'un studio puisse baser leur interprétation du succès d'un film sur le seul box office US. La mondialisation c'est quand même que l'argent n'a pas de frontière.
HanSolo a écrit:Pour Durendal, c'est un mauvais exemple ...
Depuis quelques temps, ces vlog traitent de film qui sont sortis depuis 1 mois voir plus ... Ça n'a donc quasiment aucun impact sur le succès des films commentés !
Mais tu as raison, ce n'est pas un flop - tout comme Solo n'est pas un flop ...
Sergorn a écrit:
En fait Solo est un échec parce qu'il n'est pas rentré dans ses frais en salle. Pour FB2 il n'y aura pas ce soucis malgré les chiffres en baisse. Disons que FB a largement la possibilité de rattraper le coup à son troisième opus.
-Sergorn
Aprés c'est ce que je disais tout amène à penser que FB 3 fera encore moins.
Sergorn a écrit:.
Au bout d'un moment faut arrêter de vouloir changer les conditions de "succès" d'un film au Box Office avec des arguments X ou Y qui ne sont basés que ses des "on dits". Il y a 15 ans tout le monde s'accorder pour dire qu'un film rentrait dans ses frais quand il rattrapait son budget au box office (parce que même s'il y a le côté des recette partagés, il y a d'autres facteurs qui compenses) et on peut facilement trouvé des films qui ont eu des suites alors que l'original avait fait à peine plus que son budget. Puis bon y a une dizaine d'année on s'est mis à décréter que non, fallait qu'un film fasse le double de son budget pour rentrer dans ses frais. OK admettons, mais maintenant faut encore changer les règles parce que... certains analystes veulent absolument que certains films soient des flops ?
Guiis Becom a écrit:Et je trouve étonnamment Solo bien meilleur que Les animaux fantastiques 2... Comme quoi peu importe le Box-Office, c'est ce qu'on en pense qui va jouer le plus.
D'ailleurs ce film aurait sans doute été meilleur sans J. K. Rowling au scénario. Avec le premier film j'ai cru qu'elle était une bonne scénariste mais alors quel ratage pour le second !
DarkNeo a écrit:Je crois que la définition de navet est vraiment différente en fonction des personnes.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 19 invités