Informations |
---|
IMPORTANT : pour que la participation de chacun aux discussions reste un plaisir : petit rappel sur les règles du forum |
LV426 a écrit:Il y a une scène très similaire à la fin d'Independance day:
Alors que le vaisseau est sur le point de déchaîner à nouveau son rayon destructeur sur la Zone 51, le pilote Russell Casse, qui ne peut tirer son dernier missile, bloqué, se sacrifie en lançant son F-18 dans l'émetteur du rayon. Une explosion fulgurante déchire alors le vaisseau, touché en plein cœur, qui s'écrase.
Le père qui se sacrifie pour sauver l'humanité, moi j'avais trouvé ça épique et cool à l'époque.
Fin qui se crash sur l'engin avec une jolie musique dramatique moi j'aurais validé ça. On l'aurait pas vu venir et ça aurait donné un petit goût "game of thrones" à cet episode.
Machiavel a écrit:Ben en fait, tout le problème est là en quelques sortes. Il iconise un personnage (Luke) qui n'est pas censé l'être (en tout cas, c'est pas cohérent). Dans les Star Wars 4-5-6, Luke est, oui bien sûr un Jedi, héritier d'Any, etc, mais surtout un personnage tronc, c'est-à-dire un personnage pas intéressant en soi. Il ne sert qu'à faire ressortir les personnages autour de lui, qui ont pour le coup un fort relief (c'est comme Tintin, en pratique, lui, il n'est rien du tout, il est plat, mais le cptain Hadock Tournesol, etc on t des caractères bien marqués. Autre ex : Frodon dans LOTR).
Bien sûr, pour Luke, ce n'est pas aussi marqué que pour mes exemples, mais ça reste un trait caractéristique du perso (quand on demande quel est votre perso préféré de Star Wars, personne (sans avoir vu le SW 8 bien sûr) ne répond "Luke", c'est toujours" Solo", "Leia", "Vador", etc.
Donc voilà, l'iconiser, ça casse un peu tout.
Et puis surtout, j'ai l'impression qu'ils ont perdu le côté mythique qu'avait SW (pas mythique en tant que saga filmique suivie par des millions de fans, mais mythique au sens que quand on le regarde, c'est comme quand on lit Siegfried).
Machiavel a écrit:Et puis surtout, j'ai l'impression qu'ils ont perdu le côté mythique qu'avait SW (pas mythique en tant que saga filmique suivie par des millions de fans, mais mythique au sens que quand on le regarde, c'est comme quand on lit Siegfried).
Machiavel a écrit:Ben en fait, tout le problème est là en quelques sortes. Il iconise un personnage (Luke) qui n'est pas censé l'être (en tout cas, c'est pas cohérent). Dans les Star Wars 4-5-6, Luke est, oui bien sûr un Jedi, héritier d'Any, etc, mais surtout un personnage tronc, c'est-à-dire un personnage pas intéressant en soi. Il ne sert qu'à faire ressortir les personnages autour de lui, qui ont pour le coup un fort relief (c'est comme Tintin, en pratique, lui, il n'est rien du tout, il est plat, mais le cptain Hadock Tournesol, etc on t des caractères bien marqués. Autre ex : Frodon dans LOTR).
Machiavel a écrit:Bien sûr, pour Luke, ce n'est pas aussi marqué que pour mes exemples, mais ça reste un trait caractéristique du perso (quand on demande quel est votre perso préféré de Star Wars, personne (sans avoir vu le SW 8 bien sûr) ne répond "Luke", c'est toujours" Solo", "Leia", "Vador", etc.
DRIII a écrit:L'arc de Finn dans TLJ s'accompagne de deux figures symboliques : l'idéaliste fleur bleue et altruiste, Rose, qui incarne l'engagement ; le cynique désabusé et égoïste, DJ, qui incarne le renoncement. Le petit ange et le petit démon.
Rose est mue par un idéal de justice (donc un rejet de l'injustice) et Johnson essaie de figurer ce qui peut, chez une jeune femme de son âge (et à travers elle le jeune public), incarner le juste et l'injuste ou exprimer l'amour d'autrui. Je trouve le fait qu'elle empêche le sacrifice de Finn cohérent avec son personnage, parce qu'elle le vit comme quelque chose d'injuste. Elle tient à Finn, à la relation qu'ils ont construit et ne veut pas le voir mourir, ce qui est une réaction normale, naturelle. Ca n'a rien à voir avec un quelconque pacifisme "propre à nos sociétés occidentales actuelles" (qui n'est d'ailleurs ni propre à notre époque actuelle, ni à notre société).
J'aimerais savoir ici combien laisseraient, sans broncher, un proche, un père, un frère, une mère, une fils ou fille, une compagne ou un compagnon se sacrifier sous leurs yeux... ce refus relève de l'instinct de préservation, c'est une attitude profondément humaine. C'est ça que Rian Johnson met en exergue dans TLJ : l'humain dans un récit existentialiste.
DarkNeo a écrit:Voyons voir... quand j'étais gamin, je rêvais d'être un Jedi comme Luke.
Je détestais Vador, j'étais amoureux de Leia et Han Solo, je l'aimais bien mais sans plus... donc non.
DRIII a écrit:Machiavel a écrit:Et puis surtout, j'ai l'impression qu'ils ont perdu le côté mythique qu'avait SW (pas mythique en tant que saga filmique suivie par des millions de fans, mais mythique au sens que quand on le regarde, c'est comme quand on lit Siegfried).
TLJ est un récit qui démystifie pour mieux faire briller l'humain. Contrairement à la prélogie, très "hégélienne" et macrocosmique, on revient ici au combat à échelle humaine, microcosmique, pour la survie.
DarkNeo a écrit:
Luke est une icône depuis 1977. Il n'y a pas besoin qu'il ait un fort caractère pour l'être.
Machiavel a écrit:Simplement non. Il n'est pas iconique. Ne serait-ce que dans les cosplays, quand tu cherches sur google image, sur la première page, pas de Luke jeune (le vieux date de l'iconification récente, il compte pas). Si tu penses SW, tu penses pas Luke. Désolée.
Machiavel a écrit:Déjà DarkNeo, je ne sais pas si tu comprends la notion d'exemple, ou si c'est trop dur pour toi. Le cosplay, c'est un exemple, bien sûr que l'icono (on va abréger iconisation) du perso ne s'y réduit pas, je suis pas un crétin. C'est juste un exemple, ça en fait partie !
Et tu penses luke parce que tu as vu le dernier, où il est iconisé, et aussi parce que tu es très têtu.
Winduc'estlemeilleur (pas mal le pseudo, ça correspond à mon point de vue sur le duel de sabres, mais ce n'est pas ce topic, bref, passons ...), je me suis mal exprimé. Luke n'est pas un paumé, mais juste un type sans grand relief, qui est là pour faire le tronc quoi. Et sur ce tronc viennent se greffer d'autres personnages au caractère d'autant plus marqué qu'ils contrastent avec Luke-le-vide.
Comme je l'ai dit, je le comparerais volontiers à Frodon dans LOTR. Il est juste, désolé du mot, saoulant, mais paradoxalement, il faut qu'il soit là pour faire le tronc !
Tiens donc, que quelqu'un me décrive le caractère de Luke dans le 4-5-6 (sans généralités banales genre, "il est super courageux", etc, je veux du précis).
Machiavel a écrit:Déjà DarkNeo, je ne sais pas si tu comprends la notion d'exemple, ou si c'est trop dur pour toi. Le cosplay, c'est un exemple, bien sûr que l'icono (on va abréger iconisation) du perso ne s'y réduit pas, je suis pas un crétin. C'est juste un exemple, ça en fait partie !
Machiavel a écrit:Et tu penses luke parce que tu as vu le dernier, où il est iconisé, et aussi parce que tu es très têtu. :
DarkNeo a écrit:Machiavel a écrit:Simplement non. Il n'est pas iconique. Ne serait-ce que dans les cosplays, quand tu cherches sur google image, sur la première page, pas de Luke jeune (le vieux date de l'iconification récente, il compte pas). Si tu penses SW, tu penses pas Luke. Désolée.
Si tu crois que l'icônisation d'un personnage se résume au nombre de gens qu'ils le font en cosplay...
WinduC'estLeMeilleur a écrit:Honnêtement, et sans vouloir dévaluer ton opinion, je pense très sincèrement que tu te trompes.
Ouais, Luke n'est peut-être pas aussi "cool" que Han, Vador ou même Leia dans un certain sens, mais il est aussi beaucoup plus que ça : c'est le héros de la TO, celui auquel tu d'identifies le plus au niveau narratif quand tu as 12 ans.
En ce sens, le personnage de Luke est beaucoup plus important pour le public que Han ou Vador. Le fait qu'après 30 ans, tout le monde attendait de voir Luke au moment de l'Episode VII et les discussions qu'il y a autour de lui après le VIII le prouvent.
DRIII a écrit:Donc quand Churchill a ordonné en 1940 le rapatriement de la force expéditionnaire britannique à Dunkerque, c'est parce qu'il était une victime ? Idem pour Napoléon en Russie ? On lit quand même des trucs fabuleux ici.
Sergent Oddball a écrit:Le personnage de Rose en revanche m'a déplu pour ce côté fleur bleue idéaliste que j'ai trouvé assez mal construit ou mal représenté. Certes je n'adhère pas au propos, mais un personnage qui défend la justice ou être idéaliste peut être mieux présenté à l'écran (je ne parle pas de l'interprétation de l'actrice attention, je parle de ce que RJ a choisi de nous montrer sur le personnage rien d'autre). Je ne sais pas mais quitte à représenter un archétype ou une idée, donc ici la justice, je trouve (donc c'est purement subjectif bien entendu) qu'il y aurait eu mieux à faire que de se cantonner à un idéal fleur bleue qui est plus que déplacé vu la situation dans laquelle elle se trouve. On parle d'un personnage qui a sans doute été volontaire pour faire partie de la Résistance, Résistance qui n'est pas réellement soutenue par la République et qui avec ses pauvres moyens doit affronter les prétentions d'un premier Ordre qui dans le précédent film a détruit la République et tué des milliards de personnes.
On parle d'un perso qui se retrouve sur un vaisseau qui doit battre en retraite pour échapper au premier ordre avant qu'ils ne débarquent et qui , à bord de ce vaisseau empêche les déserteurs de fuir. Elle voit aussi sa sœur mourir. Je ne sais pas pour toi mais au vu de la situation qu'on me dise qu'un technicien soit encore fleur bleue alors que le monde tremble autour d'elle, que tout va de mal en pis....je trouve ça assez navrant. Qu'on ait des idéaux et qu'on cherche à les défendre OK, cela parait normal et humain. Qu'elle n'ait pas envie de se battre, cela ne me dérange pas mais qu'au moins elle soit bien construite...
Certes je n'aime pas / adhère assez peu souvent aux propos des idéalistes (car je suis un cynique désabusé et pessimiste qui broie du noir assez souvent) mais au moins ce que j'ai pu voir dans par exemple Tu ne Tueras point de Mel Gibson avec le personnage principal m'a paru très bien construit ! Je pourrais même parler d'un personnage qui trouve la guerre injuste, qui est dégouté du combat et qui a cherché à retranscrire ce qu'il avait vu dans Nous étions Soldat. Ils étaient animés par des idéaux ou des convictions religieuses qui ne me séduisent pas nécessairement (surtout pour tout ce qui touche la religion vu que je suis Athée) mais ça avait le mérite d'être bien construit / bien représenté et d'être adapté à la situation.
Ce côté fleur bleue me dérange et me pousse donc à dire que c'est du Disney car c'est assez commun de vouloir montrer au jeune public (enfant et préado) ce qui est juste et ce qui est injuste....mais pour des personnes majeures / jeunes adultes (dans mon cas 25 piges) ou des adultes...ce procédé ne marchera pas nécessairement (il marchera sur certains bien entendu. Par exemple j'ai une amie qui trouve logique que Rose ait sauvé des animaux, car elle même est dans cette mouvance si je puis dire....alors que personnellement tout comme Qui-Gon Jinn dans l'épisode I, je me serais contenté d'accomplir ma mission et de ne libérer ni esclave ni animaux car ce n'est pas le but et car il y a plus urgent) car il sera jugé très "enfantin".
Après bien entendu que laisser Finn mourir est injuste mais c'est bien le propos d'une Guerre que d'être cruelle et injuste. Des gens survivent, d'autres pas.
Que Finn meurt aurait été un message fort / aurait eu une symbolique forte à mes yeux (comme quoi la Guerre est injuste, comme quoi certaines idées telles que la liberté méritent qu'on se batte et qu'on se sacrifie pour elles, comme quoi Finn serait devenu un martyre qui aurait fédérer une partie de la galaxie...et comme quoi Finn avait vaincu sa peur du premier ordre et que son nom, comme celui de Luke, devant un tel exploit faisait trembler certains soldats ou en inspiraient d'autres à faire défection et à se libérer de leurs chaines).
Bon bien entendu on a affaire à nos sensibilité et à nos convictions mais voilà personnellement du fait de ce en quoi je crois, il était profondément égoïste de la part de Rose de faire passer son petit bonheur personnel avant la probable survie de la Résistance (certes le film nous montre ensuite que de toute façon c'est la catastrophe x) ). Finn fait sur le moment ce que certains soldats essaient de faire ou font parfois: soit combattre pour leurs convictions, soit combattre pour le type qui est à côté et qui peut mourir à tout instant (d'ailleurs souvent les gradés et autres dans certains combats peuvent aller se faire foutre, on combat pour et avec le type qui est avec nous en train de patauger dans la boue et dans le sang, on combat pour rester en vie aussi bien entendu. On se bat pour ses camarades et pour sa vie mais parfois certaines actions sont pour nos camarades ou pour nos idées....).
Bien évidemment, il y a d'autres motivations pour lesquelles les soldats combattent IRL mais vu que nous parlons de volontaires dans le cas de la résistance, cela me semble adapté. Que Rose se montre aussi égoïste...pour son propre bonheur me reste en travers de la gorge. Comparé au sort de la galaxie, le bonheur personnel est bien peu de chose à mon sens.
Machiavel a écrit:WinduC'estLeMeilleur a écrit:Honnêtement, et sans vouloir dévaluer ton opinion, je pense très sincèrement que tu te trompes.
Ouais, Luke n'est peut-être pas aussi "cool" que Han, Vador ou même Leia dans un certain sens, mais il est aussi beaucoup plus que ça : c'est le héros de la TO, celui auquel tu d'identifies le plus au niveau narratif quand tu as 12 ans.
En ce sens, le personnage de Luke est beaucoup plus important pour le public que Han ou Vador. Le fait qu'après 30 ans, tout le monde attendait de voir Luke au moment de l'Episode VII et les discussions qu'il y a autour de lui après le VIII le prouvent.
Oui, quand tu as 12 ans. Mais le public de SW se réduit-il aux gens de 12 ans ? Si c'est le public principal, c'est triste ...
Justement, le fait qu'on discute de lui montre seulement qu'il est tronc, pas un personnage à iconiser comme ça. Il y a une nuance. Par exemple, dans une suite à LOTR, on s'attendrait à voir Frodon, comme on a vu Bilbon (passons sur l'anachronisme avant-après ). Bien sur, et même l'univers Legends l'a fait, on s'attend à voir Luke, mais pas en truc comme ça (on se comprend). Iconiser Luke revient à ne noter que les transitions dans une dissert (nécessaires car structurantes, mais dépourvues de vrai contenu).
WinduC'estLeMeilleur a écrit:
Machiavel a écrit:WinduC'estLeMeilleur a écrit:Quand ce sont les gens qui avaient douze ans ou moins quand ils ont vu la TO qui font la postlogie, oui, ca a une importance.
Quand une énorme partie du public a découvert SW dans les mêmes conditions, dans les années 90 et sans la Prélogie, oui, ca a une importance.
Donc, les Star Wars à venir seront issus d'une vision de SW de gamins de 12 ans ? Parce que là, c'est ce que tu dis : ils en auraient retenu ce qu'ils ont vu et pensé à 12 ans. Dis-moi si je t'ai mal compris, parce que là, je suis déséspéré sur l'avenir ...
DRIII a écrit:En même temps, personne ne te demande de t'identifier à Rose.
DRIII a écrit:Mais on est dans Star Wars où un jeune fermier naïf détruit l'Etoile de la Mort lors de sa première mission, aidé par un hors-la-loi repenti, où des petits nounours viennent à bout des troupes les plus aguerries de l'Empire, où un jeune esclave de 10 ans met fin au blocus de Naboo pour son premier vol spatial... on n'est pas dans "Game of Thrones" ou "Walking Dead", où tuer des personnages à la chaîne est aussi une facilité scénaristique (voire un artifice putassier pour relancer l'intérêt du spectateur en ce qui concerne cette dernière).
DRIII a écrit:Mais Finn est un personnage inachevé.
DRIII a écrit:Je crois que là encore, tu omets quelque chose d'important. Rose met sa vie en péril sa propre vie pour sauver Finn. Parce qu'elle refuse de le voir mourir, parce qu'elle estime sans doute que c'est quelqu'un de précieux pour la Résistance (elle l'a vu tenir tête à Phasma sur le Supremacy). Rose est blessée, inconsciente, après avoir sauvé Finn. Donc dire qu'elle pense à son "bonheur personnel" est un non-sens. Vu qu'elle met sa propre vie en jeu.
SIeW a écrit:Très mauvais exemple que celui de Dunkerque. Car justement, ce sont les forces françaises qui ont permis aux Britanniques de fuir. Il y a donc eu un "sacrifice" dans cette histoire. Et d'ailleurs, tous les Britanniques n'ont pas fui, car certains sont restés sur place et ont combattu les nazis depuis le continent. On peut aussi souligner l'héroïsme de certains civils anglais qui n'ont pas hésité à porter secours à leur armée...
Et comparer Poe à Napoléon... C'est totalement hors sujet.
Il n'en demeure pas moins qu'au début de TLJ, Poe prend le risque de sacrifier des vaisseaux et des hommes pour une mission pas forcément essentielle, tandis qu'à la fin de TLJ, là où le sacrifice était quasi obligatoire, il fait le choix de battre en retraite et de fuir...
Sergent Oddball a écrit:DRIII a écrit:Mais Finn est un personnage inachevé.
Alors j’avoue que hormis la question de sa véritable identité, je ne vois pas ce qu’il reste à exploiter dans ce personnage qui a été mal construit / mal géré tout au long de la postlogie pour des raisons que j’ai déjà évoqué précédemment. Je dois sans doute manquer quelque chose (donc je te laisse la possibilité de développer ce point avec lequel je ne suis pas du tout à l’aise) mais j’ai tellement du mal à m’intéresser aux nouveaux personnages si ce n’est Rey que bon...
En fait je ne l’omets pas qu’elle met en péril sa propre vie / fait preuve de courage pour le sauver ou à mes yeux « pour saboter » son action. Ce qui motive son action et son courage sont son amour pour Finn , sa relation avec lui donc potentiellement le bonheur qu’elle pourrait avoir à vivre avec lui et en cela c’est profondément égoïste vu qu'elle refuse de le perdre. Elle ne pense qu'à elle.
DRIII a écrit:En fait, la continuité chronologique entre TFA et TLJ (inhabituelle pour un Star Wars) biaise un peu la perception qu'on a des arcs des personnages. Entre le moment où Finn refuse de tirer sur les civils sur Jakku et celui où il est prêt à se sacrifier pour la Résistance sur Crait, il n'y a que quelques jours, voire quelques semaines... en comparaison l'arc de Han Solo entre le contrebandier cynique du début de ANH et le chef rebelle de ROTJ s'étale sur plusieurs années.
Dans TFA et TLJ, Finn a fait preuve de son courage : en exfiltrant Poe, en allant sauver Rey sur Starkiller, en n'hésitant pas à défier Kylo Ren au sabre laser, en acceptant une mission impossible sur Canto Bight puis le Supremacy, en affrontant Phasma... mais il s'agissait à chaque fois, pour lui, de répondre à une urgence. Il fallait aussi qu'il se libère de son passé.
Finn a montré qu'il avait toutes les qualités pour devenir un des grands leaders de la Résistance et de la lutte contre le Premier Ordre. Et c'est ce qu'on devrait logiquement voir dans l'Episode IX, comme on voit Han Solo, libéré de son passé, diriger dans ROTJ le commando qui va permettre la destruction de la seconde Etoile de la Mort.
DRIII a écrit:Non, Rose ne pense pas à elle à ce moment là. Mais à Finn. Elle est prête à mourir pour qu'il survive. Elle estime que la survie de Finn est plus importante que sa propre survie. C'est un pur geste d'amour dont elle n'attend rien en retour puisqu'elle est prête à mourir.
Il faut bien voir que le sacrifice de Finn n'aurait - au mieux - offert qu'un sursis à la Résistance qui, sans l'intervention de Luke et de Rey, était piégée sous terre. C'est l'Episode IX qui nous dira si Rose a eu tort ou raison de sauver Finn.
Sergent Oddball a écrit:Finn agit toujours en urgence je te l'accorde mais au vu des urgences qu'il affronte dans TFA, j'aurais apprécié qu'ils évitent de nous le remontrer lâche au début du film même s'il n'y a que quelques jours entre les deux films.
Sergent Oddball a écrit:Bref, j'avoue je comprends où tu veux en venir mais le côté comique troupier me fait douter du fait qu'il puisse prendre tant d'importance (sauf si JJ Abrams décide enfin de changer cela et d'accorder un meilleur traitement à ce personnage auquel cas je suis d'accord) car pour l'instant seul Poe, qui évolue dans TLJ pourrait incarner un probable grand leader (surtout que c'est le fils spirituel de Leia en quelque sorte !).
Ce geste d'amour demeure égoïste sur le fond. Même si cela met sa vie en danger c'est au nom du sentiment qu'elle éprouve qu'elle décide de le sauver. On voit bien qu'elle l'aime et qu'elle n'attend certes rien en retour de sa part mais ce n'est pas anodin. Quand on aime réellement quelqu'un (ce qui semble être son cas), on espère malgré tout que celui-ci finira par nous remarquer et par nous aimer en retour...(D'ailleurs elle lui avoue son amour au moment de cette intervention quand elle est dans les bras de Finn mais vu qu'elle s'évanouit...on a pas réellement le dénouement de cet trame narrative). De même comme dans n'importe quel histoire d'amour, tu auras toujours un membre d'un couple qui sera prêt à sacrifier l'autre au nom de ce fameux amour. C'est un classique de la fiction qui revient très souvent. Mais en soit, même si tu désires sauver ton prochain au péril de ta vie dans ce cadre là c'est car tu ne supportes pas l'idée de le perdre ou de vivre sans lui mais tu te dis que lui sera capable de surmonter ta mort... C'est drôle à dire mais cette abnégation fait également égoïste en fait si on analyse comme cela ^^). Du fait que c'est un sentiment qui part d'ego et que Ego craint pour la vie de l'être qu'il aime, je pense forcément que c'est égoïste en fait.....surtout si l'on va jusqu'à se dire qu'elle n'a peut être pas pensé à ce que dirait Finn par rapport à ça (et sans compter la Résistance dans le calcul aussi ). Après on ne sera sans doute pas d'accord car notre interprétation varie forcément vu que bon je vois forcément le verre à moitié vide comme qui dirait (ou que j'ai une vision tellement noire des gens que voilà ce que ça donne). Après tu pourrais me rétorquer (et c'est assez drôle d'ailleurs) que Finn s'est montré égoiste en ne pensant qu'à sauver tout le monde
Après oui la suite du film montre que le sacrifice de Finn n'aurait servi à rien mais au moment des faits nous ne sommes pas sensé le savoir. Sinon concernant l'Episode IX, si l'on en croit la dernière rumeur, c'est difficile à dire si le film se déroule des années après TLJ.
WinduC'estLeMeilleur a écrit:Machiavel a écrit:Leur vision de SW s'est faite à 12 ans. Que tu le veuilles ou pas, SW a toujours été un film pour les enfants de 12 ans (c'est bien l'un des trucs sur lequel Lucas est toujours resté particulièrement consistant).
Que tu considères Luke intéressant (ou incapable d'être vraiment iconisé), c'est ton droit, et j'ai rien à redire dessus. Mais je pense que tu fais une énorme erreur de jugement si tu crois que Luke n'est pas un personnage iconique, peut-être le plus important de la saga (après Vador) et probablement le héros que les gens attendait le plus de voir dans sa "gloire" dans la postlogie.
Machiavel a écrit:WinduC'estLeMeilleur a écrit:Leur vision de SW s'est faite à 12 ans. Que tu le veuilles ou pas, SW a toujours été un film pour les enfants de 12 ans (c'est bien l'un des trucs sur lequel Lucas est toujours resté particulièrement consistant).
Que tu considères Luke intéressant (ou incapable d'être vraiment iconisé), c'est ton droit, et j'ai rien à redire dessus. Mais je pense que tu fais une énorme erreur de jugement si tu crois que Luke n'est pas un personnage iconique, peut-être le plus important de la saga (après Vador) et probablement le héros que les gens attendait le plus de voir dans sa "gloire" dans la postlogie.
Bon bah alors, SW est définitivement un film pour gamins de 12 ans ... je préfère ragequit ...
cablerise a écrit:en quoi est-il génant que ce soit un film pour les enfants (et encore, c'est un bien grand mot) de 12 ans. j'ai découvert star wars pour la première fois à 12 ans en 1977. croyez moi, c'était un choc qui ne m'est jamais plus arrivé depuis... à mon avis, cela doit venir du fait qu'il est impossible de ressentir certaines sensations à partir d'un certain âge. même si TESB, à 14 ans a été un autre choc... bon cela dit, la foudre tombe rarement au même endroit...sauf peut-être dans le cas de notre chère saga...
croyez moi, j'en ai vu des films à l'époque, et même avant, seul quelques films ont tenu une place particulière presqu'aussi forte, the time tunnel, robinson crusoe sur mars, captain from castile, le survivant ( the omega man) et who s afraid of the dark... le reste, je l'apprécie un peu plus maintenant, mais star wars tient toujours le haut du panier...
Machiavel a écrit:Mais faut-il vraiment voir SW sous l'angle de ces pré-ados ? Est-il souhaitable que la vision de SW soit celle d'un gars de 12 ans ? Parce qu'entre faire un film pour pré-ados de 12 ans, et faire une suite en ayant vu ce film sous l'angle d'un enfant de 12 ans, il y a un gouffre !
Machiavel a écrit:je ne vois pas ce qu'on ressent de moins quand on a 12 ans que quand on en a 19 ... (personnellement, je vois les choses plus ou moins de la même façon, mais avec plus de détails et de justesse).
DarkNeo a écrit:Quand on connait un minimum les goûts de Lucas, on comprend très bien que Star Wars ait été fait pour des pré-ados.
Rpéiste a écrit:DarkNeo a écrit:Quand on connait un minimum les goûts de Lucas, on comprend très bien que Star Wars ait été fait pour des pré-ados.
Plutôt pour la prélogie. La trilogie était largement tournée vers un public d'adulte avec une atmopshère aigre, terne, martiale, parfois compliquée.
WinduC'estLeMeilleur a écrit:Euh, non.
SW a toujours été pour les douze et quelques. Suffit de voir n'importe quel interview de Lucas depuis 1977 pour voir ça.
Rpéiste a écrit:Plutôt pour la prélogie. La trilogie était largement tournée vers un public d'adulte avec une atmopshère aigre, terne, martiale, parfois compliquée.
Rpéiste a écrit:J'attends le lien vers une interview où Lucas explique que les épisodes IV, V et VI sont pour des pre-ados.
Guiis Becom a écrit:Rpéiste a écrit:J'attends le lien vers une interview où Lucas explique que les épisodes IV, V et VI sont pour des pre-ados.
http://www.youtube.com/watch?v=THKzwzieF40
DarkNeo a écrit:Rpéiste a écrit:Plutôt pour la prélogie. La trilogie était largement tournée vers un public d'adulte avec une atmopshère aigre, terne, martiale, parfois compliquée.
Cf mon post au-dessus du tiens pour comprendre de quoi parle Lucas quand il dit : des films pour les enfants et pré-ados. (d'où l'intérêt de lire toute la conversation. )
Machiavel a écrit:Donc, pour revenir au sujet : Luke est-il un tronc vide ?
Oui si on analyse avec un regard plus évolué que celui d'un pré-ado de 12 ans,
Non si on analyse avec un esprit d'un pré-ado de 12 ans.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 51 invités