Bongo a écrit:Déjà, dur de ne pas tuer des civils quand on attaque des militaires qui souvent passent leur temps à déambuler au milieu des civils, ont des bases en pleine ville (sur Lothal par exemple), etc, il y a forcément des dommages collatéraux.
Oui la version Disney qui comme je l'ai dit, ne prend pas en compte ce que Lucas prenait en compte. Ce respect des leçons historiques était très présent dans
TCW.
[quoteDe plus, tous les impériaux ne sont pas des monstres assoiffés de sang. L'Empire est le premier employeur de la galaxie, dont des cuisiniers, techniciens, mécanos, pilotes de convois, des gens qui ne tuent personne, n'ont jamais touché à un innocent, et se font embaucher pour subvenir aux besoins de leur famille sans rien faire de mal (garder la porte d'une ambassade, escorter un convoi de marchandises pour éviter qu'il se fasse attaquer par des bandits/pirates, etc).
Les rebelles tuent sans distinction toute personne ayant le malheur d'être employé par l'Empire, mettant sur un même niveau les officiers corrompus causant des génocides, et le petit mécano réparateur de speeders/le pilote de convoi de marchandises qui n'ont jamais fait de mal à une mouche, et même pas forcément au courant des méfaits de l'Empire dans certains domaines.
Quand on participe à une armée, on n'est pas neutre et on expose sa vie.
Dans les conditions asymétriques, on n'a pas le choix entre capturer et tuer. C'est un drame comme l'est la guerre. Mais celui qui amène la situation de guerre, ce n'est pas la rébellion.
Et détruire l'Etoile Noire était une nécessité. Bien des hommes sont morts oui hélas. Pouvait on l'empêcher? Non. Quibles a mis dans cette situation? L'Empire. Le même Empire sui en les mettant sur cette station les a transformé en génocidaires.
Disney ne traite aucunement de ces questions et fait peu cas de la vie des opposants aux heros. Legends était parfois plus nuancé. Disney y viendra peut être.
Donc oui l'Empire en tant que gouvernement, était corrompu et devenu mauvais, surtout avec Palpatine à sa tête, mais je suis contre l'angélisation des rebelles. Y'en avait qui avaient un bon fond (Leia, etc) mais aussi de sacrés salauds.
Si un mouvement d'opposition a emporté la victoire dans une guerre asymétrique c'est que principalement, il est composé de personne ayant un bon fond et incarnant un idéal. C'est la leçon historique. Principalement car il y a de la nuance dans tout ce qui est humain et tout mouvement a besoin soit de salaud soit de personne faisant un sale boulot. Comme dans toute guerre.
Mais quand on a pas la force du pouvoir, la seule force que l'on possède c'est celle du peuple. Et c'est un idéal qui le fait adhérer, pas les exemples de saloperies commises par ceux se revendiquant de la bonne cause.
-- Edit (Jeu 30 Mar 2017 - 0:40) :
Bongo a écrit:Si Lucas voulait quelque chose de purement naïf et manichéen, c'est son affaire.
Son affaire c'est de montrer une histoire inspirée de l'Histoire, avec un fond moral et surfant sur les mythes.
Simple mais pas simpliste.
Jamais vraiment naif.
TCW dont il est architecte le montre. Et quand on lit sur lui, s'il a approfondi avec l'âge sa connaissance historique, les intensions étaient toujours là.
Il a cependant clairement montré dans la prélogie qu'il avait mûri, a montré des nuances (République corrompue, pas juste l'Empire, Jedi devenus arrogants, sénateurs ne voyant que leur propre intérêt et limites de la démocratie, Naboo abandonnée), et Disney reprend le flambeau en donnant de nouveaux points de vue (ex dans Rogue One, des rebelles moins angéliques que d'habitude, version plus crédible).
Disney n'a rien repris et fait à sa sauce et justement ses rebelles n'ont rien de plus réalistes. Donc rien de plus crédibles. Ou alors mes profs en histoire militaires sont dans le faux.
L'attaque sur Jeddah au milieu de civils est un non sens pour qui a étudié l'histoire de la guérilla, de la contre guérilla et du renseignement militaire.
Rien de crédible là dessus.
Il faut accepter que Star wars puisse évoluer peu à peu dans un monde moins sexiste (plus de femmes fortes/d'officiers féminins dans l'Empire et la rébellion) moins sexualisé (moins de twi'leks à poil à tous les coins de jeux/comics/films) et un peu moins manichéen (rebelles pas tous des anges).
Évoluer ne veut pas dire faire dans les contre sens.
De plus un acte terroriste c'est un acte isolé qui est là pour créer la terreur et la panique, même quand on est pas concernés personnellement (ex: aux infos en France on va parler d'acte terroriste si un mec se fait exploser en Turquie, peu importe qu'il soit de deash ou kurde ou pro-Erdogan, peu importe son bord) donc ce n'est pas "juste" la façon dont le pouvoir en place appelle les "rebelles".
Les media sont un pouvoir et ne sont pas neutres. De plus vu leur manque de rigueur et de connaissance des concepts, ce n'est pas en se basant sur l'utilisation du terme terroriste ou non que l'on peut faire une démonstration.
Pour aller plus loin, faire la différence entre terrorisme, violence politique, résistance et guérilla je recommande le livre : Terrorismes. Histoire et droit".
« Il n’y point de plus cruelle tyrannie que celle que l’on exerce à l’ombre des lois et sous les couleurs de la justice. »