Problème technique : sabre laser ...

J'ai un gros problème ... sur ma video -ou je me bas avec des sabres de tournage à la Lucas ... le sabre lors des mouvements rapides devient invisible, le capteur de la caméra ne suivant pas. Je ne parle pas de flou mais bel et bien d'invisible ... pas un poil de lame même pas un flou de lame ! J'ai tout de même une canon mv30 numérique avec sortie DV (12000frs) ... On peu m'aider là ?

Le fait de les peindre en rouge fluo ça va aider vous croyez ?

vaut mieux une couleur a la fois foncée et se demarquant du paysage je penses nan?
mais sinon, ben peut etre si tu trouve le moyen de filmer avec un framerate plus éleve que 24img/sec ca aiderai..mais bon là c'est du domaine du theorique.
enfin, il doit bien avoir une solution si yen a qui reussisse a le faire.

Tu tournes sur un fond spécial ?

Euh... "idées en bazar"

augmente le diamètre des sabres, fais les briller (revâtement brillant...?), augmente leur contraste naturel avec le décor, éloigne la caméra, attache un truc au bout... Ou alors faites des scènes moins rapides!

Je viens de voir AQOF, et ben c'est limite trop rapide, parfois. Surtout que la qualité d'image, c'est pas un luxe... Si tu augmentes la vitesse d'obturation (je ne sais pas comment ça s'appelle sur un appareil numérique), ce qui est sans doute la meilleure solution, tu te retrouveras aussi avec plus d'images à devoir traiter ensuite...

La solution ultime est de tourner avec un caméra à haute-vitesse

hein, la vitesse d'obturation ne change pas le nombre d'images. c'est le temps pendant lakelle chque image set prise, ça narien a voir

Ah bon? Bon d'accord.
Je mélange un peu les mots (je ne suis pas technicien

).
Mais changer la vitesse d'obturation sans changer le nombre d'images par seconde, ça produit (si je ne me trompe pas) un effet assez désagréable... Les images sont toutes très nettes.

C'est vrai que c'est désagréable des images très nettes

...nan bon ok c'était la séquence "chauffe lui la tête qu'il s'énerve !"

argh!!!

[ 02-06-2001: Message édité par : mr yann ]

Si tu tourne à 80 images secondes, quand tu va projeter (à 25 images secondes) ton film, il va etre 3.2 fois plus lent!
Pour rendre ton sabre visible, recouvre ta lame avec un scoth reflechissant style marquage de chantier (orange c'est super visible) ca devrai marcher si tu a assez d'eclairage.

[ 03-06-2001: Message édité par : Bobafett74 ]

Ouais, ben c'est normal qu'on ne se comprenne pas si y'en a un qui parle en numérique, un autre en caméscope analogique et un autre en pellicule classique

dans duality, je crois que les images passent à plus de 25 par seconde.

à savoir que l'oeil humain ne capte que 25 images/secondes, donc je ne voit pas trop à quoi sert de filmer et de projeter à plus grande vitesse, enfin bon, rien de vaut la bonne vieille pellicule!

Tu penses ça, toi? Pas moi.

Je crois que l'oeil capte environ 40 images par seconde. Même que on voit bien le scintillement d'un écran de télé, et pas celui d'un écran ayant un rafraîchissement plus rapide comme celui d'un ordi. Pourtant ils sont tous les deux à 25 ou plus.

Un film est projeté à 25 images seconde mais la 25éme image est ce qu'on appele une image subliminale, on n'en a pas conscience car on ne la "vois" pas mais notre cerveau la capte!
elle reste invisible! demande à un medecin et tu veras. moi j'ai vu ca en biologie et en physique!
si on projete un film tourné en 24 im/sec à 40 images par seconde 24 seront vues et les 16 restantes seront percues, mais le mouvement sera fluide, en fait tu n'en a pas conscience car le cerveau fait la "liaison" entre les images, mais acceleré, c'est tout!

[ 04-06-2001: Message édité par : Bobafett74 ]

Aaahh! Ha ha ha! [img]smilies/biggrin.gif[/img] [img]smilies/biggrin.gif[/img] [img]smilies/biggrin.gif[/img]
Scuzez moi, c'est plus fort que moi... ça faisait longtemps que je n'avais pas entendu parler de ça et je dois dire que ce sujet est tout aussi passionnant que louche. D'abord merci wedge pour l'avoir remonté [img]smilies/smile.gif[/img]

Je ne suis pas d'accord avec la dernière réplique de Boba74. Enfin c'est bizarement dit quoi.

N'oublions pas qu'un oeil est biologique, organique et qu'à ce titre il ne perçoit pas les images comme una caméra... Je dis juste ça parce que j'ai l'impression de comprendre au fil des messages que l'oeil humain capte et envoie au cerveau 25 images/seconde.
Mais non, c'est aberrant (c'est même complètement ridicule)! D'abord, quand vous regardez un écran vidéo, vous n'avez pas l'artefact classique des bandes noires. (enfin... ceux qui l'ont devront faire changer au plus vite leurs implants électroniques [img]smilies/biggrin.gif[/img]) Ensuite, on n'a pas dans l'oeil un quartz qui détermine une "fréquence d'échantillonnage"... (boba74 il faut que tu changes d'école!!!)

Dans le fond de l'oeil (tout le monde le sait, mais je le redis au cas où) on a des cellules "sensorielles" reliées au nerf optique d'accord? Quelqu'un s'est déjà demandé comment fonctionnent ces cellules sensorielles? Eh bien elles possèdent des protéines qui réagissent à la lumière. Par exemple une protéine qui réagit à une lumière rouge (c'est une histoire de longueur d'onde lumineuse et de forme 3d de la protéine): quand un rayon lumineux rouge frappe cette protéine, elle change de forme (oui oui, c'est comme la chlorophylle pour ceux qui ont des souvenirs de troisième). Ce changement de forme de la protéine fait que la cellule nerveuse qui la possède envoie un potentiel d'action, un message nerveux, dans le nerf optique. Oui? Ensuite, une enzyme rend à la protéine photosensible sa forme originelle, stable, et la cellule nerveuse cesse d'émettre des signaux. (c'est la raison de l'énorme consommation d'énergie des yeux, il me semble)

La persistance rétinienne dont parle Wedge est issue de ce phénomène. Il y a un temps de latence dû à la réaction des enzymes. Plus l'image est lumineuse, et plus elle reste "imprimée" car elle éffecte de nombreuses protéines photosensibles.
Ensuite, quand il fait noir, vraiment noir, l'oeil ne voit rien. Il ne voit pas "du noir", il ne voit rien. Donc il ne doit pas avoir grand chose à transmettre dans le nerf optique...

Partant de là, on peut dire pas mal de choses... Notemment que l'oeil ne transmet pas forcément d'images "entières" au cerveau, et donc cette histoire d'images perçues où pas dont on parle plus haut est aberrante.

Il faut distinguer deux choses:
-le temps minimal de "noir" entre deux images pour que l'oeil ne perçoive aucun clignotement (fréquence de rafraîchissement de l'écran vidéo)
-le nombre d'images par seconde intégrables par le cerveau.

Le temps mini de "noir":
Je ne vais pas faire de calculs savants. Néanmoins, quand ce temps dure 1/12 de seconde comme au ciné (si je ne me trompe pas) on peut percevoir un clignotement. Ainsi que sur une télévision (la preuve: il existe maintenant des écrans 100 Hz) ou un ordinateur.

Le nb d'images par secondes intégrables par le cerveau:
Là je n'y connais pas grand chose. Un article était paru dans science et vie, disant que l'oeil perçoit beaucoup d'images par seconde mais le cerveau n'en traite que quelques unes (je crois que c'était aux alentours de 10, mais pas sûr du tout!)
Précisons que pour cette expérience, chaque image était différente (donc on montrait par exemple 12 images différentes par seconde à un cobaye)... Tout ça pour dire que si le nb d'images par secondes était trop élevé, le cerveau ne les intégrait pas, et les images n'atteignaient pas la mémoire.

Ensuite, l'histoire de la fluidité de l'image fait appel aux deux types de perception que je viens de détailler. Les films ciné défilent à 24 images par seconde (sauf sur un des écrans du futuroscope, il me semble). Et on perçoit une image fluide.
Je précise ici que l'histoire de la 25è image de Boba74 perd son sens. Qui a vu les 12 travaux d'astrérix? Il a au moins quelques scènes à 24 images par seconde (sinon toutes, j'en sais rien). Et tout le monde sait que dans ce DA, un clochard saute et on voit ses roubignolles (c'est peut-être pas les 12 travaux, mais c'est un asterix). Pourtant, je parie que personne ne s'en est apreçu lors du premier visionnage, alors que le film défile à 24 fps... En théorie, on devrait la voir, non? [img]smilies/rolleyes.gif[/img]

Mais passons aux pc: on trouve sur le net des films à différents frame rates. Certains sont à 24 images/s, d'autres à 15, d'autres à 30... Et la différence est visible.
Entre 12 fps et 24 fps, vous me direz que c'est normal. Mais alors pourquoi passé les 25 fps la différence est-elle toujours visible? Moi je dis que c'est parce que l'oeil peut percevoir plus de 25 images par seconde. Et que même à 25 images par seconde, aussi petit soit le temps pendant lequel l'image est fixe à l'écran, l'oeil le voit.

Voilà, désolé d'avoir été si long. Je suis curieux de savoir ce que tout le monde en pense, parce que je me trompe peut-être.

Le topic a completement dérivé à partir de là
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR> à savoir que l'oeil humain ne capte que 25 images/secondes, donc je ne voit pas trop à quoi sert de filmer et de projeter à plus grande vitesse, enfin bon, rien de vaut la bonne vieille pellicule! <HR></BLOCKQUOTE>

Le probleme de Darth bane, c'est pas la persistance rétinienne, mais la persistance de la pellicule. [img]smilies/tongue.gif[/img]

M'enfin "cété très interessant" [img]smilies/biggrin.gif[/img] [img]smilies/jap.gif[/img]

[ 11-12-2001: Message édité par : Gwadj ]

Moi j'dis que tout ca c'est perte de temps, et que ca résoud pas le problème.

Lol, voila ma téhorie. [img]smilies/biggrin.gif[/img]

Mais la réponse je l'ai déjà dite. En gardant le même framerate il faut diminuer le temps de capture d'image. Ainsi, lors de la capture d'une image, le sabre parcourt une moins grande distance et il apparaît moins flou.

Par exemple si on filme à 25 images par seconde, le temps de capture d'image est de 1/50 de seconde, en général. Mais si la luminosité est suffisante, on peut passer le temps de capture à 1/5000 de seconde par exemple. Et là forcément, aucun mouvement n'apparaît flou. (Ko'or trouvait ça rigolo).

Et dire que y'en a qui sont au VHS et que ca marche super bien ( comme mwa tiens )...
Rhalala. En plus c pas cher le VHS.
Et c'est bien.
Aussi. [img]smilies/langue.gif[/img]

Pourquoi tu dis ça? Ergh! [img]smilies/mort.gif[/img] Je suis loin d'être un expert, hein. Mais ce dont je parlais au dessus s'applique aussi bien aux caméscopes classiques (vhs, 8mm...) qu'aux caméscopes numériques. Et si le système vhs a l'avantage d'être moins cher que le numérique, il est aussi moins performant.

Ce que je voulaiut dire, c'est que ca reviens a peut pres au même résultat, si on concidère que si il veut faire circuler son Film sur le net, il lui faudra passer par la compression. De même pour le VHS.. Et Je vois pas tellement la différance entre du Numérique et du VHS compréssé en Divx ou je ne sait quoi. Voila enfin ca c'est mon avis, et je suis bien moins callé que vous autres [img]smilies/pleure2.gif[/img]

Voila.

Heu, Je viens de me relire, et réponsse :
Non, je suis pas drogué, enfin je crois. [img]smilies/fou.gif[/img]

Ah.
Eh bien je pense qu'on peut faire des vidéos divX ou mov de qualité dvd, ou presque. Biensûr ça dépend du débit... Et comme sur le net il vaut mieux éviter de faire un fanfilm de 3 Go, on compresse à mort pour gagner de la place, mais ceci au détriment de la qualité. Mais compresser une vidéo parfaite, ça ne comporte que les défauts de la compression. Par contre, compresser une vidéo déjà pleine de défauts, ça fait accumuler les défauts, hein.

Ensuite, quand quelqu'un fait un fanfilm SW, il y met souvent (toujours) des effets spéciaux. Eh bien à mon avis, faire des effets visuels sur une petite vidéo en 320x240 pleine de défauts, c'est moins facile que sur une bonne vidéo, grande et surtout nette. Mais après tout c'est sûrement possible de faire un bon fanfilm avec du vhs... J'en sais rien. Pourtant, pour donner dans la qualité, je pense que le numérique est préférable.

Arf rien a dire. Toutes tes paroles sont vaies.

Mais je me debrouille en VHS. Pour les effets spéciaux. C sur que c pas de la qualtiée super super mais ca tiens sa route. [img]smilies/tongue.gif[/img]

Problème technique : sabre laser ...

Qui est en ligne

Modérateur: