Informations |
---|
IMPORTANT : pour que la participation de chacun aux discussions reste un plaisir : petit rappel sur les règles du forum |
Retourner vers Cast, prod et autres films Lucasfilm
Vindican a écrit:J'ai bien ri hier quand Indiana, déguiser en contrôleur, balance l'officier allemand par-dessus la fenêtre du dirigeable et explique aux passagers qu'il n'avait pas de ticket et là, tous les passagers sortent leurs tickets tellement ils ont peur
deathstar7777 a écrit:Vindican a écrit:J'ai bien ri hier quand Indiana, déguiser en contrôleur, balance l'officier allemand par-dessus la fenêtre du dirigeable et explique aux passagers qu'il n'avait pas de ticket et là, tous les passagers sortent leurs tickets tellement ils ont peur
Sergorn a écrit:Moi je le trouve excellent Indy 4.
Et oui je le trouve parfaitement dans la lignée des trois autres - la seule différence c'est qu'on a un artefact pseudo alien et des russes aux lieux de nazi.
The White Knight a écrit:Je me demande si justement le fait que cette histoire de crâne de cristal qui ne nous ait pas familière dans les légendes occidentales, a amené une partie du public à moins adhéré que lorsqu'il s'agit du graal, qui fait référence au roi Arthur, légende beaucoup mieux connu, et donc beaucoup plus facilement fédératrice.
Tomas Gillespee a écrit:Ce qui m'a foncièrement gênée c'est que la place réservée à la résolution de l'énigme soit moins présente que dans les anciens films (hormis le II)
et surtout, surtout, la présence d'extraterrestres.
north-america a écrit:Oui je pense ça aussi effectivement. On peut dire pareil pour Le temple maudit, qui se déroule en Inde. Perso j'ai du mal à comprendre pourquoi, Temple Of Doom est mon épisode préféré de la quadrilogie, je trouve que la pari de faire un film plus sombre, plus violent, mais surtout plus exotique vu qu'il se déroule en Asie était une excellente idée.
Mais le public occidental à été un peu déstabilisé car à l'instar du IV, les reliques de TOD n'étaient pas judéo-chrétiennes, ce qui fait que le public à été un peu surpris
Dark Fredus a écrit: Rien que le crâne me semblait trop SF et pas vraiment ésotérique ou religieux.
HanSolo a écrit:Dark Fredus a écrit: Rien que le crâne me semblait trop SF et pas vraiment ésotérique ou religieux.
Pourtant ce crâne est très proche des cranes de cristal prisés par les archéologues!
http://en.wikipedia.org/wiki/Crystal_skull
Sergorn a écrit:Pour moi le côté "SF" passe tout simplement parce qu'il est traité de façon archéologique. Les crânes sont traités de la même façon que les autres artefacts dans les autres films, et le tout garde une impression mystique et paranormale plus que technologique.
Donc en ce qui me concerne ne je vois pas de différence entre ce crâne et les autres films ça reste globalement dans le même traitement et la même impression.
Je comprendrais qu'on gueule si on avait eu Indiana Jones and the Saucersmen from Mars et son approche purement film de SF pulp des '50s... mais là au final le coup des E.T pour moi c'est qu'un détail, et c'est pas plus aberrant que tout ce qu'on voit dans les autres films.
-Sergorn
Sokraw a écrit:ce qui me gène plutot avec les cranes de cristale (que j'aime bien dans le film) c'est que ça n'est pas tiré d'une religion ou quoi mais qu'il s'agit de faux et que c'est une théorie qui fait fantasmer les mêmes qui pensent que les pyramides ont été faites par des Aliens. Enfin je ne maitrise pas bien le sujet des cranes de cristale, mais il me semble que tous ceux dont on a entendu parlés ont été expertisés comme très récent (18-19eme) et pas du tout issus des peuples à qui ont les attribue.
HanSolo a écrit:Sokraw a écrit:ce qui me gène plutot avec les cranes de cristale (que j'aime bien dans le film) c'est que ça n'est pas tiré d'une religion ou quoi mais qu'il s'agit de faux et que c'est une théorie qui fait fantasmer les mêmes qui pensent que les pyramides ont été faites par des Aliens. Enfin je ne maitrise pas bien le sujet des cranes de cristale, mais il me semble que tous ceux dont on a entendu parlés ont été expertisés comme très récent (18-19eme) et pas du tout issus des peuples à qui ont les attribue.
la supercherie à été dévoilé récemment (dans les années 1990)
vu qu Indy ne dispose pas de machine à aller dans le futur; il a été façonné par les théories de son epoque
HanSolo a écrit:Sokraw a écrit:ce qui me gène plutot avec les cranes de cristale (que j'aime bien dans le film) c'est que ça n'est pas tiré d'une religion ou quoi mais qu'il s'agit de faux et que c'est une théorie qui fait fantasmer les mêmes qui pensent que les pyramides ont été faites par des Aliens. Enfin je ne maitrise pas bien le sujet des cranes de cristale, mais il me semble que tous ceux dont on a entendu parlés ont été expertisés comme très récent (18-19eme) et pas du tout issus des peuples à qui ont les attribue.
la supercherie à été dévoilé récemment (dans les années 1990)
vu qu Indy ne dispose pas de machine à aller dans le futur; il a été façonné par les théories de son epoque
Sokraw a écrit:perso je ne crois pas en plus en l'arche d'alliance ou le graal qu'en l'origine alien des crânes de cristal!
Ce que je veux dire c'est qu'à la limite le graal ou l'arche d'alliance, ou les pierres de sankara, on n'en sais rien, chacun croit ce qu'il veut, mais on n'a pas d'expertise pour dire que c'est bidon ou non (tout comme l'atlantide à la limite). Alors que les crânes de cristal sont un hoax avéré (encore une fois je connais pas le sujet à fond, peut être y'a-t-il des cranes qui ont été authentifiés, non comme étant Aliens évidement, mais comme datant des civilisations Aztèques ou Maya).
Les crânes tiennent moins de la légende que du charlatanisme. Après c'est une apréciation toute personnelle, mais j'aurais préféré que le film se base sur un mystère que sur un hoax. Ca n'empêche pas de faire un bon film mais ça l'ancre moins son caractère fantastique dans une réalité crédible (et c'est ce que j'aime dans Indy qqpart, ce à quoi contribue notamment le contexte politique).
Sokraw a écrit:Alors que les crânes de cristal sont un hoax avéré (encore une fois je connais pas le sujet à fond, peut être y'a-t-il des cranes qui ont été authentifiés, non comme étant Aliens évidement, mais comme datant des civilisations Aztèques ou Maya).
Les crânes tiennent moins de la légende que du charlatanisme. Après c'est une apréciation toute personnelle, mais j'aurais préféré que le film se base sur un mystère que sur un hoax.
HanSolo a écrit:En 1950, ce n'etait pas un hoax avéré ...
Faut essayer de se replonger dans le contexte de l'époque ...
Je trouve les critiques qui l'ont descendu assez sévères aussi, il a été enterré sans la moindre pitié par bcp de monde alors que, sans être génial non plus, il est tout de même au dessus de bcp de blockbuster des années 2000.
Tomas Gillespee a écrit:J'ai regardé le reportage sur le Duck and Cover. C'est vraiment ridicule.
Je me demande si les gars qui ont produit ce genre de vidéos ne l'ont pas fait plus pour rassurer les gens qu'autre chose.
Parce que s'il savaient que le seul moyen efficace de survivre à une explosion thermonucléaire c'est d'être pas trop près et protégé par deux mètre de béton et un mètre de plomb...
Sinon; pour les crânes de cristal; je maintiens que je ne comprends pas comment on peut demander qu'un archéologue sensé vivre en 1950 devine qu'une légende maya de l'époque soit un hoax avant que l'on se soit réellement posé la question ...
Retourner vers Cast, prod et autres films Lucasfilm
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 41 invités