Très intéressante interview !

Il y a quelques jours Lucas expliquait la raison pour laquelle il ne voulait plus faire de films Star Wars "car les critiques l'ennuyaient" (pour résumer grossièrement). A ce moment là je me suis que George Lucas boudait dans son coin.

Je pense toujours la même chose. Mais cette seconde interview me donne envie de me questionner sur le rapport Auteur/Oeuvre. J'ai déjà eu cette discussion avec une amie et on en était arrivé à la conclusion qu'une fois achevée, l'oeuvre n'appartient plus à son auteur.

On peut être d'accord (ou non) avec cette idée, mais selon moi le désir de création est d'abord une volonté d'expression, consciente ou non. Le peintre peint ce qu'il veut dire, ce qu'il veut montrer. L'acte de création en cours est un constant aller/retour, intime, spirituel, entre l'artiste et son oeuvre en devenir. Tant que le point final n'est pas donné, le créateur à tous les droits sur son travail, même de le détruire.

Mais j'ai l'intime conviction qu'une fois celle-ci terminée, l'artiste n'a plus vraiment d'emprise sur sa création. A ce moment là elle se doit d'appartenir au monde, au temps, aux amateurs et aux détracteurs. C'est à ces derniers qu'il convient désormais de "vivre l'oeuvre" et d'en tirer un enseignement, un sens auquel l'auteur lui-même n'avait peut-être pas songé.

Je repense à la préface de Paludes d'André Gide: "Avant d'expliquer aux autres mon livre, j'attends que d'autres me l'expliquent. Vouloir l'expliquer d'abord c'est en restreindre aussitôt le sens ; car si nous savons ce que nous voulons dire, nous ne savons pas si nous ne disons que cela"

Star Wars n'appartient plus à George Lucas. Et ça ne date pas du rachat par Disney. La trilogie classique ne lui appartient plus depuis Return Of The Jedi. La Prélogie depuis Revenge Of The Sith. Mais il semble avoir toujours eu du mal à l'accepter. Au point de trifouiller la trilogie classique à grands renforts d'ajouts visuels et sonores.

Peut-être qu'au fond, les fans ne lui reprochent pas son jemenfoutisme, mais plutôt son refus de leur accorder le droit de posséder Star Wars, à leur tour.

Moi cette interview me conforte dans mon idée que même si le film est très bon, ce sera de l'UE pour moi.

Je n'accepterai en suite officiel QUE la version de George Lucas. Alors a moins qu'ils sortent un jour un roman, ou une BD avec les idées d'origines, un peu comme le comics "La guerre des étoiles", on ne verra jamais cette histoire que GL avait en tête.

Quelque part je regrette vraiment, mais bon c'est comme ça. Mais j'ai l'impression que George Lucas regrette aussi, même si, comme il dit, pour lui c’était nécessaire.

Oranan a écrit:Très intéressante interview !

Il y a quelques jours Lucas expliquait la raison pour laquelle il ne voulait plus faire de films Star Wars "car les critiques l'ennuyaient" (pour résumer grossièrement). A ce moment là je me suis que George Lucas boudait dans son coin.

Je pense toujours la même chose. Mais cette seconde interview me donne envie de me questionner sur le rapport Auteur/Oeuvre. J'ai déjà eu cette discussion avec une amie et on en était arrivé à la conclusion qu'une fois achevée, l'oeuvre n'appartient plus à son auteur.

On peut être d'accord (ou non) avec cette idée, mais selon moi le désir de création est d'abord une volonté d'expression, consciente ou non. Le peintre peint ce qu'il veut dire, ce qu'il veut montrer. L'acte de création en cours est un constant aller/retour, intime, spirituel, entre l'artiste et son oeuvre en devenir. Tant que le point final n'est pas donné, le créateur à tous les droits sur son travail, même de le détruire.

Mais j'ai l'intime conviction qu'une fois celle-ci terminée, l'artiste n'a plus vraiment d'emprise sur sa création. A ce moment là elle se doit d'appartenir au monde, au temps, aux amateurs et aux détracteurs. C'est à ces derniers qu'il convient désormais de "vivre l'oeuvre" et d'en tirer un enseignement, un sens auquel l'auteur lui-même n'avait peut-être pas songé.

Je repense à la préface de Paludes d'André Gide: "Avant d'expliquer aux autres mon livre, j'attends que d'autres me l'expliquent. Vouloir l'expliquer d'abord c'est en restreindre aussitôt le sens ; car si nous savons ce que nous voulons dire, nous ne savons pas si nous ne disons que cela"

Star Wars n'appartient plus à George Lucas. Et ça ne date pas du rachat par Disney. La trilogie classique ne lui appartient plus depuis Return Of The Jedi. La Prélogie depuis Revenge Of The Sith. Mais il semble avoir toujours eu du mal à l'accepter. Au point de trifouiller la trilogie classique à grands renforts d'ajouts visuels et sonores.

Je ne suis pas vraiment d'accord même si je comprends ton point de vue.
Je crois que ce qui appartient "au monde" c'est l'interprétation que chacun se fait de l'oeuvre. Je vois une peinture, elle m'inspire quelque chose qui est peut-être différent de ce qu'à voulu faire passer l'auteur, le créateur de l'oeuvre. Mais l'intention de l'artiste n'en demeure pas moins importante. Quand on regarde une ouvre, on a souvent avec l'explication de ce qu'a voulu dire l'artiste.
Mais l'oeuvre si elle est partagée et comtemplée par le monde, elle n'en reste pas moins celle de l'artiste et uniquement de lui. Il ne viendrait à l'esprit de personne d'aller rajouter une maison dans le paysage du tableau e Mona Lisa. Et si son auteur revenait d'entre les morts pour refaire son sourire il en aurait le droit.
De même, si l'oeuvre est ensuite vendue à un particulier. Celui-ci est propriétaire de l'oeuvre , mais elle appartient en esprit à celui qui l'a faite.
Si je possédais un Rembrandt, je dirai que c'est un Rembrandt, ce qui signifie bien que l'artiste reste attaché à sa création. Être le possesseur ne fait pas non plus le créateur. Disney a beau être le proprio des films, ces films sont les films de Lucas, et le resteront.

Ave la postlo, on va rajouté une 3ème partie au tableau qui en comporte 2. Ces 2 parties ont été faites par un homme qui les a imaginé, puis dessiné avec l'aide d'autres personnes. Et cette fois-ci la 3ème partie, ne sera pas faite par le même homme mais par un autre, voir plusieurs, qui vont tenter d'imiter sa façon de faire sans suivre ce qu'il voulait dessiner... Est-ce que le tableau sera moins beau pour autant ? La 3ème partie est-elle moins légitime ? Car après tout, c'est l'auteur lui-même qui a choisi de faire appel à un autre... mais peut-être ne s'attendait-il pas à ce que celui-ci décide de faire un tout autre dessin que celui qu'il avait imaginé...

2 choses dans l"interview que je trouve particulièrment intéressantes, c'est le fait qu'il dise qu'il voulait raconter la vie dde la nouvelle génération Skywalker, et que Abrams et Kennedy ont voulu a priori partir sur autre chose, et, le fait que ce qui les a divisé, lui d'un côté, eux de l'autre, et qu'ils voulaient faire un film pour les fans, pour leur faire plaisir, alors que lui se fiche totalement de ce qu'on peut penser de son oeuvre, il voulait juste raconter son histoire, pooint barre. Evidemment, un groupe comme Disney, un patron d'entreprise, ne peut se contenter de raconter une histoire, elle a l'obligation de plaire au public... D'où la promo qu'on a depuis des mois d'ailleurs...
Alors, faut-il s'en inquiéter ? J'en sais rien. Je pense que le film va être très très bon. J'espère qu'on verra qu'il apporte quelque chose à la saga, dans son histoire.

J'ai une fois de plus du mal à comprendre les choix de Lucas. Revendre à Disney en sachant pertinemment que les choses n'iraient pas comme il le veut et qu'il aurait à faire des concessions à faire s'il voulait rester sur le tournage...
Pourquoi ne pas avoir filé SW à un autre chose qu'une multinationale s'il voulait s'assurer de pouvoir avoir le contrôle ?

Et aussi, pourquoi avoir mis autant de temps à se justifier ?

Bah Lucas n'a pas l'air d'avoir de regret.

Après tout ça est une évolution logique - avoir deux capitaine à bord aurait été la pire chose pour l'Episode VII.

-Sergorn