Rogue One (2016)

kitekat a écrit:
The White Knight a écrit:
Certes, mais ça peut inquiéter Disney que les fans, ou une partie d'entre eux, ne soient pas content de ces déclarations. Comme je le disais, je me demande si Disnet et/ou Lucasfilm vont réagir à tout ça ...

Les fans, ils s'en tamponnent sinon on aurait encore l'UE. C'est le grand public la cible et 99% d'entre eux n'auront meme pas entendu parler de cette polemique

Techniquement tu as raison. Ceci dit, il y a sans doute beaucoup plus de fans de la prélo que de l'UE, ne serait-ce que parce que beaucoup plus de gens ont vu la prélo que lu des ouvrages de l'UE.

kitekat a écrit:Les fans, ils s'en tamponnent sinon on aurait encore l'UE.

le fandom SW ne se limite pas aux fans de l'UE :wink:

Il faut quand même rester réaliste : SW a beau regroupé une des plus grosses communautés de fans, on ne fait pas le poids dans leur décisions face à des dizaines de millions de spectateurs lambda.

Mais c'est qu'il est trèèèèèès bien ce Gary Whitta ; il a résumé en quelques mots l'ensemble de ce que je pense depuis environ 17 ans, 17 ans d'amertume à voir star wars massacré : de la première fois où l'on voit greedo tirer le premier en 1997 jusqu'à l'incrustation de hayden christensen dans l'épisode VI, en passant par jar jar binks, le fronçage de sourcil d'anakin pour dire qu'il est amoureux (ou en colère) ou le yoda super dwarf fighter des épisodes 2 & 3*.

(Heureusement qu'il ne parle pas de l'UE : les mandaloriens pacifistes (depuis cet épisode, j'ai décidé de boycotter clone wars), les histoires à rallonge du trio qui sauve la galaxie une fois par semaine, au moins, ou les comics qui commencent bien et terminent...pas).

Je ne suis pas gay et pourtant, je crois que je suis en train de tomber amoureux, les mecs ! ^^

* : bon, j'admets qu'il y va un peu fort ; tout n'est pas à jeter dans la prélogie (quelques musiques, la bataille finale de l'épisode I, celle de l'épisode II et la fin de l'épisode III, quelques plans épars...et la course de pod parce que je suis cool), mais m****, quoi ? Pourquoi ces films que l'on a attendu toute notre enfance ont-ils été aussi décevants ? Pourquoi on sent quand-même une large pointe d'arrogance de Lucas a jeter les fans des années 80 aux ordures pour soit-disant attirer un public plus jeune avec des images de synthèses ? Si c'est pas prendre les "jeunes" pour des c**s, qu'est-ce que ça pouvait être !

En tout cas, bravo, on sent que maintenant star wars est potentiellement entre de bonnes mains ; c'est à dire n'importe lesquelles sauf celles de Dave Filoni. :diable:

Pourquoi ces films que l'on a attendu toute notre enfance ont-ils été aussi décevants ?

Tu réponds toi même a ta question :transpire:

l'attente même très souvent a la déception

Pour Whitta même si ses propos sont carrément déplacé, j'ai envie de dire : quelle importance ?
l'important c'est qu'il fasse du bon boulot

Tu réponds toi même a ta question l'attente même très souvent a la déception

Faux, j'ai attendu comme un petit fou le premier épisode de la trilogie du seigneur des anneaux de Peter Jackson et je n'ai pas été déçu ; c'est l'un des rares films des années 2000 que je peux regarder plusieurs fois d'affilée (pas trop quand-même, parce que c'est long).

Pareil pour 300, Sin City ou the raid : on peut attendre quelque chose impatiemment et ne pas être déçu.

Inversement, je n'attendais pas grand chose de la trilogie du hobbit qui sentait à des km la tentative de surfer à nouveau sur l'engouement qu'avait été la vague du seigneur des anneaux 11 ans plus tôt...et je n'ai pas été déçu : il n'y avait rien à attendre.

Mais sinon, tu as tout à fait raison, aux chio*tes les polémiques inutiles (les "buses" comme on dit) : espérons juste qu'il va faire du bon boulot.

Tu ne peux pas comparer une attente de quelques mois/années à une attente de presque 20 ans. Surtout que le gros problème de la prélogie c'est que tout le monde attendait ces films avec l'histoire qu'ils avaient imaginée/fantasmée à partir des maigres indices distillés dans la Trilogie Originale.
Ce qui a déçu c'est que Lucas n'avait pas du tout envie de raconter la même histoire que celle que les fans attendaient. C'est incomparable aux SDA où l'histoire était déjà connue. Le risque était de rater l'adaptation, pas de faire une histoire complètement différente de celle attendue.

Et c'est le même problème avec les nouveaux films. Rien n'est connu. Tout sera nouveau. A partir de là, facile d'être déçu si l'on fantasme sur ce que l'on veut y voir.

bof50634 a écrit:Mais c'est qu'il est trèèèèèès bien ce Gary Whitta ; il a résumé en quelques mots l'ensemble de ce que je pense depuis environ 17 ans, 17 ans d'amertume à voir star wars massacré

Je peux comprendre qu'on ait été déçu par la prélogie (voire choqué par l'édition spéciale) mais je ne saisis pas comment on peut tenir des propos aussi durs. Je trouve ça un peu extrême et contradictoire de se dire fan absolu d'une partie de la saga et rejeter purement le reste, alors que tout n'est censé former qu'un ensemble. Et surtout, critiquer aussi vivement Lucas, qui reste quand même le créateur de la trilogie que ces personnes adorent. :neutre:

bof50634 a écrit:En tout cas, bravo, on sent que maintenant star wars est potentiellement entre de bonnes mains ; c'est à dire n'importe lesquelles sauf celles de Dave Filoni.

Ce n'est pas parce qu'il pense comme toi qu'il ne pourra pas se planter de A à Z :pfff:

Mais même si je n'aime pas ce genre de type incapable de contrôler ses paroles, j'espère de tout coeur qu'il nous donnera un bon script.

L'intégralité de mon message, ici : post751155.html#p751155

Et c'est le même problème avec les nouveaux films. Rien n'est connu. Tout sera nouveau. A partir de là, facile d'être déçu si l'on fantasme sur ce que l'on veut y voir.

Attendre d'un film qu'il ne soit pas décevant, qu'il ait du rythme, qu'il ait des acteurs qui ne jouent pas comme des parpaings, qu'il ne mise pas tout juste sur les effets spéciaux, qu'il n'ait pas jar jar binks : ce n'est pas du fantasme, c'est de la simple attente de spectateur. Ce genre de déception, n'est pas réservée qu'aux films star wars.

Les seuls fantasmes que j'ai sur le film c'est que l'on assiste à une vraie guerre civile au sens propre : des bons & des mauvais dans les 2 (voir plus) camps. Une trame proche de celle d'un games of throne : des bons & des mauvais dans tous les camps. Mais je sais qu'il y a de fortes chances à ce qu'ils reviennent vers un manichéisme propre à la trilogie originale, bon, c'est un peu dommage, mais c'est pas grave, peut-être que comme le sacrifice du sac de la comtée & de tom bombadil, c'est nécessaire pour faire un bon film : du moment que le film se laisse regarder, voir qu'il ait un vrai souffle épique. Pourquoi pas ?

J'ai effacé le pavé de bof50634 consacré à la Prélogie (je te l'ai envoyé en message privé si tu veux le reposter au bon endroit). Et pour être clair, c'est la section Spin-Off ici, donc merci de ne plus dévier à ce point du sujet.

bof50634 a écrit:Une trame proche de celle d'un games of throne

donc pas du tout du SW quoi.

(c'est Game Of Thrones)

@ sokraw

Ce que la prélogie aurait dû être, du vrai antimanichéisme. Mais comme je l'explique dans mon message que tu devrais peut-être mieux lire avant de répondre : c'est mon idée que je me fais, si Abrams ne le fait pas, tant pis. Mais s'il le fait : le pieds que ça serait...et la tête que vous feriez !

euh... qu'est ce que tu en sais de la tête que "nous" ferions? tu sais ce que chacun attend?

J'ai bien lu ton message, et je dis simplement que ce que tu aimerais voir n'arrivera jamais. SW c'est u ntruc tout public donc destinés entre autres (voir en premier lieu selon moi) aux gamins. Alors oui on a grandi, la trentaine est loin derrière nous, et nos attentes ont évoluées, mais SW restera un space opéra familial, bien loin de GoT (même en enlevant le sang et le sexe).

Y'a aucun jugement sur ce que toi tu voudrais à titre perso, mais ça ne sert à rien d'attendre de SW qqch qui n'en soit absolument pas.
Le fantasme GoT revient régulièrement quand on parle de ce qu'on attendrait de SW, et on aurait pu avoir qqch s'en rapprochant un tout petit peu avec la série live (d'après ce qu'en disait Mc Callum), mais c'est enterré, et c'est en tout cas clairement pas dans les films qu'on verra ça, c'est tellement évident. Donc pas de "si Abrams le fait", il ne le fera pas car il n'y a aucune raison de le faire, même si on est nombreux à qui ça pourrait plaire (bon et là on n'est pas un topic Abrams).

bof50634 a écrit:@ sokraw

Ce que la prélogie aurait dû être, du vrai antimanichéisme. Mais comme je l'explique dans mon message que tu devrais peut-être mieux lire avant de répondre : c'est mon idée que je me fais, si Abrams ne le fait pas, tant pis. Mais s'il le fait : le pieds que ça serait...et la tête que vous feriez !

Je suis pas trop fan de la prélo pour plein de raisons mais si ya un bien un point que je lui concède c'est que l'intrigue géneral est bien plus complexe et moins manichéenne que la trilogie justement. Évidement les Jarjaries de TPM et les niaiseries de AOTC ont soulé bcp de gens (à juste titre) mais sur le fond on a une intrigue plus développée que la trilo. Toute les manipulations politiques de Palpatine sont pour moi le point fort de la prélogie.

Pour les spin off étant donné que ça sera du one shot et à priori quelque chose de plus intimiste j'espère qu'on nous montrera des aspect et visages différents de l'univers pas trop manichéens. Le coté manichéen est surtout représenté par l'affrontement idéologique des JEDI et des SITH mais pour le reste, complots politiques, guerre locale, pirates et contrebandiers, explorateurs de l'espace etc on peux imaginer bcp de choses bien éloignées des conflits Jedis et Sith).

Sokraw a écrit:euh... qu'est ce que tu en sais de la tête que "nous" ferions? tu sais ce que chacun attend?

J'ai bien lu ton message, et je dis simplement que ce que tu aimerais voir n'arrivera jamais. SW c'est u ntruc tout public donc destinés entre autres (voir en premier lieu selon moi) aux gamins. Alors oui on a grandi, la trentaine est loin derrière nous, et nos attentes ont évoluées, mais SW restera un space opéra familial, bien loin de GoT (même en enlevant le sang et le sexe).

Y'a aucun jugement sur ce que toi tu voudrais à titre perso, mais ça ne sert à rien d'attendre de SW qqch qui n'en soit absolument pas.
Le fantasme GoT revient régulièrement quand on parle de ce qu'on attendrait de SW, et on aurait pu avoir qqch s'en rapprochant un tout petit peu avec la série live (d'après ce qu'en disait Mc Callum), mais c'est enterré, et c'est en tout cas clairement pas dans les films qu'on verra ça, c'est tellement évident. Donc pas de "si Abrams le fait", il ne le fera pas car il n'y a aucune raison de le faire, même si on est nombreux à qui ça pourrait plaire (bon et là on n'est pas un topic Abrams).

Euh Sokraw on peut reprendre quelques principes de Game Of Thrones sans forcément copier le ton sombre et pessimiste et mettre des scènes érotiques et très violentes.
Là Bof parlait (il me semble) juste de brouiller un peu l'éternel Bien/Mal. On pourrait envisager plus de deux camps, des personnages avec des buts moins archétypaux. Ca a déjà été un peu fait avec Legacy... :jap:

clairement, on ne peut pas attendre de SW d'aller plus loin que la prélo à ce niveau là. Et je pense qu'on aura plutôt moins maintenant que c'est une création de gros studio.
Et si sur les spin off il y aura peut être + de liberté, sur les épisodes numérotés (et surtout l'épisode VII) on aura les gentils Vs les méchants.
Je pense que ça sert à rien d'attendre ou de rêver autre chose que du SW. Ca risque même d'être encore plus dans les clous que lorsque Lucas pouvait faire ce qu'il voulait. Ca sera certainement encore plus consensuel (si ça peut l'être encore plus).
Pour Legacy, c'est pas vraiment comparable quand on regarde combien coute la création d'une telle série de comics et combien coute un long métrage SW, et à quel public s'adresse les deux. rien qu'un perso boobs en avant comme Deliah n'est pas du totu dans l'esprit des films SW. Tant mieux si les comics s'autorisent des trucs différents (même si je trouve Legacy nul à chier), au même titre que le NOJ par exemple, mais dans les films c'est pas pour tout de suite!

sans forcément copier le ton sombre et pessimiste et mettre des scènes érotiques et très violentes.

j'avais compris :

sokraw a écrit:même en enlevant le sang et le sexe

Qui a parlé de mettre des boobs ? Je parlais du fait d'avoir plusieurs factions (plus de deux). Comme dans Game Of Thrones.
De pas rester éternellement dans le schéma type "bon contre méchant". Parce que sinon ça risque vite de devenir chiant et répétitif. Pour les premiers épisodes je comprend qu'on reste dans les clous mais après j'espère qu'on se permettra des trucs plus "hors pistes". Multiplier les points de vue originaux. Avoir des factions qui ont leur propre point de vue sur les Sith, L'Empire, la Rebllion. Un peu à l'image de ce que Traviss avait fait des Mandos.

La violence dans GoT m'a vraiment rebuté. Autant je veux bien que ce ne soit pas le monde des bisounours mais avoir des scènes de violences gratuites comme on peut l'avoir dans GoT je trouve ça choquant et inutile. Je prends comme exemple la mise à mort par le chaudron de bronze bouillant versé sur la tête de la victime. Je voyais vraiment pas l'intérêt de montrer ça. Je pense qu'il y a déjà assez de cruauté pure et dure dans la réalité pour qu'on en rajoute davantage dans les séries.

Par contre j'aime beaucoup cette idée que tout n'est pas soit tout bon soit tout mauvais, que l'on peut penser être du bon côté et finalement se rendre compte que c'est tout l'inverse. J'espère que ces thématiques seront développées dans les nouveaux films.

Qui a parlé de mettre des boobs ?

mais je ne dis pas que qqn parle de mettre des boobs!

tu me parles de Legacy qui est différent des films, et je te réponds que Legacy prends des distances par rapport au ton des films (héro toxicomane bodybuildé, héroïne a gros seins, persos globalement + ambigus...) parce que ça vise un public de niche, et que ça n'est pas comparable à un film grand public comme seront la postlo et ses spin off.

Moi aussi j'aimerai que ça parte dans des trucs différents, avec des réal un peu typé. Mais je n'y crois pas trop.

Je trouve juste dommage de ne retenir de GoT que le sexe et les scènes violentes alors que le fond des bouquins est intéressant (les questions sur la société, le pouvoir, les relations familiales, etc...)
Et Legacy n'a pas que des mauvais côtés, la situation géopolitique un peu différente, les Chevaliers Impériaux (spéciale dédicace à ceux qui voudraient de nouvelles factions de Forceux).

Il est clair que si Star Wars reste sur ses acquis, profitant des lauriers de Lucas ça va vite être fini pour moi. :pfff:

Oui enfin tu peux pas dissocier le côté violent et sexe de Game of Thrones, ça fait parti intégrante de l'univers et surtout du ton des bouquins et de la série.

A la rigueur si c'est pour le côté complots et politique, demandez à ce que ça se rapproche de Dune. :transpire:

-Sergorn

Si désolé. On n'est pas obligé de tout reprendre quand on s'inspire de quelques chose... :roll:

Il y a un truc qu'on appelle la nuance...
Je rappelle que Star Wars c'est quand même la synthèse d'histoires très différentes mises dans un mixer pour faire un appétissant milk shake.

La trilogie est un mélange de film de guerre dogfight, de conte médiéval occidentale, de conte spirituel oriental, de tragédie grecque, de western spaghetti, etc...
Et pourtant les tragédies grecques sont violentes (voir le nombre de viols/meurtres/infanticides/parricides), les western spaghetti sont violents, etc...
Pourtant Star Wars a su quand même en faire quelque chose de grand public. On ne voit pas Leia subir une agression sexuelle, les jumeaux skywalker ne sont pas jetés d'une muraille, Luke ne tue pas son père et ne couche pas avec sa sœur non ?
Il y a une manière de traiter les sujets, avec divers niveaux de "maturité".

A la rigueur pour que la saga se renouvelle, elle faudrait qu'elle cherche de nouvelles sources d'inspiration à ajouter à celles déjà existantes. :jap:

Tomas Gillespee a écrit:Je trouve juste dommage de ne retenir de GoT que le sexe et les scènes violentes alors que le fond des bouquins est intéressant (les questions sur la société, le pouvoir, les relations familiales, etc...)

je comprends que ça puisse rebuter certaines personnes, et c'est vrai que la série y va parfois un peu à la truelle de ce côté là (le quota fesse et gore HBO!), mais les thématiques du sexe et de la violence sont inhérente à ce que GR Martin décrit, donc ça va plus loin que le simple gimmick et sans que la série se résume à ça (car ce serait nier la profondeur des personnages notamment), ça fait complètement partie de son esprit.

Et Legacy n'a pas que des mauvais côtés, la situation géopolitique un peu différente, les Chevaliers Impériaux (spéciale dédicace à ceux qui voudraient de nouvelles factions de Forceux).

tout à fait, c'est pour ça que je l'avais commencé et lue pendant plusieurs tomes. Mais au final, tant esthétiquement qu'au niveau de l'histoire, je trouve ça ultra nul. Pourtant c'était cool de s'éloigner du SW qu'on connait, aussi bien dans le temps que dans le ton.

Tu sais la violence et le sexe sont inhérents à la Tragédie Grecque. Le bon vieux principe de la Catharsis. Ca n'a pas empêché Star Wars d'en reprendre quelques idées et de l'adapter en tout public.
Donc pour moi le "c'est indissociable" c'est un peu de la mauvaise foi.

Bon en conclusion, j'espère que la saga Star Wars ne fera pas du Marvel-Like dans le principe.

Oui enfin si tout ce que tu veux c'est sortir du schéma manichéens (sachant que la Prélogie est déjà beaucoup plus ambigue que l'OT), t'as pas besoin de GoT pour ça. :neutre:

-Sergorn

euh... qu'est ce que tu en sais de la tête que "nous" ferions? tu sais ce que chacun attend?

J'ai bien lu ton message, et je dis simplement que ce que tu aimerais voir n'arrivera jamais.

C'est mots pour mots ce que l'on me sortait il y a quelques années, avant le rachat par disney lorsque je disais que peut-être qu'un jour ils feront d'autres films, puisque ça a rapporté du fric (logique financière oblige) et là de me prendre une volée de bois-vert, genre : NAN, Y AURA JAMAIS D'AUTRES STAR WARS FERME TA GU*** TU FAIS RIEN QU'A DIRE QUE DES CO**ERIES ALORS TAIS-TOI (et d'autres trucs dans ce genre là) : et finalement, qui c'est qu'avait raison ?

Et qui c'est maintenant qui passent pour des c*ns ?
Les avis tranchés sont toujours sympa pour rire dans le long terme !

La prélogie, sur laquelle je crache volontiers mais que je tolère malgré tout, comme on tolère un voisin gênant, reste canon. Donc, le non-manichéisme qui est, comme signalé plus haut à juste titre, présent dans la prélogie (et qui fait partie de ses quelques qualités) reste une loi valide dans les star wars passés, présents et futurs.

Donc, Abrams, pour faire face aux certitudes : Abrams PEUT appliquer les règles existant dans star wars et faire une histoire non-manichéenne...quand je parle de GoT je ne parle pas de boops, de gore ou d'hyper-violence : mais bien du scénario.

Et puis de toute façon, regardez les films d'Abrams et citez-moi une oeuvre (à part cloverfield, mais bon, là, difficile de donner un rôle ambigu à un gros monstre, et super 8 qui est un pastiche des goonies) qui soit complètement manichéenne style épisodes 4-5-6 :
-lost : entre sawyer et l'irakien qui a pratiqué la torture...
-alias : l'héroïne qui bosse pour une organisation qui se révèlera être l'antago principale par la suite
-fringe : deux dimensions qui se font la guerre, motivée par des raisons pas si simples que ça
-le dernier star trek : khan n'est pas le seul bad guy, il est indirectement aidé par un extrémiste de la fédération joué par l'acteur de robocop.

Donc, Abrams peut très bien faire un scénario simple et manichéen : mais ça serait pratiquement une première pour lui, ensuite, il devrait maintenir ce simplisme sur 3 films (+ les spin-off) et enfin, on a quitté l'univers star wars la dernière fois sur une victoire éclatante des gentils sur les méchants, donc ; pour que "le mal ancien" renaisse, il devrait le faire dans l'ombre, peut-être en se faisant passer pour un gentil...ou alors, il faudra que le générique du début nous explique brièvement que la république vient de sauter à nouveau et qu'un nouvel empire a refait surface...mais alors, il faudra expressément faire un épisode intermédiaire entre le 6 et le 7 pour nous montrer comment ça c'est fait et ne pas en rester juste au bandeau explicatif...ce qui serait un peu bizarre.

Je comprends ce que voudrait Tomas mais je sais pas si j'aimerai voir ça dans SW
D'un côté je suis fan de GoT, même plus que de SW, mais j'aime l'univers de SW aussi pour son côté assez manichéen et le fait que ca présente un monde assez idéalisé

Peut être que pour un spin off, une tentative de "demanichéisation" de SW peut s'avérer intéressant avec plusieurs camps suivis possédant chacun leurs héros et leurs antagonistes

Sergorn a écrit:Oui enfin si tout ce que tu veux c'est sortir du schéma manichéens (sachant que la Prélogie est déjà beaucoup plus ambigue que l'OT), t'as pas besoin de GoT pour ça.

-Sergorn

On parle de GoT parce que c'est la série "grand public" (on va plutôt dire : à succès) de ces dernières années qui va très en profondeur dans l’ambiguïté et l'aspect : des bons & des mauvais dans tous les camps.

La problème de la prélo, c'est que, même si la trame est moins simpliste que celle de l'OT, elle ne fait qu'effleurer cet anti-manichéisme. Pour faire simple :
-les séparatistes sont tous méchants (à des degrés différents de méchanceté)
-dans la république, il y a beaucoup de gentils, mais quelques méchants qui se font passer pour gentils et qui finissent par tout flanquer par terre.
La prélogie aurait été "proche de GoT" si, par exemple, on avait eu un personnage séparatiste sympathique.

@ deathstar7777

Je ne pense pas que le manichéisme qui sépare les sith des jedi disparaisse, côté clair, côté obscur : c'est simple et il n'y a pas forcément besoin de le changer.
En revanche, République qui devient Empire / partisans de la république qui deviennent rebelles ; ça a pu se faire une fois, ça peut se refaire sans que l'ombre soit rendue sympathique et la lumière mauvaise.

ce qui est intéressant dans la prélo c'est surtout de faire combattre les gentils pour de mauvaises raisons, et pour le compte des méchants.

Montrer un Séparatiste "gentil" ça a été fait dans TCW, et perso ça me laisse un peu froid, j'ai du mal à adhérer à une personne se rangeant du côté de ce conglomérat de crapules. :neutre:

Faire combattre les Jedi pour les Sith sans qu'ils le sachent était une brillante idée. Les Jedi qui sont au service de leur ennemi sans le savoir, qu'ils soient aveugles à ce point est un très joli coup. ^^ C'est une excellente idée de Lucas.

Pour en revenir au spin-off, je ne sais rien du réalisateur mis à part le Livre d'Eli que j'ai trouvé excellent. Quant au scénariste, je ne sais rien de lui.

Je ne m'intéresse peut-être pas assez aux films d'action et sans doute trop aux livres.

"le livre d'Eli" c'est du scénariste du spin off, donc c'est le scénariste que du connais, et le réal dont tu ne sais rien :wink:

Sokraw a écrit:"le livre d'Eli" c'est du scénariste du spin off, donc c'est le scénariste que du connais, et le réal dont tu ne sais rien

Et oui... Encore une flopée de gens à connaître avant le film.

Ca me rappelle le moment où j'ai dû apprendre qui était qui dans la prélogie d'ailleurs. :chut:

Merci pour l'info !

Je pense comme Bof qu'il est possible que SW s'eloigne du manichéisme dans une certaine mesure sans que ça ne dénature l'esprit d'origine..
D'ailleurs Lucas lui- même avait déclaré dans le passé que si une troisième trilo voyait le jour, la frontière entre le bien et le mal serait plus floue.
Je pense que cet aspect pourra être utilisé même comme moteur de l'intrigue, dans le sens ou les antagonistes pourraient se situer au début entre le bien et le mal ( le même désir d'ordre et de paix que les Jedi mais avec certaines méthodes qui pourraient être l'appanage des Sith ) mais finalement ces derniers se laisseraient gagner par le côté obscur sans s'en apercevoir.
Un ennemi qui ne rechercherait pas le pouvoir dans le but de dominer comme l'ont fait les Sith mais qui enclencherait un conflit dévastateur qui le rendra de plus en plus mauvais me paraît plutôt envisageable pour du SW.

Sokraw a écrit:ce qui est intéressant dans la prélo c'est surtout de faire combattre les gentils pour de mauvaises raisons, et pour le compte des méchants.

Montrer un Séparatiste "gentil" ça a été fait dans TCW, et perso ça me laisse un peu froid, j'ai du mal à adhérer à une personne se rangeant du côté de ce conglomérat de crapules.

Oui mais là on parle de star wars, du sérieux...pas de TCW ! La série où les....mandaloriens sont pacifistes (gggggggggnnnnnnnnnnnniiiiiiiiiii je vais le zigouiller ce dave fi... :evil:

...rhaââ) alors s'il faut parler de choses mal amenées dans TCW.

On nous explique dans l'OT que l'on a affaire à une guerre civile : mais on voit clairement que les 2 camps sont très différents les uns des autres ce qui fait plutôt penser à une guerre classique entre 2 "pays" différents (même les accents sont différents : dans la VO : les impériaux ont un accent britannique, les rebelles, un accent plus yankee).

Dans la prélo : il y a quelques personnages "spératistes" qui auraient pu être "sympathique" sans déborder sur le scénario (Boba Fett) ; le comte dooku aurait dû rester un jedi cachant son côté obscur plutôt que de le révéler trop tôt, ce qui gâche la scène où il essaie de mentir à obi-wan prisonnier...dooku aurait été un jedi en rébellion contre la république qui abrite des sith, il passait de ce fait pour un jedi fanatique. Donc, il y avait tout un tas de petites pistes (hélas, maladroitement exploitées) qui auraient pu faire de la prélo une vraie guerre fratricide (heureusement, le combat finale de ROTS donne enfin une idée de ce qu'est un combat entre personnes appartenant au même camp qui se déchire pour des raisons idéologiques, mais voilà, ça n'apparaît qu'à la toute fin du dernier film de la prélo, qui reste la meilleure partie de la prélo pour les non-fans).

bof50634 a écrit: je vais le zigouiller ce dave fi... ...rhaââ

c'est plutot Lucas que tu devrais avoir envie de "zigouiller", la vision TCW des Mandos étant la sienne, et Filoni étant un fan de l'UE qui aurait plutôt envie d'en utiliser des éléments en les gardant relativement intact.

@ Sokraw

Il avait qu'à désobéir ou démissionner ^^

Jedi Croate a écrit:Je pense comme Bof qu'il est possible que SW s'eloigne du manichéisme dans une certaine mesure sans que ça ne dénature l'esprit d'origine..
D'ailleurs Lucas lui- même avait déclaré dans le passé que si une troisième trilo voyait le jour, la frontière entre le bien et le mal serait plus floue.
Je pense que cet aspect pourra être utilisé même comme moteur de l'intrigue, dans le sens ou les antagonistes pourraient se situer au début entre le bien et le mal ( le même désir d'ordre et de paix que les Jedi mais avec certaines méthodes qui pourraient être l'appanage des Sith ) mais finalement ces derniers se laisseraient gagner par le côté obscur sans s'en apercevoir.
Un ennemi qui ne rechercherait pas le pouvoir dans le but de dominer comme l'ont fait les Sith mais qui enclencherait un conflit dévastateur qui le rendra de plus en plus mauvais me paraît plutôt envisageable pour du SW.

Grosso modo, ce que tu résumes là, ce serait un nouvel anakin skywalker qui passerait du côté obscur pour de "bonnes" raisons mais qui cette fois ne "gagnerait" pas à la fin. Pourquoi pas ?
Moi, le côté clair/côté obscur, c'est pas ce qui me passionne le plus, mais pourquoi pas ?

Moi ce que j'espère le plus comme "antimanichéisme" c'est au niveau politique (chez les jedi/sith, tout est question morale) ; les institutions en place (ici, depuis l'épisode VI : la nouvelle république) qui font face à leur propre défauts, si possible (mais là, j'admets que je fantasme) sans l'aide d'un sith encore caché : plus d'empereur auto-proclamé (je pense qu'après Palpatine, les jedi doivent surveiller scrupuleusement qui accédera aux fonctions importantes (tests de midichloriens obligatoires pour tout nouvel élu, tout nouveau fonctionnaire), cette fois, c'est la république elle-même, dans ses institutions, avec ses représentants élus, qui se ferait violence (pour une raison bonne ou mauvaise) contre des gens qui seraient obligés (pour de bonnes ou de mauvaises raisons) d'entrer en rébellion.

Plus d'empire avec un autocrate (un chef unique) à sa tête, mais une république elle-même...dont le principe serait repoussé jusqu'à l'absurde. Ça, ce serait intéressant.

Comme chacun peut le lire en haut de la page, ce topic est consacré au premier spin-off Star Wars de Gareth Edwards :wink:

Les prochains messages hors sujet seront effacés.

Désolé Piccolo! C'est exactement ce que je me suis dit après coup.. :roll:

Bon je viens de voir Godzilla du futur réalisateur de ce spin off. Et bien visuellement c'est magnifique rien a dire. Donc c'est déjà un bon point pour lui.

Vu également !

Ma critique.

Spoiler: Afficher

Au rang des qualités :
-c'était une riche idée d'en faire plus un film catastrophe qu'un film de monstres
-le speech pseudo scientifique est amusant sans être navrant comme ça peut l'être d'habitude
-pas de racisme anti-français cette fois-ci :lol:

-le ton est parfois assez dramatique (surtout avec la très bonne musique quand ils sautent en parachutes)
-godzilla était vraiment très charismatique (personnellement, j'avais bien aimé le lifting (surtout le régime) qu'ils lui avaient fait subir dans la version de 1998, mais là, malgré tout, de lui avoir donné son ancien look, ça passe).
-malgré le ton un peu sombre, on a le droit à quelques scènes cocasses (c'est beau l'amour entre deux monstres géants)
-un peu hors-film : le trailer était très astucieux ! En plus d'être assez flippant, on pensait que ce serait Al le héros du film et que Godzilla serait le méchant et pourtant il n'en est absolument rien...j'avoue que j'ai été mené en bateau.
-petits regrets qui auraient fait du film un truc encore mieux : ils devraient insister sur cette idée développée dans le godzilla de 1998 & dans cloverfield : le monstre qui a transporte des parasites plus gros qu'un humain ou qui pond des œufs, ce qui est une super idée pour recentrer l'affrontement à un niveau plus humain...mais bon, les héros passent de peu à côté de cette éventualité, donc je considère qu'ils l'ont prise en compte.
-autre regret, plus perso celui-là : dommage qu'il ne soit pas aussi flippant, perso j'aurai préféré qu'on insiste (du moins c'est ce que je croyais en voyant le trailer) sur l'aspect cthulhuesque des monstres...mais comme le film est assez sombre ; on dira que c'est en partie fait.

Défauts :
-L'ensemble du casting (sauf Ken Wattannabe et Al de Malcolm) fait un peu caricatural, voir un peu tête de nœ*ds (surtout le héros & sa blonde)
-Que l'on fasse de godzilla un monstre gentil (comme casimir), c'était un peu dommage, mais allez pourquoi pas ? Mais qu'on en fasse un boy-scout de 150 000 tonnes qui pense même à sauver un bus scolaire...j'ai trouvé ça un peu en trop. Juste pour dire que s'il avait écrasé quelques gens sous ses pattes, même sans faire exprès, j'aurai trouvé ça logique.
-certains regretteront peut-être que ce soit encore un film qui fasse l'éloge de l'armée US (alors que d'autres films du genre survival/monstre/apocalypse évitent cet écueil, comme signs, cloverfield, 2012...)
-3d inutile : mais ça, c'est pas le premier film à avoir ce défaut et je ne considère pas que ça l'amoindris.

Donc, globalement : bon film, bon blockbuster, moins bé-bête que transformers, moins lassant que le énième film de superhéros (enfin bon, je sais pas si c'est nécessaire d'en faire toute une série) et surtout on sent que tout a été fait pour éviter le four du godzilla de Roland Emmerich. Il souffre certes de quelques défauts, mais rien de grave. La seule appréhension c'est : est-ce qu'il sera aussi bien à la télévision ? Pas sûr ! Ce genre de tent-pole comme on dit dans le jargon est résolument fait pour le grand écran.

Mais bon, on sent qu'ils se sont creusés la tête, qu'ils ont cherchés à éviter pas mal de pièges et d'écueils et on peut donc penser que ce n'est pas un tâcheron qui s'attaquera au(x) Spin-off(s).

Je suis allé le voir avant qu'on apprenne que ça pourrait s'avérer utile pour en savoir plus sur le spin-off...
Ce nouveau Godzilla est pas mal du tout, bien modernisé mais plus fidèle aux versions jap originales que celuis de 98.
Je ne suis pas du tout amateur de films de monstres, mais comme film catastrophe il se laisse facilement regarder.
J'ai bien aimé l'ambiance assez sombre, surtout dans la ville désertée et ravagée en seconde partie.

Malheureusement, comme souvent dans ce genre de film :
- aucune profondeur des personnages, complètement archétypaux
- effets spéciaux crescendo, à tel point que ça en devient lassant
- world = usa (avec la participation de quelques japonais dans le genre très occidentalo-américanisés)

J'avais préféré le livre d'Eli.
J'attends beaucoup mieux pour SW

J'avais préféré le livre d'Eli.

Oui mais le scénariste du livre d'Eli n'a rien a voir avec Godzilla. Ce qui compte pour nous c'est la réalisation de Godzilla.

Dark Minos a écrit:J'attends beaucoup mieux pour SW

Avant ANH, Lucas avait réalisé THX et American Graffiti. Dans un univers parallèle, les gens auraient dit "on attend beaucoup mieux pour SW" :sournois:

(ps : j'aime ces 2 films ^^)

On peut discuter pendant 30 pages de la filmographie d'Edwards ou d'Abrams, au final on pourra réellement se faire une idée de leur talent pour/adéquation avec SW qu'en 2015 et 2016 ^^

Tout ce qui compte, c'est qu'on sait que ce ne sont pas Brett Ratner ou Uwe Boll en puissance :lol:

- aucune profondeur des personnages, complètement archétypaux

Sauf que dans ANH, les personnages sont aussi des archétypes :wink:

(ce qui n'est plus trop le cas dans les épisodes suivants car Lucas les a fait gagnés en profondeur, tout comme la richesse et la complexité de son univers).

Bah moi perso pour Godzilla je suis pas d'accord, je trouve les persos suffisamment attachants, mais surtout je trouve qu'on évite pas mal de clichés, surtout au niveau des militaires. J'ai trouvé que c'était un bel hommage au Godzilla original, et que justement on évite les caricatures (caricatures =/archétypes) des films comme Armageddon.

Ce serait bien que le topic ne se transforme pas en topic Godzilla. :transpire:

De toute façon on ne peut guère présumer de la mise en scène de SW vis à vis de Godzilla. Godzilla est bien mis en scène mais... je serais très étonné que Edwards reprenne un style similaire pour son Star Wars. Alors je suis curieux de voir ce qu'il fera, mais à part ça...

-Sergorn

Oui on parle beaucoup de Godzilla, mais on a rien d'autre comme base de comparaison. Après, c'est certain que même si le réalisateur est le même, le résultat sera radicalement différent appliqué à SW.
Ce sont deux genres qui n'ont pas grand chose en commun...

Darkee : si j'avais vu THX1138 avant ANH, je n'aurais pas attendu beaucoup mieux pour SW, c'est un excellent film de SF

(même si une fois il est très différent de SW)

Darkee a écrit:Tout ce qui compte, c'est qu'on sait que ce ne sont pas Brett Ratner ou Uwe Boll en puissance

Uwe Boll s'améliore de plus en plus ; perso, j'avais trouvé stoïc assez sympa et surprenant venant de Boll, rampage sniper en liberté, tout sauf foiré sans être un grand film (on est très très très loin d'alone in the dark) et assaut sur wall-street à la fois jouissif est plus profond qu'on ne le pense (des situations comme celles subies par le héros et sa femme, il y en a de plus en plus, hélas). Je préfère voir un dernier de la classe faire des efforts pour décrocher un 9 voir un 10 sur 20 que de voir un bon s'enfoncer avec le temps (Peter Jackson) et passer de 20 à 15, puis 10, puis...

Puis comparer que Uwe Boll a Ratner faut pas déconner. Ratner est malgré tout un bon faiseur et a quelques bons films a son actif. Uwe Boll... Je ne peux pas en dire autant. :transpire:

-Sergorn

Dark Minos a écrit:Malheureusement, comme souvent dans ce genre de film :
- aucune profondeur des personnages, complètement archétypaux
- effets spéciaux crescendo, à tel point que ça en devient lassant
- world = usa (avec la participation de quelques japonais dans le genre très occidentalo-américanisés)

Tout à fait d'accord, c'est le grief que j'ai pour un grand nombre de blockbusters depuis pas mal d'années...marrant, non ? De Inependance Day à Godzilla. De 1995 à 2014, c'est toujours un peu la même chose qu'on reproche. Toujours un peu les mêmes défauts.

Il faut croire que les ricains, qui ont le monopole du genre, ont des difficultés à se remettre en question... :transpire:

Rogue One (2016)

Qui est en ligne

Modérateur: