kitekat a écrit:Calimero a écrit: C'est stupide de juger de l'avancé technologique à l’apparence, est-ce que les gars en regardant la prélo ont la tête dans les moteurs et sont au fait du fonctionnement technologique de tous qu'on voit dans la prélo ? ( Faut aussi noté qu'on voit dans la prélo des monde beaucoup plus prospère que la trilogie )
Et on juge sur quoi ? Un film, c'est du visuel, de l'apparence. Quand on regarde un film de SF, on ne se pose pas de question sur la puissance du moteur, du bouclier.... ect ect, on voit l'apparence du vaisseau.
Qu'on explique la différence visuel prélo/trilo par le fait que lors de la prélo tout était neuf alors que pendant la trilo les rebelles faisaient avec de la recup de vieux machin, ok, ça peut se tenir. Mais pas en disant oui mais si ça trouve le moteur était moins puissants, on s'en fout, on ne le voit pas le moteur
Bah oui on ne le voit pas, donc on doit juste se taire et ne pas faire d'a priori. Je ne voit pas en quoi un ARC-170 a l'air plus avancé qu'un X-Wing. Sans les pré-requis culturel il n'y a aucun moyen de savoir qu'une Mercedes-Benz 300 SL de 1950 est technologiquement moins avancé qu'une Ford GT sortie en 2003.
Peut être que les destroyer Stellaire de l'empire dans l'OT font plus cheap, plus old-school que les Destroyer Stellaire Classe Venator de la prélogie, mais ils sont bel et bien plus avancé technologiquement et c'est pas leur visuel qui peut t'informer du contraire mais uniquement le scénario ( et donc les dialogues et la logique de l'univers ).
Si dans 70 ans les designer se mettent à faire des voiture qui ressemble à celle des années 80, bah sous la carcasse y aura quant même une technologie bien plus avancé malgré leur apparence cheap.
A ça tu peux ajouter, effectivement, que les rebelles ont du matériel de recup ( mais l'UE et même les films il me semble nous disent que les rebelles sont très bien équipés ), tu peux ajouter que la trilo se passe dans des mondes beaucoup moins prospère que la prélo et nous montre du moins clinquant ( pas sur que Tatooine est une meilleurs technologie que Coruscant ou même Naboo 20 ans avant ), et avec tout ça t'as 72 000 raisons de dire que " la prélogie fait plus futuriste que la trilogie " c'est teubé de l'affirmer.
darkfunifuteur a écrit:Y a pas que l'apparence : ça se voit dans les batailles que la technologie et l'armement surclassent ceux de la Trilo.
Comme dit Segorn les bataille de la prélo sont a beaucoup plus grande échelles, déjà ça peut donner cette impression. A pars ça je vois pas ce qui fait plus futuriste dans les batailles de la prélo. Y aurais des armes à balles dans l'une et des armes énergétiques dans l'autre ok mais là.. Je suis pas physicien en énergétique appliqué pour analyser à la gueule des lasers que l'un emploi une technologie plus avancé que l'autre.
Et puis mince, une étoile de la mort dans l'OT, qu'est-ce qui dans la prélo à l'air plus avancé... ?
Sergorn a écrit:Je suppose que y a des gens qui doivent trouver la Prélo plus avancée parce qu'elle a des effets spéciaux plus chiadés.
Oui c'est vrais que si je dessine un destroyer stellaire avec de meilleurs crayons il paraîtra plus avancé technologiquement qu'avec des crayons nul, je comprends leur logique ! =o
Non mais au bout d'un moment faut faire la différence entres les limites techniques de réalisation du support utilisé pour raconter une l'histoire et ce qu'elle raconte.
Désolé du mega HS ( et du gros pavé ), mais tout de même, qu'est-ce qu'on entends pas parfois. Et pour que le débat apparence des technologie reste en rapport avec le topic et l'UE. Je dirais qu'adapter l'UE Old Republic n'a rien de paradoxale à l'écran, y a pas de raison que ça fasse objectivement plus avancé technologiquement ( uniquement subjectivement ). De plus le débat de savoir si la technologie à l'époque de la saga est plus avancé que celle de l'Old Republic est un bon vieux débat d'UEtiste qui n'a pas eu son derniers mots.