Star Wars en 3D

Dalsk a écrit:Bah c'est juste ce qu'on pense depuis le début.
Ça m'étonnerait qu'ils sachent à propos du fait que le premier doit fonctionner pour que les autres sortent.

on peut tout de même penser que Lucasfilm a déja commencé a travailler a la conversion des autres films, mais la sortie ciné ne sera confirmée qu'en cas de succès de cet opus (du coup j'espere grandement que ça cartonnera, j'ai envie de revoir un SW au ciné tous les ans!!)

La derniere bande annonce :
https://www.youtube.com/watch?v=rqxQip7d7Wg

on dirait un coming next de cartoon network :perplexe:

Ahahah la voix du type :lol:

Bande Annonce vraiment pourri.. Ils vont faire fuir tout le monde ces cons-là !!! :transpire:

darkfunifuteur a écrit:
La derniere bande annonce :
https://www.youtube.com/watch?v=rqxQip7d7Wg

on dirait un coming next de cartoon network

+1000

C'est une bande annonce pour les enfants, c'était indiqué dans le titre d'origine.
Quand on sait ça, on comprend tout de suite mieux

Cœur de cible génération TCW :chut:

Et dans la prochaine modification des films, le texte d'intro sera lu par le narrateur de TCW :paf:

Je me demande qui de la Fox ou de Lucasfilm décide / paie le plan com' avec les trailers, affiches etc ...

darkfunifuteur a écrit:

Et dans la prochaine modification des films, le texte d'intro sera lu par le narrateur de TCW

Ça serait.... comment dire ..... assez comique :paf:

Relativisons, on a déjà eu tout un tas de trailer et de bandes annonces qui s'adressaient à nous.
Ils élargissent simplement leur public avec une bande annonce très... bavarde (pour ne pas dire autre chose).
Peu importe la BA, le film, lui, ne change pas.

Pourquoi relativiser?
Je me souviens pas de bandes annonces sur le même ton désinvolte pour le film TCW. :pfff:

C'est surement encore un coup des petits malin qui mettent des Dark Maul et des remarques pernicieuses sur les 4ièmes de couverture! :roll:

Je me demande qui de la Fox ou de Lucasfilm décide / paie le plan com' avec les trailers, affiches etc ...

J'aurais tendance à croire que Lucasfilm à un droit de regard sur tout ce qui se fait. :neutre:

Je me souviens pas de bandes annonces sur le même ton désinvolte pour le film TCW.

Peut-être mais on en a eu 1 du même genre pour l'Episode 3. Souvenez -vous :transpire:

==>
http://www.youtube.com/watch?v=amdXEtp-za4

darkfunifuteur a écrit:Pourquoi relativiser?

Parce-que t'as 27 ans, tout simplement.

darkfunifuteur a écrit:Pourquoi relativiser?
Je me souviens pas de bandes annonces sur le même ton désinvolte pour le film TCW.

Il y en a eu sûrement mais on ne les a pas vu.

Franchement, je l'ai trouvé bien moi cette bande-annonce.

DarkNeo a écrit:
darkfunifuteur a écrit:Pourquoi relativiser?
Je me souviens pas de bandes annonces sur le même ton désinvolte pour le film TCW.

Il y en a eu sûrement mais on ne les a pas vu.

exactement, aux states il y a des "spots pub" pour les films (pas comme en France où c'est interdit me semble-t-il, et il y'a très souvent des cut différents des bandes-annonces plus orientés pour des publics spécifiques.
Et puis franchement, si ça pousse des kids à aller voir TPM, c'est cool.
Tiens, ça m'évoque le tout premier trailer de ANH, alors que le film n'était même pas fini de tourner : "somewhere in space, this may all be happening"...

Il y en a eu sûrement mais on ne les a pas vu.

Pourtant elles ont toutes finies sur le net et dans des posts du forum, sauf les spots TV en effet.

DarkNeo a écrit:
darkfunifuteur a écrit:Pourquoi relativiser?

Parce-que t'as 27 ans, tout simplement.

Ah.. moi j'le croyais plus vieux :transpire:

Sokraw a écrit:aux states il y a des "spots pub" pour les films (pas comme en France où c'est interdit me semble-t-il

Tout à fait. Une loi qui maintient le cinéma français en vie et permet encore de faire de petits films avec de petits budgets qui fonctionnent très bien en salles. Les chaînes de télévision ont des obligations envers le cinéma (oui, elles ne produisent pas des films par coups de coeur ou par oeuvre de charité), dans le cas contraire ils paient une amende.
C'est sans doute pour ne pas mettre en concurrence différentes chaînes que la pub n'est pas autorisée. Le groupe France Télévision par exemple a toujours eu moins de pub que les autres. Il serait donc dans l'incapacité de diffuser autant de pub cinéma que les autres. De plus, quel intérêt pour une chaîne de diffuser un spot d'une production différente ? Les plus petites chaînes seraient alors victimes des plus grosses. Les chaînes payantes par exemple ont l'avantage de pouvoir innonder de pub les chaînes concurrentes (grâce à l'argent des abonnés qu'ils racketent).
C'est sans doute pour toutes ces raisons que la pub ciné est prohibé sur les chaînes TV.

(grâce à l'argent des abonnés qu'ils racketent).

Prend ça dans ta gueule CANAL + :diable:

M'enfin bon j'devrais me taire car je suis abonné à CANAL alors.. :transpire:

Pour en savoir plus sur les obligations des chaines : le CNC, réglementation des relations cinéma-télévision.

Extrait choisi :

Spoiler: Afficher

Autre chose, selon la Fédération nationale des cinémas français (FNCF) il n'y aurait que 2368 salles équipées pour la 3D sur les 3650 salles équipées numérique et un parc total de 5465 salles (malheureusement ces chiffres ne sont pas à jour). Sur ce même site, on trouve que la place de cinéma est en moyenne de 6,32€ !
En tout cas ce n'est pas chez moi qu'on fait baisser la moyenne.

fin du HS

C'est sans doute pour toutes ces raisons que la pub ciné est prohibé sur les chaînes TV.

Sauf quand le titre du film précède "-lefilm.com" :roll:

Euh

finalement pour la version du film?
C'est la version 2011 sans retouches ni adaptations?

Moi je n'ai pas compris ça... mais bon comme en général je ne pige rien...

J'ai cru comprendre que c'était une version antérieure, une version inédite niveau format ; jamais passée sous ce format là au ciné ou ailleurs. A vérifier.

Xendor a écrit:Moi je n'ai pas compris ça... mais bon comme en général je ne pige rien...
J'ai cru comprendre que c'était une version antérieure, une version inédite niveau format ; jamais passée sous ce format là au ciné ou ailleurs. A vérifier.

A priori on aura droit a la version "longue" sortie en Dvd en 2001 (Coruscant Air Taxi, Padmé qui "reveille" Ani, Ani & Wald qui se disputent, la présentation des engagés dans la Podrace, le 2eme Tour "alongé" ...) + Yoda en CGI

Tout simplement la version visible sur le bluray à mon avis !

Si y a le Yoda en CGI, c'est qu'ils sont partis sur la base de la version Blu-ray
ma question porterait sur des nouveaux ajouts et modifications même si officiellement ils disaient qu'il n'y en aurait pas.
J'ai lu aussi qu'en 3D, le rythme des scènes et des plans ne devaient pas être trop rapide sous peine d’occasionner une gêne pour le spectateur : auraient-ils donc retouché le montage pour ralentir des scènes?

darkfunifuteur a écrit:ma question porterait sur des nouveaux ajouts et modifications même si officiellement ils disaient qu'il n'y en aurait pas.

vu que le film a été présenté a la Presse et que personne n'a parlé de modif ...
mais il est sûr que la plupart des journalistes n'ont pas vu auparavant le film 10 fois donc n'auraient pas remarqué de modifications mineures (et même majeures d'ailleurs, vu qu'ils ont en général plus a l'esprit de démolir G Lucas :grrr:

)

Tonton George raconte :

http://insidemovies.ew.com/2012/02/03/g ... om-menace/

Le passage de Yoda en CGI !

Pour les possesseurs de Nintendo 3DS, la bande annonce de EPISODE I en 3D est dispo dans les vidéos ! :love:

cool ! Merci pour l'info..

Les staffeurs devraient la mettre dans les news :paf:

Bon ben moi j'y ai été ce matin et pour résumer, la 3D c'est de la merde et Star Wars c'est excellent.

C'est marrant tu résumes assez bien mon point de vue :transpire:

Non mais de toute façon c'est clair et net et personne ne me fera changer d'avis la dessus, la 3D actuelle ne sert strictement à rien.
Ceux qui disent que ça apporte de la profondeur et que c'est sympa ben tant mieux pour eux si ils se contentent de ça mais moi j'attendais plus du créateur d'ILM...

Le "plus" ce serait d'avoir la 3D IMAX (genre Star Wars à Disney ou au Futuroscope) en 4K au lieu du 2K habituel.
C'est là qu'est la différence. Les cinémas y viendront, mais ils leur faut encore du temps. Parce qu'en 3D IMAX, ça n'a rien à voir avec la 3D realD. Possible que Star Wars passe en ce moment à Disney, à voir...

le dieu jedi a écrit:Bon ben moi j'y ai été ce matin et pour résumer, la 3D c'est de la merde et Star Wars c'est excellent.

Je trouve ton raisonnement un peu trollesque.
La 3D ne peut apporter rien de plus que de la 3D. Si un jour, on arrive à faire un film en hologramme, on pourra se venter d'avoir fait un révolution mais on en est loin.
Si tu te fais une idée de la 3D sur un conversion 2D/3D (en plus sur celle de Star Wars qui apparemment n'a pas l'air franchement belle), tu pars déjà avec avis biaisé. Va voir un film tourné en 3D, t'aura déjà un avis un peu plus construit que "la 3D c'est de la merde". :roll:

Vu (ou presque) et revu (en mode WOUAH! :shock:

) :
Du SW HD sur grand écran ça claque! :oui:

le film a les mêmes défauts que le bluray et c'est surement encore plus visible : la définition des éléments virtuels (en images de synthèse) est beaucoup trop supérieure à celle des éléments réels : les droïdes, Jar-jar, les gungans, Wattoo et Sebulba apparaissent bien plus nettement que les acteurs et ça n'aide pas à crédibiliser leurs interactions : par contre quand les personnages virtuels interagissent entre eux c'est parfait! (Sebulba et Jar-jar, Wattoo et Jar-jar, les deux armées dans la plaine).
Le combat au sabrelaser final est un peu trop dynamique et rapide pour être appréciable et il parait moins net que la bataille.
Comme ça reste un trafiquage d'image 2D à la base les images en prises de vue réelle semblent plates malgré la perspective du décor.

J'aurais presque envie, pour voir, de le revoir avec des lunettes actives ou en Imax.

Mais surtout en 2D parce que la version Blu-ray c'est le bien!
Je pense que sur les épisodes 2 et 3 devraient mieux passer la conversion par contre j'ai un peu peur pour la trilo.

darkfunifuteur a écrit:J'aurais presque envie, pour voir, de le revoir avec des lunettes actives

J'ai fait l'expérience avec un film : Avatar (qui a donc été tourné en 3D, pour la 3D, conditions idéales).
La première fois c'était avec les lunettes passives (parc Gaumont, beaucoup plus simple d'accès pour moi d'ailleurs), la deuxième fois avec les lunettes actives (Gaumont centre ville) et la troisième fois c'était encore au parc Gaumont.
Et la conclusion que j'en ai tiré, c'est celle dont j'avais entendu parler partout. Aucune différence. La troisième fois c'était d'ailleurs pour m'en convaincre, être sûr de ce que j'avais vu. Peut-être, même sûrement, y a t-il une différence si on voit de l'IMAX 3D, mais en REAL 3D ça ne sert à rien.
Alors si, pour le cinéma ça fait une différence : la location des lunettes. Ce système est en net recul dans les implantations 3D. Tout simplement à cause du coup des lunettes lorsqu'elles sont volées (15-20€), tout cela pour une différence que personne ne voit, pas même les gérants.

C'est l'article de Science&vie junior qui m'influençait : ils disent que les passives sont prétendus moins efficaces et que les cinémas utilisant les passives abusent sur les surcouts.

Ah ben Science & Vie (tout court

) on en parlait encore là, et pas pour en dire que du bien...
En fait techniquement les lunettes actives envoient une image de meilleure qualité car c'est une image pleine pour chaque oeil, en revanche elles assombrissent beaucoup plus l'image (pourtant censée être réhaussée) par rapport à la RealD qui a une image plus claire mais la définiton de l'image serait divisée par 2...
Cela reste tout de même très variable d'un cinéma à un autre avec la même technologie.
De plus c'est sans compter la qualité de toute façon supérieure de l'IMAX 3D (en 4K) par rapport à la 3D classique (2K).
Pour Avatar en active je me souviens tout de même avoir eu une baisse de luminosité. Mais, depuis, les réglages ont peut-être été améliorés si tu dis que tu y as vu Tron Legacy sans problèmes.
Quel type de lunettes avais-tu à Paris et à Nancy ?

J'évoquais le court article dans le numéro qui accompagnait le mythe et la science :wink:

Je n'ai jusqu'alors utilisé que des lunettes passives d'où ma curiosité pour les actives.
J'avais trouvé Avatar et Tron très beaux avec les passives, abstraction faite des problèmes de flous inhérent à la technique.
Si y a un gain possible en définition, je ne dirais pas non.

Obiwan Keshnobi a écrit:Tout simplement la version visible sur le bluray à mon avis !

NOOB QUESTION I KNOW!

... mais est-ce que la version bluray a les scènes coupées?

EDIT: j'ai trouvé ma réponse.... :cry:

Et pour vrai je trouve ça très ordinaire.... :pfff:

The converted version of episode I contains exactly the same content as the original.

http://www.3dfocus.co.uk/3d-news-2/3d-f ... crets/7141

Xendor a écrit:[justify]Ah ben Science & Vie (tout court ) on en parlait encore là, et pas pour en dire que du bien...
En fait techniquement les lunettes actives envoient une image de meilleure qualité car c'est une image pleine pour chaque oeil, en revanche elles assombrissent beaucoup plus l'image (pourtant censée être réhaussée) par rapport à la RealD qui a une image plus claire mais la définiton de l'image serait divisée par 2...

Ils évoqueraient pas plutôt la technologie pour les TV Science & Vie ?

Non parce que j'ai certes jamais vu de film au cinéma en 3D active, et je t'avoue que je me suis parfois demandé si la 3D active est la raison pour laquele j'ai vu quelques film où la 3D rendait mieux sur TV3D... Mais à côté de ça j'ai toujours lu que c'était du pareil au peine avec la 3D passive et surtout je suis à peu près sûr que la définition de l'image au cinéma est la même entre 3D active et passive car la technologie suit - et surtout si la 3D passive n'offrait pas une image en haute définition réelle, ça se verait!

Par contre sur les TV3D là oui, la 3D passive est une catastrophe - la technologie est encore trop couteuse ne permet pas d'avoir un image HD et doit être limitée à 720p en 3D, résultat en une image très flou avec une diaphonie horrible. Pour avoir tester des modèles de 3D passives en magasin je peux te dire que je suis content d'avoir un TV3D Active malgré les lunettes plus lourdes :idea:

-Sergorn

DarkNeo a écrit:
le dieu jedi a écrit:Bon ben moi j'y ai été ce matin et pour résumer, la 3D c'est de la merde et Star Wars c'est excellent.

Je trouve ton raisonnement un peu trollesque.
La 3D ne peut apporter rien de plus que de la 3D. Si un jour, on arrive à faire un film en hologramme, on pourra se venter d'avoir fait un révolution mais on en est loin.
Si tu te fais une idée de la 3D sur un conversion 2D/3D (en plus sur celle de Star Wars qui apparemment n'a pas l'air franchement belle), tu pars déjà avec avis biaisé. Va voir un film tourné en 3D, t'aura déjà un avis un peu plus construit que "la 3D c'est de la merde".

Bon alors pour commencer j'ai vu Avatar en 3D et même si c'est vrai que la 3D est mieux, c'était loin d'être l'extase ultime.
Enfin bref pour moi la 3D actuelle ne m'apporte pas plus de plaisir que la 2D. Au contraire même parfois sur certain film j'ai trouvé l'image très floue et trop sombre.
Alors je suis dsl mais devoir payer plus cher pour un truc qui ne m'apporte rien de plus, moi j'appelle ça de l'arnaque et donc de la grosse merde.
Encore si les cinémas laissaient le choix entre les deux versions il n'y aurait pas de problème, chacun ferait ce qu'il veut mais la c'est pas le cas...
Donc voila tant mieux pour toi si la 3D actuelle te plais, tu dois vraiment te faire plaisir quand tu va au ciné du coup mais j'espère vraiment qu'il y a de moins en moins de monde qui pense comme toi parce que sinon les réalisateurs risquent pas de faire évoluer la technologie de sitôt vue qu'ils se font déjà un max de fric en plus sans faire grand chose pour le mériter.

Oui mais à ce moment là je peux me dire que le ciné c'est pourri tant que les filmes ne seront pas en hologrammes :neutre:

Faut bien passer par là pour évoluer......
C'est clair que si tout le monde dit que c'est de la merde, ça motive pas pour faire avancer les choses... ( et c'est pas très constructif).
Enfin bref, c'est pour dire qu'il y a pas si longtemps le 3D était en bleu et rouge, on a quand même bien progressé depuis

.
Pour voir un 3D parfait je pense qu'il va falloir patienter un peu

le dieu jedi a écrit:Alors je suis dsl mais devoir payer plus cher pour un truc qui ne m'apporte rien de plus, moi j'appelle ça de l'arnaque et donc de la grosse merde.

Ben écoute libre à toi de penser que c'est de la grosse merde mais je suis désolé que la projection que t'ait eu, ait été pourri. :neutre:

Et ça, c'est pas à cause du film mais du cinéma et du projectionniste. Ca n'a donc rien avoir.

le dieu jedi a écrit:Encore si les cinémas laissaient le choix entre les deux versions il n'y aurait pas de problème, chacun ferait ce qu'il veut mais la c'est pas le cas...

Il y a des films qui sortent dans les deux versions et d'autres non.
C'est tout, c'est comme ça, je sais que c'est pas génial mais on y peut rien.
Tu peux toujours aller jouer les anonymous devant les cinés.

le dieu jedi a écrit:Donc voila tant mieux pour toi si la 3D actuelle te plais, tu dois vraiment te faire plaisir quand tu va au ciné du coup mais j'espère vraiment qu'il y a de moins en moins de monde qui pense comme toi parce que sinon les réalisateurs risquent pas de faire évoluer la technologie de sitôt vue qu'ils se font déjà un max de fric en plus sans faire grand chose pour le mériter.

J'ai jamais dit que la 3D actuelle me plaisait dans tous les cas, j'ai simplement dit que dire que c'est de la merde en ayant vu une mauvaise projection, c'est prendre un gros raccourci.
Ce ne sont pas les réalisateurs qui font évoluer les technologies mais les scientifiques. Donc tant qu'il n'y a pas un nouveau système de 3D plus perfectionné, on en reste là.

Je plussoie activement la dernière remarque de PaTaT0ss sur l'anaglyphe. :oui:

PaTaT0ss a écrit:Enfin bref, c'est pour dire qu'il y a pas si longtemps le 3D était en bleu et rouge, on a quand même bien progressé depuis .

Je suis d'accord aussi, mais faut pas oublier que le concept de 3D date des années 1950. Alors même si c'était pas exceptionnel pour l'époque, ça a mis le temps à arriver. Les gens s'en foutaient ptet un peu aussi.

DarkNeo a écrit:Je suis d'accord aussi, mais faut pas oublier que le concept de 3D date des années 1950. Alors même si c'était pas exceptionnel pour l'époque, ça a mis le temps à arriver. Les gens s'en foutaient ptet un peu aussi.

Oui voila mais ce que je voulais dire c'est que la technologie avance progressivement, il suffit juste d'être patient plutôt que de cracher sur ce qu'on a déja et que je trouve pas si mal tout de même

Je vois pas ce que le 3D peut vraiment apporté...enfin c'est sur que ça rajoute quelque chose mais au prix d'un mal aux yeux et à la tete :paf:

La remarque sur la différence de rendu avec scènes avec personnages CGI qui interagissent/scène avec acteur, décors naturels est très vraie.

A un moment, j'ai été très surpris : lors de la bataille dans les plaines de Naboo, on dirait presque que l'herbe forme un bloc, alors que les droïdes rendent bien sur grand écran. Mais tout ce qui est à l'arrière plan, c'était quasi-monolithique.

darkfunifuteur-> tu ne m'as pas répondu, quel type de lunettes avais-tu en allant voir SW à Nancy ?

Sergorn a écrit:Ils évoqueraient pas plutôt la technologie pour les TV Science & Vie ?

Au début je parlais du magazine mais après nan hein.

En fait dans le magazine ils parlent de la 3D de SW au cinéma.
Ce que j'expliquais ensuite pour l'histoire de différence entre lunettes passives et lunettes actives (en 2K) ce sont des détails techniques qu'on peut trouver quand on cherche la version officielle... C'est technique. Après si un autre projectionniste me dit le contraire en m'expliquant pourquoi ce serait le contraire de façon claire, je veux bien le croire.
De toute façon, à matériels égaux, les cinémas n'offrent pas la même chose d'un endroit à un autre et d'un film à un autre.

le dieu jedi a écrit:les réalisateurs risquent pas de faire évoluer la technologie de sitôt

DarkNeo a écrit:Ce ne sont pas les réalisateurs qui font évoluer les technologies mais les scientifiques. Donc tant qu'il n'y a pas un nouveau système de 3D plus perfectionné, on en reste là.

C'est vrai et inexact en même temps. Puisqu'il existe la 3D 2K (celle qu'on a dans les cinémas habituels) et la 3D 4K (qui est celle utilisée par la 3D IMAX par exemple). Je sais, je rabache, mais de toute évidence le dieu jedi ne m'a pas lu.
La 3D 2K, c'est 1080 x 2048 pixels. La 4K, c'est 2160 x 4096 pixels. Déjà rien que là on est sur une qualité de pixels 4 fois supérieure à la 2K. Ce qui fait, entre autre, qu'on peut se rapprocher de l'écran, même en 3D. Bien sûr les salles commencent seulement à s'équiper. Il doit y en avoir une petite quinzaine en France. Mais ce sera le prochain standard donc aucune raison que les réalisateurs reculent sur la 3D. Certes, ils vont revoir la pertinence des portages (pour moi SW 3D c'est au moins aussi pertinent que les futurs Indiana Jones), mais les films tournés en 3D vont être de mieux en mieux fait. Il ne faut pas oublier qu'on est seulement au début de l'ère de la 3D.

Tu vas relire ce post !

La 3D 2K, c'est 1080 x 2048 pixels. La 4K, c'est 2160 x 4096 pixels. Déjà rien que là on est sur une qualité de pixels 4 fois supérieure à la 2K.

Pinèze! Mais ça en fait du pixels :love:

Je sens que j'vais me programmer un pèlerinage au Gaumont Disney Village sous peu! :love:

Star Wars en 3D

Qui est en ligne

Modérateur: