Effectivement, merci pour l'info.
Après il y a des paramètres à prendre en compte :
Le film a d'abord été tourné en version cut.
Les acteurs ont beaucoup improvisé.
Il y a eu trois essais. Faut saluer la performance.
Modérateur : Modérateurs
Effectivement, merci pour l'info.
En tout honnéteté, le film ne tente vraiment pas de masquer toutes les coupes. Il y a plein de moment ou la caméra traverse un écran noir et personnellement cela n'a jamais réussi à briser l'immersion totale que procure ce film. Et au delà de çà, le film mérite sa récompense par la justesse et la discretion de ses effets. Le seul élément que j'ai vraiment trouvé visuellement moche étant simplement la chute du héros dans les rapides, avec la caméra virtuelle suivant le mouvement de chute. Un seul élément sur la totalité d'un film c'est pour moi un signe que les effets spéciaux sont incroyablement maitrisés. Un effet qui disparait au profit de ce qu'il est censé évoquer, c'est pour moi ce que doit étre un effet spécial réussi. En çà 1917 fait à mes yeux bien mieux sur ce terrain que n'importe quel blockbuster boursoufflé d'imagerie numériques.DarkNeo a écrit :Vu que de toute façon un film ne peut pas être un l'an séquence complet, l'idée même que les cuts ne se voient pas est biaisée dès le départ. Encore que faudrait que je vois le film et comparer avec Birdman.vos661 a écrit :Je suis pas d'accord pour 1917, avec mon oeil mal avisé j'ai compté plus de 30 cuts, alors j'ose même pas imaginer ce qui s'y connaissent vraiment...![]()
Les cuts se voient comme le nez au milieu de la figure.
Je suis assez d'accord avec toi sur ces 2 points. La musique ne m'a aucunement marquée.DarkNeo a écrit :Sinon, je confirme que TROS ne méritait pas d'oscar pour sa musique.
En faite, plus le temps et plus TROS m'apparaît comme le plus mauvais des SW même si j'ai surkuffé en salle.
Je n'ai pas vu le film au cinéma mais je suis d'accord avec toi : c'est pas la quantité et en prendre plein la gueule qui compte mais que ça soit bien fait.Coupdebambou a écrit : En tout honnéteté, le film ne tente vraiment pas de masquer toutes les coupes. Il y a plein de moment ou la caméra traverse un écran noir et personnellement cela n'a jamais réussi à briser l'immersion totale que procure ce film. Et au delà de çà, le film mérite sa récompense par la justesse et la discretion de ses effets. Le seul élément que j'ai vraiment trouvé visuellement moche étant simplement la chute du héros dans les rapides, avec la caméra virtuelle suivant le mouvement de chute. Un seul élément sur la totalité d'un film c'est pour moi un signe que les effets spéciaux sont incroyablement maitrisés. Un effet qui disparait au profit de ce qu'il est censé évoquer, c'est pour moi ce que doit étre un effet spécial réussi. En çà 1917 fait à mes yeux bien mieux sur ce terrain que n'importe quel blockbuster boursoufflé d'imagerie numériques.
Ben disons que c'est pour moi le plus mauvais de la Postlogie. Et comme je la mets en dessous de la Prélogie. Du coup, ben il finit forcément dernier dans le classement.Coupdebambou a écrit : Je suis assez d'accord avec toi sur ces 2 points. La musique ne m'a aucunement marquée.
Aprés tu y vas un peu fort, je n'irai pas jusqu'a dire que TROS est le plus mauvais SW (Dans la mesure ou AOTC et ROTS existent nottament). Par contre je dirais qu'il est surement le plus insignifiant et anecdotique. Et qu'il pédale dans la semoule faute d'avoir grand chose d'intéressant à raconter.
Jim-my a écrit :
Troll ?
Anakin Dark Deeds
Anakin Betrayal
Padmé's rumination
General Grievous
Le LEGENDAIRE Battle of the heroes
Entre autres...
Pourtant si il y a bien un point ou tout le monde est d'accord, c'est la légendaire bande-son de ROTS.
Sauf pour Potous
Effectivement, la chute dans les rapides est le truc le moins réussi du film. Le reste par contre est démentiel et ne se résume pas à la seule scène de l'avion. Il y a les explosions comme tu as dit, mais aussi cette scène magnifique, de nuit, dans Ecoust. L'église en flamme, c'est des CGI. Ils ont tourné avec très peu de décors et juste des gros spots pour l'éclairage.Coupdebambou a écrit :En tout honnéteté, le film ne tente vraiment pas de masquer toutes les coupes. Il y a plein de moment ou la caméra traverse un écran noir et personnellement cela n'a jamais réussi à briser l'immersion totale que procure ce film. Et au delà de çà, le film mérite sa récompense par la justesse et la discretion de ses effets. Le seul élément que j'ai vraiment trouvé visuellement moche étant simplement la chute du héros dans les rapides, avec la caméra virtuelle suivant le mouvement de chute. Un seul élément sur la totalité d'un film c'est pour moi un signe que les effets spéciaux sont incroyablement maitrisés. Un effet qui disparait au profit de ce qu'il est censé évoquer, c'est pour moi ce que doit étre un effet spécial réussi. En çà 1917 fait à mes yeux bien mieux sur ce terrain que n'importe quel blockbuster boursoufflé d'imagerie numériques.
Bah les Saturn Awards restent LA cérémonie de référence pour la SF. Après comme toute cérémonie de ce genre les noms vont dire que c'est de la merde dès que ça récompenses pas ce qu'ils veulentOn peut vraiment considérer cette "cérémonie" comme sérieuse ?
Mon ironie sur leur sérieux était effectivement à voir du côté des nommés, pas de la cérémonie en elle-même (même si certains choix sont pour le moins curieux)Sergorn a écrit :Ceci dit vu que la cérémonie récompense Discovery et For All Mankind (même si je vois pas ce que ça fout dans la catégorie Fantasy)côté TV, c'est donc qu'ils ont du goût
(Par contre oui niveau nomination ça va avoir tendance à nominer tout ce qui passe ne notable dans le genre au délà de réelle considération qualitative)
-Sergorn
Je dirai surtout que Tarantino a une nostalgie moins connue dans la culture populaireCertes Tarantino s'appuie sur sa propre nostalgie, mais Abrams est l'expert en nostalgie (et celle des autres tant qu'à faire = Super 8) et qui ne réalise que des films de franchise... (MI:3, les Star Trek, les Star Wars)
Je ne l'oublie pas mais étant donné qu'on était sur sa filmographie. Par contre je te rejoins sur ses créations inédites côté série (c'est même désolant ce fossé entre ses séries originales et ses films nostalgiques) et s'il pouvait redevenir showrunner comme à l'époque d'Alias ou de Lost à ses débuts c'est un grand ouiSergorn a écrit :Et c'est oublié tout son travail côté télévisuel qui sont toujours des créations inédite (et je trouve perso que son talent est justement plus sous ce format, j'aimerais le voir revenir en showrunner sur quelque chose aussi réussi qu'Alias quant il dirigeait la série)
-Sergorn
C'est ptet parce-que c'est une uchronie.Dark Grymo a écrit :Je ne connais pas bien cette cérémonie mais du coup je ne comprends pas, si on parle de SF alors qu'est-ce que fait Once upon a time in Hollywood là-dedans ??
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 23 invités