Oui mais ce n'était pas du tout mon propos. Coller un visage numérique sur un acteur avait déjà été fait. Clairement moins bien fait, mais déjà fait quand même.Sergorn a écrit : Ben c'est quand même pas la même chose de partir de la performance d'un acteur réel et d'utiliser la technologie pour rajeunir ce même acteur sachant qu'on a la base faciale de la même personne, et de recréer un acteur à partir de "rien" (je mets des guillemets car bien entendu il y avait un acteur en performance capture).
Ouais mais c'est jamais évident de considérer quelque chose comme innovant en art, car tout a plus ou moins déjà été fait. On dit partout et à juste titre que les singes dans le dernier film La planète des singes sont super bien faits. Ouais, complètement, mais on voit quand même qu'il ne s'agit pas du tout de vrais singes. C'est aussi pour ça que les CGI voyants j'ai un peu de mal. J'ai un respect infini pour les gens qui bossent dessus, mais ça ne fait pas vrai. La plupart des CGIs réussis sont masqués par autre chose à côté. Rachel est dans l'ombre dans Blade Runner 2049 et ne bouge pas trop, les décors numériques qui fonctionnent le mieux dans la plupart des films sont soit camouflés par une photographie qui atténuent leur perfection, soit il s'agit de portions de décors. Quand je vois un Marvel et qu'on me dit que les effets spéciaux sont géniaux je dis "ouaip' techniquement c'est pas dégueu, mais ça se voit que c'est faux".Sergorn a écrit : Puis je veux dire si on part du principe que c'est juste de "l'amélioration considérable", dans ce cas autant ne pas considérer Star Wars révolutionnaire car fondamentalement c'est aussi ce qu'a fait ANH en 1977 : ça ne partait pas de rien non plus et se basait déjà sur des techniques déjà existantes etc, etc... mais poussée à leur paroxysme.
Je rejoins un peu Coupdebambou pour le coup je pense. Après c'est pas un soucis mais je suis toujours un peu étonné que les gens commencent à trouver des CGIs voyants vraiment bluffants. C'est très bien fait dans Rogue One mais tu sans que Tarkin ou Leia sont numériques, même si bien sûr des plans ou des portions de plan feront illusion (y'a 2 secondes avec Leia où ça fonctionne super bien).
Ce que je veux dire, c'est, est-ce qu'il vaut mieux récompenser Star Wars Episode III avec le visage des acteurs en train de combattre collé sur des doublures, un Terminator Renaissance avec un Shwarzy numérique, un Rogue One ou un Blade Runner 2049 du coup ? Qu'est-ce qui est le plus impressionnant, celui qui le fait pour la première fois ou celui qui le fait mieux que les autres ?ashlack a écrit : Ouais enfin, quasiment tout est "juste de l'amélioration considérable d'un procédé déjà tenté avant". S'il faut faire quelque chose de totalement nouveau pour gagner l'oscar, ils peuvent arrêter de l'attribuer, parce que pour sortir une technique à laquelle personne n'a jamais pensé... Si on commence comme ça, recréer Leia et Tarkin, c'est "juste" de la performance capture sauf qu'au lieu de créer un visage d'alien, on essaie de coller à un visage humain réel. Et la performance capture, c'est "juste" de la motion capture en mieux. Et la motion capture, c'est "juste" un costume mais numérique etc...
Même chose pour les scénarios, musique, réalisation et autres...
Bon les résultats des Oscars sont plutôt prévisibles, The last Jedi n'allait en gagner aucun. Les Oscars c'est toujours un peu particulier car y'a toujours cette notion de corruption de la part des producteurs d'un côté et des messages politiques de l'autre...
Nous te mettons au défi de réaliser, ne serai-ce, qu'un film fait maison pour te rendre compte du travail. Le film a ses plus et ses moins certes, mais la réalisation de Rian est somptueuse. D'ailleurs, l'argument numéro un de ceux qui ont détesté le film, ce n'était pas celui de dire que c'était un beau film visuellement mais pas un bon film StarWars ? 
Je l'attends de pied ferme celui là tellement ya du potentiel sur ce projet.