Modérateur : Modérateurs
Luke qui détruit l'Etoile Noire après que deux-trois figurants dont on se contrefout se soient fait buter...Je trouve ça sympathique à voir, mais "palpitant" ? Non.Poe qui détruit la base tranquille après que deux-trois figurants dont on se contrefout se soient fait buter... Je trouve ça sympathique à voir, mais "palpitant" ? Non.
J'ai du louper les multiples rebondissements vécus par Poe et ses amis, équivalents à l'arrivée de Vador, aux trench runs loupés, à Luke décidant d'utiliser la Force, à l'arrivée du Faucon... Tu peux me les remémorer stp ?Malabsolu a écrit :Luke qui détruit l'Etoile Noire après que deux-trois figurants dont on se contrefout se soient fait buter...Je trouve ça sympathique à voir, mais "palpitant" ? Non.
Heu non là tu parles de ROMalabsolu a écrit :Les combats atmosphériques de TFA sont très propres. L'arrivée des X-Wings sur Takodana au ras de l'eau, le plan de la plongée sur l'oscillateur de Starkiller, l'attaque dans la tranchée, les vues intérieures de cockpit ça bouge, c'est dynamique et c'est bien composé.
Abrams a très bien su capter le style des combats de l'OT en terme de plans et de montage pour le moderniser et ça fonctionne parfaitement.
.Heu ? lol. Vas-y molo quand même sur la mauvaise foi, je t'assure ça se voitMalabsolu a écrit :Luke qui détruit l'Etoile Noire après que deux-trois figurants dont on se contrefout se soient fait buter...Je trouve ça sympathique à voir, mais "palpitant" ? Non.
.
Enfin ça c'était avant Rogue One.Ares44 a écrit :Aaaaaaaaaah !Sergorn a écrit :Endor reste la plus grosse bataille spatiale de la saga.
Ce qu'il y a c'est que la bataille de Coruscant ne sert que d'arrière plan pendant qu'on suit Anakin et Obi-Wan en ligne droite. Du coup t'a zero dogfight et Anakin qui tire deux fois au laser. Mouif. Ca fonctionne mais je dois bien dire qu'avec tout le foins qu'on avait fait sur cette bataille dans la promo du film, à mon premier visionnage j'étais ressorti passablement déçu de cette bataille justement tant j'espère enfin qu'on nous montre les talents de pilote de combat d'Anakin adulte. Pour ça hélas il aura fallu Clone Wars.La Bataille au dessus de Coruscant au debut de ROTS est quand même cool
C'est vrai mais c'est exactement pareil que dans TPM justement et je l'avais déjà souligné il y a trois ans : dans les deux films on le duel au centre du climax alors que le reste passe au second plan... la différence c'est que TFA offre une bataille aérienne superbement mis en scène, avec de vrais combats entre vaisseaux et l'impression d'être au milieu d'un Rogue Squadron au lieu d'avoir juste un gamin qui zig zag au milieu d'une milieu en faisant des commentaires. Comme dit plus haut autant je trouve que cette approche collait à TPM malgré tout, autant en terme d'action, c'est pas trop ça... (et c'est d'ailleurs pour ça que Lucas avait remonté le film à la suggestion de Spielberg en centrant le climax de TPM sur le duel, car mettre Anakin au premier plan ne fonctionnait pas et c'est le montage qui parvient à vendre tout ça)L'attaque de Starkiller par exemple passe complètement au 2ème plan [...] mais j'ai l'impression que comparé à Rey, Kylo Ren et Finn qui se battent ça ne pèse pas bien lourd. C'est qu'un ressenti bien sûr.
Non mais là j'ai l'impression d'être sur une autre planète parce que y a trois ans les batailles aériennes du film c'est bien un des trucs qui faisait l'unanimité sur le film avec beaucoup de gens justement content de retrouver du dogfight et des vrais combats entre chasseurs après une trilogie qui en a été globalement dépourvue.Mais pour résumer je comprends que Le réveil de la force ne brille pas pour ses batailles entre vaisseaux pour pas mal de gens, sans pour autant dénigrer le travail accompli.
C'est tout à fait ça.Les combats atmosphériques de TFA sont très propres. L'arrivée des X-Wings sur Takodana au ras de l'eau, le plan de la plongée sur l'oscillateur de Starkiller, l'attaque dans la tranchée, les vues intérieures de cockpit ça bouge, c'est dynamique et c'est bien composé.
Abrams a très bien su capter le style des combats de l'OT en terme de plans et de montage pour le moderniser et ça fonctionne parfaitement.
Non l'argument c'est que dans TFA il ne se passe que ça, alors que dans ANH la scénarisation de la bataille est bien plus poussée. Contrairement à ce que tu prétends, on ne peut donc pas mettre un signe = entre les batailles de la trilogie originale et celle de TFASergorn a écrit :Et whaou on voit des figurants qui meurt et autre et donc euh... comme d'habitude non ? Yavin à part Luke on connait personne. La Bataille d'Endor c'est pareil et en plus le mec au cœur du truc c'est Lando qui n'est même pas un des perso principaux de la trilogie.... Donc pour l'argumentation "Y a que Poe et des figurants" pour dire que c'est pas intéressant on repassera.
Et ce n'est pas un défaut, TFA mise avant tout sur le duel au sabre qui est très bienNon mais là j'ai l'impression d'être sur une autre planète parce que y a trois ans les batailles aériennes du film c'est bien un des trucs qui faisait l'unanimité sur le film avec beaucoup de gens justement content de retrouver du dogfight et des vrais combats entre chasseurs après une trilogie qui en a été globalement dépourvue.
Qu'ils aient aimé ou pas le film, les gens parlaient plutôt d'autres sujets. Je n'ai pas le souvenir de nombreuses louanges passionées envers les aventures aériennes de Poe Je vois justement ça comme un point positif perso : on avait jamais vraiment eu de bataille aérienne en atmosphère avant TFA justement (y a certes les Speeder dans ESB mais c'est face à des AT-AT), donc ça faisait un peu de neuf au lieu de simplement reprendre une bataille spatiale.Il me manquait juste un vrai combat dans l'espace, la plupart prenant place en atmosphére.
Si Poe pilote de x-wing depuis des années, avec de nombreux combats à son actif, il peut être aussi voir plus performant qu'un forceux que n'a jamais piloté un x-wing de sa vie et n'a jamais participé à un combat aérien (il n'est jamais mentionné dans ANH que Luke est un grand pilote de combat, juste un bon pilote). Après il y a des gens qui sont naturellement bon dans certaines taches, pour Poe c'est le pilotage. Moi cela ne me choque absolument pas.0B1W4N a écrit :Pour moi il y a deux choses à distinguer :
- L'évasion de Jakku, très réussie (on peut aussi y placer l'évasion en TIE).
- Les plans où Poe dégomme tout ce qui bouge avec une facilité déconcertante. Ces scènes là posent problème. Dans Un Nouvel Espoir Luke avait la Force pour le guider, était décrit comme un grand pilote et malgré tout il avait des difficultés à abattre un chasseur ce qui accentuait à la fois le sentiment de réalité et la tension des scènes. Idem par exemple pour la course de module de la prélogie, Anakin est mis en difficulté à plusieurs reprises. Plus rien de tout ça dans la bataille du Starkiller ou sur Takodana : Poe pilote avec l'aisance et l'élégance d'une cinématique de Jeux Vidéo. Ca me contrarie à chaque fois que je revoie le film (que j'apprécie énormément par ailleurs).
Bon reprenons l'exemple d'Anakin : Il est lui aussi "un grand pilote", pilote depuis des années avec une dextérité jamais vue et pourtant il ne dézingue pas 20 chasseurs rebelles en une seule boucle en arrivant dans la bataille. Han Solo a bien du mal lui aussi à échapper aux TIE dans l'Empire, il est pourtant aux commandes de son appareil de prédilection.Si Poe pilote de x-wing depuis des années, avec de nombreux combats à son actif, il peut être aussi voir plus performant qu'un forceux que n'a jamais piloté un x-wing de sa vie et n'a jamais participé à un combat aérien (il n'est jamais mentionné dans ANH que Luke est un grand pilote de combat, juste un bon pilote). Après il y a des gens qui sont naturellement bon dans certaines taches, pour Poe c'est le pilotage. Moi cela ne me choque absolument pas.
Il serait quand même dramatique qu'un film se réalisant plus de trente ans après son modèle soit moins réussi techniquement... On ne lui reproche pas d'être laid, mais d'éviter toute prise de risque. C'est une version réactualisé de 1977, ce qui donne finalement un aspect kitch a TFA.PiccoloJr a écrit :Même si je l'aime moins qu'avant, je trouve toujours que TFA est une grande réussite esthétique...
Tout le monde parle d'un retour au style de la trilogie originale, mais pour moi il est bien supérieur, surtout grâce au travail sur les lumières (les flammes lors de l'attaque du village, les lueurs rouges lors de la confrontation Han-Kylo, les lueurs des sabres-laser dans la forêt sombre...) C'est superbe !
En effet, le manque d'info est frustrant. Comme je le disais ailleurs, dans l'UE, après Le Retour du Jedi, on a de nombreuses batailles, Shadowspawn, la nouvelle république, le nouvel ordre Jedi, Isard, Zsinj, Thrawn, les Vongs, Lumiya, le retour des Sith/Darth Caedus,...enfin bref, plusieurs décennies de Star Wars...Sylandri a écrit :Il serait quand même dramatique qu'un film se réalisant plus de trente ans après son modèle soit moins réussi techniquement... On ne lui reproche pas d'être laid, mais d'éviter toute prise de risque. C'est une version réactualisé de 1977, ce qui donne finalement un aspect kitch a TFA.PiccoloJr a écrit :Même si je l'aime moins qu'avant, je trouve toujours que TFA est une grande réussite esthétique...
Tout le monde parle d'un retour au style de la trilogie originale, mais pour moi il est bien supérieur, surtout grâce au travail sur les lumières (les flammes lors de l'attaque du village, les lueurs rouges lors de la confrontation Han-Kylo, les lueurs des sabres-laser dans la forêt sombre...) C'est superbe !
On peut également parler de la qualité d'image, avec le choix de la pellicule qui créer un effet de flou assez dégueulasse sur l'image pendant une bonne partie du film et enfin les lens flare d'Abrams, on aime ou on aime pas.
Sylandri a écrit :Il serait quand même dramatique qu'un film se réalisant plus de trente ans après son modèle soit moins réussi techniquement...
Je parlais d'esthétique, tu me parles de techniquePersonnellement je n'ai rien contre les remakes, même déguisés, tant que le résultat est bon. En l'occurence il est meilleur que l'originalSylandri a écrit :On ne lui reproche pas d'être laid, mais d'éviter toute prise de risque. C'est une version réactualisé de 1977, ce qui donne finalement un aspect kitch a TFA.
Alo a écrit :Visuel des planètes =/= de la lumière visuelle non ?
Pas compris Les deux sont intimement lié.PiccoloJr a écrit :Sylandri a écrit :Il serait quand même dramatique qu'un film se réalisant plus de trente ans après son modèle soit moins réussi techniquement...
Dans le fond, je comptais en parler dans ma critique de The Last Jedi, mais la question est davantage légitime ici, le rapport d'un spectateur a The Force Awakens est défini par sa définition même de ce qu'est Star Wars. Est-ce que Star Wars doit être un simple film d'aventure fun avec des X Wing, des Tie Fighter et des environnements crasseux, ou est-ce qu'il est avant tout une invitation au voyage dans l'inconnu dans une galaxie gigantesque ? Personnellement, j'ai choisit mon camps...PiccoloJr a écrit :Personnellement je n'ai rien contre les remakes, même déguisés, tant que le résultat est bon. En l'occurence il est meilleur que l'originalSylandri a écrit :On ne lui reproche pas d'être laid, mais d'éviter toute prise de risque. C'est une version réactualisé de 1977, ce qui donne finalement un aspect kitch a TFA.
Par visuel des planètes, l'on entend la photographie, toutes les planètes de The Force Awakens sont des clones de planètes de la trilogie originale, c'est l'un des points qui fait le plus mal dans sa comparaison avec la prélogie, la ou le magnifique environnement de Felucia a été conçu pour un seul plan... Et qu'il était plus créatif que tout ce que l'on a vu dans la Postlogie et chez Disney en général. C'est triste a dire, mais Aquaman, film loin d'être parfait, a une photographie bien plus neuve et ambitieuse que celle de The Force Awakens !PiccoloJr a écrit :Alo a écrit :Visuel des planètes =/= de la lumière visuelle non ?
C'est tout a fait cela, même si personnellement j'ai quelques réserves sur la technique (tournage en pellicule) le film reste joli... Mais c'est le minimum pour un blockbuster de ce budget !Coupdebambou a écrit :En gros si je comprends bien, c'est la direction artistique qui les dérange dans TFA. Le design des costumes, vaisseaux et environnements.
L'éclairage, la composition des plans, la colorimétrie, et autres aspects relatifs à la mise en image ne rentrent pas dans cette catégorie.
Les designs quoi...PiccoloJr a écrit :Ah la lumière ce n'est pas visuel... Ok
Et pourtant il y a évidemment un aspect artistique dans la manière d'utiliser les couleurs, la lumières... Je persiste et signe : TFA transcende visuellement la trilogie originale à de nombreux moments !Coupdebambou a écrit :En gros si je comprends bien, c'est la direction artistique qui les dérange dans TFA. Le design des costumes, vaisseaux et environnements.
L'éclairage, la composition des plans, la colorimétrie, et autres aspects relatifs à la mise en image ne rentrent pas dans cette catégorie.
Je ne comprends pas ce raisonnement. Je vais voir un film, pas une exposition de nouveaux designs. Moi aussi j'aime bien voir de nouvelles choses, mais ce n'est en aucun cas indispensable pour faire quelque chose de beau artistiquementSylandri a écrit :Mais si on estime la qualité de la direction artistique de Star Wars VII selon le travail et les moyens fournit ainsi que son caractère neuf en comparaison de son époque, bah c'est A New Hope qui l'emporte haut la main...
Je ne vois pas ce qu'il y a de "crasseux" dans la forêt de Takodana, la Base Starkiller, Ahch-To...Sylandri a écrit :Dans le fond, je comptais en parler dans ma critique de The Last Jedi, mais la question est davantage légitime ici, le rapport d'un spectateur a The Force Awakens est défini par sa définition même de ce qu'est Star Wars. Est-ce que Star Wars doit être un simple film d'aventure fun avec des X Wing, des Tie Fighter et des environnements crasseux, ou est-ce qu'il est avant tout une invitation au voyage dans l'inconnu dans une galaxie gigantesque ? Personnellement, j'ai choisit mon camps...
Non, là, c'est du design que tu parles, pas de la photographieSylandri a écrit :Par visuel des planètes, l'on entend la photographie, toutes les planètes de The Force Awakens sont des clones de planètes de la trilogie originale, c'est l'un des points qui fait le plus mal dans sa comparaison avec la prélogie, la ou le magnifique environnement de Felucia a été conçu pour un seul plan... Et qu'il était plus créatif que tout ce que l'on a vu dans la Postlogie et chez Disney en général. C'est triste a dire, mais Aquaman, film loin d'être parfait, a une photographie bien plus neuve et ambitieuse que celle de The Force Awakens !
Je suis entièrement d'accord avec toi, la prélogie était bien plus ambitieuse à ce niveau. Mais on peut aussi trouver de la beauté dans des choses plus simples, et je trouve que c'est le cas dans TFA. 
Ça ne fait pas tout mais j'arguerais que c'est un côté essentiel d'un film réussi.Uttini a écrit : Mais ce n'est pas uniquement le côté visuel et esthétique qui fait un film réussi.
C'est pour ça que cette fixette qu'on trouve dans discut' sur le net sur "le scénario le scénario le scénario" me lasse, car un bon scénario ne suffit pas à faire un bon film, là où j'arguerais que par contre tu peux tout à fait transcender un mauvaise scénario et réussir à trascender le spectateur par tout le reste. Je ne vois pas grand monde qui ici ait prétendu qu'un bon film = un bon scénario, point.Sergorn a écrit :Ça ne fait pas tout mais j'arguerais que c'est un côté essentiel d'un film réussi.Uttini a écrit : Mais ce n'est pas uniquement le côté visuel et esthétique qui fait un film réussi.
...
Sinon si un film c'est juste un bon scénario sans rien de plus, autant lire un bouquin quoi...
-Sergorn
J'ai écrit :" Mais ce n'est pas uniquement le côté visuel et esthétique qui fait un film réussi". Bien évidemment ça ne fait pas tout mais c'est un point important. Un très bon scénar avec des décors moisis, des costumes ringard et moches et des effets spéciaux (heu, des trucagesSergorn a écrit :Ça ne fait pas tout mais j'arguerais que c'est un côté essentiel d'un film réussi.
) pourris, c'est sûr que ça le fait pas non plus.
Voilà.HanSolo a écrit :En revanche, un très bon film ça suppose une conjonction de facteurs et pas uniquement un bon visuel!
J'arguerais là encore que profondeur n'est pas synonyme de qualité. Tu peux avoir des oeuvres très profondes mais pourtant très mauvaise, tout comme tu peux avoir des oeuvre peu profondes mais pourtant d'une grande qualité.Une esthétique réussie, ça peut permettre d'avoir un bon spectacle, mais si ça se cantonne a ça, il manquera de profondeur.
)Je n'aurais pas du employer le terme de "profondeur" qui est abstrait et peut désigner tout et son contraire ...Sergorn a écrit :
Tiens regarde Gravity par exemple : film encensé et a raison mais qui n'a pas la moindre once de profondeur que ce soit dans son scénario ou ses personnages, mais par contre c'est une expérience visuelle et sensorielle absolument formidable que te fais VIVRE quelque chose, et ça c'est aussi une forme de grand cinéma.
(Et oui personne là n'a dit "scénario scénario" mais tu ne peux pas nier que c'est le genre d'argument qui ressort tout le temps sur les discussions de films, beaucoup de gens n'ont que ce mot là à la bouche quand on parle de cinéma sans jamais évoquer le reste : qu'ils lisent un livre hein - mais en même temps c'est souvent le genre de gens qui ont un mépris à peine voiler pour le cinéma par rapport à la littérature
-Sergorn
Tout à fait et là on en revient à l'essentiel : ce qui fait un bon scénario c'est sa construction plus que sa "profondeur" et c'est ça que beaucoup ont tendance à oublier, le scénario d'un film ce n'est pas que son histoire - c'est aussi sa construction, son rythme, l'agencement de ses scènes et de ses dialogues, etc, etc et de là on peut construire un excellent scénario aussi bien à partir d'un fond complexe et profond qu'à partir d'un fond simple et basique. (Sachant que même ça ce n'est au final qu'une ébauche pour un réalisateur... une même ligne de dialogue pourra être bonne ou mauvaise selon la façon dont elle est présentée, mise en scène, jouée etc... par exemple )HanSolo a écrit : Et le scénario bien que basique est parfaitement construit !
Celle là faut la sortir sans ciller quand même, respect.Sylandri a écrit : il n'est pas plus joli qu'un film du MCU par exemple.
Là je ne suis pas tout à fait d'accord : peu de blockbuster actuellement ont les qualités visuelles d'un TFA ou d'un TLJ. Et surement pas les productions Marvel Studio qui, à une ou deux exception près (Les Gardiens de la Galaxie et Thor Ragnarok, qui ont la bonne idée d'aller piocher dans les visuels colorés de Jack Kirby) présentent un travail sur les lumières quasi inexistant et une photographie grisâtre assez moche...Sylandri a écrit : Et encore une fois, pour un film de ce budget, c'est quand même le minimum d'être joli, et The Force Awakens ne se démarque absolument pas visuellement de toutes les grosses super-productions actuelle : il n'est pas plus joli qu'un film du MCU par exemple.
T'as pas compris je parle de la mauvaise utilisation du mot "scénario".HanSolo a écrit :Il n'y a pas lieu de s'irriter.
Un scénario qui semble parfait pour certain peut sembler inconsistant à d'autres.
Si nous avions tous les mêmes goûts, il n'y aurait pas d'intérêt a débattre !
Suis assez d'accord, les films Marvel partent souvent vers une photographie "naturelle" pas très séduisante. Les derniers SW sont largement au dessus de la moyenne sur ce plan.Là je ne suis pas tout à fait d'accord : peu de blockbuster actuellement ont les qualités visuelles d'un TFA ou d'un TLJ. Et surement pas les productions Marvel Studio qui, à une ou deux exception près (Les Gardiens de la Galaxie et Thor Ragnarok, qui ont la bonne idée d'aller piocher dans les visuels colorés de Jack Kirby) présentent un travail sur les lumières quasi inexistant et une photographie grisâtre assez moche...
Carrément, comme dans Solo par exemple. C'était hyper séduisant.Sergorn a écrit :Les derniers SW sont largement au dessus de la moyenne sur ce plan.
J'aime pas du tout. Je m'emmerde devant ce film, mais à un point... Et je me demande encore comment on peut souhaiter la rédemption pour Kylo et une fin heureuse après ce qu'il fait dans ce film... Tout ce qu'il mérite, c'est de se faire arracher les bras par Chewie
. Il a peut-être eu sa rédemption dans les dernières minutes de sa vie, mais il n'a pas survécu et eu à affronter les conséquences de ses crimes. La rédemption n'exclut pas d'en payer le prix. C'est pas parce qu'on pardonne une faute à quelqu'un qu'on lui en épargne les conséquences. Toutes les conséquences. Il me semble qu'on a débattu de ce sujet ailleurs : si Vador avait survécu, qu'est-ce qu'il lui serait arrivé ?_quentin_ a écrit :La rédemption de Vador, c'est vite dit ...
Si il avait survécu aux éclairs de Palpatine, je me demande ce qui lui serait arrivé par la suite.
M'est d'avis qu'il ne s'en serait pas sorti avec un simple "il a tué le méchant donc c'est pas grave".
Moi non plus. Kylo est très différent de Vador. Je ne crois pas à une rédemption dans son cas._quentin_ a écrit :Après, contrairement à Vos je comprends qu'on puisse vouloir sa rédemption, même si je n'en fais pas partie.
Je te rejoins sur ce point.Uttini a écrit :La rédemption n'exclut pas d'en payer le prix. C'est pas parce qu'on pardonne une faute à quelqu'un qu'on lui en épargne les conséquences. Toutes les conséquences. Il me semble qu'on a débattu de ce sujet ailleurs : si Vador avait survécu, qu'est-ce qu'il lui serait arrivé ?
En effet, la discussion portait sur Vador, pas sur Kylo Ren._quentin_ a écrit :Et même si on a effectivement débattu ailleurs de ce sujet, je trouve intéressant d'en parler ici pour Kylo Ren.
C'est ça!DarkNeo a écrit :Anakin a choisi le mal par nécessité personnelle et s'en est éloigné par amour.
Ben Solo a choisi le mal par dépit et à moins d'un acte rédempteur, il ne peut pour l'instant pas être sauvé.
Et là on peut se poser la question: comment se serait comporter Vader s'il avait survécu? Aurait-il suivi paisiblement Luke vers les rebelles (qui auraient certainement voulu le pendre), ou lui aurait-il fait une proposition similaire à celle de Kylo à Rey? Perso, j'ai aucun doute: jamais il n'aurait suivi Luke. Je vois donc deux-trois problèmes s'il meurt, et surtout s'il meurt "damné":
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invités
