Une version longue pour episode III?

[Nyctos]

Voilà, au centième vote, nous arrivons, le temps de donner enfin mon avi il est. huum
Personnelement ayant lu bien assez de livres et romans sur Rots j'en sais suffisament sur les signatures contre les pleins pouvoirs, le dialogue avec Yoda et Qui-gon ou encore les raisons encore plus profonde sur le basculement d'Anakin... J'ai enfin voté, et mon choix fut tourné pour: Non pas de version longue. En effet, déjà le fait de revoir le film en DVD va déjà bien nous remotivé. Et puis les scènes bonus seront de toute façon mise sur le dvd bonus. Voilà pour ceux qui veulent en savoir plus, et qui seraient déçu qu'il n'y ai pas de version longue, jvous conseil de lire déjà le roman de Rots, puis tous les autres trucs qui pourraient vous renseigner sur ce qu'il manque a votre égard , par contre vous attendez pas en lisant le roman Rots à une explication poussé des duels

[Jaweco]

par contre vous attendez pas en lisant le roman Rots à une explication poussé des duels

Ca dépend lesquels ! Celui du début entre Obi-Wan/Anakin/Dooku par exemple... il m'a paru interminable comparé à la place qu'il tient dans le film ! Il est beaucoup plus développé ! Par contre, c'est vrai que les autres le sont moins.

[Nyctos]

Vrai cela est Enfin bref pas de version longue
Des livres il y a pour ça. hum

[Dark coincoin]

Pour info SW.com a laissé des infos sur certains sites US à propos du DVD avec un contenu en images qui a été exposé plus haut. Il est évident que nous verrons beaucoup de choses dans le DVD Bonus dont la pétition des 2000, la scène Yoda/Qui-Gon, .. etc. Comme dit Alc : c'est sûr à 100%

Sarmor

Alors ils ont enfin résolu le problème pour la scène Yoda/Qui Gon ? Enfin ???

Je pensais que tout celà restait bloqué du fait du refus de Liam Neeson qu'en est-il exactement ?

[capeta]

Sa m'etonne que personne ne réclame la scène de yoda arrivant sur Dagoba.

[dark klem-c]

Moi j'ai mis oui pour une seule raison: ça fait durer le plaisir et puis ça ne peut que être mieux (pour ceux qui ont vu le SDA: Le retour du roi, et bah ça vaut carrément le coup).

[Knox]

Totalement pas d'accord!
Le Seigneur des anneaux étant adaptés du bouquin la matière d'oeuvre et largement suffisante pour combler 4 ou 5heures de film, pas SW.
D'autant plus que la durée de ROTS 2h15 environ correspond à peu près aux autres films comme il se doit dans les sagas(ex SDA: plus de 3h pour chaque film, le parrain: environ 3h aussi...)
De plus déjà que ROTS est une claque visuelle, si c'était une claque visuelle qui dure longtemps, ça serait vraiment pas égalitaires faces aux autres SW...
Par contre je ne suis pas du tout contre les scènes coupées(trop peu sur le DVD à mon avis alors qu'on nous parle d'1h de bataille spatiale d'introduction dans un bonus)

[Anakin Skywalker08]

Je ne suis pas trop sûr quoi répondre, car ça serait trop et généralement, lorsque l'on fait une saga ou une trilogie, on reste toujours dans les mêmes temps ; les SW durent entre 2h et 2h15min ; LOTR durent 3h. Par contre, ça serait bien de voir une extension du combat Ani/Obi.^^

Tout compte fait, je suis plus du côté du non.

[PiccoloJr]

La plupart des scenes coupées de ROTS l'ont été pour des questions de rythme, mais aussi pour recentrer le film autour de la chute d'Anakin. Le film est déja conforme à ce que voulait Lucas, une version longue serait donc sans interet (en revanche je ne dirais pas non à ce que plus de scenes coupées soient incluses dans de futurs bonus : j'adorerais voir Anakin qui tue Shaak Ti par exemple).

[Knox]

Tout à fait d'accord avec toi PiccoloJr !
L'exercice du montage c'est savoir couper certaine chose qu'on voulait garder personnellement...mais qui ne servent pas le récit ou en fait s'éloigner le spectateur.
C'est donc une partie assez difficile: que couper, ne pas couper?
Il faut se mettre à la place du spectateur lambda ce qui n'est pas un mince affaire.
Je parle en connaissance de cause(enfin c'est une grande expression dans mon cas :p) puisque j'étais chef-monteur pour un film qu'on a réalisé dans la section ciné de mon lycée.

[dark klem-c]

j'adorerais voir Anakin qui tue Shaak Ti par exemple.

C'est pas Grievous qui la tue dans les scènes coupées ?

[Fred S.]

Soit Grievous devant Anakin et Obi Wan dans l'Invisible Hand, soit Vader dans le temple (pendant qu'elle médite), deux versions ont été envisagées.

[le dieu jedi]

Soit Grievous devant Anakin et Obi Wan dans l'Invisible Hand, soit Vader dans le temple (pendant qu'elle médite), deux versions ont été envisagées

Je crois que la version canon est celle ou Anakin la tue dans le temple non?

[Knox]

Bah si ils ont mis la scène coupés où c'est GG qu'il la tue, c'est discutable.
Mais bon ils ont filmés les deux versions, je me souviens d'une photo avec Shaak Ti qui médite juste avant sa mort.

A voir après selon la novellisation( mais est-ce canon? )

[Dark Devaster]

J'avais lu en fait qu'aucune était canon et que par conséquent le mystère demeure quant à ce qu'il est advenu de Maître TI... On est même en droit de penser qu'elle pourrait encore être en vie

[Anakin Skywalker08]

J'aimerais bien voir la scène où Anakin assassine Shaak Ti dans le film.

[Knox]

Je trouve que ça ferait tâche à côté de la scène de l'ordre 66...; ça donnerait de l'importance à Shaak Ti alors que finalement elle en a pas tellement.
Puis enfin dans cette scène je crois bien qu'elle meurt sans combattre(en pleine méditation), pas d'importance visuelle :p

[Ares]

Parceque tu crois que Stass allie a de l'importance toi?

Contrairement à cette dernière Shaak Ti et trés présente dans l'ue et la CW, elle est plus importante que tu ne crois.

[Darth_Revan]

Shaak Ti meurt tuée par Grievous dans une des scènes coupées au tout début du film... c'est sur le DVD bonus il me semble. Elle avait été capturée par Grievous dans les Clones Wars et emmenée à bord de son vaisseau... puis kouik.
Alors m'étonnerai qu'elle est survécue à un coup de sabre entre les homoplates. Donc je vois pas comment Anakin aurait pu la (re)tuer XD

[Dark Nazgûl]

Cette mort n'est pas canon

[Darth_Revan]

Bah disons que c'est très vite expédié pour passer à la suite. Mais c'est l'impression que j'ai eu pendant tout l'Episode III.
Par contre j'aurais bien aimé voir attérir Yoda sur Dagobah parsqu'on ne le voit pas y aller et sa fait un léger décalage avec la trilogie originale. Pourtant la scène était vraiment courte !!

[dark klem-c]

Contrairement à cette dernière Shaak Ti et trés présente dans l'ue et la CW, elle est plus importante que tu ne crois.

Bah, on s'en fout de l'UE, on parle de la prélogie.

[jediguy83]

Dans le cas présent, les liens entre UE (CW par exemple) et prélo sont plus qu'importants.

[Knox]

En l'occurence, SW est un film pas que pour les fans qui connaissent l'existence de l'UE, donc désolé mais l'UE dans ce cas là on s'en fout.

Parceque tu crois que Stass allie a de l'importance toi?

Peut-être que j'ai mal formulé mon post. Cette scène où Ani bute Shaak Ti dans le temple aurait été en-dehors de la scène de l'ordre 66 avec tous les Jedi tués par des clones. De ce fait elle aurait été mis en valeur( alors qu'on s'en fout).

[jediguy83]

En l'occurence, SW est un film pas que pour les fans qui connaissent l'existence de l'UE, donc désolé mais l'UE dans ce cas là on s'en fout.

Ce que j'ai voulu dire, c'est que l'UE a donné une certaine importance à Shaak Ti, et donc que ça aurait pu influé sur son apparition dans le film. Dire qu'on se fout de l'UE est un peu réducteur (sans vouloir vous vexer Knox et Dark-Klem), parce qu'il faut pas oublier que c'est grâce à sa popularité dans l'UE que Aayla Secura apparait dans les films.

[dark klem-c]

Certes, mais un simple spectateur du film (donc pas fan) qui n'en a rien à cirer de Shaak Ti sera complêtement indifférent à sa présence dans le film car il ne saura qu'une chose sur elle, c'est que c'est un jedi comme les autres et qui pour lui n'aura pas plus d'importance que Stass Allie.

[Ares]

Bon, j'ai cité L'UE parceque cela donne de l'importance aux films. On s'en fout que vous soyez pro ou anti UE. Ce qui compte c'est que Shaak Ti a quand même plus d'importance que Stass. Je ne cherche pas a justifiè une apparition ou pas. Mais Georges a comme d'habitude reniè la plupart des grand Jedi mis en avant dans l'UE. Maintenant, je reste d'accord que de voir Shaak se faire tuer par Ani serait une rupture dans l'exécution de l'ordre 66.

[jediguy83]

Voilà un point où tout le monde est d'accord.

[Knox]

Exactement.
par contre je ne suis pas anti-UE et comme j'ai les comics CW, je comprends tout à fait l'importance que vous donnez à Shaak Ti, ça aurait été pas mal d'avoir sa mort dans la scène de l'ordre 66, mais pas avec Anakin.
Donc je trouve le compromis où elle se fait tuer par GG dans l'Invisible Hand très bon.

[Dark Nazgûl]

Bah vi, mais ça colle pas avec le DA CW

[dark klem-c]

Je ne suis pas non-plus anti-UE (j'adore les dessins-animés CW) et j'aime bien également Shaak Ti, cependant, je parlait en me plaçant au niveau d'un simple spectateur qui, n'ayant pas vu l'UE, se demanderait sûrement pourquoi une soudaine importance sur la mort d'un jedi qui n'en a jamais eu auparavant, ni dans la prélo, ni dans la trilo.

[Ares]

ben oui, mais c'est mieux de partager la mort d'un héros que certains connaissent que celle dont personne ne connait les Jedi. Enfin je sais pas, ça me parait logique.

[capeta]

Pour moi 30 min de plus au film sa me repugnerais pas. Apres je suis pas sur qu'il est coupé autant de minutes au film.

[Knox]

Bah, en fait il est coupé beaucoup plus

ben oui, mais c'est mieux de partager la mort d'un héros que certains connaissent que celle dont personne ne connait les Jedi.

T'as vraiment une dent contre Stass toi
En même temps à part les grands classiques(Mace, Yoda, Bibi et pê Ki-Adi Mundi et Aayla), les spectateurs ne connaissent souvent pas trop les Jedi donc pour la scène de l'ordre 66, Stass est tuée comme d'autres inconnus...

[Alcatel]

Peter Jackson a vraiment fait un mal énorme, en rendant ainsi floue la notion de montage, qui est pourtant un pilier du Cinéma.

Un film, ce n'est pas une boulimie d'images, toutes livrées les unes à la suite des autres, consistant à s'en empiffrer, encore et encore, toujours plus. Un film, c'est un équilibre. C'est la gestion du temps. Sa durée ne se décide pas à la légère. C'est l'équilibre entre les différentes séquences, scènes, plans, c'est le choix (très important) du rythme de la narration. Il y a toute une théorie cinématographique du montage, du formalisme russe à Deleuze en passant par la Nouvelle Vague.

[Ares]

La vache, je dis Alcatel, tu es un grand seigneur.

Quel jolie post, c'est peut être ce que je pensais au fond de moi sans savoir l'exprimer.

Cependant, mettons le bémol sur Jackson dont le film est tirés d'un livre (comme beaucoup d'autres) ce qui peut donc justifier le rallongement pour coller à l'histoire originelle.

[Sergorn]

Cependant, mettons le bémol sur Jackson dont le film est tirés d'un livre (comme beaucoup d'autres) ce qui peut donc justifier le rallongement pour coller à l'histoire originelle.

La durée peut être justifiable sur le Seigneur des Anneaux. Mais quand on se retrouve avec un King Kong qui dure 3h... là y a clairement un problème.

-Sergorn

[Ares]

ouais c'est pas faut, mais il n'a pas créer de versions longue pour KK?

[pimano]

Sortis dans l'indiffèrence général pour noël.

Et, les scènes rajoutés sont, je cite mad movies, " de l'anecdotique".

[Ares]

Ok, alors ça peut être grave, parceque déjà que ce KK est trés trés longué, j'imagine mal la version longue. Ce qui nous ramène a notre sujet épIII. Le film n'est pas longué en lui même mais le deviendrait en version longue.

[Sergorn]

Si en plus (avec une quinzaine de minutes de plus je crois), alors que ce dont King Kong aurait besoin c'est plutôt d'une version courte amputée d'une heure

J'avais d'ailleurs vu une ITW de Jackson peu avant la sortie du film où il se demandait comment ils avaient pu faire un film de 3h, alors que l'original racontait la même histoire en 1h30. C'est en effet une bonne question, et il aurait peut être dû se la poser AVANT de faire un film de 3h. Je crois que le soucis de Jackson c'est qu'il est trop passioné par son film - il est incapable de prendre le recul nécessaire pour couper des scènes inutiles. On entends souvent un réalisateur dire "Ah cette scène était géniale, mais elle ne servait pas le film ou l'histoire, ça m'a fait mal au coeur, mais j'étais obligé de la couper." Avec Jackson j'ai l'impression qu'il arrive pas à couper les scènes même en les sachant inutile (j'aime beaucoup Jackson en temps que réalisateur ceci dit, mais il est clair que niveau montage ses films laissent assez à désirer).

Enfin pour en revenir au sujet, c'est pour ça que je veux pas de version longue de ROTS, ou de Star Wars - et pour ça aussi AMA qu'on en verra pas : parce que justement Lucas a toujours été reconnu pour ses talents de monteurs, et il sait qu'il faut parfois sacrifier de bonne scènes au profit du rythme du film (l'exemple qui me vient en tête c'est clairement AOTC - les scènes coupées entre Anakin et Padmé auraient permis un meilleur développement de la romance - mais auraient totalement flingué le rythme au milieu du film). En plus tous les Star Wars tournent autour de 2h, et rajouter 30mn de plus sur ROTS ou AOTC ferait clairement tache sur le total (déjà que AOTC et ROTS avec leurs 2h20 sont long pour des SW).

[Anakin Skywalker08]

Je viens tout juste de finir de regarder ROTS et je me dis qu'une version longue serait une perte de temps. L'histoire est centrée sur la chute d'Ani dans le Côté Obscur, ajouter des scènes seraient d'enlever le cours de l'histoire. En mettre trop n'est pas mieux non plus. Effectivement, Lucas est un excellent monteur et il sait faire le choix des scènes qui doivent être dans le film. Les autres plus ou moins importantes n'alimentent pas plus l'histoire.

Je suis d'accord avec Sergorn, les scènes coupées dans AOTC auraient permis de mieux comprendre la romance, mais il est déjà 2h20, je n'imagine pas avec des scènes ajoutées. C'est pareil pour ROTS.

[Knox]

Peter Jackson a vraiment fait un mal énorme, en rendant ainsi floue la notion de montage, qui est pourtant un pilier du Cinéma.

Totalement d'accord pour KK, où on pourrait enlever une bonne 1/2 heure en plus de refaire les effets spéciaux(mais ceci est un autre débat).
Par contre pour LOTR, même si ta phrase reste vraie, le montage est très chaotique reste quand même le reflet de l'oeuvre de Tolkien où on quitte des persos pendant des centaines de pages, on reste très longtemps sur des descriptions (qui peuvent paraître inutiles), on s'attarde peu sur des actions importantes.
Cette réflexion n'est pas de moi elle est présente dans les bonus de l'édition spéciale, Tolkien ne respectait pas les règles d'écriture classiques, PJ non plus ne respecte pas les règles du montage, mais je dis pas que c'est bien

[Sergorn]

Le soucis de montage dans LOTR, vient surtout du fait que PJ gère très mal les intrigues parrallèles de l'histoire (d'ailleurs le premier film dont l'intrigue est très linéaire est le plus réussi sur ce plan, c'est pas un hasard). Le problème aussi c'est qu'il s'y sont mal pris de base - dans le making off de LOTR ils t'expliquent qu'ils avaient commencé par monter chaque intrigue (Frodo, Aragorn, Merry etc...) de son côté pour ensuite chercher le meilleur endroit où les entrecouper, et qu'il y a eu de vrai problème de ce côté là puisqu'ils était jamais sûr de quoi mettre où (AMA l'exemple le plus navrant de cette débacle, c'est la mort de Saroumane, retirée de la fin de TTT parce que "ce sera mieux dans ROTK" pour être ensuite retirée du début de ROTK version ciné parce que "ca a vraiment sa place dans TTT en fait"), et il y a d'ailleurs un net déséquilibre dans la durée des films (3h30 pour FOTR, 3h40 pour TTT, 4h20 pour ROTK ). Et bon... c'est une très mauvaise méthode pour concevoir le montage d'un film. Bien que le montage s'effectue en "post production" d'un film, c'est tout de même quelque chose qui doit être conçu en amont - lors de *l'écriture* du film. Et c'est pour ça que le montage de Star Wars fonctionne aussi bien : le déroulement du film, le changement de point de vues, et l'alternance entre les intrigues parrallèles est conçu dès l'écriture des films - il suffit de comparer le script des films au résultat final - il y a bien quelque scènes coupées ou modifiées ci et là, mais dans les grande lignes le déroulement est virtuellement identique : en d'autre mots le rythme du film est déjà établi sur le papier. Et ça c'est un élément qui fait défaut à LOTR AMA.

(Ceci dit à la décharge de Peter Jackson, il faut admettre que les trois LOTR et King Kong ont eu un planning très et sans doute trop serré. Si chaque film avait eu quelques mois de plus, le montage aurait certainement été affiné.)

-Sergorn

[Fluke Starbucker]

Et bon... c'est une très mauvaise méthode pour concevoir le montage d'un film. Bien que le montage s'effectue en "post production" d'un film, c'est tout de même quelque chose qui doit être conçu en amont - lors de *l'écriture* du film.

Il n'y a pas de règles pour savoir"quand" doit être pensé le montage. Des réalisateurs comme hitchcock savaient exactement à quoi ressemblerait le film à la fin, et avaient donc un montage qui existait déjà dans leur tête.

A l'inverse, un réalisateur comme Casavetes ne tournait qu'avec un scénario minimum, et le montage était tout aussi improvisé. Jusqu'à la fin, il ne savait pas à quoi ressemblerait le film.

Voilà donc deux réalisateurs très talentueux qui ont pourtant deux conceptions du montage differents. Aucune n'est plus mauvaise que l'autre, elles montrent deux visions differentes du cinéma.

C'est pourquoi on ne peut pas dire qu'un montage "doit" être pensé en amont. Ca dépend du film lui même.

[Anakin Skywalker08]

L'une des scènes que je réintégrerais serait la pétition des 2000. Un conflit se dessine graduellement et Anakin est prit entre les deux. Palpatine qui continue son «lavage de cerveau» à la fin de la scène.

[Knox]

A l'inverse, un réalisateur comme Casavetes ne tournait qu'avec un scénario minimum, et le montage était tout aussi improvisé. Jusqu'à la fin, il ne savait pas à quoi ressemblerait le film.

Cette conception du montage reste exclusive aux grands réalisateurs et encore...
PJ ne fait pas partie de ceux là d'où le montage un peu foireux de LOTR.

L'une des scènes que je réintégrerais serait la pétition des 2000.

C'est justement un scène comme ça qui casserait le rythme du film: faut présenter l'idée, les protagonistes en plus de rajouter d'autres scènes pour montrer cette opposition et faire en sorte que cette scène-là n'arrive pas comme un cheveu sur la soupe...

[Sergorn]

A l'inverse, un réalisateur comme Casavetes ne tournait qu'avec un scénario minimum, et le montage était tout aussi improvisé. Jusqu'à la fin, il ne savait pas à quoi ressemblerait le film.

Cette conception du montage reste exclusive aux grands réalisateurs et encore...
PJ ne fait pas partie de ceux là d'où le montage un peu foireux de LOTR.

Et ce n'est clairement pas une conception du montage qui se prête a une série de films aussi complexes que le Seigneur des Anneaux.

-Sergorn

[pimano]

Les premières versions longue, c'était pas supposer être l'équivalant d'une version director's cut, avec en plus, de gros bonus?

[Alcatel]

Et bon... c'est une très mauvaise méthode pour concevoir le montage d'un film. Bien que le montage s'effectue en "post production" d'un film, c'est tout de même quelque chose qui doit être conçu en amont - lors de *l'écriture* du film.

Il n'y a pas de règles pour savoir"quand" doit être pensé le montage. Des réalisateurs comme hitchcock savaient exactement à quoi ressemblerait le film à la fin, et avaient donc un montage qui existait déjà dans leur tête.

A l'inverse, un réalisateur comme Casavetes ne tournait qu'avec un scénario minimum, et le montage était tout aussi improvisé. Jusqu'à la fin, il ne savait pas à quoi ressemblerait le film.

Voilà donc deux réalisateurs très talentueux qui ont pourtant deux conceptions du montage differents. Aucune n'est plus mauvaise que l'autre, elles montrent deux visions differentes du cinéma.

C'est pourquoi on ne peut pas dire qu'un montage "doit" être pensé en amont. Ca dépend du film lui même.

Ca n'a strictement rien à voir. Ca dépend complètement de ce que tu veux faire, je veux dire, de ta manière de concevoir le cinéma. Il est évident que Hitchcock, qui était un cinéaste très "technique", très machiniste, presque un horloger-serrurier de cinéma, a une autre conception que des gens comme Cassavetes ou Coppola, qui ont une vision infiniment plus libre.

Or, des films comme Star Wars ou le SDA sont PRECISEMENT des grosses machines, pensées pour le public, où l'intellect ou la passion ne peuvent se permettre de divaguer à leur guise, en créant d'elles-mêmes leur propre grammaire cinématographique comme chez Godard. Ce sont, bien au contraire, des films où le montage doit avoir été PENSE à l'avance, pour créer un cadre minimum dans lequel exprimer la fibre artistique de l'auteur. Il y a bien des règles de production cinématographique. Strictes.

Dans ces conditions, la manière de Peter Jackson de concevoir le montage de son film apparaît comme une faute professionnelle.
Un peu d'ailleurs comme toute la séquence de Geonosis dans AOTC: faute d'avoir un schéma suffisamment précis, le montage s'est éternisé, ce qui a parasité tout le processus de post-production, et la musique en a pâti.