Star Wars Episode VII : Le Réveil de la Force

Krokmo · Message par **Krokmo** » lun. 19 août 2013 - 21:23

A voir si ça confirme.
Ce serait dommage, sans être un réel un problème.

dusse6 · Message par **dusse6** » lun. 19 août 2013 - 21:28

Perso, ça me conviendrait parfaitement, si ça permet de perfectionner le film.

Et puis 2015 est sur-saturé par des grosses prod'. Je ne connais pas le calendrier de sorties, mais ça me paraitrait pas idiot de chercher une sortie dans une période moins concurrentielle. Bon, choisir Noël pour ce faire est pas nécessairement la meilleure chose non plus.

dark_tyrannus_csi

Si c'est pour "peaufiner la post prod" c'est positif,
tant que ce n'est pas parceque le film est fini en mai et qu'ils attendent juste decembre pour raison commercial, si la rumeur est vraie

Ajunta Gallia · Message par **Ajunta Gallia** » lun. 19 août 2013 - 21:58

Ba pour moi tant que ça permet de rendre le film plus beau encore, je suis partant !

Mais tant que c'est à l'état de rumeur, on peut pas dire grand chose là dessus.
Mais c'est vrai que choisir Décembre n'est pas un bonne idée en soit, beaucoup de gens ne pourront pas allé le voir (trop de neige sur les routes, trop d'argent déjà dépensé dans les cadeaux, beaucoup d'autre films faisant la même chose, ect), et ça risque de leur faire perdre de l'argent.

Red Monkey · Message par **Red Monkey** » lun. 19 août 2013 - 22:23

En décembre donc... pourquoi pas, de toute façon j'étais pas le plus impatient à l'été 2015 donc quelques mois de plus vont pas changer grand chose si ca se révèle exact.
Après tout, quelle importance, une date

Tant qu'on l'a et qu'il n'est pas moisi

HanSolo · Message par **HanSolo** » lun. 19 août 2013 - 23:37

Ajunta Gallia a écrit : Mais c'est vrai que choisir Décembre n'est pas un bonne idée en soit, beaucoup de gens ne pourront pas allé le voir (trop de neige sur les routes, trop d'argent déjà dépensé dans les cadeaux, beaucoup d'autre films faisant la même chose, ect), et ça risque de leur faire perdre de l'argent.

...
Quelques "petits" films sont sortis en décembre: les trois films du Seigneur des Anneaux, Titanic, Avatar ...
Ce furent des échecs commerciaux incontestés

Message par **ashlack** » lun. 19 août 2013 - 23:42

HanSolo a écrit :
Ajunta Gallia a écrit : Mais c'est vrai que choisir Décembre n'est pas un bonne idée en soit, beaucoup de gens ne pourront pas allé le voir (trop de neige sur les routes, trop d'argent déjà dépensé dans les cadeaux, beaucoup d'autre films faisant la même chose, ect), et ça risque de leur faire perdre de l'argent.
...
Quelques "petits" films sont sortis en décembre: les trois films du Seigneur des Anneaux, Titanic, Avatar ...
Ce furent des échecs commerciaux incontestés

Oui mais là c'est parce que eux ont écrasé la concurrence

A voir si Star Wars fera de même...

Arkentass · Message par **Arkentass** » lun. 19 août 2013 - 23:42

HanSolo a écrit :
Ajunta Gallia a écrit : Mais c'est vrai que choisir Décembre n'est pas un bonne idée en soit, beaucoup de gens ne pourront pas allé le voir (trop de neige sur les routes, trop d'argent déjà dépensé dans les cadeaux, beaucoup d'autre films faisant la même chose, ect), et ça risque de leur faire perdre de l'argent.
...
Quelques "petits" films sont sortis en décembre: les trois films du Seigneur des Anneaux, Titanic, Avatar ...
Ce furent des échecs commerciaux incontestés

Ainsi que les 3 Hobbit, Decembre 2012, 2013, 2014.
S'il sort en décembre ça me fera un film de plus à voir en décembre, comme chaque année.

sofianeomari · Message par **sofianeomari** » mar. 20 août 2013 - 1:45

Comment peut-on douter une seconde du succès de l'épisode VII au cinoche ?

Message par **Jagen Eripsa** » mar. 20 août 2013 - 8:42

Ça me semble crédible. J'ajouterais aux exemples précédents qu'Intouchables est sorti en novembre et Bienvenue chez les Ch'tis en février. Pour ma part, je préfère aller dans les salles obscures lorsque le temps l'est.

HanSolo · Message par **HanSolo** » mar. 20 août 2013 - 15:10

sofianeomari a écrit :Comment peut-on douter une seconde du succès de l'épisode VII au cinoche ?

Bien sûr que non; le film fera plus de 750 M$ au Box office monde a minima quelque soit sa qualité, et la période de lancement ...

On pourra parler de succès s'il dépasse le Milliard $; ce qui, avec la 3D et l'inflation, ne devrait pas être trop difficile ...

Sinon, très surpris de ceux qui pensent que décembre est une période "creuse" pour la sortie d'un film, en dehors de gros blockbusters

Decembre est au contraire une période relativement porteuse, en tout cas aux US; les périodes "creuses" sont Janvier, Fevrier et Avril
(a tel point que ANH & ESB SE sortis en janvier & février 97 respectivement ont battu aux US tous les autres films des mois en question!)

link224 · Message par **link224** » mar. 20 août 2013 - 15:20

HanSolo a écrit :
sofianeomari a écrit :Comment peut-on douter une seconde du succès de l'épisode VII au cinoche ?
Bien sûr que non; le film fera plus de 750 M$ au Box office monde a minima quelque soit sa qualité, et la période de lancement ...

Effectivement.
Par contre, s'il s'avère de mauvaise qualité, l'épisode VIII risque de se prendre une grosse gamelle... Quoique, AOTC a bien marché après TPM

sofianeomari · Message par **sofianeomari** » mar. 20 août 2013 - 15:27

Bon ou pas les gens auront payer pour ce faire leur avis. Indy 4 a explosé le box office...

HanSolo · Message par **HanSolo** » mar. 20 août 2013 - 15:33

link224 a écrit :Effectivement.
Par contre, s'il s'avère de mauvaise qualité, l'épisode VIII risque de se prendre une grosse gamelle... Quoique, AOTC a bien marché après TPM

Ben en fait ...
AOTC a effectivement marché très très modérément (pour un Star Wars) : 650 M$ contre 1 000 M$ pour TPM (perte d'un tiers de spectateurs, c'est quand même enorme !!!)
(et ROTS a mi chemin à 850 M$)

Je pense que même un mauvais Ep VII marchera correctement,
en revanche si après un eventuel Ep VII moyen, l'Ep VIII est moins bon, l'Ep IX se prendra une gamelle (a la manière de Matrix Revolutions ...)

sofianeomari a écrit :Bon ou pas les gens auront payer pour ce faire leur avis. Indy 4 a explosé le box office...

Indy IV est l'Indiana Jones qui a le moins bien marché aux US (si on prend en compte l'inflation)
Et les recettes de Raiders of Lost Ark rien qu'aux USA sont equivalentes a ce que Indy IV a rapporté dans le monde entier (pour un budget 10 fois moindre!)

link224 · Message par **link224** » mar. 20 août 2013 - 16:50

HanSolo a écrit :Ben en fait ...
AOTC a effectivement marché très très modérément (pour un Star Wars) : 650 M$ contre 1 000 M$ pour TPM (perte d'un tiers de spectateurs, c'est quand même enorme !!!)
(et ROTS a mi chemin à 850 M$)

Je pense que même un mauvais Ep VII marchera correctement,
en revanche si après un eventuel Ep VII moyen, l'Ep VIII est moins bon, l'Ep IX se prendra une gamelle (a la manière de Matrix Revolutions ...)

Merci pour les chiffres, comme quoi beaucoup de gens n'avaient pas aimé TPM et ça s'est ressenti.
Sinon je suis d'accord avec ton raisonnement

Gorkh · Message par **Gorkh** » mar. 20 août 2013 - 17:01

link224 a écrit :
HanSolo a écrit :Ben en fait ...
AOTC a effectivement marché très très modérément (pour un Star Wars) : 650 M$ contre 1 000 M$ pour TPM (perte d'un tiers de spectateurs, c'est quand même enorme !!!)
(et ROTS a mi chemin à 850 M$)

Je pense que même un mauvais Ep VII marchera correctement,
en revanche si après un eventuel Ep VII moyen, l'Ep VIII est moins bon, l'Ep IX se prendra une gamelle (a la manière de Matrix Revolutions ...)
Merci pour les chiffres, comme quoi beaucoup de gens n'avaient pas aimé TPM et ça s'est ressenti.
Sinon je suis d'accord avec ton raisonnement

TPM a aussi bénéficié de l'attrait d'un NOUVEAU Star Wars après 20 ans de sevrage. Et ROTS d'être supposément le dernier Star Wars au cinéma. L'épisode 7 en bénéficiera aussi. Quel que soit la qualité de l'épisode 7, l'épisode 8 fera sans doute moins d'entrée que le 7.

Krokmo · Message par **Krokmo** » mar. 20 août 2013 - 17:45

Gorkh a écrit :Quel que soit la qualité de l'épisode 7, l'épisode 8 fera sans doute moins d'entrée que le 7.

Sauf si il parvient à faire un effet similaire à celui de l'épisode IV. Mais ça, c'est pas évident.

Sergorn · Message par **Sergorn** » mar. 20 août 2013 - 17:53

Gorkh a écrit : TPM a aussi bénéficié de l'attrait d'un NOUVEAU Star Wars après 20 ans de sevrage. Et ROTS d'être supposément le dernier Star Wars au cinéma. L'épisode 7 en bénéficiera aussi. Quel que soit la qualité de l'épisode 7, l'épisode 8 fera sans doute moins d'entrée que le 7.

AOTC est aussi sorti en pleine folie du Seigneur des Anneaux (entre les deux premières films de la trilogie) qui limite éclipsait Star Wars en terme de marketing, ainsi que deux semaines à peine après Spider-Man dont le succès dépassait largement les attentes. En bref la concurrence était très rude !

L'argument "Une suite à fait moins bien c'est donc que le précédent a pas été aimé" est quand même un poil simpliste, surtout quand il y a plusieurs années entre chaque épisodes et une telle concurrence et faut pas non plus mettre de côté les échos sur le film en lui-même. (Si le troisième Harry Potter est celui qui a le moins bien marché par exemple, c'est pas du tout parce que HP2 n'a pas plus, mais bien parce que la direction prise par Cuaron a divisé les fans).

-Sergorn

Tomas Gillespee

Ne parlons pas des choses qui fâchent

Sergorn · Message par **Sergorn** » mar. 20 août 2013 - 20:01

Krokmo a écrit : Sauf si il parvient à faire un effet similaire à celui de l'épisode IV. Mais ça, c'est pas évident.

Ah oui petit point que j'oubliais : ESB il a moins marché que ANH hein. D'ailleurs c'est le film de l'OT qui a moins eu de succès. Et je pense pas que ce soit parce que les gens ont pas aimé ANH.

-Sergorn

Krokmo · Message par **Krokmo** » mar. 20 août 2013 - 20:25

Sergorn a écrit : Ah oui petit point que j'oubliais : ESB il a moins marché que ANH hein. D'ailleurs c'est le film de l'OT qui a moins eu de succès. Et je pense pas que ce soit parce que les gens ont pas aimé ANH.

-Sergorn

Haha, aucune logique xD

HanSolo · Message par **HanSolo** » mar. 20 août 2013 - 21:46

Sergorn a écrit :
Gorkh a écrit : TPM a aussi bénéficié de l'attrait d'un NOUVEAU Star Wars après 20 ans de sevrage. Et ROTS d'être supposément le dernier Star Wars au cinéma. L'épisode 7 en bénéficiera aussi. Quel que soit la qualité de l'épisode 7, l'épisode 8 fera sans doute moins d'entrée que le 7.
AOTC est aussi sorti en pleine folie du Seigneur des Anneaux (entre les deux premières films de la trilogie) qui limite éclipsait Star Wars en terme de marketing, ainsi que deux semaines à peine après Spider-Man dont le succès dépassait largement les attentes. En bref la concurrence était très rude !

L'argument "Une suite à fait moins bien c'est donc que le précédent a pas été aimé" est quand même un poil simpliste, surtout quand il y a plusieurs années entre chaque épisodes et une telle concurrence et faut pas non plus mettre de côté les échos sur le film en lui-même. (Si le troisième Harry Potter est celui qui a le moins bien marché par exemple, c'est pas du tout parce que HP2 n'a pas plus, mais bien parce que la direction prise par Cuaron a divisé les fans).

-Sergorn

c'est toujours très difficile d'analyser un succès ou un relatif echec ... et y a toujours bcp de facteurs qui entrent en ligne de compte ...

Pourquoi par exemple, Abyss est il rapporté 20 fois moins que Titanic & 30 fois moins que Avatar

Je pense que la (très relative) contre performance de AOTC est bien plus due au fantastique Spider-man de Raimi sorti 2 semaines avant qu'a la "folie" SdA ! (si ceux qui sont allés voir TPM avaient tous été enchantés par le film, nul doute qu'ils seraient - pour la très grande majorité - allés voir AOTC, folie SdA ou non ...)

Sinon pour ESB, contrairement a ce qu'on peut lire un peu partout, il a fait davantage d'entrées que RoTJ ... mais effectivement - avec l'inflation - au Box office, ROTJ a un peu plus rapporté que ESB ...
(idem pour Temple of Doom par rapport à Indiana Jones et la derniere croisade)

Klavo · Message par **Klavo** » jeu. 22 août 2013 - 21:40

On a une idée de la proportion des gens qui vont revoir un film dans les cas des gros succès comme Titanic ou le seigneur des anneaux ? Ou même Matrix et Jurassic Park
J'imagine bien des gens qui sont allés voir un certains nombres de fois l'épisode 4 à sa sortie, une fois l'empire, et plusieurs fois RotJ parce que c'était le dernier.

A titre personnel, j'ai vu deux fois TPM, une fois AotC et pas loin de 4 fois RotS au cinéma

Et c'est quelque chose que je continue à faire pour les films auquels je me dis qu'il faut absolument les voir et les profiter au cinéma, comme un Pacific Rim cette année

PiccoloJr · Message par **PiccoloJr** » jeu. 22 août 2013 - 22:13

Chacun y va de sa date

http://www.starwars-universe.com/actu-9 ... 2015-.html

Ajunta Gallia · Message par **Ajunta Gallia** » ven. 23 août 2013 - 1:39

Avec tout ça, je sais plus où donné de la tête !

Toutes ces rumeurs, ça part dans tout les sens !

Mais je préfére ne pas en tenir compte, de toute façon, Lucasfilm seras obligé de nous donné une date de sortie à un moment ou en autre.

HanSolo · Message par **HanSolo** » ven. 23 août 2013 - 4:21

Klavo a écrit :On a une idée de la proportion des gens qui vont revoir un film dans les cas des gros succès comme Titanic ou le seigneur des anneaux ? Ou même Matrix et Jurassic Park
J'imagine bien des gens qui sont allés voir un certains nombres de fois l'épisode 4 à sa sortie, une fois l'empire, et plusieurs fois RotJ parce que c'était le dernier.

A titre personnel, j'ai vu deux fois TPM, une fois AotC et pas loin de 4 fois RotS au cinéma
Et c'est quelque chose que je continue à faire pour les films auquels je me dis qu'il faut absolument les voir et les profiter au cinéma, comme un Pacific Rim cette année

Depuis 5 ans et la sortie des films en vidéo en general très rapide (4 mois); la proportion de revisionnage d'un film au ciné, sans doute déja assez faible, s'est sans aucun doute encore réduite!
Seuls quelques films a grand spectacle et/ou gros succes peuvent esperer des retours de spectateurs (Titanic a battu son record d'entrées sur une journée à la Saint Valentin 98, 3 mois après sa sortie - il y a fort a parier que bcp de ses spectateurs ce jour là avaient déja vu le film ...)

Gorkh · Message par **Gorkh** » ven. 23 août 2013 - 4:46

HanSolo a écrit :
Klavo a écrit :On a une idée de la proportion des gens qui vont revoir un film dans les cas des gros succès comme Titanic ou le seigneur des anneaux ? Ou même Matrix et Jurassic Park
J'imagine bien des gens qui sont allés voir un certains nombres de fois l'épisode 4 à sa sortie, une fois l'empire, et plusieurs fois RotJ parce que c'était le dernier.

A titre personnel, j'ai vu deux fois TPM, une fois AotC et pas loin de 4 fois RotS au cinéma
Et c'est quelque chose que je continue à faire pour les films auquels je me dis qu'il faut absolument les voir et les profiter au cinéma, comme un Pacific Rim cette année
Depuis 5 ans et la sortie des films en vidéo en general très rapide (4 mois); la proportion de revisionnage d'un film au ciné, sans doute déja assez faible, s'est sans aucun doute encore réduite!
Seuls quelques films a grand spectacle et/ou gros succes peuvent esperer des retours de spectateurs (Titanic a battu son record d'entrées sur une journée à la Saint Valentin 98, 3 mois après sa sortie - il y a fort a parier que bcp de ses spectateurs ce jour là avaient déja vu le film ...)

Retrospectivement, content de pas avoir été casé à cette époque

HanSolo · Message par **HanSolo** » ven. 23 août 2013 - 10:30

* A oui, j'ai oublié le parametre specifiquement francais (je n'ai pas l'impression qu'une telle "offre" existe a l'etranger) de proposer aux spectateurs des abonnements illimités (lancé par UGC en 2000, immédiatement suivi par Gaumont et Pathé) change sans doute la donne pour ces abonnés, ils peuvent revoir un film tant qu'ils le souhaitent ...

Mais le nombre relativement limité de ces abonnés illimités (moins de 300 000) ne modifie pas bcp la donne.

link224 · Message par **link224** » ven. 23 août 2013 - 10:44

Tournage en 35mm pour l'Ep. VII

Krokmo · Message par **Krokmo** » ven. 23 août 2013 - 11:07

Alors, je sais pas trop ce que ça veut dire, donc si quelqu'un pouvait m'expliquer, rapidement, ce que ça impilque..

darktrooper · Message par **darktrooper** » ven. 23 août 2013 - 11:12

Le 35mm n'interdit pas de facto l'imax.
Ils peuvent très bien filmer certaines scènes en imax et garder le 35 pour le reste comme ce fut le cas pour into darkness ou the dark knight (vu qu'un tournage 100% imax n'est pas possible).

Le seul vrai "défaut" du tournage pellicule c'est que tu perds un peu de temps à numériser les rush pour les filer à ILM.

Sergorn · Message par **Sergorn** » ven. 23 août 2013 - 11:22

En gros ce sera tourné sur pellicule... ce qui va surtout faire perdre du temps et de l'argent pour rien en fait.

Non honnêtement j'ai du mal à comprendre la logique derrière. Quand on fait un film avec autant d'effets spéciaux et en 3D, tourner en pellicule c'est se compliquer la vie pour rien: c'est plus couteux et ça se prend plus de temps parce qu'il faut développer la pellicule, puis la scanner, et ainsi de suite avant de pouvoir commencer à bosser sur la post production (en tournage numérique, tu as les retours immédiats dès qu'une scène est tournée, un format déjà numérique pour intégrer les effets spéciaux, et ainsi de suite...). Pareil aussi pour la 3D qui sera donc faite en conversion, et même si Abrams a pour le coup effectué une excellente post-conversion sur Star Trek (il ne faut pas croire qu'un tournage directement en 3D est forcément meilleur), j'aurais bien aimé voir ce dont Abrams était capable en tournant directement en 3D.

Et qu'on ne vienne pas me parler de choix "artistique", l'argument du rendu de la pellicule ne tient plus depuis longtemps et tous les gros films actuels montrent bien que pellicule ou numérique, on obtient sensiblement le même résultat et qu'il n'y a aucune limite à tourner en numérique. D'ailleurs le fait qu'un réalisateur comme Peter Jackson pourtant très attaché à la pellicule et aux techniques à l'ancienne ait fini par passer au numérique sur Le Hobbit est à mon sens très révélateur.

En bref Abrams se complique la vie inutilement à mon sens, et pour une série sensé représenter la pointe de la technologie et faire aller les choses de l'avant, je trouve honnêtement ce choix désespérément passéiste. C'est sûr qu'on comprends mieux les rumeurs de retard maintenant vu qu'ils veulent se compliquer la vie pour rien en terme de post production...

Après ça ne présume en rien de la qualité du film ou du rendu hein, au final ça na changera rien pour le spectateur, ça va juste rendre la post production plus longue (ah et permettre une fois de plus de pouvoir dire "Regardez comme on s'éloigne de la Prélogie !" - prochaine étape la promo sur les maquettes comme Weta ?)

-Sergorn

Message par **ashlack** » ven. 23 août 2013 - 11:30

Krokmo a écrit :Alors, je sais pas trop ce que ça veut dire, donc si quelqu'un pouvait m'expliquer, rapidement, ce que ça impilque..

Tout est dans l'article du dossier mais en bref, ça veut surtout dire que ce sera filmé en traditionnel et pas en numérique.

ça change pas grand-chose pour nous. C'est plutôt pour la prod que ça "complique" parce qu'il faut passer une étape en plus chez ILM pour la post-prod, et niveau 3D (si y'en a), ce ne sera pas un tournage directement en 3D.

Edit: grillé par Ser

Par contre dire que c'est juste du temps et de l'argent de perdu je suis pas trop d'accord. Abrams, Kennedy et compagnie sont pas complètement idiots, s'ils décident de faire ça comme ça, c'est qu'il y a de bonnes raisons derrière...

sirius · Message par **sirius** » ven. 23 août 2013 - 11:32

Faisant moi-même partie de la génération prélogique, ce choix au relent de "c'était mieux avant" me navre grandement pour une franchise qui avait jusqu'ici toujours cherché à être à la pointe en terme de technologie filmique.

HanSolo · Message par **HanSolo** » ven. 23 août 2013 - 11:41

Sergorn a écrit :D'ailleurs le fait qu'un réalisateur comme Peter Jackson pourtant très attaché à la pellicule et aux techniques à l'ancienne ait fini par passer au numérique sur Le Hobbit est à mon sens très révélateur.

En bref Abrams se complique la vie inutilement à mon sens, et pour une série sensé représenter la pointe de la technologie et faire aller les choses de l'avant, je trouve honnêtement ce choix désespérément passéiste.

Jackson est très attaché aux films et a l'histoire du cinéma, je ne l'ai en revanche jamais vu dire qu'il etait attaché a la pellicule ...

Sinon je ne vois pas en quoi le choix du tournage en 35 mm serait passéiste ... c'est un choix ... peut être qu'Abrams est simplement plus "à l'aise" avec ce type de tournage;
tout comme le choix de Nolan ou de Brad Bird de tourner un blockbuster à effets en 2D n'a rien de passéiste; c'est un choix; n'en déplaise à Cameron ...

ashlack a écrit :ça change pas grand-chose pour nous. C'est plutôt pour la prod que ça "complique" parce qu'il faut passer une étape en plus chez ILM pour la post-prod, et niveau 3D (si y'en a), ce ne sera pas un tournage directement en 3D.

même les avocats de la 3D disent qu'une conversion 3D peut être aussi bonne (ou aussi mauvaise) qu'un tournage "direct" en 3D et apparemment la conversion 3D du dernier Star Trek est excellente!

Loïc Solaris · Message par **Loïc Solaris** » ven. 23 août 2013 - 12:00

bon il parait que pour nous ça changera rien ? j'espere, parceque moi aussi je voyais l'episode 7 comme un film ultratechnologique. enfin, rien que le fait que le film pourra pas être e n full imax, c'est dommage...

darktrooper · Message par **darktrooper** » ven. 23 août 2013 - 12:02

Des longs métrages entièrement filmés en Imax ça n'existe pas

HanSolo · Message par **HanSolo** » ven. 23 août 2013 - 12:24

Sergorn a écrit :ah et permettre une fois de plus de pouvoir dire "Regardez comme on s'éloigne de la Prélogie !"

Le "prélogie-bashing" a beau sembler être à la mode, j'ai du mal a comprendre son "interet" même commercial ...

Seule une frange très mineure des fans hardcore peut eventuellement y être sensible; le grand public y est sans doute totalement hermetique, et ce qui fera que le film sera plus qu'un gros succès, ce sera le bouche a oreille et non la proclamation :
"vous voyez, on n'a pas fait comme la prélogie" ...

sofianeomari · Message par **sofianeomari** » ven. 23 août 2013 - 12:38

Lucasfilm avait fait pareil pour Indiana Jones 4 me semble-t-il, ça ne sautera pas aux yeux.

Klavo · Message par **Klavo** » ven. 23 août 2013 - 12:57

Enfant de la prélogie, je trouve de mauvais goût d'autant taper sur la prélogie.
Puis un star wars en décembre et pas en imax, mais mon dieu c'est la semaine des mauvaises nouvelles (déjà que je ne me remets pas de Ben Affleck en Batman

)

sofianeomari · Message par **sofianeomari** » ven. 23 août 2013 - 12:59

En quoi c'est grave que le film sorte en décembre ? Ou tu veux dire que ça fait plus de temps à attendre et là je suis d'accord ?

Obiwan Keshnobi

Pour le "pas en Imax", je ne mettrais pas ma main à coupée tout de même. Sachant que de toute manière, aucun film n'est intégralement tournée dans ce format, nous pourrions bien avoir un couplage 35mm/70mm comme c'est toujours le cas pour les tournages Imax il me semble.
Tant que l'annonce officielle n'est pas faite, on peut toujours y croire.

HanSolo · Message par **HanSolo** » ven. 23 août 2013 - 13:03

Klavo a écrit :(déjà que je ne me remets pas de Ben Affleck en Batman )

ok c'est HS, mais j'ai du mal a comprendre ce Affleck-bashing ...
Ok ce n'est pas l'acteur ayant a priori le plus de charisme ... mais Michael Keaton n'en avait pas non plus au moment de son choix par Burton!

Obiwan Keshnobi a écrit :Pour le "pas en Imax", je ne mettrais pas ma main à coupée tout de même. Sachant que de toute manière, aucun film n'est intégralement tournée dans ce format, nous pourrions bien avoir un couplage 35mm/70mm comme c'est toujours le cas pour les tournages Imax il me semble.
Tant que l'annonce officielle n'est pas faite, on peut toujours y croire.

et puis en France l'Imax concerne ... 0,1% des entrées, a moins d'être parisien ou toulousain ...

Klavo · Message par **Klavo** » ven. 23 août 2013 - 13:11

Les Star Wars sortent en mai, et le nouveau a été annoncé en mai, s'il sort plus tard c'est que y'a eu un bug quelque part, nan ?

Tant qu'on a une qualité d'image digne du dernier Star Strek ou Man Of Steel, ça me va, je dois reconnaître que j'y connais pas grand chose en histoire de format.

Et enfin pour Ben Affleck, quand j'aurais vu un bon film de lui j'arrêterais de croire ce que j'ai vu dans South Park (monsieur à tête de cul, saison 7 épisode 5) et s'il vous plaît ne me sortez pas Will Hunting, Daredevil, Paycheck, Pearl Harbor, parce que ceux là je les ai vus (et trouve que c'est les plus mauvais Michael Bay et John Woo qu'il m'ait été donné de voir).
Surtout qu'en Super Héros, il a eu sa chance et ça a foiré, y'a eu tellement de noms excellents dans les rumeurs pour Batman.

Edit : Oui je sais bien qu'un acteur ne peut pas plomber tout le film, c'est un effort collective pour faire un mauvais film (et vice versa), mais tout de même

Et Michael Keaton avait fait un bon film avant Batman, Beetlejuice même si ce rôle lui aurait plus facilement ouvert la porte du Joker que Batman.

sofianeomari · Message par **sofianeomari** » ven. 23 août 2013 - 13:17

Klavo a écrit :Oui je sais bien qu'un acteur ne peut pas plomber tout le film, c'est un effort collective pour faire un mauvais film (et vice versa), mais tout de même

Espérons que Star Wars épisode VII n'y aura pas droit.

darktrooper · Message par **darktrooper** » ven. 23 août 2013 - 14:24

sofianeomari a écrit :Lucasfilm avait fait pareil pour Indiana Jones 4 me semble-t-il, ça ne sautera pas aux yeux.

C'est plutôt du fait de Spielberg qui ne tourne qu'en argentique

Gorkh · Message par **Gorkh** » ven. 23 août 2013 - 14:39

Mes craintes se réalisent...
Nous aurons donc droit à un nouveau SW tourné vers le passé. L'antithèse de GL. C''est quand meme triste. Abrams a 30 ans de moins que Lucas et c'est lui le vieux réac.

EDIT : D'ailleurs,c'est quoi cet article sur SWU entièrement tourné vers le passé et le c'était mieux avant du choix du 35 mm

HanSolo · Message par **HanSolo** » ven. 23 août 2013 - 14:50

Klavo a écrit :Et Michael Keaton avait fait un bon film avant Batman, Beetlejuice même si ce rôle lui aurait plus facilement ouvert la porte du Joker que Batman.

Sauf que Keaton a été choisi par Burton pour le rôle titre de Beetlejuice & Batman en même temps! (le second ayant pris du retard)
donc ce n'est pas sa prestation dans Beetlejuice qui lui a ouvert la porte de Batman (d'ailleurs Burton a du bcp batailler pour l'imposer dans le rôle de Batman, Warner voulant a tout prix un acteur "bankable" ...)

Obiwan Keshnobi

Gorkh a écrit :EDIT : D'ailleurs,c'est quoi cet article sur SWU entièrement tourné vers le passé et le c'était mieux avant du choix du 35 mm

Simplement l'avis de son rédacteur. Je ne vois pas où est le problème là-dedans.

yoannc · Message par **yoannc** » ven. 23 août 2013 - 14:56

Hum hum, reste a voir en quel format ce sera tourné.

Les effets spéciaux de la trilogie original on été tournés en format vista-vision (35mm 8 perfs, CAD pellicule défilant horizontalement, avec un résultat TRES proche de l'imax) donc on peut toujours rêver

De toute façon, les effets spéciaux seront toujours réalisé par ordinateur alors bon...

Ett quand bien meme, sa n'est pas forcement une mauvaise chose, encore aujourd'hui, les meilleur pellicules argentiques ont une latitude d'exposition supérieur au cameras RED, donc en théorie une meilleur images, alors bon...