George Lucas et le capitalisme

[Mohsan Sukar]

Je ne savait pas vraiment où posté ce genre de sujets, alors veuillez m'excuser pour avoir créer ce topic dans un endroit inaproprié

mais je voudrais savoir si GEORGE LUCAS défend l'idée du capitalisme, car admetons le, c'est pratiquement un monopoliste, mais il avait dit qu'il ne voulait pas vraiment faire ce film pour la richesse, est-ce que George Lucas admet être capitaliste, si il aime ou pas être un capitaliste, si il fait des dons à des organisations ou si il garde son argent, à ce que j'ai cru comprendre, c'est qu'il évitait de devenir un monopole, si vous pouvez m'éclairer sur ce sujet, je vous en remercie d'avance

[raouse]

Euh, ça m'étonnerait que George soit capitaliste. Moi je dirais qu'il s'en fout un peu de l'argent, du moment qu'i en a assez pour ses projets...
Avec son argent, il fait avancer tout le cinéma...
Donc je pense pas pouvoir qualifier ça de capitalisme...

[Fett]

Lucas deteste Hollywood et la règle de l'argent qui y règne.

Il a réalisé la trilogie avec toujours le problème du budget à ne pas dépasser, et sa fortune lui permet enfin de se débarasser de cette contrainte.

Le reste il s'en sert pour faire avancer le cinéma apparament.

[Alcatel]

Oui, Lucas est un capitaliste au sens strict du terme.

C'est à dire dans le sens où le capitalisme est un système économique qui transforme un capital d'investissement en un capital supérieur, grâce à la force de travail.
Nul ne peut nier qu'en injectant 120 millions de dollars dans un film, et en faisant bosser ses équipes pendant des années, Lucas récolte au final davantage d'argent (quelque 30% des recettes brutes, je crois, soit environ 250 millions de dollars. De quoi faire tourner le Ranch et poser de la moquette au Letterman Digital Center).

Maintenant, le capitalisme est empreint d'une connotation extrêmement péjorative dans notre culture française socialisante. Mais aux Etats-Unis, par exemple, le capitalisme est jugé par presque comme tout le monde comme le meilleur système économique et ne rebute absolument personne... sauf dans certaines voies excessives et injustes qu'il adopte. Le capitalisme est comme un dragon: si on le laisse en liberté, il détruit tout. Si on le contrôle dans ses moyens et ses fins, il vous fera vos barbecues !


On peut être capitaliste sans être riche: un petit épicier qui fera un bénéfice de 1000$ par an aura fait preuve de capitalisme.


On peut être capitaliste sans être monopolistique, c'est même le contraire car la loi libérale de l'offre et de la demande exige, pour fonctionner, la présence sur le marché d'une multitude de producteurs.
La question n'a de toute façon pas d'intérêt car Lucas ne détient aucun monopole. En revanche, il détient une rente: la franchise Star Wars. C'est alors un autre problème.

[T3-M4]

Alcatel remet bien les choses en place.
On ne peut pas dire que Lucas ait réalisé la prélogie pour l'argent car de l'argent, il en avait avant. Et on peut pas non plus dire que recevoir de l'argent grâce à la réussite des films ne l'intéressait pas. C'est normal qu'il soit content quand il reçoit un joli salaire, tout le monde le serait.
Par contre, ce serait intéressant de savoir ce qu'il touche sur les divers produits du merchandising, si y en a qui savent...

[Alcatel]

J'ignore le taux de retour sur les produits dérivés - les royalties des fabricants et distributeurs doivent être au-delà de 50%, sauf si Lucasfilm ne fait que vendre les licences.

En revanche, il y avait bien une petite volonté mercantile de la part de Lucas, qui savait que les nouveaux Star Wars seraient des succès commerciaux, car il a avoué à de nombreuses reprises vouloir gagner assez d'argent pour investir, à perte, dans des films non-commerciaux après Star Wars. Sans parler du lobbying sur le cinéma numérique qui lui coûte très très cher.


Enfin et surtout, il faut savoir que chez Lucas, l'argent procède chez lui d'une utilisation du système contre lui-même - mais au seul profit de l'auteur. Pour Lucas, l'argent égale le pouvoir, égale l'indépendance. Rien d'autre. S'il amasse de l'argent, c'est pour l'unique raison de rester totalement indépendant, de ne pas avoir les agents d'une major sur le dos, et tiens, accessoirement, de pouvoir s'offrir les CGI dernier cri pour ROTS. On ne va pas donc dire qu'il a eu tort.

[Menelrandir]

J'ajouterais juste que si Lucas faisait des films seulement pour le fric, il ferait une troisième trilogie .
Je ne pense pas qu'on puisse qualifié Lucas de capitaliste, parce qu'un capitaliste stricto sensus c'est quelqu'un qui gagne de l'argent sur le travail des autres, or Lucas travail, ce n'est pas un actionnaires totalement oisif, loin de là. Cependant ses entreprises fonctionnent quand même sur le principe salariat/patronnat donc sur un modèle capitaliste, Lucas n'est donc pas non plus un anti-capitaliste.
On peu ensuite s'interressé à ce qu'il exprime dans ses films, la Fédération du Commerce, c'est quand même une dénonciation, non pas du capitalisme en lui même, mais de ses excès dus à la cupidité de dirigeants corompus, il pense probablement qu'il faut changé le système, mais pas changé de système. Enfin il est parfaitement conscient qu'en créant son empire, il est devenu ce qu'il combattait dans sa jeunesse, il le dit lui même. Les interrogations de Padmé sur la République dans ROTS sont celles de Lucas sur lui-même.

[T3-M4]

Je voudrais préciser un truc : Un capitaliste c'est quelqu'un qui possède des capitaux et qui les investit dans des entreprises.
J'ai regardé dans le dico car je le savais même pas , j'y connais rien en économie
Donc vu le le fric qu'il s'est fait et vu qu'il le réinvestit dans ILM et compagnie, on peut dire que oui, Lucas est un capitaliste.
Dire qu'il a réalisé la prélogie pour l'argent, c'est excéssif , par contre, pour la sortie en salle de l'édition spéciale, le débat existe et il a dû existé. Il aurait très bien pu modifier l'OT à l'occasion d'une sortie DVD, sans avoir à les resortir en salles.
Mais bon, ça aura gêné personne (sauf les anti-ES, les trilogistes les plus extrémistes...) , au contraire et comme ça, ça aura au moins permis de relancer l'intérêt des fans pour starwars et d'en faire des nouveaux

[Dago]

Je crois que tu confond capitaliste et rentier, Menelrandir. Un capitaliste travaille puisque c'est lui qui réunie la force de travail (les employés) et le capital pour le processus de production.

Lucas est bien un capitaliste, comme tout chef d'entreprise, mais il a produit le film "Latino" qui parle de la guerre entre "communistes" et "capitalistes" au Nicaragua. Selon SWU le système communisant instauré dans le pays n'est pas critiqué. Que faut-il en déduir? J'en sais rien puisque j'ai pas vu le film et que je ne connais pas l'histoire de la production (à quel degré GL est impliqué,...).

[Menelrandir]

Je crois que tu confond capitaliste et rentier, Menelrandir. Un capitaliste travaille puisque c'est lui qui réunie la force de travail (les employés) et le capital pour le processus de production.

Un capitaliste est bien un rentier, les actionnaires d'une entreprise ne travillent pas, du moins pas en tant qu'actionnaires. Celui qui "réunie la force de travail" c'est le patron, c'est pas la même chose, sauf que Lucas est les deux en même temps puisqu'il est propriétaires de ses entreprises qui ne sont pas cotées en bourse il me semble.

Lucas est bien un capitaliste, comme tout chef d'entreprise, mais il a produit le film "Latino" qui parle de la guerre entre "communistes" et "capitalistes" au Nicaragua. Selon SWU le système communisant instauré dans le pays n'est pas critiqué. Que faut-il en déduir? J'en sais rien puisque j'ai pas vu le film et que je ne connais pas l'histoire de la production (à quel degré GL est impliqué,...).

Pour le Nicaragua c'est pas seulement une affaire de capitalisme, parce que les Contras étaient carrément des facistes, pas seulement des capitalistes.

[Alcatel]

C'est surtout que les Contras, partisans de l'ancien dictateur, étaient appuyés par la CIA et que Haskell Wexler dénonçait cette ingérence américaine dans le régime sandiniste.

Si Lucas a surtout fait ça par amitié envers Wexler, il n'aurait pas produit le film (financé par Wexler lui-même) s'il avait été en désaccord profond avec le contexte politique (il suffit d'ailleurs de revoir More American Graffiti). Il a organisé sa distribution et l'a fait sélectionner au Festival de Cannes 85.

Par ailleurs, c'est bien Lucas qui s'enthousiasmait, au début des années 70, que "pour la première fois dans l'histoire du cinéma, les travailleurs détiennent les forces de production", ce qui est un langage nettement marxiste.

Disons sans trop nous tromper que Lucas est nettement "de gauche" selon les critères politiques américains.

[Menelrandir]

C'est surtout que les Contras, partisans de l'ancien dictateur, étaient appuyés par la CIA et que Haskell Wexler dénonçait cette ingérence américaine dans le régime sandiniste.

J'en ai pas parler n'ayant pas vu le film, mais je me doutais bien que ça devait quand même parlé un peu de l'IranGate.

Par ailleurs, c'est bien Lucas qui s'enthousiasmait, au début des années 70, que "pour la première fois dans l'histoire du cinéma, les travailleurs détiennent les forces de production", ce qui est un langage nettement marxiste.

Disons sans trop nous tromper que Lucas est nettement "de gauche" selon les critères politiques américains.

Oui, ça me parait évident, il est même un peu plus à gauche, je pense, que le parti démocrate par exemple.

[Anakin Gon]

je crois tous simplement que tous ce que defend la rebellion ainsi que l'ancienne republique dans les films de lucas, est la meme chose que ca facon de voir le monde.
au contraire l'empire est tous ce que rejete lucas, d'ailleur sur certains point l'empire de star wars est mis volontairement en parallele avec l'amerique.

[T3-M4]

d'ailleur sur certains point l'empire de star wars est mis volontairement en parallele avec l'amerique.

Si tu pouvais argumenter ?

[Dago]

Je crois que tu confond capitaliste et rentier, Menelrandir. Un capitaliste travaille puisque c'est lui qui réunie la force de travail (les employés) et le capital pour le processus de production.

Un capitaliste est bien un rentier, les actionnaires d'une entreprise ne travillent pas, du moins pas en tant qu'actionnaires. Celui qui "réunie la force de travail" c'est le patron, c'est pas la même chose, sauf que Lucas est les deux en même temps puisqu'il est propriétaires de ses entreprises qui ne sont pas cotées en bourse il me semble.

C'est pas vraiment le sujet mais un capitaliste n'est pas un rentier, tous les economistes (de Ricardo à Keynes, en passant par Marx), qui ont étudié une époque ou il existait encore de réels rentiers, divisaient la société en capitaliste/entrepreneur, rentier et travailleur (ouvrier et/ou paysan).
Les actionnaires ne sont pas considérés comme des capitalistes depuis le début du XXème au moins. Si tu fais la différence entre le manager et l'actionnaire, alors il n'y a plus de capitaliste puisque ce n'est plus un système capitaliste mais un système managerial ou actionnarial (plus sûr de ce mot).

Lucas est bien un capitaliste, comme tout chef d'entreprise, mais il a produit le film "Latino" qui parle de la guerre entre "communistes" et "capitalistes" au Nicaragua. Selon SWU le système communisant instauré dans le pays n'est pas critiqué. Que faut-il en déduir? J'en sais rien puisque j'ai pas vu le film et que je ne connais pas l'histoire de la production (à quel degré GL est impliqué,...).

Pour le Nicaragua c'est pas seulement une affaire de capitalisme, parce que les Contras étaient carrément des facistes, pas seulement des capitalistes.

T'inquiète pas, je connais très, très bien l'histoire du Nicaragua et de l'Amérique Centrale, si j'ai mis des "" c'est pour simplifier la chose mais il y avait de ça dans la propagande

Par ailleurs, c'est bien Lucas qui s'enthousiasmait, au début des années 70, que "pour la première fois dans l'histoire du cinéma, les travailleurs détiennent les forces de production", ce qui est un langage nettement marxiste.

Qu'est-ce qui s'est passé pour qu'il dise ça??

[Alcatel]

Le Nouvel Hollywood. Les majors ne comprenaient plus rien à rien aux goûts du public. Du coup, elles déléguèrent des pouvoirs, comme jamais auparavant, aux cinéastes, qui ont formé de nouvelles compagnies de production. Ces auteurs-critiques (Rafelson, Coppola, Altman...) ont juste oublié que le pouvoir, dans le cinéma, ne vient pas du contrôle des outils de production (le matériel et les studios) mais du contrôle de l'argent.

[Lord Sarmor]

Alcatel continue comme ça ... je me régale ! Y a longtemps qu'il n'y avait pas eu de débats intéressants sur le forum films

Sarmor

[Alcatel]

d'ailleur sur certains point l'empire de star wars est mis volontairement en parallele avec l'amerique.

Si tu pouvais argumenter ?

Pas vraiment, en fait. Les schémas politiques de Star Wars sont universels, ce sont des concepts. Faut-il rappeler que les X-Wings sont inspirés des chasseurs F-16 américains et les tenues orange des pilotes rebelles, de celles de leurs homologues US ? C'est plutôt un schéma du bien contre le mal, en général (et c'est la seule chose clairement revendiquée par Lucas, qui révèle rarement ses opinions politiques, même par rapport à ce que fait son propre pays).

[Alcatel]

Alcatel continue comme ça ... je me régale ! Y a longtemps qu'il n'y avait pas eu de débats intéressants sur le forum films

Sarmor

Disons que si Lucas est très exigeant envers ses employés et leur capital-travail, il ne les exploite pas, il les chouchoute plutôt. D'abord, pour eux, travailler chez ILM, sur un Star Wars, ou chez Lucasfilm en général, c'est un rêve, que Lucas entretient d'autant plus volontiers qu'il lui permet de réaliser les siens. Ensuite, Lucas est généralement assez généreux et reverse une partie des recettes de ses films à ses employés. Il l'a fait en 1977 et en 1980, et à l'époque, cette pratique (philanthropie, disons) était absolument inédite dans le milieu hollywoodien. Le Skywalker Ranch lui-même est conçu, au départ, pour que tout le monde y soit à l'aise et détendu.

Je ne connais pas d'exemple d'employé de Lucas qui aurait quitté la boîte avec fracas pour faire un scandale sur ses conditions de travail (même avec les semaines de 100 heures des infographistes de ROTS). Gageons que si ç'avait été le cas, avec la défiance actuelle envers Lucas, ça aurait fait du bruit.

[Lord Sarmor]

Je ne connais pas d'exemple d'employé de Lucas qui aurait quitté la boîte avec fracas pour faire un scandale sur ses conditions de travail (même avec les semaines de 100 heures des infographistes de ROTS). Gageons que si ç'avait été le cas, avec la défiance actuelle envers Lucas, ça aurait fait du bruit.

Ca c'est vrai que peu de réalisateurs ont derrière eux une équipe soudée et fidéle peu importe le nombre d'heures bossées par jour. Le seul cas équivalent que je connaisse et celui de Peter Jackson et sincérement à chaque fois que je vois des interviews des gars d'ILM ou de WETA Digital je me dis que ces gars là ont vraiment du mérite.
Ta description de l'accomplissement de son propre rêve en réalisant celui d'un autre est vraiment parfaite et je te suis à 100% sur ce raisonnement.

Sarmor

[Saroumane Dooku]

On n'idéalise pas un peu trop "Lucasfilm ltd"?
Non,on présente Lucas comme un bon chef d'entreprise débonnaire,soucieux de ces employés,blablabla...

Mais doit bien y'avoir des licenciements dans cette boîte,non? Pas de plans social? Tout fonctionne à merveille? Pas de dettes excessives ? Analyses de cabinet d'audits faussées?

Enfin,mince ça peut pas être si parfait.Une bonne entreprise qui fait des bénefs ,qui conserve ses employés,tout ça...

[Lord Sarmor]

Enfin,mince ça peut pas être si parfait.Une bonne entreprise qui fait des bénefs ,qui conserve ses employés,tout ça...

Tu oublies que c'est une entreprise américaine ! C'est pas une société française qui galére entre trop de charges et un code du travail et des lois tellement mal foutues qu'il est difficile de gagner de l'argent.

Il est évident que tout entreprise a des hauts et des bas mais je dirais que LucasFilm s'en sort plus que bien : c'est pas n'importe qui aux commandes
Faudrait qu'Alcatel revienne poster un gros message très instructif que j'adore ^^

Sarmor

[Menelrandir]

Tu oublies que c'est une entreprise américaine ! C'est pas une société française qui galére entre trop de charges et un code du travail et des lois tellement mal foutues qu'il est difficile de gagner de l'argent.

Je veux pas lancer le débat là dessus parce que c'est pas le sujet, mais tu caricature quand même un peu trop a mon avis.

Mais doit bien y'avoir des licenciements dans cette boîte,non? Pas de plans social? Tout fonctionne à merveille? Pas de dettes excessives ? Analyses de cabinet d'audits faussées?

Pour les analyses faussées y'a aucune raison puisque, si je ne me trompe, LucasFilm n'est pas une société anonyme, elle n'a pas d'actionnaires à satisfaire donc pas besoin de trafiquer les résultats comme avait pu le faire VU ou Enron, c'est pas du tout le même style de boite. Et de toutes façons, vu le succès des films, je pense que les finances vont plutôt bien, par contre l'installation partielle de LucasFilm Animation à Singapour, c'est clairement jouer le jeu du dumping social et salarial, donc non, tout n'est pas merveilleux non plus.

[Lord Sarmor]

Tu oublies que c'est une entreprise américaine ! C'est pas une société française qui galére entre trop de charges et un code du travail et des lois tellement mal foutues qu'il est difficile de gagner de l'argent.

Je veux pas lancer le débat là dessus parce que c'est pas le sujet, mais tu caricature quand même un peu trop a mon avis.

Oui je caricature mais mon père a du fermer sa boite à cause de ça tout comme pas mal de personnes que je connais. C'est une réalité que j'ai légérement caricaturée mais c'est la vérité ... surtout dans une ville comme la mienne
Mais bon je veux pas qu'on s'avance dans des discussions de politique Française car la Charte l'interdit

Sarmor

[Dago]

Disons que si Lucas est très exigeant envers ses employés et leur capital-travail, il ne les exploite pas, il les chouchoute plutôt.

Si tu prend le mot exploitation dans un sens marxiste, GL les exploitent puisque sinon il n'y a pas de plus-value et donc pas de profit.

Dans un sens plus vulgaire, utiliser le rêve de travailler chez ILM pour les faire bosser 100 heures par semaine, ce n'est pas de l'exploitation?
Je dirai que c'est la meilleur forme d'exploitation puisque les employés n'ont même pas envie de se révolter






Merci pour le petit cours d'histoire hollywoodienne que je ne connaissais pas.

[Alcatel]

On n'idéalise pas un peu trop "Lucasfilm ltd"?
Non,on présente Lucas comme un bon chef d'entreprise débonnaire,soucieux de ces employés,blablabla...

Mais doit bien y'avoir des licenciements dans cette boîte,non? Pas de plans social? Tout fonctionne à merveille? Pas de dettes excessives ? Analyses de cabinet d'audits faussées?

Enfin,mince ça peut pas être si parfait.Une bonne entreprise qui fait des bénefs ,qui conserve ses employés,tout ça...

Non mais, attends, comment tu crois que ça fonctionne ? Comme si toute entreprise devait forcément licencier tout le monde, quel que soit son état financier ?! Faut arrêter un peu de regarder le JT de TF1, décoller son nez de la situation en France - tu sais que les délocalisations dont on parle tout le temps, c'est à peine 4% des destructions d'emploi ? - et ouvrir quelques revues d'économie sérieuses.

Tu crois que faire des bénéfices, ça n'existe plus de nos jours ?
Et d'une.

Et de deux: Lucasfilm n'a aucune raison de licencier même si elle fait des bénéfices, pour la simple raison qu'elle ne subit AUCUNE concurrence. Comme je l'ai dit, la licence Star Wars installe Lucas dans une situation de rente, et il n'y a pas de situation de concurrence entre, par exemple, les figurines Star Wars et les figurines SDA.

OUI, l'affaire Lucasfilm fonctionne bien. Lucas a tout fait pour ça. Pourquoi ferait-il des dettes ? Il s'est toujours autofinancé ! Il déteste les banques ! Et sans actionnaires, qui veux-tu tromper avec des analyses faussées ? D'autant plus que les résultats financiers de Lucasfilm sont confidentiels - elle en a parfaitement le droit !

Dans son secteur d'activité, Lucasfilm reste une PETITE affaire. Même à côté des géants comme Fox ou Warner, Disney est un nain, vous le saviez ?


Quant à l'exploitation des salariés de Lucasfilm, c'est un point de vue, à relativiser puisqu'une certaine part de la productivité revient aux salariés, comme je l'ai expliqué. Et puis ils ne doivent pas être payés une misère... John Knoll, du moins. Les femmes de ménage de Skywalker Sound, je sais pas ce qu'elle touchent par mois.

[Fabien Lyraud]

Lucas reverse une partie des ces bénéfices à des ONG humanitaires et il s'est servi d'une partie de son argent pour financer une campagne pour améliiorer les droits des scénaristes.
Bref Lucas est un capitalistes mais pas un ultra libéral. Rappelons aussi qu'aux uSA les capitalistes ne sont pas des héritiers comme chez nous mais des gens qui ont été obligé de faire leur preuve. Les USA sont une méritocratie économique alors que la France tourne sur un système oligarchique.
Lucas est patron et manager de son entreprise ; il n'est pas rentier comme les grands patrins français.

[Saroumane Dooku]

>>Alcatel:ne t'inquiète pas,je ne regarde jamais TF1!

Comme si toute entreprise devait forcément licencier tout le monde, quel que soit son état financier ?!

Tu sais,je suis du pays de "Danone",de "Total"...
Et quand aux délocalisations,je ne suis pas non plus de ceux à qui ont peut faire peur aveuglément là dessus. Cool. 8)

J'avais oublié que Lucasfilm n'était pas côté en bourse (ce qui est logique,pourtant). Et oui,je m'étonne que ça marche bien. Quand on n'arrête pas de parler des studios,de leurs problèmes financiers,des rachats,d'entreprises comme Disney en dificultés,alors oui je m'inquiétais pour une "petite" entreprise qui n'a que très longtemps que tout miser sur une seule franchise. Ils ont vendu "THX" par exemple,c'est bien ça? C'est pas devenu indépendant,non?

[Robotus]

Quelques remarques. Il n'y a pas un type de capitaliste selon les pays. Chaque système connait ses self-made man et ses "héritiers". Les spécificités francaises tiennent plus au rôle interventionniste de l'état. Mais pour comparer ce qui est comparable, on a bien en France Luc Besson et Europa Corp.

Par ailleurs, Lucasfilm n'est jamais qu'une petite compagnie qui produit des films. Il ne faut pas s'imaginer que c'est Coca-Cola ou Danone.

Rappelez vous qu'en 1985, la compagnie a bien failli couler à cause des échecs consécutifs de Howard et de Labyrinth. Pour s'en sortir Lucas a dû licencier des dizaines d'employés et vendre alors Pixar. Pourtant à l'époque, elle venait de produire les trois star wars et les deux premiers indiana Jones !

La vérité, c'est que les métiers du cinéma sont beaucoup moins rentables que les chiffres du box office ne le laissent croire. Par exemple, seuls dix films français sur 180 parviennent à se rembourser lors de leur sortie en salles. Et pendant des années, Walt Disney misait tout à chaque sortie de nouveau film. Deux échecs à la suite et il coulait.

Les médias aiment aligner des chiffres avec des millions d'Euros, ça fait partie du glamour et du prestige. En fait je crois qu'on pourrait sortir des chiffres beaucoup plus impressionnants en parlant de dentifrice ou de cotons-tige.

[Robotus]

Pour répondre sur l'installation de LucasAnimation à Singapour, il faudra voir quelles sont les productions qui seront en chantier là-bas. Si, comme il a été annoncé, le graphisme de la série 3d est stylisé façon animation asiatique, on peut considérer ce choix comme logique. Il y a un gisement de talents locaux à exploiter. Exactement comme quand Disney avait ouvert un studio à Montreuil, vu le talent de nos animateurs. S'il ne s'agit que d'exploiter des petites mains, c'est effectivement une autre pratique.

[Alcatel]

Ouvrir un studio d'animation, c'est pas comme une usine de chaussures. Le profil requis, c'est pas d'avoir quinze ans et de savoir répéter le même geste sur une chaîne quinze heures par jours, mais plutôt de maîtriser l'informatique, les beaux-arts, différentes techniques marketing, etc... Ce qui ne paie pas pareil.

[Alcatel]

J'avais oublié que Lucasfilm n'était pas côté en bourse (ce qui est logique,pourtant).

Non ! La logique de Lucas, c'est d'être indépendant.

Si tu as des actionnaires, ce sont eux qui contrôlent ton capital, donc, indirectement, ta gestion.

Donc, autofinancement.

Par ailleurs, la compagnie Lucasfilm a été construite au début des années 80. Le poids de l'actionnariat dans les décisions stratégiques des entreprises était alors infiniment moins élevé (en partie car les fonds de pension n'étaient pas encore tombés entre les mains du capital-risque).

[Saroumane Dooku]

Saroumane Dooku a écrit:
J'avais oublié que Lucasfilm n'était pas côté en bourse (ce qui est logique,pourtant).


Non ! La logique de Lucas, c'est d'être indépendant.

Ma phrase devait être comprise comme:c'est logique qu'elle ne soit pas côtée en bourse.

Bon,c'est vrai qu'ils avaient vendu Pixar. Pubaise,vous auriez imaginer le fric de Lucasfilm s'ils avaient eu les Star Wars+ "Toy Story","Le monde de Nemo"...Oui je sais c'est aussi grâce à la force marketing de Disney que ces films sont devenus des cartons,mais tout de même...

Bon,on m'a pas répondu alors pour THX,toujours à eux?

[Alcatel]

THX est une société entièrement indépendante je crois... Du moins dans sa gestion. Dans son statut, je ne sais pas si Lucas interfère toujours ou non (est-ce vraiment une société d'ailleurs ? je suis pas très au courant).

[Menelrandir]

Apparement Saroumane avait raison sur THX :

http://fr.wikipedia.org/wiki/THX

http://www.cinenow.com/fr/article.php3/id,862/

[Anakin Gon]

d'ailleur sur certains point l'empire de star wars est mis volontairement en parallele avec l'amerique.

Si tu pouvais argumenter ?

Pour espérer un possible renouveau, il faut détruire l'ordre existant. Prenons certains actes et actions de george bush et comparons : Afghanistan, Irak, le non respect de la loie sur la polution... on détruit l'ordre établi pour construire son propre ordre. La volonté de l'amerique de s'imposer meme a l'encontre d'autres nations censé etre leur Aliées me fait penser a l'empire.
Mais attention je ne defend pas pour autant les autres regimes.
Meme si il est facile de dire que tous cela est du au hasard, je pense que tout n'est pas gratuit, je repense aussi a la phrase de la reine Amidala au senat galactique...

[T3-M4]

Je ne suis pas du tout convaincu par ton explication Anakin Gon. Dois-je te rappeler que l'OT a été écrite bien avant les mandats de George Bush (ça tu dois t'en douter), mais il en est de même pour la prélogie.

Pour espérer un possible renouveau, il faut détruire l'ordre existant

Si empire veut instaurer un nouvel ordre, il est évident qu'il va chercher à détruire l'ancien, ce serait con d'établir un empire par-dessus la république je comprends pas bien ta phrase...

La volonté de l'amerique de s'imposer meme a l'encontre d'autres nations censé etre leur Aliées me fait penser a l'empire

Et bien pas moi,ça m'y fait pas penser. Je vois vraiment pas où on peut faire un rapprochement entre les deux situations.
Conclusion, je préfère largement l'explication d'alcatel

[Alcatel]

Si l'Amérique cherche quelque chose, c'est avant tout sa propre conservation. Malgré les apparences, son influence ne cesse de diminuer depuis 1945 - date de sa puissance maximale. Elle faisait 50% de la production mondiale alors, moins de 25% aujourd'hui. La disparition du bloc de l'est a été remplacée par l'émergence de blocs régionaux - Europe, Chine, Inde, MERCOSUR...

En matière de politique, l'Amérique est très réticente à l'idée d'interventions extérieures et les courants isolationnistes sont influents. Les interventions militaires récentes ont pour but, soit de détruire des foyers de terrorisme (Afghanistan), soit de s'assurer une zone d'influence politique au coeur d'une région jugée hostile (Irak).

Qui dit influence politique (notion vachement importante et à distinguer complètement de l'idée de domination qui caractérise les empires), dit généralement influence économique. Comme je l'ai dit, l'économie américaine souffre plus qu'on ne l'imagine. La concurrence extérieure, indienne, sud-asiatique, japonaise ou chinoise, met à mal des secteurs économiques clés: automobile, informatique, électronique, sidérurgie, textile... La préservation de cette économie est prioritaire. Le but de n'importe quel gouvernement, quel qu'il soit, est avant tout que "tout tourne rond". L'économie américaine nécessite des quantités astronomiques de pétrole (contrairement à la France, à qui le nucléaire a permis de réduire considérablement sa dépendance en ce domaine: 75% de notre production énergétique en provient). Or, les approvisionnements actuels sont de plus en plus menacés, pour différentes raisons:

-tarrissement des nappes actuellement exploitées
-conflits régionaux et terrorisme
-hostilité politique de certains pays (Vénézuela, je pense)

L'Amérique doit absolument se fournir avec le pétrole le moins cher possible. Théoriquement, la production américaine (Texas) couvrirait les besoins, mais à des coûts prohibitifs pour une balance commerciale atrocement déficitaire. En envahissant l'Irak, les USA pensaient donc:

1) Mettre la main sur d'importantes sources bon marché, les majors pétrolières pouvant négocier des royalties faibles avec un gouvernement irakien favorable aux Etats-Unis;
2) Eliminer un des principaux dictateurs de la région et enclencher une réaction en chaîne démocratique dans les pays voisins (objectif pratiquement atteint en Arménie, au Liban et au Kirghizistan).
3) Détruire des foyers de terrorisme. On le voit, c'est complètement loupé.


Tout cela, en attendant que l'économie américaine se reconvertisse "en douceur", c'est-à-dire sans pénaliser son rythme ni ses coûts de production (d'où le refus de Kyoto), par l'abandon dans l'avenir du pétrole et son remplacement par des sources d'énergie moins chères et moins aléatoires. Ils savent bien que le pétrole finira par s'épuiser, devenant petit à petit de plus en plus cher.


Il n'y aucune volonté impérialiste dans la politique des Etats-Unis, mais des actions pragmatiques en relation avec le poids de ce pays dans le monde. S'y mêle parfois une foi religieuse ou messianique qui dicte à un certain nombre de politiciens américains (républicains comme démocrates) leur interventionnisme politique.

[raouse]

En parallèle à ce sujet:
Vu que l'on parle de George Lucas, et que j'ai lu plus haut dans le topic que "l'on ne connait pas les opinions politiques", j'aimerais savoir (votre opinion où une considération objective, qui apporteront une synthèse à caractère constructif, et dont chacun portera sa propre conclusion) si Monsieur George se met un peu en retrait. Vous allez me dire, non, il est indépendant, mais je viens juste de reconsidérer la chose, en fait je pense qu'il veut être indépendant, mais que pour tirer de son imagination quelque chose comme Star Wars, il lui faut un cadre propice, calme, dans la nature, comme le Skywalker Ranch.
Il faut considérer cette interrogation (George Lucas est il un peu en retrait, en marge?) dans le sens physique et matériel (loin de toute nuisance, bruits, en pleine campagne) et dans le sens moral (la présence de nuisances physiques brouille son inspiration, il n'arrive pas à se concentrer, il est tout simplement déconcentré par la présence d'éléments qui le perturbent et entravent son avance...)

En fait quand je rlis mon message, je me dit que j'aurais du faire un topic

[Alcatel]

Il est très solitaire.

[Robotus]

Ca dépend des sources. J'ai vu une interview de Brian de Palma qui parlait de ses relations avec ses "copains" aujourd'hui.

Bizarrement il parlait de Lucas comme étant le plus sociable. Il le voyait régulièrement et pouvait l'emmener sortir en ville.
Spielberg se montrait encore accessible. En revanche, il ne parvenait plus à faire bouger de chez eux Coppola et Scorcese. En fait il parlait même de Scorcese comme d'un reclus volontaire (d'où sa biographie d'Howard Hughes ?).

Ca contredit pas mal leur réputation respective mais je suppose qu'il les connaît mieux que les journalistes.

[raouse]

Être solitaire ne veut pas dire ne pas être sociable.

[Alcatel]

Scorsese et Coppola semblent avoir bien plus de mal à trouver leur place dans la société d'aujourd'hui que dans celle des années 70. Ils ont l'avantage d'être des légendes vivantes. Autrement, ils ne feraient pas long feu.

Lucas et Spielberg sont en plein dans leur époque, au contraire. Spielberg a pratiquement fusionné avec le concept même de Hollywood - ça peut lui peser, mais sa petite naïveté enfantine presque naturelle lui fait traverser la vie sans problèmes, sans parler de son succès permanent.

Quant à Lucas, je peux à peu près dire comment il se trouve - parce que j'ai psychiquement pas mal en commun avec lui. Je crois qu'il est très solide dans sa tête, donc très lucide (question lucidité, il suffit de voir ses films), et ça l'aide considérablement à choisir le bon degré de sociabilité. C'était aussi une question de maturité. Il a appris à parler aux gens, à ne pas avoir peur d'adresser la parole aux autres. Pas tant une question d'agoraphobie ou autre, que de stabilité intérieure: il doit se sentir naturellement plus à l'aise quand il réfléchit seul, que quand il commence un travail d'équipe ou une réflexion commune.

[Anakin Gon]

Je ne suis pas du tout convaincu par ton explication Anakin Gon. Dois-je te rappeler que l'OT a été écrite bien avant les mandats de George Bush (ça tu dois t'en douter), mais il en est de même pour la prélogie.

Pour espérer un possible renouveau, il faut détruire l'ordre existant

Si empire veut instaurer un nouvel ordre, il est évident qu'il va chercher à détruire l'ancien, ce serait con d'établir un empire par-dessus la république je comprends pas bien ta phrase...

La volonté de l'amerique de s'imposer meme a l'encontre d'autres nations censé etre leur Aliées me fait penser a l'empire

Et bien pas moi,ça m'y fait pas penser. Je vois vraiment pas où on peut faire un rapprochement entre les deux situations.
Conclusion, je préfère largement l'explication d'alcatel

Oui je me doute que l'histoire a etait ecrite avant , mais simplement il y a plusieurs façons de la raconter.
Sinon que tu ne fasse pas de raprochements je le conçois, moi meme une fois que j'ai vu le film je n'ai pas pensé a ca tout de suite.

[tsukiyomi sayaina]

faut ptete rappeler que les premier projet de GL etait independant, aucun studio ne voulait financer, il a du tous faire a l'arrache, notament a new hope,
il a dit lui meme dans une interview que ironiquement les plus grand succes de cinema etait des projets independant a new hope et blair witch.
Apres le succes qu'il a eu surtout dans une société capitaliste rapporte beaucoup, donc je pense plus que c'est la société qui transforme tous et pas lucas directement, apres pour mon avis personnel il y a tellement de produit derivée starwars que s'en est devalorisant c'est pour moi un gros defaut

Pour conclure GL n'aime pas le mode de fonctionnement des studios americains.

[NDV]

faut ptete rappeler que les premier projet de GL etait independant, aucun studio ne voulait financer, il a du tous faire a l'arrache, notament a new hope,

Non, l'épisode 4 n'est pas vraiment un film indépendant, il a quand même été produit par la Fox (même si Lucas s'est battu pour garder tout le contrôle du film).

il a dit lui meme dans une interview que ironiquement les plus grand succes de cinema etait des projets independant a new hope et blair witch.

Il parlait plutôt de la rentabilité de ces films, dans le sens où ils ont tous les deux rapportés plus de 100 fois la mise de départ.

Apres le succes qu'il a eu surtout dans une société capitaliste rapporte beaucoup, donc je pense plus que c'est la société qui transforme tous et pas lucas directement, apres pour mon avis personnel il y a tellement de produit derivée starwars que s'en est devalorisant c'est pour moi un gros defaut

C'est quand même Lucas qui est allé démarcher auprès des fabriquants de jouets pour les premiers produits dérivés. Certes l'idée originale était plutôt d'aider à la promotion du film que de faire simplement du fric, mais la gestion des licences Star Wars est rapidement devenue un des départements les plus rentables de LucasFilm.

Pour conclure GL n'aime pas le mode de fonctionnement des studios americains.

Et il est à la tête d'une entreprise qui en a tous les aspects...

[tsukiyomi sayaina]

merci pour la correction comme quoi faut pas croire ce qu'on lit, mais je reste toujours dans l'idee que les produit derivée devalorise beaucoup starwars

[HanSolo]

Enfin et surtout, il faut savoir que chez Lucas, l'argent procède chez lui d'une utilisation du système contre lui-même - mais au seul profit de l'auteur. Pour Lucas, l'argent égale le pouvoir, égale l'indépendance. Rien d'autre. S'il amasse de l'argent, c'est pour l'unique raison de rester totalement indépendant, de ne pas avoir les agents d'une major sur le dos, et tiens, accessoirement, de pouvoir s'offrir les CGI dernier cri pour ROTS. On ne va pas donc dire qu'il a eu tort.

tout a fait d'accord, chez Lucas l'argent n'est pas une fin en soi et le fait que lors du succes de ANH il ait "redistribué" une partie des benefices (alors qu'il n'y était pas du tout obligé) a tous ceux qui avaient contribué au film montre qu'il n'est pas égoiste et que pour lui l'argent n'est pas une fin en soi (sinon on en serait à Star Wars N°10 & Indy 6 & il sortirait ses films en 5 versions Dvd ; simple, collector, exclusive; etc...)

[Yaonix]

Pas besoin de sortir pour GL de sortir un Star Wars #10, il suffit pour lui de sortir inlassablement des DVD comme il fait...

[HanSolo]

Pas besoin de sortir pour GL de sortir un Star Wars #10, il suffit pour lui de sortir inlassablement des DVD comme il fait...

ce qui me fait rire c'est que peu realise que parmi les producteurs/realisateurs a succes, peu se "contentent" comme GL de sortir une version du film en dvd lors de la premiere sortie
ainsi les SW de la nouvelle triligie sont sortis d'abord en version 2-Dvd (pas l'ombre de 3 versions différentes 1-Dvd, 2-Dvd et 3-Dvd de la mort qui tue et une version super-extra-longue lors d'une ressortie à noel ... comme c'est le cas de la plupart)
alors oui, Lucas sort ses films en Dvd - c'est normal - et ils sont parfois mis en avant ou sortent dans de nouveaux packaging mais celui qui l'achete la premiere fois n'est pas floué par une version plus longue qui ressort par la suite
(par exemple: King Kong sort en 2 temps avec a present une version extra longue ou Gladiator en 3 temps ...)