Les versions non modifiées de la trilogie originale

[Darkaxolotl]

J’ai toujours du mal à comprendre ce désir de vouloir absolument conserver des défauts. Les changements dû aux éditions spéciales c’est une chose mais les tâches, les couleurs bizarre, le bruit et tout ça c’est quand même avant tout des défauts.

Pour moi ce serai comme de vouloir absolument écouter sa musique en mono avec des parasites parce que la première fois qu’elle a été diffusée à la radio c’était comme ça...

[THX_SW]

Voici un PDF que je vient de faire combinant 8 captures d'écrans de la version D+77 V2.2 combiné par 4 dans 2 fichiers PDF :

Sans nom 1.pdf

(945.5 Kio) Téléchargé 292 fois

Sans nom 2.pdf

(531.66 Kio) Téléchargé 238 fois

(Alors bien sûr c'est comprimé donc pas en 4K)

Bon après difficile de juger sur de simples captures d'écrans (d'autant plus que l'on est limité à des séquences sans trop de mouvement pour ne pas avoir de flou de mouvement à l'instantané). Le meilleur moyen de juger est de voir le film entièrement dans cette version

[Sergorn]

J’ai toujours du mal à comprendre ce désir de vouloir absolument conserver des défauts. Les changements dû aux éditions spéciales c’est une chose mais les tâches, les couleurs bizarre, le bruit et tout ça c’est quand même avant tout des défauts.

Pour moi ce serai comme de vouloir absolument écouter sa musique en mono avec des parasites parce que la première fois qu’elle a été diffusée à la radio c’était comme ça...

C'est une forme de purisme exacerbé qui ne tient pas compte du fait que ce genre d'approche n'offre pas du tout une image représentative de ce qu'était voir le film à l'époque. Un peu comme les fans de retro-gaming qui insistent pour jouer aux vieux jeux en pixel 1:1 sans le moindre filtre sans tenir compte du fait que les graphismes de l'époque n'était pas du tout étudié pour le genre d'écran qu'on a actuellement faisant que le purisme leur fait en fait expérimenter quelque chose de plus moche que ce qu'on avait à l'époque.

-Sergorn

[THX_SW]

J’ai toujours du mal à comprendre ce désir de vouloir absolument conserver des défauts. Les changements dû aux éditions spéciales c’est une chose mais les tâches, les couleurs bizarre, le bruit et tout ça c’est quand même avant tout des défauts.

Pour moi ce serai comme de vouloir absolument écouter sa musique en mono avec des parasites parce que la première fois qu’elle a été diffusée à la radio c’était comme ça...

C'est une forme de purisme exacerbé qui ne tient pas compte du fait que ce genre d'approche n'offre pas du tout une image représentative de ce qu'était voir le film à l'époque. Un peu comme les fans de retro-gaming qui insistent pour jouer aux vieux jeux en pixel 1:1 sans le moindre filtre sans tenir compte du fait que les graphismes de l'époque n'était pas du tout étudié pour le genre d'écran qu'on a actuellement faisant que le purisme leur fait en fait expérimenter quelque chose de plus moche que ce qu'on avait à l'époque.

-Sergorn

Perso je n'ai jamais été puriste et même si j'ai apprécié voir la 4K77 une fois pour voir comment ça donner en pellicule, c'est beaucoup trop loin de nos standards actuels.

"C'est une forme de purisme exacerbé" Il faut bien comprendre les différentes approches et points de vues ce n'est pas forcement le cas.

C'est d'ailleurs pour ça que je préfère voir le film dans sa version D+77 qui est une version sans les ajouts assez désagréable de 1997 et dans les standards des Blu Ray 4K de 2020 ou anciennement la Harmy'sDespecialized (mais celle ci se base sur les standards de 2011 en 720p sur un écran 4K ça ne passe pas).

"Un peu comme les fans de retro-gaming qui insistent pour jouer aux vieux jeux en pixel 1:1 sans le moindre filtre sans tenir compte du fait que les graphismes de l'époque n'était pas du tout étudié pour le genre d'écran qu'on a actuellement faisant que le purisme leur fait en fait expérimenter quelque chose de plus moche que ce qu'on avait à l'époque." Ce cas correspond en effet parfaitement à ceux qui ne voudront regarder le film qu'avec une vieille VHS ou la version du scan de pellicules de 1977 avec la 4K77. C'est bien à voir une fois par curiosité mais ça pique les yeux.

C'est comme si tu veux une fois refaire l'expérience d'un jeu PS1 avec une console d'origine sur un écran de 2020 ça pique.
Il est maintenant préférable d'y jouer sur un émulateur qui permet d'améliorer le rendu et de lisser l'ensemble tout en profitant du jeu original.

-- Edit (Mar 07 Juil 2020 - 20:12) :

J’ai toujours du mal à comprendre ce désir de vouloir absolument conserver des défauts. Les changements dû aux éditions spéciales c’est une chose mais les tâches, les couleurs bizarre, le bruit et tout ça c’est quand même avant tout des défauts.

Pour moi ce serai comme de vouloir absolument écouter sa musique en mono avec des parasites parce que la première fois qu’elle a été diffusée à la radio c’était comme ça...

D'où la solution parfaite de nos jours pour profiter d'une version 4K sans modifications tel qu'elle pourrait sortir officiellement avec les remaster comme la D+77

[Sergorn]

Disons que perso même si je préfère l'ES, je comprends la pertinence de vouloir l'EO en version remasterisée ne serait-ce que parce que par principe j'aime bien que toutes les versions soient disponibles (c'est pour ça que ça m'irite que la DE de Star Trek l'ES de E.T n'existent pas en HD et dans le cas de SW j'aimerais que TOUTES les versions de TOUS les films se trouvent, donc pas juste l'EO et la dernière version et pas juste l'OT)

Mais par contre l'intérêt de voir un bête scan 4K avec l'image telle quelle.... j'ai du mal à saisir personnellement. Je veux dire se contenter de faire un bête scan non remasterisée, c'est ce que faisait certains éditeurs pour sortir des Blu-Ray à la va vite au début du format et disons les choses franchement c'était pourris

-Sergorn

[THX_SW]

Disons que perso même si je préfère l'ES, je comprends la pertinence de vouloir l'EO en version remasterisée ne serait-ce que parce que par principe j'aime bien que toutes les versions soient disponibles (c'est pour ça que ça m'irite que la DE de Star Trek l'ES de E.T n'existent pas en HD et dans le cas de SW j'aimerais que TOUTES les versions de TOUS les films se trouvent, donc pas juste l'EO et la dernière version et pas juste l'OT)

Mais par contre l'intérêt de voir un bête scan 4K avec l'image telle quelle.... j'ai du mal à saisir personnellement. Je veux dire se contenter de faire un bête scan non remasterisée, c'est ce que faisait certains éditeurs pour sortir des Blu-Ray à la va vite au début du format et disons les choses franchement c'était pourris

-Sergorn

Oui je suis d'accord. Personnellement je préfère l'EO à l'ES (car même si toutes les modifications ne sont pas mauvaises, pour moi les effets spéciaux d'un film doit rester tel qu'ils étaient à son époque. C'est comme si au fur et à mesure des années on avait modifié les effets spéciaux du King Kong des années 30 avec des CGI ça n'a pas de sens) et voir une version de l'EO remasterisé en 4K d'aussi bonne qualité que la version 4K officielle de l'ES ça me réjouit.

Mais ce que j'aimerais vraiment c'est que, à l'image des coffrets de la quadrilogie Alien ou du Blade Runner de Scott, les 2 versions soit disponible dans une telle qualité en 4K pour chacun des films de la TO.

Car même si je n'aime pas particulièrement les ES de la TO (surtout sur SW4), je n'ai rien contre le fait de faire une version avec les effets spéciaux de modifiés avec des techniques plus modernes (dans la limite où cela est bien fait ce qui n'est pas toujours le cas néanmoins). Mais que l'on cherche à tout pris à supprimer les versions originales en imposant les ES dans les éditions modernes en DVD/Bluray/Bluray 4K, je trouve ça très dérangeant et pas très éthique pour une oeuvre majeure de la culture pop et du cinéma.

"Mais par contre l'intérêt de voir un bête scan 4K avec l'image telle quelle.... j'ai du mal à saisir personnellement." Disons qu'il ne faut pas forcément voir les 4KXX comme de simples versions scanné de pellicules à regarder. C'est aussi et surtout un formidable outil de travail pour les versions remastérisés dans les standards actuels (comme avec les D+XX).

Car en effet, comme pour les Harmy's Despecialized à l'époque de la sortie de l'ES en HD (2011), pour créer une version remasterisé dans les mêmes standards qu'une ES moderne, il faut avoir à disposition des scan de la version originale pour pouvoir retravailler les séquences modifiés dans les ES en Bluray HD ou 4K.

A l'époque de la sortie de la TO en ES HD en 2011, Harmy a dû combiner plusieurs sources des EO des 3 films de qualités très variable tout en ce basant sur le Bluray HD de l'ES. Ce fut très compliqué pour lui.

Maintenant pour les versions D+77, D+80 et D+83, qui se basent sur le Bluray 4K des ES de la TO, les versions originales issu des scan brute (les 4KXX de qualité en général meilleur que ce à quoi avait accès Harmy), le travail est beaucoup facile et rapide.

"Je veux dire se contenter de faire un bête scan non remasterisée, c'est ce que faisait certains éditeurs pour sortir des Blu-Ray à la va vite au début du format et disons les choses franchement c'était pourris "

C'est ce qui a été en partie reproché à l'édition limité du DVD avec des scan des Laser-Disc de la TO en EO d'une qualité assez déplorable et qui donnait plus un sentiment de s'être fait arnaqué pour ceux qui auront donné de l'argent pour ça.

[CRL]

Mais par contre l'intérêt de voir un bête scan 4K avec l'image telle quelle.... j'ai du mal à saisir personnellement. Je veux dire se contenter de faire un bête scan non remasterisée, c'est ce que faisait certains éditeurs pour sortir des Blu-Ray à la va vite au début du format et disons les choses franchement c'était pourris

-Sergorn

Pas mieux que Sergorn.
J'aime beaucoup la Despicialized edition pour ça : refaire une "belle" version qui se "rapproche" de l'original, mais avec les améliorations et la masterisation des pellicules de l'ES et de "recoller" les morceaux non trafiqué numériquement.

Parce que là, la 4K je la trouve quand même super chiadé sur la version Disney !

[Chasky]

Je pense que tu n'as pas compris le but de cette version pour dire cela. La version 4K77 n'est pas un remaster de la version originale à la différence de la Despecialized Edition ou de la plus ressente D+77, et n'a pour but que de fournir une version originale des pellicules de l'époque accessible de nos jours. Comparer un remaster de l'édition spéciale en 4K et un scan de pellicule de 1977 en 4K c'est un non sens.

Le fait qu'il y ait encore tout les défauts d'une copie de pellicule de l'époque est justement le but. Ce qui est nettoyé sont les défauts du à la conservation des pellicules, mais en aucun cas les défauts intrinsèques à la pellicule sont enlevés. Il faut bien comprendre le but de la chose avant le critiquer les défauts de la pellicule.

Je regrette, mais je pense que c'est toi qui n'a pas compris le but de cette version, et il suffit d'aller sur le site du type pour savoir ce qu'il avait en tête :

Why do this?

You mean apart from the fact that there hasn’t been a new transfer of the original film since 1993 (the 2006 Bonus DVDs used the 1993 laserdisc master tapes) and George Lucas pretty much denies this version ever existed? This is the version I grew up watching, over an over again, and I’m afraid technology has moved on to the point where the old VHS, betamax, CED, laserdisc and 2006 Bonus DVD just don’t look good enough to watch on modern HDTV and 4K UHD Televisions / Home theater projectors. I wanted to show the film to my kids, and I wanted them to see the original version that I enjoyed at their age – not the one with the already dated looking CGI, over saturated colors and a strong magenta tint.

How did you do this?

We scanned some prints and then used a bunch of off the shelf software to remove as much of the dirt, dust and scratches as we could without going insane.

Le type veut donc une version "propre" du film original, regardable sur un équipement moderne (d'où le scan en 4K), et c'est raté.

Et puis franchement, 30 ans après, aller savoir si telle rayure ou telle tache était présente sur le master ou uniquement sur sa copie, non seulement c'est impossible, mais ça n'aurait aucun sens.

Je suis d'accord avec l'analogie qui a été donnée ci-dessus : si je veux écouter les Beatles, je vais prendre les albums remasterisés en 2009, et pas un vieux vinyle usé jusqu'à la corde avec une platine qui booste les basses, qui fait scritchscritch et dont les aigus ont été raclés par le diamant (la fameuse "chaleur" du vinyle ), même si c'est comme ça que mes parents les écoutaient à l'époque...

Autant je comprends que l'on puisse vouloir le film et le montage original, autant je ne comprends pas la démarche qui consisterait à la regarder volontairement dans une qualité pourrie alors que l'on dispose aujourd'hui de technologies qui permettent de faire quelque chose de beaucoup plus propre et de beaucoup plus beau.

Mais bon, ça illustre encore, si besoin en était, que personne n'est d'accord sur ce que Disney devrait ressortir comme "versions originales".

[Ras-Al-Ghul]

oui enfin avec du bon matos mon vieux vinyl de sgt peppers de 67 sonne aussi bien (voire mieux selon les gouts) que la reedition CD de 2007.
donc que choisir ?

[CRL]

oui enfin avec du bon matos…

oui enfin la pellicule (triacétate de cellulose ?) et le vynil sont deux produits (matériaux) qui ne se détériorent pas du tout de la même façon dans le temps.

Si t'as un projecteur ou scanner 4K de pellicule, ça change rien si la pellicule est dégueulasse parce qu'elle a mal vieillie.

Edit :

Ou comment remettre des griffures de pellicules sur un clean.

Le gars n'est pas un pro de Photoshop (parce que faire un scale, à l'oeil, c'est n'importe quoi !) et puis y'a une lenteur de travail à force de cliquer partout (les raccourcis claviers sont quand même vachement important pour gagner du temps)

bref, ça me conforte dans le fait que je n'aime et n'aimerai pas cette version.

[Sergorn]

Ou comment remettre des griffures de pellicules sur un clean.

Attends, attends... sérieusement ? Le mec a remis des griffures de pellicules ? C'est un gag ?

Il est pas au courant que c'est pas du tout un aspect "voulu" mais une conséquence e de l'usure de la pellicule et que si tu voyais un film en pellicule day one dès sa sortie t'avais pas ça ?

(On passera sur le fait que même le sacro saint grain n''est pas un effet "voulu" mais une conséquence des limites de la technologie à l'époque)

-Sergorn

[CRL]

Bon j'y vais un peu fort,
mais en gros, il utilise son scan (avec les altérations) il rend ses altérations transparentes,
il utilise un clean qu'il met dessous,
et laisse les "débordements" (parce qu'il à fait une mise à l'échelle à l’œil)

Par contre il utilise les sous-titres récents.
parce que c'est écrit l'Étoile de la Mort dans la version Française du générique.

[Uttini]

De toutes manières, ça ne sera jamais le film tel qu'on l'a vu en France en 1977. Point.
Moi c'est cette version que je veux !
Pour illustrer le point que ça ne satisfera jamais certains puristes, quelle que soit la version despecialized ou remasterisée. Alors que la version dont je parle était dispo autrefois, puisque présente sur des VHS et des Laserdiscs.

[CRL]

Alors que la version dont je parle était dispo autrefois, puisque présente sur des VHS et des Laserdiscs.

Et bien il existe aussi une version Star Wars - The Definitive Collection Laserdiscs

[Chasky]

oui enfin avec du bon matos mon vieux vinyl de sgt peppers de 67 sonne aussi bien (voire mieux selon les gouts) que la reedition CD de 2007.

Je ne demande qu'à te croire, mais ça me parait extrêmement improbable, parce que tout le "bon matos" du monde ne peut pas venir à bout des limitations du support et de la technologie de l'époque. Sans même parler du bruit, des clics et des scritschscrtitch, le "son de l'époque", un peu basseux et avec des aigus en retrait, c'est juste un manque de fidélité par rapport à l'enregistrement original. On peut aimer ça (c'est à ça que servent les equalizers) mais je pense que c'est important d'en avoir conscience.

[Guiis Becom]

oui enfin avec du bon matos mon vieux vinyl de sgt peppers de 67 sonne aussi bien (voire mieux selon les gouts) que la reedition CD de 2007.

Je ne demande qu'à te croire, mais ça me parait extrêmement improbable, parce que tout le "bon matos" du monde ne peut pas venir à bout des limitations du support et de la technologie de l'époque. Sans même parler du bruit, des clics et des scritschscrtitch, le "son de l'époque", un peu basseux et avec des aigus en retrait, c'est juste un manque de fidélité par rapport à l'enregistrement original. On peut aimer ça (c'est à ça que servent les equalizers) mais je pense que c'est important d'en avoir conscience.

C'est hors-sujet mais vinyle et Hi-Fi ce n'est pas incompatible avec du matos de fou furieux et un disque propre et en état impeccable. On gravait "le son" directement sur le vinyle en analogique, ce qui n'est pas le cas sur un CD.

Pour en revenir au sujet je trouve ça très bien que des gens se décarcassent pour rendre disponible des versions 4K de la trilogie dans sa version d'époque tout simplement. Libre à chacun de n'en avoir rien à faire, de trouver que les "corrections" effectuées suite au scan de la pellicule ne sont pas terribles ou autres, je ne comprends même pas pourquoi on fait autant de foin autour de tout ça

[Uttini]

Alors que la version dont je parle était dispo autrefois, puisque présente sur des VHS et des Laserdiscs.

Et bien il existe aussi une version Star Wars - The Definitive Collection Laserdiscs

Ouais, je les ai, mais ce ne sont pas les versions françaises telles qu'on les a vues. Bref...

[Niva]

J’ai un coffret DVD contenant à chaque fois 2 disques par film : l’Edition Spéciale, et une version appelée « theatrical release ». Je me demande souvent si ce sont bien les versions ciné d’époque. Je n’étais pas née puis pas en âge d’aller au ciné à l’époque… Par contre, je certifie que cette version « theatrical release » du Retour du Jedi est en tout point identique à celle qui est passée à la TV en 1994 ^^
Inutile de vous dire que je tiens à ce coffret comme à la prunelle de mes yeux, n’ayant jamais réussi à me faire aux différentes Éditions Spéciales… Je conserve même un lecteur DVD juste pour ça! [emoji1]

[Ras-Al-Ghul]

Quel est ce coffret ?

(Platine technics Cellule ortofon concorde ampli Scott enceintes jbl : pas de bruit de fond et pas de crack
Le son comme l écoutait les gens à l’époque
Le cd est très bien aussi mais c’est pas le même son car compressé)

[Niva]

Voilà des photos de ce coffret DVD :

[Obiwan Keshnobi]

C'est le coffret DVD de 2005/2006.


Ce sont les derniers masters utilisés sur les laserdisc (-> VHS de 95, juste avant l'édition spéciale). Par contre les films ne sont pas en 16/9 (enfin ratio ciné), mais dans un 4/3 letterbox
En gros, si on lance ces DVD sur un écran 16/9 il y a des bandes noires en haut, en bas ET sur les côtés

[Niva]

C'est le coffret DVD de 2005/2006.


Ce sont les derniers masters utilisés sur les laserdisc (-> VHS de 95, juste avant l'édition spéciale). Par contre les films ne sont pas en 16/9 (enfin ratio ciné), mais dans un 4/3 letterbox
En gros, si on lance ces DVD sur un écran 16/9 il y a des bandes noires en haut, en bas ET sur les côtés

Merci pour la précision
J’avoue, les bandes noires… Les histoires de format, c’est du Klingon, pour moi :green: M’en fous totalement du moment que c’est la version d’origine ^^



Je viens de faire tomber le DVD du Retour du Jedi et j’ai cassé l’un des morceaux qui maintient le disque… [emoji849]

[Ras-Al-Ghul]

Je l’avais déjà vu ce coffret mais je ne savais pas qu’il contenait les 2 versions
Le format 4:3 letterbox c’est pas en full screen alors ?

[CRL]

celui-ci : https://www.starwars-universe.com/dossi ... mitee.html

J'ai également ce coffret, mais comme dit George :

The special edition, that’s the one I wanted out there. The other movie, it’s on VHS, if anybody wants it. ... I’m not going to spend the, we’re talking millions of dollars here, the money and the time to refurbish that, because to me, it doesn’t really exist anymore.

Pas de masterirsation/restoration, pas de 16/9… il est quand même bien dégueulasse ^^
et là encore, c'est pas une version Française pour devancer Uttini ^^


Edit : arf grillé par tout le monde !

[Uttini]

Pas de masterirsation/restoration, pas de 16/9… il est quand même bien dégueulasse ^^
et là encore, c'est pas une version Française pour devancer Uttini ^^

Et ce sont les masters de la version THX, avec les couleurs rééquilibrées une première fois, le son remixé, ce n'est déjà plus exactement la version d'origine. Je me souviens des différences entre les deux, je dois avoir quelque part une bande-annonce de la version THX, avec des comparaisons.

[Kasper]

J’ai toujours du mal à comprendre ce désir de vouloir absolument conserver des défauts. Les changements dû aux éditions spéciales c’est une chose mais les tâches, les couleurs bizarre, le bruit et tout ça c’est quand même avant tout des défauts.

Pour moi ce serai comme de vouloir absolument écouter sa musique en mono avec des parasites parce que la première fois qu’elle a été diffusée à la radio c’était comme ça...

Cela dépend de quel film, de quelle musique.

Se rappeler qu'il fut un temps où tout le monde ne pouvait pas voir des films dans de bonnes conditions. Même pas optimales. Juste bonnes. La cinéphilie, fut un temps, se découvrait aussi dans de mauvais endroits. Salles peu confortables, son pourri, pellicule usée, VF horrible. Et pourtant... ça passait. Le fond du film, son message, son histoire, sa qualité, passait à travers tous ces défauts. Comme les bons films et les bons disques passent le parasitage d'une activité. Quand tu passes un disque pendant que tu fais le ménage et que tout à coup tu t'arrêtes, ça flaire le bon disque non ? Si tu réussis à capter les intentions de réalisations alors que le visionnage n'est pas confortable, ça flaire le bon film, non ?
La forme ne peut toujours pas se passer, même en 2020, du fond. Après, je ne dis pas, certains y sont arrivés, mais tellement peu que c'est juste l'exception qui confirme la règle. Le reste du temps, seul quelque chose à raconter dans un film, seul un discours dans une bande dessinée, seule une légende dans une photographie permet de rendre telle démarche pertinente. Et de distinguer le génie de la médiocrité. A partir de là, les conditions d'écoute ou de visionnage ne devraient pas poser problème.
On m'a parlé de rendu "grindhouse" à propos du 4k77. Ben oui, on diffusait aussi SW dans des salles mal entretenues, fréquentées par des marginaux. De quel droit dirais-tu que c'est une mauvaise chose ?

oui enfin avec du bon matos mon vieux vinyl de sgt peppers de 67 sonne aussi bien (voire mieux selon les gouts) que la reedition CD de 2007.
donc que choisir ?

Je suis d'accord avec l'analogie qui a été donnée ci-dessus : si je veux écouter les Beatles, je vais prendre les albums remasterisés en 2009, et pas un vieux vinyle usé jusqu'à la corde avec une platine qui booste les basses, qui fait scritchscritch et dont les aigus ont été raclés par le diamant (la fameuse "chaleur" du vinyle ), même si c'est comme ça que mes parents les écoutaient à l'époque...

Cela dépend desquels albums. Sergent Pepper est sorti en stéréo, c'était les premières sorties sur ce format et ça leur réussissait à cause des arrangements qui se multipliaient. Les précédents sont sortis en mono, donc ça semble logique d'essayer de retrouver les vinyles de l'époque presque écoutés par les anciens propriétaires. Après, c'est sorti en coffret mono, mais ça coute cher. Comme tous les coffrets de chez Bear Family (tout ce que vous écoutez en musique populaire aujourd'hui trouvent leurs origines dans ces coffrets alors foncez).
Je n'ose imaginer la taille et le prix des coffrets contenant des versions correspondant à chaque génération de personnes qui a découvert ces films mais ça serait toujours un meilleur investissement que les produits dérivés.

Pour la citation de Lucas à propos de ne pas dépenser des millions de dollars pour quelque chose qui n'a plus de valeur à ses yeux, c'est d'une tristesse confondante. Mais bon, espérer qu'un artiste ait toujours le même état d'esprit quelque soit le contexte c'est croire au Père Noël.

K.

[CRL]

Moi, ce que je serais curieux de voir, c'est la première version "draft".
Celle diffusée avant la sortie en salle, pour laquelle le public test trouvait ça "bof", il me semble.

[Guiis Becom]

Cela dépend desquels albums. Sergent Pepper est sorti en stéréo, c'était les premières sorties sur ce format et ça leur réussissait à cause des arrangements qui se multipliaient. Les précédents sont sortis en mono, donc ça semble logique d'essayer de retrouver les vinyles de l'époque presque écoutés par les anciens propriétaires. Après, c'est sorti en coffret mono, mais ça coute cher. Comme tous les coffrets de chez Bear Family (tout ce que vous écoutez en musique populaire aujourd'hui trouvent leurs origines dans ces coffrets alors foncez).
Je n'ose imaginer la taille et le prix des coffrets contenant des versions correspondant à chaque génération de personnes qui a découvert ces films mais ça serait toujours un meilleur investissement que les produits dérivés.

Par contre seul le mixage mono tout comme pour le White Album avaient été supervisés par les Beatles. C'était une équipe d'ingés son qui faisaient les mixages stéréo. A partir d'Abbey Road et pour Let It Be, les albums ont été conçus dès le départ en stéréo. C'est pour ça que le coffret Mono (que ce soit en CD ou en vinyle) s'arrête au White Album inclus.

Moi, ce que je serais curieux de voir, c'est la première version "draft".
Celle diffusée avant la sortie en salle, pour laquelle le public test trouvait ça "bof", il me semble.

Suffit d'imaginer l'Episode IV sans musique et avec les scènes inédites qu'on connait incorporé dans le montage je pense... Donc ouais tout de suite c'est pas terrible.

[Kasper]

C'est bien celle qui a rendu Brian de Palma et Marcia Lucas fous de rage ("C'EST NUUUUUL !!!! T'AS FAIT "ENFIN L'AMOUR DANS L'ESPACE !!!!") ?

K.

[Sergorn]

Moi, ce que je serais curieux de voir, c'est la première version "draft".
Celle diffusée avant la sortie en salle, pour laquelle le public test trouvait ça "bof", il me semble.

Suffit d'imaginer l'Episode IV sans musique et avec les scènes inédites qu'on connait incorporé dans le montage je pense... Donc ouais tout de suite c'est pas terrible.

Ca n'a jamais été montré au public, c'est un montage préliminaire qui avait été fait à l’insistance du studio qui voulait voir comment ça avançait, et que Lucas a montré aux execs de la Fox et à son entourage.

Sauf que ben forcément, y avait pas de musiques, le mixage sonore n'était pas effectué, les effets spéciaux n'étaient pas finalisés, du coup tout le monde a détesté... sauf Spielberg qui fut bien le seul à avoir un esprit assez visionnaire pour comprendre à quoi ressemblerait le film une fois fini.

-Sergorn

[Darkaxolotl]

J’ai toujours du mal à comprendre ce désir de vouloir absolument conserver des défauts. Les changements dû aux éditions spéciales c’est une chose mais les tâches, les couleurs bizarre, le bruit et tout ça c’est quand même avant tout des défauts.

Pour moi ce serai comme de vouloir absolument écouter sa musique en mono avec des parasites parce que la première fois qu’elle a été diffusée à la radio c’était comme ça...

Cela dépend de quel film, de quelle musique.

Se rappeler qu'il fut un temps où tout le monde ne pouvait pas voir des films dans de bonnes conditions. Même pas optimales. Juste bonnes. La cinéphilie, fut un temps, se découvrait aussi dans de mauvais endroits. Salles peu confortables, son pourri, pellicule usée, VF horrible. Et pourtant... ça passait. Le fond du film, son message, son histoire, sa qualité, passait à travers tous ces défauts. Comme les bons films et les bons disques passent le parasitage d'une activité. Quand tu passes un disque pendant que tu fais le ménage et que tout à coup tu t'arrêtes, ça flaire le bon disque non ? Si tu réussis à capter les intentions de réalisations alors que le visionnage n'est pas confortable, ça flaire le bon film, non ?
La forme ne peut toujours pas se passer, même en 2020, du fond. Après, je ne dis pas, certains y sont arrivés, mais tellement peu que c'est juste l'exception qui confirme la règle. Le reste du temps, seul quelque chose à raconter dans un film, seul un discours dans une bande dessinée, seule une légende dans une photographie permet de rendre telle démarche pertinente. Et de distinguer le génie de la médiocrité. A partir de là, les conditions d'écoute ou de visionnage ne devraient pas poser problème.
On m'a parlé de rendu "grindhouse" à propos du 4k77. Ben oui, on diffusait aussi SW dans des salles mal entretenues, fréquentées par des marginaux. De quel droit dirais-tu que c'est une mauvaise chose ?

Si je résume, tu veux dire que de mauvaises conditions de visionnage/lecture/écoute permettent de faire la différence entre ce qui est réellement bon dans le fond et ce qui ne l’est pas ? Je comprend cette logique mais je trouve quand même ça très étrange. Le fond est aussi important que la forme et vouloir dégrader l’un pour mieux profiter de l’autre est, à mon sens, une mauvaise démarche.

A ce compte là autant ne lire que les scripts des films et que les paroles d’une musique...

[Jenos Idanian]

Je l’avais déjà vu ce coffret mais je ne savais pas qu’il contenait les 2 versions
Le format 4:3 letterbox c’est pas en full screen alors ?

Je possède moi aussi ce coffret (et moi aussi j'y tiens ), et comme déjà justement évoqué par les camarades du dessus via les liens fournis, ce sont effectivement les boitiers DVD qui sont d'abord sortis une première fois chacun séparément en 2006 avant d'être ensuite commercialement simplement regroupés dans un 'simple' coffret carton en 2008 (les marketeux ont fait fort sur ce coup-là, partisans du moindre effort mais efficacité pour vendre ).

Sinon concernant le format vidéo, comme déjà bien évoqué aussi, si tu regardes ces DVD sur une télé qui affiche du 16:9, tu auras à la fois des bandes noires sur les côtés de l'écran, dues au ratio 4:3, ainsi qu'en haut et en bas, elles dues au letterbox.
En revanche, ça veut donc dire que si tu regardes ces DVD sur une bonne vieille télé affichant du 4:3, tu n'auras donc dans ce cas cette fois que le noir en haut et en bas de l'écran (format letterbox), mais sur les côtés ça aura disparu.
Donc sur la vieille télé, ça "prendra plus de place à l'écran" que sur la récente. Voilà
Et donc non, pas du full screen, pour finir de répondre à la question

[Uttini]

Sinon concernant le format vidéo, comme déjà bien évoqué aussi, si tu regardes ces DVD sur une télé qui affiche du 16:9, tu auras à la fois des bandes noires sur les côtés de l'écran, dues au ratio 4:3, ainsi qu'en haut et en bas, elles dues au letterbox.

Bah, pas grave, y'a un bouton "zoom" sur la télécommande de ma télé pour arranger ça. Ça recadre l'image pour n'avoir plus que le letterbox.
Ce que je trouve marrant, c'est que quantité de vieux films n'ont encore même pas eu droit à un DVD, et ne peuvent être vus qu'en 360 pixels sur youtube.
Et en parlant de rétro-remasterisation on a fait ça très officiellement avec un film comme Metropolis. Une belle version avec les défauts effacés était sortie, mais on est revenu à une version "meilleure", mais moins propre, parce qu'elle incluait des scènes perdues.

[Ras-Al-Ghul]

Si tu zoomes tu dégrades la qualité, non ?

[Kessel]

Si tu zoomes tu dégrades la qualité, non ?

Bien sur ! encore que ... en fait tu mets encore plus en évidence les défauts de ce mode vidéo 4/3 pour un film en 2.35 : Gros Pixels.

Pour avoir "essayé" de regarder ces vidéos bonus dudit DvD en projection, bon, c'est bien, on peut mettre un zoom maxi, mais, ça pique les yeux quand même quand on est habitué à un 1080P bien foutu avec un excellent piqué

[Ras-Al-Ghul]

Donc pas top c’est 16/9 letterbox

[Jenos Idanian]

Sinon concernant le format vidéo, comme déjà bien évoqué aussi, si tu regardes ces DVD sur une télé qui affiche du 16:9, tu auras à la fois des bandes noires sur les côtés de l'écran, dues au ratio 4:3, ainsi qu'en haut et en bas, elles dues au letterbox.

Bah, pas grave, y'a un bouton "zoom" sur la télécommande de ma télé pour arranger ça. Ça recadre l'image pour n'avoir plus que le letterbox.

Oui, il y a cette solution-là aussi, c'est pas faux. C'est juste qu'en essayant de répondre au mieux à la question posée avec mes propres mots , dans mon esprit je voulais donner une réponse du style "Alors à la base, voilà comment ça s'affichera suivant les cas"

Mais tu as parfaitement raison de le préciser. Car effectivement, suivant les marques de téloches il existe plusieurs artifices possibles. Moi par exemple sur une télé LG (une 'entrée de gamme+' dirons-nous ), sur la télécommande j'ai tout simplement, pour un tel cas de figure correspondant à l'exemple des-dits DVD, un bouton qui s'appelle 'ratio' qui va me donner le choix entre plusieurs: 16:9, signal original, format original, écran large, 4:3, 14:9 (de mémoire ça doit être ça comme format), et différents 'zooms cinéma' (ça j'ai jamais essayé).

Donc oui on peut parfois effectivement faire gicler les bandes noires, mais en général je laisse quand-même tel quel

[Obiwan Keshnobi]

Histoire de bien comprendre la différence :


Bien entendu ce sont des images compressées, pas forcément très vendeuses, j'ai pris le tout début du film
Mais histoire de bien voir la différence de résolution.

Maintenant oui, si vous avez une petite diagonale de TV et pas de 4K, ça doit pouvoir se regarder

Sur mon écran 15 pouces c'est mignon. Mal encodé par contre, il y a pas mal d'aliasing

[Kessel]

C'est pas tout à fait ça en fait, la dernière photo est un 16/9, et non un 4/3 pan and Scan (sur un 2.35 bien sur, sans Trop, donc sans le recadrage de 1982) comme il se doit.

[Obiwan Keshnobi]

Non c'est le 4/3 directement tiré du dvd... VLC m'a pas sorti le 16/9 qui donne ça sur écran :

[Guiis Becom]

Si tu zoomes tu dégrades la qualité, non ?

Et les sous-titres sont zoomés aussi (donc coupés) pour ceux qui regardent en VOST

[Kessel]

Non c'est le 4/3 directement tiré du dvd... VLC m'a pas sorti le 16/9 qui donne ça sur écran :

Là oui, en effet ... contrairement à ce que tu as proposé dans ton post plus haut

[Uttini]

En fait oui, vous avez tous raison, en zoomant on dégrade. Je disais ça juste pour la solution elle-même, sans considération de qualité.
Bon, ceci dit, il y a des films qui n'existent pas ni en DVD ni en blu-ray ni en rien, les seules versions disponibles sont des trucs enregistrés à la télé y'a 20 ans ou des vhs copiées. Et quand on n'a rien d'autre... OK, on va dire c'est moche, ça fait mal aux yeux, etc. Mais perso je préfère ça à pas le voir du tout. Comme le Holiday Special, quoi
Pour VLC, il me semble qu'il y a un réglage pour recadrer.

[Nyarlathothep]

J'ai lu les dernières pages et je me rends compte que le débat sur le sujet est beaucoup plus partagé que ce je pensais ! J'imaginais que c'était "le monde entier contre George Lucas", et que plus ou moins tous les fans étaient globalement d'accord sur le fait qu'effacer de l'histoire une oeuvre dont autant de gens sont tombés amoureux, bin... c'est pas bien, que tu en sois le créateur ou non. Du coup entendre parler "d'intégristes" (j'en suis un alors ?), ça fait bizarre ! Je serais curieux de voir un sondage sur ce forum, pour savoir quelle est la tendance !

Globalement je regarde uniquement des versions "despecialized" qui sont à mes yeux beaucoup moins vilaines que les dernières éditions spéciales que j'ai pu voir. Sans même parler de la ressemblance avec une version d'origine que je n'ai pas vu de toute façon (j'ai découvert le film sur la 5 dans les années 80), je les trouve beaucoup plus élégantes et esthétiquement cohérentes, en fait je trouve qu'elles ont beaucoup mieux vieilli que les éditions spéciales des années 90.
J'ai globalement du mal avec tout ce qui consiste à rajeunir un film vieux de plus de 40 ans : j'ai vu les premiers épisodes de la série Star Trek récemment (qui ont été retouchés sur Netflix) et j'ai été déçu de ne pas pouvoir voir à quoi ressemblait les effets spéciaux d'époque. Puisque de toute façon, à la fin, ça ressemble quand même à un vieux machin, même avec beaucoup de maquillage et de chirurgie esthétique !
Le pire de ses révisions étant pour moi les changements de sens et l'injection de nouvelles moralités (Solo se défend dans la Cantina, les agents de E.T. n'ont pas de pistolets, on cache les fesses de la sirène dans Splash, etc.). Pour moi l'art devrait être contextualisé mais pas retouché pour correspondre aux mœurs du moment, sinon on efface tout et on apprend rien.

Après la question "a qui appartient une oeuvre" est plutôt philosophique, mais j'aime bien la position de James Cameron qui expliquait que lui savait si Rose est morte ou non à la fin de Titanic, mais qu'il ne le dirait pas pour que l'oeuvre soit au public. Tout l'inverse de Ridley Scott qui expliquait comme un gros balourd que Deckard est un réplicant, c'est comme ça et pas autrement, supprimant ainsi une belle ambiguïté qui pour beaucoup ajoutait quelque chose au film.

[Uttini]

Le pire de ses révisions étant pour moi les changements de sens et l'injection de nouvelles moralités (Solo se défend dans la Cantina, les agents de E.T. n'ont pas de pistolets, on cache les fesses de la sirène dans Splash, etc.). Pour moi l'art devrait être contextualisé mais pas retouché pour correspondre aux mœurs du moment, sinon on efface tout et on apprend rien.

Ah oui, Splash, les cheveux très maladroitement repeints pour cacher les fesses de la sirène. j'ai vu ça... M'enfin !
On vit une époque formidable. En même temps, on a retouché le plafond de la chapelle Sixtine en 1546, trente ans après qu'elle aie été peinte, pour cacher des zizis... Ce n'est pas nouveau, cette méthode de retoucher pour coller aux moeurs.

[HanSolo]

Après la question "a qui appartient une oeuvre" est plutôt philosophique, mais j'aime bien la position de James Cameron qui expliquait que lui savait si Rose est morte ou non à la fin de Titanic, mais qu'il ne le dirait pas pour que l'oeuvre soit au public. Tout l'inverse de Ridley Scott qui expliquait comme un gros balourd que Deckard est un réplicant, c'est comme ça et pas autrement, supprimant ainsi une belle ambiguïté qui pour beaucoup ajoutait quelque chose au film.

Cameron est assez ambivalent (comme tous les humains en fait) et ne s'est pas géné pour mettre a disposition en vidéo une version de Aliens différente de celle sortie en salles.
Et on attend toujours un portage nickel de Abyss en BluRay ...

[Nyarlathothep]

Cameron est assez ambivalent (comme tous les humains en fait) et ne s'est pas géné pour mettre a disposition en vidéo une version de Aliens différente de celle sortie en salles.
Et on attend toujours un portage nickel de Abyss en BluRay ...

C'est vrai mais au moins on peut toujours voir le Aliens original dans une version correcte si on veut, il n'y a pas cette volonté de remplacer une version par une autre. J'ai l'impression que globalement les "anti éditions spéciales" (comme moi) ne sont pas vraiment contre les éditions spéciales (c'est toujours intéressant de voir un Director's Cut) mais plutôt contre la disparition des versions originales.
Sur Abyss, je ne comprends pas trop ce qu'il se passe mais j'imagine que c'est plus un problème d'ayants droit et de gros sous qu'une volonté de Cameron ?

[Kessel]

Sur Abyss, je ne comprends pas trop ce qu'il se passe mais j'imagine que c'est plus un problème d'ayants droit et de gros sous qu'une volonté de Cameron ?

Non, c'est tout simplement qu'il travaille sur ses "Avatars", et qu'il n'a pas le temps de se consacrer à la restauration du film

[Ltf]

https://www.ecranlarge.com/films/dossie ... 1619820839

Toujours intéressant les analyses de Écran Large qui lance ses critiques sans avancer le moindre argument si ce n’est « c’était mieux avant ».

[Kasper]

Je me demande à quoi ressemblerait leur top des meilleurs director's cut. Moi, j'en ai zéro.

Au cinéma, art d'usine, il n'y a pas le temps pour le tipex.

K.