Ltf a écrit :
Ce n'est pas ce que je voulais dire. La marionnette bien sûr est faite de matière palpable mais ce n'est pas pour autant qu'elle donne plus l'impression d'un être réelle qu'un Yoda numérique.
C'est dépassé aujourd'hui, n'importe quel type qui découvre ESB en 2016 n'y vois qu'une marionnette bon marché qui fait plus ou moins bien le boulot.
Bon marché bon marché, c'est pas un muppet non plus hein!
Ltf a écrit :
J'ai pris l'exemple de Yoda mais si on rentre dans du plus concret du ge ré batailles spéciales, il n'y à pas photo.
Aujourd'hui un film de la trilogie originale se regarde beaucoup moins bien par les jeunes que ceux de la prélogie et après on nous parle d'une prélogie "mal vieillie"
Et c'est pas vraiment un compliment que tu fais là à la prélogie. Les jeunes, c'est le public influençable. Celui qui bouffe 20 fois le même film dans l'année sans s'en rendre compte parce que le trailer lui dit que c'est trop cool et qu'il faut qu'il aille le voir, et que ça lui permet de débrancher son cerveau pendant 2 heures. De mon côté, je trouve que les CGI c'est à 90% détectable et donc pas réaliste du tout, même avec les technologies actuelles. Lorsque c'est bien fait, c'est souvent pour des détails, des trucs qu'on aperçoit en arrière-plan, enfin bref, rien de bien conséquent.
Quand on regarde la prélogie, elle impose des environnements qu'on a jamais vu et qu'on ne verra jamais en vrai. Toutefois, pas besoin d'avoir un œil de lynx pour y voir un tas de pixels avec des maquettes reliées à tout ça par ci et par là, et rien d'autre. Et c'est justement précisément pour des éléments qu'on a jamais vu et qu'on ne verra jamais réellement que le grand public ne se dit pas "Ohlala c'est moche ça me sort du film" en regardant un film avec des CGI. Pour ce qui est des effets spéciaux en practical, la plupart du temps on les détecte aussi. Mais l'avantage d'avoir quelque chose de vrai sous le nez lui donne une cohérence dans notre monde à nous. Quand on voit une maquette de Star Destroyer dans l'Espace, on sait que c'est une maquette, mais on y pense même pas, parce que ça fait vrai. On est de toute manière maintenant gavé d'effets spéciaux numériques dans de nombreux films, alors ils ne sont plus que des détails. On ne trouve dorénavant plus un effet spécial numérique raté ou réussi parce qu'il est réaliste, mais parce qu'il est plus ou moins détaillé et qu'il se fond bien dans le reste de l'image. Et c'est normal car dans les faits ce n'est pas réaliste. On peut aussi ajouter que l'étalonnage et la façon dont le film est filmé (pellicule ou numérique) va aider ou desservir l'intégration des effets spéciaux. L'étalonnage typique de pas mal de films modernes, où les acteurs semblent photoshoppés et que les contrastes sont omniprésents pour donner un côté cool et aussi parce que comme ça, ça rapproche visuellement tout ce qu'il y a de tangible (les acteurs et les décors réels) à ce qui ne l'est pas (les effets spéciaux numériques qu'il y a autour). Et on peut dire que Revenge of the sith a un peu ce défaut là. Pour Attack of the clones, le gros problème ce n'est pas spécialement le manque de détails sur les éléments numériques qui les rend encore plus visibles, mais surtout l'intégration sur les fonds bleus et verts pas souvent raccord au niveau de la lumière, mais c'est bien sûr lié aux limitations technologiques de l'époque.
La pellicule ça aide vachement car la pellicule contient du grain ce qui a tendance à uniformiser l'image et donner des défauts aux éléments numériques, et donc les rendre plus réalistes (et le rendu est vachement cool mais c'est pas pour autant que tout doit être filmé sur pellicule, et heureusement). Par exemple, quand les droïdes s'apprêtent à se battre contre les gungans, l'herbe est numérique et n'est pas la pelouse CGI la mieux faite au monde. Mais en HD, et grâce à l'aspect pellicule et à l'étalonnage du film, ça passe mieux qu'une plaine de Naboo dans l'Episode II. Le grain donne des défauts à cette herbe si fausse et parfaite, ce qui la fait ressembler à... de l'herbe comme dans la vraie vie.
Le Yoda de la trilogie a un point fort que le Yoda de la prélogie n'a pas, il interagit directement avec Mark Hamill, et le jeu de Mark Hamill dépend fortement de ça. Dans la prélogie les acteurs parlaient au vide (ou à un repère) quand ils conversaient avec Yoda. Et même si un grand acteur doit être capable de jouer en toutes circonstances, ça ne peut pas lui rendre service que de lui imposer d'interagir avec ce qu'il ne voit, n'entend et ne ressent pas, c'est humain.
L'Episode VII contient quelques plans avec un Kylo Ren complètement numérique et il aura fallu attendre une vidéo sur les effets spéciaux pour que ça saute aux yeux de tout le monde ici à présent. Pourquoi ça fonctionne? Car il est détaillé au maximum, que les textures sont bonnes, et surtout qu'il colle bien avec le reste de l'image, assez sombre.
Je considère la saga comme un tout et j'aime la prélogie (j'ai grandi avec), mais je trouve toujours ça de mauvaise foi de vouloir la valoriser à un point qu'elle ne mérite objectivement pas et presque de cracher sur la trilogie. La trilogie restera toujours composé de deux bons films sur trois (et le troisième a dans sa partie finale tous les éléments d'un bon film également) pour des raisons cinématographiques, là où la prélogie n'est pas bonne en tant que films (mise en scène et écriture parfois maladroite) mais plutôt en tant que développement d'un univers et d'expérimentations avec les effets spéciaux numériques. La prélogie devait être composée de films expérimentaux et elle l'est, mais ces trois films ont défini à quoi aller ressembler la décennie suivante de blockbusters... Mais uniquement sur le visuel, et pas dans la narration, tout simplement car la narration de la prélogie n'est pas la plus efficace au monde. L'autre léger problème de la prélogie c'est que la guerre des clones implique des droïdes et des clones. Et sans avoir vu six saisons et un film de The clone wars, les clones semblent tout aussi remplaçables que les droïdes, et donc le spectateur n'est pas impliqué, on ne ressent pas les pertes humaines, on voit juste des êtres se bastonner car ils sont faits pour ça.
Bref tout ça pour dire que le cinéma donne l'illusion du réel, et il est quasiment impossible qu'une illusion soit parfaite de toute manière. L'univers de Star Wars étant unique, il n'est pas fou d'imaginer que dans un tel univers croiser des aliens en CGI de temps en temps n'a rien de choquant. Pas plus que d'avoir des vaisseaux qui font du bruit dans l'espace ou de ne pas cramer en étant 50 cm au dessus d'un joli lac de lave.
Sinon y'a un topic sur la qualité des effets spéciaux des films de la saga?
)
)
), l'ambiance, les retournements, tout y est.
de furbies
