Modérateur : Modérateurs
Autant l'effet risque de vieillir avec le temps, autant ça ne m'a pas dérangé.vos661 a écrit :Les Rathars... Vraiment inutiles et juste tellement fakes... J'arrive toujours pas à comprendre pourquoi ils ont foutu cette séquence dans le film.Darkee a écrit :Aucun autre effet ne m'a sorti du film.
Enfin juste pour recadrer les choses. A l'epoque, si nous avions vu toutes les images de Tataouine en Tunisie pour l'espiode 4, on aurait eu la meme reaction. Je pense que le fait que nous avions vu l'environnement avant joue beaucoup. Si cet épisode serait sorti il y a 30 ans cela n'aurait choqué personne. (et bien sur GL aurait fait une version remastered avec plein de CGI parout sur Skelidge après coup lol)link224 a écrit :Ha c'est marrant, moi c'est totalement le contraire, avec Skellig Michael à la fin et son 100% naturel qui m'a fait gravement tiqué...
Les CGI sont vraiment très bons j'ai trouvé, vraiment discrets (pas comme, pour comparer avec une film que j'ai vu récemment, La Bataille des 5 armées (version longue mais on s'en fout) où t'as du 100% CGI bien visibles durant tout le film)
Pour Snoke j'ai pas fait gaffe. Maz ça passe aussi bien que n'importe quel autre alien je trouve.
Moi je trouve que les CGI ne sont pas encore au point. Meme pour Maz. On voit tout de suite que ce n'est pas reel. Surtout que JJ a insisté tout le film pour faire du reel le plus possible, donc du coup, dès qu'on a un CGI, ca ressort comme au nez au milieu de la figure.greg13 a écrit :J'ai revu la prélogie juste avant et dire que SW7 est en dessous c'est pas possible. Snoke est pas terrible certes mais Maz ne m'a pas choquée
+1 Pas compris l'intérêt de cette scène. Et ils ont en plus un mauvais design.vos661 a écrit :Les Rathars... Vraiment inutiles et juste tellement fakes... J'arrive toujours pas à comprendre pourquoi ils ont foutu cette séquence dans le film.Darkee a écrit :Aucun autre effet ne m'a sorti du film.
L'intérêt de cette scène est de provoquer un changement dans l'action.Les monstres viennent foutre le bordel pour permettre à nos héros de s'enfuir.Warp a écrit : +1 Pas compris l'intérêt de cette scène. Et ils ont en plus un mauvais design.
heu... j'espère que tu réalise que Snoke et Maz ne représente qu'une infime part des CGI (et j'ai trouvé Maz très travaillé et réussi. Snoke a peut être souffert d'être un hologramme, je pense qu'il sera mieux travaillé quand il gagnera en importance)Rancendo a écrit : ils ont été obligé pour certaines choses (Snoke et Maz) de faire des CGI et c'est là que il y a un problème ...
+1link224 a écrit :Ha c'est marrant, moi c'est totalement le contraire, avec Skellig Michael à la fin et son 100% naturel qui m'a fait gravement tiqué...
+1vos661 a écrit :Les Rathars... Vraiment inutiles et juste tellement fakes...
Oui exactement, le bon boulot c'est justement de faire en sorte qu'on ne s'en aperçoit presque pas pour garder un aspect réaliste et crédible, un film quoi pas un JV, ce qui n'est pas le cas de la prélo ou les 3/4 des plans sonne faux (maquette ou pas) et puis ça se voit depuis 15ans, pourquoi garder des œillères ? Que ça ne gène pas certains ben tant mieux pour vous mais je ne comprendrais jamais qu'on nie ces CGI tellement visibles et flagrantes...ashlack a écrit :Pour info, 2100 des 2500 plans du films contiennent des CGI https://twitter.com/tvaziri/status/685970539974799361
Mais les mecs sont contents quand on croit qu'il y a que du practical ou presque, ça veut dire qu'ils font du bon boulot
Dark Fredus a écrit :
Oui exactement, le bon boulot c'est justement de faire en sorte qu'on ne s'en aperçoit presque pas pour garder un aspect réaliste et crédible, un film quoi pas un JV, ce qui n'est pas le cas de la prélo ou les 3/4 des plans sonne faux (maquette ou pas) et puis ça se voit depuis 15ans, pourquoi garder des œillères ? Que ça ne gène pas certains ben tant mieux pour vous mais je ne comprendrais jamais qu'on nie ces CGI tellement visibles et flagrantes...
Tout est une question d'équilibre technique, de dosage entre CGI et de décor réels, et sur ce point TFA est réussit.
Je te concède qu'en 2015 la technique est plus aboutit qu'en 2005 mais désolé il y aussi un travail et une volonté de JJA d'avoir ce rendu réaliste et le résultat se voit c'est tout, je suis persuadé que la prélo aurait pu avoir un rendu similaire ou presque si c'était la volonté de Lucas.north-america a écrit :[
Il est parfaitement normal que des images par ordinateurs en 2015 soient plus abouties qu'il y a 15 ans, on appel ça le progrès.
Mais ça n'enlève pas le fait que les effets spéciaux de la prélogie sont très réussis, c'était ce qu'il y avait de mieux à l'époque. La course de pod, la bataille de Coruscant et de Géonosis sont ultra-spectaculaires et me scotche tout autant qu'un film de 2015.
Et ça ne fait pas du tout "jeux vidéos". On était au début des années 2000, à cette époque les JV c'étaient au mieux les graphismes de la PS2, dont la comparaison avec les SFX des films n'a même pas lieu d'être, tant ILM et le cinéma en général étaient en avance sur le monde vidéoludique.
Honnêtement, même si l'OT a bien vieillit (et ce en grande partie grâce aux ES de 97 et 2004), certaines maquettes sont bien plus flagrantes que les images par ordinateurs.
Tu penses vraiment que des forums à tendance geekesque sont représentatifs de l'ensemble du public ?Dark Fredus a écrit : Que ça te dérange pas tant mieux mais ça dérange bcp de monde depuis 15ans, pourquoi toujours nier ?
)
Sauf que ta réalité n'est que la tienne, pas celle du monde entier, tu vois moi c'est tout le contraire de toi : il n'y a que ici ou j'ai vu qu'il y avait des fans de la prélogie et des CGI, la plupart des gens avec qui j'ai parler de la prélo dans ma vie, ou les critiques que j'ai pu lire, ne l’apprécie guère (voir la déteste) je t'assure. Mais c'est même pas à cause des CGI en particulier, c'est un ensemble de choses bancal dans ces films qui reviennent souvent (problème de rythme, dialogues, cohérences etc) mais on va pas refaire le débat.north-america a écrit :[
Tu penses vraiment que des forums à tendance geekesque sont représentatifs de l'ensemble du public ?
99% du public s'en contrefout totalement, il n'y a que les fans hardcores du net aux attentes démesurées qui se focalisent sur ce genre de détails en oubliant le reste, et qui en quelque sorte se "gâchent" eux-mêmes les films (et qui d'ailleurs, font souvent preuve de mauvaise foi, j'ai même vu des personnes écrire que la qualité graphique des dinosaures de JW est inférieure... au 1er JP de 93, si c'est pas faire preuve de mauvaise foi
Avant de venir sur les forums, j'ignorais totalement qu'il existait des personnes réactionnaires vouant un culte au "practical" et détestant toute forme d'images par ordinateur, pour moi les CGI ça va dans le sens du progrès, et dans la vraie vie je n'ai jamais rencontré de personnes y crachant dessus. Les seules personnes passant leur temps à râler sur ça bah... je ne les ai vu que sur le net, et sur des forums à tendance geekesque/trollesque.
J'ajouterai qu'au moment de la prélo je me rappel très bien que tout le monde encensaient les images par ordinateurs.
Internet est un nid à réacs/haters/aigris/déçus, si on se fiait aux "avis" du net, cela voudrait dire que tout est nul et que la sempiternelle phrase "c'était mieux avant" serait une vérité universelle
Remplace "CGI" dans ta phrase par "effets spéciaux" et c'est exactement ce qu'on disait sur Star Wars à sa sortie.la prélo à été le fer de lance d'une génération de film qui mise bcp trop sur le "plein les yeux" des CGI au détriment de l'histoire, des persos, de la cohérence général etc.
Chacun aura sa réalité alors qui voudra entendre que le son de cloche qui va dans son sens mais quand des critiques reviennent sans cesse de tout bord depuis des années c'est pas pour rien non plus. IL y a du bon et du mauvais également dans ces films, disons que les fans comme les haters devraient simplement l'admettre.Et ta réalité n'est que la tienne aussi, pas un état de fait. Tes opinions ne sont que subjectives, pas une vérité objective. Moi je connais très peu de gens qui n'aiment pas la Prélogie (ou alors ils n'aiment pas Star Wars tout court), et des critiques positives des films de la Prélogie je peux t'en sortir à la pelle.
Oui et non, je pense qu'il y a une réelle intention de vouloir faire du réel ou pas, TFA aurait pu être plus exotique tout en gardant son aspect practical OT comme la prélogie aurait pu paraître plus réel selon moi. Malgré les maquettes ça ne passe pas, je pense que ces maquettes sont elles mêmes tellement lisse pour se fondre dans le décors qu'on ne les voit même plus.Pour le reste certains ont une meilleure sensation de "vrai" devant à TFA pas à cause des techniques utilisés ou des CGI... mais simplement devant le choix d'environnement. Ben oui hein ! En "imaginant" des décors platement terrestre, forcement c'est plus facile à croire que tout est vrai et que ça a pu être tourné à côté. A côté de ça, c'est sûr, tu imagines une Coruscant ou une Fellucia, combien même c'est blindé de maquettes et de décors en durs, les gens savent instinctivement que c'est forcément faux... vu que c'est un environnement que ne peux pas exister dans notre monde. Ca suffit pour que certains lancent le mot CG à tout va.
Mais blâmer ça sur les CG, c'est au mieux un manque d'information. AU pire de l'idioties. Le rendu de la Prélogie n'est pas une question de CG mais simplement une question de direction artistique.
Oui c'est vrai, mais j'ai l'impression que c'est de pire en pire car aujourd'hui presque toute les productions se contente de refaire ce qui a marché dans les 80/90 ou de faire des énièmes suites inutiles.Remplace "CGI" dans ta phrase par "effets spéciaux" et c'est exactement ce qu'on disait sur Star Wars à sa sortie.
On n'a pas attendu que les CGI pour accuser des films de trop miser sur les effets spéciaux au détriment du scénario, des personnages ou autre, et il y a toujours eu un mépris net de la part d'un certain public/critique envers les films d'actions et de divertissement. Pas besoin de CG pour lancer ce genre d'accusation - c'était déjà dans le cas dans les '90 et les '80s.
T'as déjà vu l'intro du 3...Dark Fredus a écrit :Oui exactement, le bon boulot c'est justement de faire en sorte qu'on ne s'en aperçoit presque pas pour garder un aspect réaliste et crédible, un film quoi pas un JV, ce qui n'est pas le cas de la prélo ou les 3/4 des plans sonne faux (maquette ou pas) et puis ça se voit depuis 15ans, pourquoi garder des œillères ? Que ça ne gène pas certains ben tant mieux pour vous mais je ne comprendrais jamais qu'on nie ces CGI tellement visibles et flagrantes...ashlack a écrit :Pour info, 2100 des 2500 plans du films contiennent des CGI https://twitter.com/tvaziri/status/685970539974799361
Mais les mecs sont contents quand on croit qu'il y a que du practical ou presque, ça veut dire qu'ils font du bon boulot
Tout est une question d'équilibre technique, de dosage entre CGI et de décor réels, et sur ce point TFA est réussit.
Pourdire que c'est fait à partir du réel voyons, du film numérique aurait complètement décrédibilisé la comm'Saroumane Dooku a écrit :Je voulais quand même dire que, malgré tout le foin fait sur la motion capture avec Andy Serkis et tout, je ne trouve pas le résultat meilleur que Yoda dans ROTS, fait il y a 10 ans, qui dégage plus d'émotion et de réalisme qu'une Maz Kanata par exemple.
Bref, pourquoi s'emmerder à embaucher des acteurs quand les animateurs d'ILM faisaient un aussi bon boulot?
Belle vidéo ! Sacré boulot sur les effets spéciaux quand même.Ratonski a écrit :Voila une vidéo très intéressante sur les effets spéciaux : https://www.youtube.com/watch?v=AlWiq84epH4
Attention aux spoiler !
JJ a sûrement pensé que révéler son visage pour la première fois aurait plus d'impact dans la scène où il interroge Rey que lors d'une conversation avec son maître.dusse6 a écrit :Le plus surprenant quand même, c'est la scène où Adam Driver joue à visage découvert et a été remplacé par un Kylo Ren casqué numérique!
Je me demande bien pourquoi il lui demande de jouer avec tellement d'intensité si c'est ensuite pour lui masquer le visage!
Il ne faut pas oublier que tout ce qui concerne les plans CGI a beaucoup évolué depuis la prélogie. Il y a déjà un gros fossé entre la Coruscant de l'épisode I et celle de l'épisode III (je trouve l'exemple probant en terme de traitement d'un environnement complexe). La Coruscant de l'épisode I fait très "vieux graphismes" aujourd'hui.mais oui TFA me parait plus réel que la prélogie à vue d'œil.
Voila ...Sergorn a écrit :Moi je ne le cesse de le répéter, mais au delà des avancées sur un plan technique, tout ça est une question de direction artistique et style de décors créés.
Bien sûr mais # practical effect ... le slogan du succès pour TFASergorn a écrit :En tout cas je note que TPM a plus de maquettes que TFA...
Mais puisqu'on évoque cette question, précisément, Starkiller n'est guère intéressante en terme de décor à mes yeux (c'est très bien réalisé, là n'est pas la question). Lucas a d'ailleurs critiqué la nouvelle approche en disant qu'il s'était efforcé de créer des environnements innovants, originaux, changeant de l'ordinaire, pour ses films. Avec la prélogie, il a eu davantage de moyens pour le faire.Et pourtant les gens croiront plus facilement à la planète Starkiller avec ses pleines enneigés très terrestres qu'au monde plein de champignon de Fellucia. Alors que c'est bien ce dernier qui utilisait du "vrai" pour créer son environnement.
L'air de rien, je trouve que The phantom menace vieillit mieux que Attack of the clones au niveau des effets spéciaux, et pas parce qu'ils sont meilleurs, mais tout simplement parce que le premier a été tourné sur pellicule et pas le deuxième. La pellicule, c'est super beau, mais surtout, ça donne un aspect naturel assez aisément à quelque chose de numérique. En Blu-Ray du coup je trouve que l'Episode I ressort mieux que l'Episode II.Ascagne a écrit :Il ne faut pas oublier que tout ce qui concerne les plans CGI a beaucoup évolué depuis la prélogie. Il y a déjà un gros fossé entre la Coruscant de l'épisode I et celle de l'épisode III (je trouve l'exemple probant en terme de traitement d'un environnement complexe). La Coruscant de l'épisode I fait très "vieux graphismes" aujourd'hui.mais oui TFA me parait plus réel que la prélogie à vue d'œil.
Je ne comprends pas ces arguments.Sergorn a écrit :Moi je ne le cesse de le répéter, mais au delà des avancées sur un plan technique, tout ça est une question de direction artistique et style de décors créés.
Lucas sur la Prélogie créait des décors totalement irrééls qu'on ne saurait imaginer sur Terre. Ca fait que les gens instinctivement savent que c'est un "effet spécial". Et qu'importe si beaucoup utilisaient des maquettes - quand on voit un monde comme Coruscant, ou Mustafar, ou Kamino... tu sais que ça ne peut pas être "vrai".
Mais TFA avec ses décors platement terrestres... ben même avec des ajouts numériques, des retouches, et des moment entièrement créé en CG... mais ça reste un décor plâtement terrestre. Alors beaucoup de gens auront moins de difficulté à y croire naturellement vu que c'est un décor qui pourrait presque existé ici.
C'est bien pour ça que le débat CG/Maquette a toujours été complètement à coté de la plaque.
Et pour illustrer ce que je dis on voit un bel exemple par cette vidéo comparé à la Prélogie :
Dans l'Episode III, Fellucia était en parti créé grâce à de grosses maquettes.
Là visiblement Starkiller l'environnement c'est que de la CG.
Et pourtant les gens croiront plus facilement à la planète Starkiller avec ses pleines enneigés très terrestres qu'au monde plein de champignon de Fellucia. Alors que c'est bien ce dernier qui utilisait du "vrai" pour créer son environnement.
-Sergorn
Guiis Becom a écrit : L'air de rien, je trouve que The phantom menace vieillit mieux que Attack of the clones au niveau des effets spéciaux, et pas parce qu'ils sont meilleurs, mais tout simplement parce que le premier a été tourné sur pellicule et pas le deuxième. La pellicule, c'est super beau, mais surtout, ça donne un aspect naturel assez aisément à quelque chose de numérique. En Blu-Ray du coup je trouve que l'Episode I ressort mieux que l'Episode II.
Je n'ai pas encore vu la vidéo sur les effets spéciaux de The force awakens en entier, mais je suis étonné aussi par le nombre d'effets spéciaux numériques. Je dois par contre admettre qu'ils sont globalement de bonne facture (je dis globalement car je reste un humain dont l’œil arrive à détecter assez souvent les effets spéciaux numériques, même si bien sûr ce n'est pas systématique).
Sur quelle planète ? Cette scène est magnifique !c'est objectif, c'est un ressenti visuel et la grande majorité l'éprouve ici.
Ah bah je suis content d'apprendre que ma scène préférée est du practical.PiccoloJr a écrit :La nourriture gonflable de Rey est un "practical effect" (il a fallu 3 mois pour le mettre au point)
http://www.mtv.com/news/2728173/star-wars-rey-bread/
Tu remplaces le "on se fait avoir" par "je me suis fait avoir" ...Darklight a écrit : Franchement dans TFA on y voit que du feu, c'est bluffant quand on voit cette vidéo de voir à quel point on se fait avoir
Chapeau à l'équipe qui a bossé dessus, c'est fantastique !.
Alors là j'aimerai bien que tu développes en quoi cette scène est "à vomir" et que c'est "objectif" ?Darklight a écrit : Maintenant regarde une bataille style la bataille spatiale au début de ROTS les CGI sont vraiment à vomir ... c'est objectif, c'est un ressenti visuel et la grande majorité l'éprouve ici.
Je suis content d'apprendre que les mecs chez LucasFilm/ILM ont que ça à glander des bricoler des gadgets pour un seul plan alors que ça prendrait 10 minutes en numérique, pour exactement le même rendu.Boba Fett a écrit :Ah bah je suis content d'apprendre que ma scène préférée est du practical.PiccoloJr a écrit :La nourriture gonflable de Rey est un "practical effect" (il a fallu 3 mois pour le mettre au point)
http://www.mtv.com/news/2728173/star-wars-rey-bread/
Je parle de cette scène (qui est un exemple mais on pourrait en trouver d'autres).AloBrickfilm a écrit :"CGI a vomir dans ROTS lors de la bataille spatiale"
Mmmmmm... Je cherche je cherche mais je vois pas...
En même temps, comparer la CGI d'il y a 11 ans à celle de 2015...
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 4 invités
