Non. Autant je suis d'accord sur la signification de l'acte en lui-même, autant je ne pense pas que ce soit du tout la même chose pour Vador à ce moment là. Quend Vador tue Obi wan dans ANH, ça fait 20 ans qu'il ne l'a pas vu. A ce moment là c'est un pur Sith, dont le vrai maître est Sidious, qui l'aura d'ailleurs eu plus longtemps que les Jedi. A la rigueur c'était le plus le cas quand il a essayé de le tuer durant ROTS. Cependant le contexte était quand même très différent, Anakin étant en train de chuter à ce moment là, puis il pensait sauver Padmé, et on en revient toujours au même point.Jedi Croate a écrit :Pour moi, Anakin à commis un parricide en tuant Obiwan dans ANH, et je ne trouve pas que tuer son père est un acte plus obscur que de tuer ses frères d'armes Jedi dont des enfants...
C'est aussi un point du scénario de TFA qui ne me plaît pas trop, le meurtre de Han est décrit comme étant une épreuve très difficile pour Kylo alors qu'il a déjà massacré toute une académie dont il a fait partie.
Anakin a chuté dans le côté obscur par amour, et en est revenu exactement de la même manière. Pour lui, et là je peux comprendre que tu n'approuves pas mais c'est un autre débat, dans ROTS c'est clairement plus dur de penser qu'il pourrait perdre quelqu'un qu'il aime, la mère de ses enfants, que de tuer Obi-wan ou même une ribambelle de gamins. Cette notion n'est donc pas nouvelle, elle était déjà présente dans ROTS bien avant TFA. D'autant plus que c'est exactement la même chose quand l'Empereur tente de tuer son fils et que Vador commet son acte de rédemption. Je comprends très bien qu'on puisse se dire "Ok t'as eu aucun problème à tuer tous les apprentis Jedi, à participer à la chute de la galaxie ainsi qu'à l'éradication de l'ordre auquel tu appartenais, à buter ton ancien maître, à participer à la destruction d'une planète, et maintenant, parce que tu as la bonté d'âme de ne pas laisser ton fils se faire électrocuter à mort devant tes yeux, je suis supposé penser que tout est pardonné ? Que ça y est, t'es un 'gentil' maintenant ?", mais voilà c'est dans SW depuis le début ça
Encore une fois, je comprends que l'idée ne te plaise pas. Cpendant ici il faut voir qu'on est dans la logique Sith (enfin "du côté obscur", si Snoke n'en est pas unJedi Croate a écrit :Alors bien sûr, il y'a toute la symbolique Œdipienne là- dedans, mais perso je n'aime pas l'idée que le meurtre de Han soit mis "au dessus", dans le sens "plus sombre" que le meurtre de tout les Jedi. Mais ça, c'est purement subjectif.
Que la mort de Han représente un pas de plus dans le CO est une chose et je suis d'accord, mais dire que c'est un meurtre plus sombre que ce qu'il a fait avant c'est autre chose.
Plus il tuera de gens de son ancienne famille plus il s'enfoncera dans le CO, mais je n'aime pas l'idée qu'il y'ai une échelle de valeurs dans ces meurtres.
), à savoir que ce qui compte c'est moi, moi et ma gueule. On tient tous plus à nos proches qu'au reste de l'humanité je pense, et il est logique que ce principe soit d'autant plus vrai chez les Sith. Dans la réalité la majorité des meurtres sont des crimes passionels, et beaucoup plus rares sont les meurtres de sang froid. Un sith, ou un adepte du côté obscur, est par définition un tueur au sang froid et, dans cette optique, il est logique de penser qu'il leur serait plus difficile de faire la même chose à un membre de leur famille. Un membre de sa famille proche, que ce soit dans un sens ou dans l'autre, ne nous laisse jamais indifférent sur le plan émotionnel, ce qui implique qu'un meurtre de cette nature ne peut pas se faire de sang froid (ou alors ça relève de la psychopathie, et c'est autre chose). Au fond les films ne disent pas que c'est moins grave de tuer quelqu'un auquel on ne tient pas qu'un membre de sa famille (c'est à chacun d'en décider), mais simplement que c'est plus difficile.Non je pense que l'épreuve de Snoke est capitale pour Kylo Ren et son avenir dans le CO. Ce n'est pas pour rien si c'est LA scène du film.Jedi Croate a écrit :Sinon, tu as raison pour ta premiere remarque, mais il n'empêche que je maintiens que ça serait un mystère gratuit car on aurait très bien pu apprendre que Snoke est Plagueis dans le VII et faire de Kylo un nouveau Darth direct puisqu'il est déjà un meurtrier dès le début du film
Je pense que tu connais mon avis sur la question (à forceJedi Croate a écrit :Mais perso, ce qui m'embête le plus avec l'idée que Snoke soit Plagueis, c'est le fait que ça dévaloriserait l'acte final d'Anakin. Car quel sens pourrait avoir la prophétie si l'Elu n'avait pas au moins causé la fin d'un mal bien spécifique: les Sith de la dynastie de Bane ?
), mais voilà pour moi de toute façon la prophétie devra être réinterprétée.Je trouverais très cheap que tout ce que la prophétie et l'élu aient accompli est de mettre fin à la dynastie de Bane, et je n'arrive pas à comprendre en quoi cela signifierait spécifiquement l'éliquibre pour la Force si c'était le cas, alors que juste après on nous remet des méchants utilisateurs de Force qui sont en tous points similaires. Ah non pardon, ils ne portent pas le nom de Sith, c'est vrai. Pour moi ce serait un peu du foutage de gueule, ce serait craiment LA solution facile. Genre: "Ouais on peut pas mettre de Sith, alors on va refaire exactement les mêmes méchants, mais on va te me leur coller un autre nom. Ca passera comme une lettre à la poste les gars.". Le truc je pense, et c'est l'une des raisons qui me fait vraiment souhaiter que la thèse Snoke=Plagueis soit la vraie, c'est que Plagueis serait l'une des meilleures opportunités possibles pour réintroduire la prophétie, ainsi que son interprétation, dans la postlogie.
Je préférerais vraiment qu'ils optent pour la soluton honnête, qui consisterait à nous remmettre des Sith dans cette trilogie et à nous expliquer pourquoi dans l'intrigue, plutôt que qu'ils la jouent sournoise en essayant de nous refourguer des copies de ce qu'on a eu jusque là mais sous un autre nom.
.
)
.
