Les versions non modifiées de la trilogie originale

[PiccoloJr]

Oui, celui-là

http://www.amazon.fr/Star-Wars-Trilogie ... B001E08TSA

Il vaudrait mieux le chercher d'occasion, car neuf il commence à se faire cher

[Sokraw]

les dvd de la trilo vendus hors-coffret contenait un disc-bonus avec les versions originales, mais en non-anamorphique, ce qui est chiant si tu as un écran 16/9.

[Sergorn]

Il est bon de noter ceci dit que cette édition reste la meilleure version officielle existante à ce jour de l'EO, de bien meilleur qualité que les VHS et les LaserDisc malgré le même master.

-Sergorn

[Uttini]

je suis d'accord. C'est d'ailleurs essentiellement pour ces "bonus" que j'ai acheté les versions à l'unité, à l'époque.

[HanSolo]

Il est bon de noter ceci dit que cette édition reste la meilleure version officielle existante à ce jour de l'EO, de bien meilleur qualité que les VHS et les LaserDisc malgré le même master.

-Sergorn

Exact
Pour les acquérir a prix correct; rien de mieux que les c**-converters ou les vides greniers ou on les trouve très facilement a moins de 5 euros pièce!

[Sokraw]

je suis d'accord. C'est d'ailleurs essentiellement pour ces "bonus" que j'ai acheté les versions à l'unité, à l'époque.

idem! mes vhs avec le logo de la cinq commençaient à vieillir

[PiccoloJr]

Fausse alerte...

http://www.starwars-universe.com/actu-9 ... gine-.html

[Krokmo]

Ils sont chauds blagounnettes ces derniers temps hein.

[rémi kenobi]

dommage, moi qui voyais l'opportunité de voir pour la premiere fois les films dans leurs versions originales

[Sergorn]

Ah dommage.

Ceci je pense comme les contacts de Bill Hunt que c'est quelque chose quia des chances d'arriver tôt ou tard maintenant que Lucas n'est plus a la barre.

-Sergorn

[magiefeu]

Vraiment dommage

[HanSolo]

Je crois qu'on va avoir droit à toutes les rumeurs possibles et imaginables jusqu'en mai 2015 ...

[TheStarkiller]

pfff la seule bonne nouvelles depuis longtemps... et elle est bidon !

[sofianeomari]

A quand le Star Wars Holiday Special en Blu-Ray ?

[Uttini]

A quand le Star Wars Holiday Special en Blu-Ray ?

Bientôt j'espère.
Dommage pour la fausse rumeur. Une de plus.

[Cassandre]

Un question me taraude.

J'ai bien compris de Lucas a vendus Lucas-Art, mais Cela veut-il dire que Lucas n'a plus aucun droit sur la saga ?

Effectivement, c'est bien dommage, maintenant que j'y pense, je regrette d'avoir balancer mes K7 VHS.

idem! mes vhs avec le logo de la cinq commençaient à vieillir

Mouhahahaha la 5.

[Guiis Becom]

Un question me taraude.

J'ai bien compris de Lucas a vendus Lucas-Art, mais Cela veut-il dire que Lucas n'a plus aucun droit sur la saga ?

Effectivement, c'est bien dommage, maintenant que j'y pense, je regrette d'avoir balancer mes K7 VHS.

En vendant Lucasfilms et en abandonnant LucasArt, il me semble qu'il n'a plus à s'occuper de la saga, c'est Disney qui gère, mais il est il me semble tout de même un peu impliqué dans le tournage des nouveaux films (par politesse en même temps, à la manière d'un auteur qui voit son bouquin être adapté au ciné, il a un droit de regard).
Mais là oui si Disney veut sortir des Blu-Ray de la première édition de la trilogie, ils le peuvent, s'ils veulent rajouter Mickey à côté de Yoda au conseil jedi ils le peuvent aussi...
L'édition originale de la trilogie reste disponible sur les DVD 2 des éditions double DVD de la trilogie, même si hélas l'utilisation des mêmes masters que les laserdiscs et le format qui reste en 4:3 fait que la qualité est pas géniale.

[Sokraw]

il ne faut pas simplifier à outrance, Lucas a vendu Lucasfilm à Disney et s'est retiré de Lucasfilm. star Wars est toujours la propriété de Lucasfilm, géré maintenant par Kathleen Kenedy qui n'est pas une nouvelle venue et collabore avec la bande à Lucas depuis plusieurs dizaines d'années. Lucas reste aussi actionnaire de Disney (donc avec en théorie son mot à dire).
Il faut rajouter aussi que parmis les pontes de Disney on a les fondateurs de Pixar, société qui a été créée par Lucas. On peut trouver aussi des liens du côté des Mupppets, propriété de Disney aujourd'hui, mais fondée par Jim Henson qui a collaboré avec Lucas, et surtout avec Frank Oz a.k.a Yoda.

Ca n'est pas aujourd'hui que Star Wars deviendra n'importe quoi, par contre dans 10 ou 20 ans quand le directoire de Lucasfilm et Disney ne sera plus le même et qu'il n'y aura peut être plus personne pour être le garant de l'identité Lucasfilm, peut être que là ça partira grave en sucette et qu'on aura droit à n'importe quoi. Mais de toutes façons Lucas n'aurait pas pu empêcher ça, et ce ne sera pas le premier exemple d'une oeuvre massacrée avec le temps.

Et puis encore une fois, Disney ça n'est pas que Mickey, faut arêtter, je vous propose de regarder la liste des films produit par des société appartenant à Disney au même titre que Lucasfilm, comme Touchstone, Hollywwod Pictures et Miramax (jusque 2010) : Snake Eyes, Starship troopers, Apocalypto, Sixième Sens, Kill Bill, Gangs Of New York, Pulp Fiction, Scream...

On est loin de la caricature "oh la la y'aura plein d'ewok et de gungan dans les prochains Star Wars!".
Et puis qu'on aime ou pas (je suis pas fan), les films Marvel (appartenant à Disney) sont honnêtes et ne polissent pas les super-héros issus des comics. Et cette franchise est ce qui se rapproche le plus de ce qu'on aura avec Star Wars.

Pour moi le plus gros problème est que Star Wars cesse d'une oeuvre d'auteur indépendant, avec tout ce que ça implique comme références politique, artistiques et culturelles que Lucas a distillé dans son oeuvre.
Ca ne veut pas dire que la suite ne sera pas valable.
En tout cas j'invite tout le monde a se renseigner avant d'hurler au loup ou de paranoier en tirant des conclusion trop rapides.

le format qui reste en 4:3 fait que la qualité est pas géniale.

Ca n'est pas un 4:3 du tout, c'est en 16:9 mais non-anamorphique, c'est à dire que si tu le regardes sur une télé carrée tu aura logiquement des "bandes noires" en haut et en bas, ton image sera au maximum de sa taille sur ce type d'écran ,par contre sur une télé 16:9 tu aura sur ton écran rectangulaire un carré au milieu (avec bandes noires de chaque côté) contenant l'image rectangulaire du film ET les bandes noires en haut et en bas, au lieu d'avoir la fenêtre du film qui occupe tout ton écran.
C'est super dommage, mais c'est un "bonus" du dvd. Une ressortie en BluRay nécessiterai bcp de travail, j'espère que ça arrivera un jour, j'y crois.

[TheStarkiller]

le format qui reste en 4:3 fait que la qualité est pas géniale.

Ca n'est pas un 4:3 du tout, c'est en 16:9 mais non-anamorphique...

c'est bel et bien du 4:3

[Sokraw]

non, c'est pas du tout du 4:3, je t'invite à mettre ton dvd bonus dans ton lecteur pour vérifier.
Sinon tu as cette page où ils en parlent :
http://starwars.wikia.com/wiki/Original ... _%28DVD%29

[TheStarkiller]

Et moi je t'invite à consulter cette page qui explique les différents formats.
J'ai les DVDs depuis bientôt 7 ans et je sais que ce qu'on a, c'est bel et bien du 4:3, qui correspond à la première image sur la page donnée en lien : Transfert 4/3 d'un film en 2,35:1.

[Sokraw]

ça va merci je connais les formats, et si toi t'appelles ça du 4/3...



réalisé sans trucage, je viens de mettre le dvd bonus dans mon ordi.
Tu vois bien que l'image n'est pas au format 4/3.
L'image est en 16:9 (ou a peu prêt, 2:35:1 selon la mention au dos du dvd) mais étant non-anamorphique, c'est une fenetre 16/9 contenu dans un "carré (4/3) avec du vide noir en ghaut et en bas.

L'image sur le dvd est un 4/3 contenant le film en 16/9, exactement ce que j'ai dit plus haut.

EDIT : le lien que tu donnes c'est justement des films adaptés à un écran 4:3 qui voient leur ratio changer un peu (2,35:1) avec du vide en haut et en bas, et non pas un recadrage 4:3 comme les éditions américaines "fullscreen" :


à ce train là n'importe quelle VHS d'un film en 16:9 est en fait en 4:3 dès qu'on la met sur une télé carrée...

[TheStarkiller]

ça va merci je connais les formats, et si toi t'appelles ça du 4/3...

c'est exactement ce que donne du 4:3 sur un écran 16:9 !

[TheStarkiller]

D'ailleurs, les spécificités sont données sur ce site :

"Le film de George Lucas en deux versions :
- DVD 1 : la version améliorée, en 16/9 et Dolby Digital EX
- DVD 2 : la version d’origine de 1977, en 2.35 4/3 et DD 2.0 DPL"

[Sokraw]

pour toi l'image du dvd, là est au même format que ça?

(image 4:3 tirée de la page wikipédia sur ce format)

une image 4:3 sur un écran 16:9 ça donne ça :


dans le cas des dvd star wars on a une image 16:9 prévue pour un écran 4:3 donc contenant le vide noir. Ca n'est pas une image 4:3.
Les versions 4:3 de Star Wars existent pour tous les épisodes sous le nom "fullscreen où l'on a un vrai recadrage 4:3, c'est à dire une image quasi-carrée (ce que je trouve atroce).

[Sokraw]

D'ailleurs, les spécificités sont données sur ce site :

"Le film de George Lucas en deux versions :
- DVD 1 : la version améliorée, en 16/9 et Dolby Digital EX
- DVD 2 : la version d’origine de 1977, en 2.35 4/3 et DD 2.0 DPL"

Je vois que tu t'entêtes, ou tu ne lis pas ce que j'écris ou bien tu ne comprends rien.
La spécifications que tu cites je l'ai reprise dans un post plus haut.
la côté 4/3 du dvd contient l'image du film en 2:35 (scope), c'est à dire quasi 16:9. Mais l'image n'est pas en 4:3 (elle ne l'est que sur les version "fullscreen").
Le format du film est le meme sur ces dvd que sur les autres, le seul problème est qu'en non-anamorphique, on a ces bandes noires qui font partie de l'image. Mais il n'y a aucun recadrage du film.

[TheStarkiller]

je n'ai jamais parlé de recadrage !!!
Le 4:3 est un format, pas un recadrage ! Tu peux avoir des films avec des bandes noires en haut et en bas en 4/3, ça donnera exactement ce que donne ta capture du DVD !
j'arrête donc là la conversation car tu ne maîtrises visiblement pas le sujet.

[Sokraw]

c'est justement là où tu ne suis pas parce que depuis le début moi je te parle de l'image qui n'est pas au format 4:3 mais plus proche du 16:9 (conforme au scope original).

Ce que j'ai expliqué précisément dans mon premier post c'est que dire "le film est en 4:3" peut laisser penser à un RECADRAGE en 4:3 comme les versions sorties aux états-unis à chaque réédition, et que là l'image du film respectait le format d'origine, le problème venant de l'anamorphose.
Que tu ne veuilles pas comprendre ou le reconnaitre par orgueil, ok, mais le "tu ne maîtrise visiblement pas le sujet", non.

Le 4:3 est un format, pas un recadrage

Parce si on recadre ça n'est pas dans un format?

Depuis le début je te parle du format de l'image, ou bien tu lis en travers, ou bien tu comprends de travers.

[Guiis Becom]

Sokraw, c'est bien du 4:3, enfin du 2:35 avec des bandes noires pour rentrer dans du 4:3, du 16:9 non anamorphique si tu veux, mais ça reste du 4:3, on aurait du avoir les films présentés comme sur les DVD des éditions 2004, même s'ils avaient juste fait un recadrage comme nos télés le font en appuyant sur un bouton avec ce type de DVD, ça aurait été déjà moins du foutage de tronche. Tu l'admets toi-même en plus que l'image est en 4:3 même si elle contient le film dans le bon format, The Starkiller a raison, il ne t'a jamais parlé de recadrage, le film n'est pas en 4:3 mais transféré sur du 4:3.

Le format de l'image du film est respecté, mais les bandes noires au lieu d'adapter le film à un écran 16:9, l'adaptent à un écran 4:3, basiquement si t'extrais le DVD dans ton ordi t'auras un fichier 4:3 avec des grosses bandes noires. On aurait du avoir des bandes noires plus fines avec un format 16:9, le film aurait occupé toute la largeur de l'image pour nos écrans actuels et on aurait moins perdu en qualité. Oui on peut zoomer, mais directement transférés de cette façon ça aurait été mieux. L'image du DVD est bien en 4:3 c'est tout, le format du film en 2:35 est quand même respecté. Bref, vous dites tous les 2 la vérité mais vous n'admettez pas que vous avez raison. En gros ce qu'ils ont fait c'est qu'ils ont pris un écran noir format 4:3 (donc le DVD est en 4:3) et qu'ils ont mis le film dessus en format respecté, du coup on a du noir partout autour sur un écran 16:9, alors que s'ils avaient direct fait ça sur du 16:9 on aurait eu la même chose sur un écran 4:3 et du noir seulement en haut et en bas sur un écran 16:9. Le format du film en lui-même est respecté mais on perd en qualité.

J'illustre pour mettre les choses au clair, et ceux qui ne comprennent rien à ce débat pigeront vite comme ça:
L'image est gravée comme cela sur le DVD, c'est une image 4:3 avec le film dont le format est respecté:


Ce qui fait que sur un écran 4:3 on la voit bien comme ça, mais sur un écran 16:9, ça donne ça:


Alors qu'il était possible de transférer le film comme ça directement:


On aurait pas perdu en qualité contrairement au cas où on doit zoomer (On recadre une image plus petite afin d'avoir moins de bandes noires, si l'image avait été grande dès le départ, ça aurait été mieux). En zoomant, on obtient l'image précédente mais dans une qualité moindre, tout simplement.

Le problème c'est la perte de qualité que ce transfert en 4:3 implique, pas le fait que le format du film n'a pas été respecté, car il l'est.

[Sokraw]

on est d'accord et c'est exactement ce que je dis depuis le début, que le film n'est pas recadré et reste en 16:9, mais que le vide noir est contenu dans une image 4:3. Tes images montrent la même chose que celles que j'ai postées plus haut :
Le film lui même (c'est à dire l'image, car le vide noir ne fait pas partie du film à ce que je sache) ne change pas de format.
C'est pour ça que je ne parle pas d'un "film en 4:3", ça c'est pour les éditions dvd "fullscreen" qui présente vraiment le film en 4:3. Ca ne se fait plus tellement aujourdhui car les écran 16/9 sont le nouveau standard.

Par contre le transfert, qui est NON-ANAMORPHIQUE (car c'est ça le problème) n'a pas été pensé pour autre chose qu'une télé au format 4:3.

Quand on regarde un dvd de l'édition spéciale sur un téléviseur 4:3 on n'a pas d'image distordue ou de bouts d'images manquant, on aura la même image 16:9 avec des bandes noires, et sur un écran 16:9 on aura (en gros) l'image prenant la totalité de l'écran, parce que c'est pas fait par dessus la jambe en non-anamorphique comme ici.

Le problème c'est la perte de qualité que ce transfert en 4:3 implique, pas le fait que le format du film n'a pas été respecté, car il l'est.

tout à fait, et c'est ce que je voulais appuyer.

[Guiis Becom]

Ben alors TheStarkiller est d'accord avec toi depuis le début, puisqu'il ne parlait pas de recadrage.

[Sokraw]

c'est pour ça que je le soupçonnais de lire en travers qq posts au dessus.
Pour moi un film est en 4:3 quand l'image est recadrée, sinon c'est pas "le film" qui est en 4:3, le problème étant le transfert et l'anamorphose, qui est censée être fait pour que le visionnage soit optimal peu importe l'écran sur lequel on le regarde.

[Uttini]

Bon, bon, bon, l'image n'est pas recadrée mais est bien en 4/3. Ne confondons pas. La confusion n'est pas nouvelle d'ailleurs, déjà à l'époque des Laserdiscs je me tuais à expliquer ça.
Après il suffit de recadrer sur son écran ou son lecteur pour avoir l'image plein écran ou presque. Moi ça ne me gène pas, sauf que sur un écran HD ça casse un peu l'image. Je regarde sur un lecteur blu-ray, ça améliore un peu mais pas beaucoup...

[Sergorn]

Le terme exact est "4/3 format respecté"

Après y a pas mal de confusion car avant le DVD on pensait à une image 16/9 pour 1.85:1 ou 2.35:1 en format respecté bien que techniquement parlant ça ait toujours été du 4/3 avec les bandes noires faisant partie de l'image, là où le DVD anamorphique a introduit le vrai format 16/9.

Le recadrage est effectivement quelque chose à part, mais autant ça reste une hérésie encore beaucoup pratiqué à la TV (beaucoup de films 2.35 recadré en 16/9 ou dans un autre genre de vieux programmes 4/3 dont on coupe sans hésiter le haut et le bas de l'image), c'est pas quelque chose qu'on a vraiment connu sur les formats vidéos en France, contrairement aux US où le "Full Screen" était très répandu et ce même en DVD (les SW ayant même eu des éditions DVD "Full Screen"!), le public américain ayant l'impression idiote que les bande noires leur volait une partie de l'image.

C'est plus trop d'actualité maintenant que le 16/9 et les TVHD deviennent le standard heureusement.

-Sergorn

[Sokraw]

Bon, bon, bon, l'image n'est pas recadrée mais est bien en 4/3. Ne confondons pas. La confusion n'est pas nouvelle d'ailleurs, déjà à l'époque des Laserdiscs je me tuais à expliquer ça.

Je ne confonds pas (je pense que les images que j'ai postées plus haut en témoigne), il y'a je pense un désaccord sur ce qui fait le défaut principal de ces versions 'originales" de la trilogie.
Pour moi ça ne se situe pas dans le fait que "le film est en 4/3" car quand on dit ça, ça m'évoque directement les horreurs évoqué par Sergorn, des films recadrés, où l'on a bien le FILM en 4/3.

Le problème du dvd pour moi tient dans la mention "non anamorphic" comme dit sur wookipédia :

many fans felt that they had once again been cheated by George Lucas. The DVDs used non-anamorphic video sourced from the 1993 LaserDisc releases,

et pas mal expliqué là :
http://www.dvdbeaver.com/film/misc/anamorphic_dvd.htm

c'est ce que je dis depuis mon premier post.

Ce que j'ai expliqué précisément dans mon premier post c'est que dire "le film est en 4:3" peut laisser penser à un RECADRAGE en 4:3 comme les versions sorties aux états-unis à chaque réédition, et que là l'image du film respectait le format d'origine, le problème venant de l'anamorphose.

si il n'existait pas de version recadrées en 4/3 ça ne servirait peut être à rien de le préciser (surtout à l'heure des télé 16/9 qui rendent obsolètes ce bourrinage) mais à quasi-chaque (re)sortie de la saga il y a des versions recadrées 4/3, c'est donc utile de préciser que l'image n'est pas recadrée en 4/3. La prise de choux n'est pas utile par contre, ok.

Le terme que rapelle Sergorn "4/3 format respecté" est plus parlant que le "non anamorphic" que j'ai employé.
J'admets complètement que dire "ça n'est pas en 4/3" est abusé parce qu'on a effectivement un 4/3 lorsqu'on ajoute les bandes noires (comme je l'ai précisé), mais dire "le film est au format 4/3" l'est tout autant selon moi car il manque la précision du format scope respecté.

[Uttini]

Je vois, clairement. Aux USA, le format fullscreen (l'image en 4:3 mais recadrée selon le procédé pan&scan) par opposition à letterbox (l'image en 4:3 mais avec les bades noires) est courant. Les américains n'aimaient pas le format letterbox, en fait et pendant longtemps presque toutes les vidéo sur VHS étaient recadrées en pan&scan (terme qui convient mieux que 4/3). En France ça a été pareil pendant des années, la plupart des VHS étaient en pan&scan jusque dans les années 90. La Trilogie est sortie sur des VHS dans ce format, c'était d'ailleurs un argument utilisé dans la bande-annonce de l'édition spéciale de Star Wars, dans les premières images de celle-ci. Certains DVD zone 1 était en double face avec le film en pan&scan sur une face et en letterbox de l'autre (L'Âge de Cristal, par exemple). Même des laserdiscs étaient en pan&scan... Et des DVD de série télé comme la première saison de Doctor Who étaient à l'époque encore recadrée en pan&scan.
Le format anamorphique est apparu avec le DVD, Le 16/9 est venu tout compliquer. >Je comprends qu'on s'y perde un peu.
Et aujourd'hui, des blu-ray sortent avec des épisodes de série télé en pillarbox, soit avec les bandes noires sur les côtés restituant le format 4/3 original !

[Guiis Becom]

Pour conclure sur cette histoire de format où en fait on est tous d'accord mais on emploie juste pas les mêmes thèmes alors qu'ils sont tous bons (seulement je trouve que parler de 16:9 non anamorphique induit en erreur dans le sens où le DVD est formaté en 4:3, ce qui fait que le 16:9, bien qu'il désigne le respect du format d'origine, est plutôt bidon). Le gros soucis c'est que le recadrage qu'Uttini explique bien, la télé est passée pro pour ça. Rares sont les films ou les séries diffusés dans leur format d'origine à la télé de nos jours. On manque des bouts d'image sous prétexte que ça ne remplit pas tout l'écran. C'est bête.

[PiccoloJr]

Apparemment à la D23 Expo, Pablo Hidalgo de LucasFilm a insinué que le projet de restauration pourrait être envisagé dans le futur. "Ne jamais dire jamais"...

http://www.jedinews.co.uk/news/news.aspx?newsID=12983

[Thunda]

Sinon vous pouvez toujours trouver sur le net les versions d'origine originales dans des versions HD bluray exemplaires au bon format etc.. grâce à la ténacité des fans ; des fans qui méritent notre respect absolu

[Uttini]

Sinon vous pouvez toujours trouver sur le net les versions d'origine originales dans des versions HD bluray exemplaires au bon format etc.. grâce à la ténacité des fans ; des fans qui méritent notre respect absolu

Quelque chose d'officiel ?

[Thunda]

Bah non elles n'ont pas été reconnu officiellement par la Fox ou Lucas bien entendu, mais les copies originales ont retrouvé leur qualité d'antan dans des versions HD et tout et tout. En tout cas moi depuis que je les ai je n'ai plus inséré mes bluray dans le lecteur.

***

http://www.youtube.com/watch?v=dHfLX_TMduY

Voici un excellent making of de ces fameuses Despecialized editions.

[TheStarkiller]

Il existe un autre espoir pour les versions originales... sans passer par une "Despecialization"...
Certains se sont procurés des bobines originales et ont entrepris de scanner les films originaux...

[Thunda]

Certes mais c'est exactement ce dont parle le lien que j'ai posté. Sauf que les despecialized ed les ont remasterisé numériquement pour un rendu HD. Tu peux toujours scanné les bobines, mais si tu les retravaille pas tu auras un rendu video sale quoi...

[TheStarkiller]

Ah mais ils travaillent dessus justement ! Et ce que j'ai pu en voir me fait dire que c'est le dernier espoir qu'on aie de voir les versions originales, telles qu'elles sont sorties au cinéma.

A côté, les blu-rays officiels sont ridicules, surtout au niveau des couleurs !

Très honnêtement, j'attends avec impatience le travail final de ces fans.
Ce sont eux qui respectent le travail des artistes de l'époque.
Les versions officielles dénaturent à chaque sortie l'oeuvre initiale, sans aucun respect !

[Thunda]

Bah justement tu penses quoi de ces Despecialized ? Le doc parle du rétalonage des couleurs grâce à ces bobines dont tu parles, un vrai travail d'orfèvre.

[TheStarkiller]

Ah oui, tout à fait, c'est un sacré boulot également !
Mais ce qui me chagrine dans ces versions, c'est que c'est une reconstruction.

Alors effectivement, c'est un travail titanesque, c'est formidable, mais pour moi, cet aspect "bidouillage" (je ne dénigre pas le travail excellent) c'est un peu comme le travail d'un faussaire. Il ne remplace pas l'original.

Je ne sais pas si je me fais bien comprendre, mais ce que je veux dire, c'est que dans les 2 cas, je tire mon chapeau à ces fans qui font tout ça avec plus de respect que le "créateur" lui-même.

[Thunda]

Ah d'accord oui je vois ce que tu veux dire. C'est vrai qu'à une ou deux reprises on peut sentir le bidouillage, par exemple lorsque Luke surplombe le Sarlaac en totale plongée, on capte que tout le plan est en HD mais qu'il a eu du mal à intégrer parfaitement le sarlaac sans son bec. Idem pour les sourcils remis sur Sebastien Shaw. Mais c'est vraiment pas grand chose face à la qualité de l'ensemble. En règle générale on ne ressent jamais le bidouillage. Par exemple toute la bataille de Yavin, la fête chez Jabba, le Han first shoot, tout est parfait.

Comme toi j'ai mis longtemps pour trouver une version de qualité qui pourrait remplacer nos versions dvd bonus de 2006, bien que ceux ci ne soient pas dégueux non plus. J'aime pas non plus l'aspect bidouillage. On peut trouver facilement sur youtube des gens qui se sont fait leur propre version, par exemple en supprimant maladroitement la scène du Jabba dans l'epIV et c'est moche parce qu'on ressent le montage raté. C'est comme celui qui a remonté La Menace Fantôme pour supprimer Jar Jar et refaire le rythme, ce que je trouve assez lamentable d'ailleurs.

Enfin juste pour dire que je conseille ardemment ces versions Despecialized parce que c'est ce qui se rapproche le plus de la perfection pour moi

[TheStarkiller]

Oui, tout à fait, j'ai réussi à trouver la version d'un fan Français qui s'est servi de la version dont tu parles comme base pour reconstruire la version Française avec le texte déroulant et le générique final en Français !

Alors, comme toi, pour l'instant, c'est ma version préférée !
Mais j'ai hâte de voir ce que va donner la version tirée des bobines des films originaux !

[Thunda]

Mais c'est un travail en cours ? Tu as des infos ou une source sur l'évolution de ce travail ?

[TheStarkiller]

Oui, c'est un travail en cours, tu peux aller sur le forum du site originaltrilogy.com, ici !