SWU the 56K killer ?

[Startide]

Je ne poste pas souvent ici, mais je vais me permettre une remarque pour une fois.

Votre site est très beau, très complet et tout ça...

MAIS

Vous savez à quel point il est LONG à charger ? La fenêtre des news qui se charge régulièrement en dernier met preques 30 secondes à ramener son popotin ! Et encore : je suis en ADSL 1024 et avec un navigateur qui gère pas trop mal son cache...

Imaginez un 56K avec IE, config encore fréquente !

C'est un repproche que j'ai souvent retrouvé quand je cause de SWU avec d'autres personnes, c'était le cas avant, et maintenant c'est clairement TRES visible et gênant comme problème !

La page d'accueil pèse presque 400 Kilos octets ! vous vous rendez compte du temps de download que cela représente sur une petite connexion ??? D'autant que le serveur semble pas mal occupé et n'est pas particulièrement véloce. Je charge d'autres pages, j'ai dit pages et pas sites, plus lourde nettement plus rapidement...

Bref Qui Rom a fait du beau boulot, seulement c'est la façon d'intégrer son travail qui n'est pas spécialement légère quoi...

D'autant plus dommage que le site valide presque un bon html, donc il y a des solutions techniques pour proposer une version allégée à ceux qui souffrent !

PS: pas lié au sujet, mais l'intégration des news dans la frame j'aime pas du tout

[llanis]

Tu as un peu raison, personellement je ne consulte SWU que lorsque j'ai accés accès au haut débit (c'est la misère en 56k, la campagne ras le bol !! )

[Jey]

De quelles solutions technique parles tu ?

Llanis>SFU est encore plus lourd

EDIT : As tu configuré ton cache en "automatiquement" ou bien "à chaque visite de la page" ?
As tu essayé sous Mozilla ou Netscape ?

[Bubu01]

[TAWAK]

Perso, avec mon ADSL 128 ça met à peu près 15/20 secondes à s'afficher di j'ai rien d'autre ouvert ... mais bon d'ici 3 semaines je devrai passer en 2048 !
Cela dit, c'est vrai qu'avec un 56 Kbt/s ça doit pas être le joie ...
@+
TAWAK

[wedgan tilles]

il est effectivement assez lourd.

Apparement le code source de la page a lui seul pese deja 47ko par exemple ce qui represente 4s en 56k pour ne recuperer que le code HTML, il faut encore ensuite charger toute les images et il y en a un sacré nombre

La première page pese exactement 180Ko ce qui enorme pour une page d'accueil, dont 47Ko uniquement pour le html.

En regardant un peu (je suis aussi webmaster), j'ai pu remarquer des choses etrange. Par exemple l'image du coffret DVD sur la page d'accueil est en .Gif et pese 12ko, le meme fichier en .jpg ne pese que 4Ko (33% du fichier initial), ce n'est probablement pas la seule image.

donc je pense qu'il faut voir si un certains nombre des fichiers images neput pas être transofrmé dans un sens ou dans l'autre pour economiser de la place. En jouant avec la compression on peut avoir aussi des gains.

Enfin après c'est peut être le serveur qui souffre aussi, mais la c'est assez dure à mesurer. Il faut voir le taux d'occupation de la bande passante/des ressources Base de donénes ... qui peuvent aussi jouer

Voila je suis pas un expert mais je pense que la situation va s'améliorer quelque peu avec quelque petite modification comme verifier la taille des iamges

[Jey]

je te confirme ça vient de la taille des images car le coté BDD (base de données) est bien optimisé

Le pb c rien que le menu est assez énorme...
J'esssayerai de voir ça la semaine prochaine, car ce week end je serai parti :genial:

[Guigui]

Sur 512k, moi ça met 10 secondes, si il a déja été chargé une fois. Ca va franchement.

[llanis]

Llanis>SFU est encore plus lourd [Clin d oeil]

Franchement je trouve pas, je ne refait pas les calculs de vitesse mais en fait chez moi ce qui est super long à charger, comme sur SFU, c'est le menu mais sur SWU le menu se charge en premier et ça m'empêche d'avoir accés à la home page rapidement...

[Mark_Havel]

Depuis l'ADSL soit 4 ans pour moi, c'est le genre de détails auxquels je ne faisais pas attention, mais après un petit F5 sous mon Mozilla, je confirme que la page met bien 15 secondes à se charger en 1024. Ca fait vraiment beaucoup pour une page d'accueil d'un site je trouve, mais bon, le contenu est là, donc, personnellement, ça me va encore

[Startide]

Jey > ben en solution t'as les alternate stylesheet qui permettent d'afficher la même chose avec un look différent comme c'est le cas sur le site css garden... Amazon propose la même chose à savoir charger une version texte only du site...

Le menu sur le côté il pourrait être aussi bien avec du texte et toujours le même fond en image par exemple Ca serait moins jolie c'est évident

en effet si on a UNIQUEMENT SWU ca réponds relativement vite, mais vu la multitude de fichiers à charger, si t'es en 56K et que ton ping est pas génial, t'as un gros délais entre chaque téléchargement >> page qui s'affiche en deux ans.

Enfin perso je surfe beaucoup, et même des sites très chargés comme clubic.com j'ai pas ce genre de soucis. Enfin c'était juste pour que la team soit au courant ^^ Le logo en bas de page c 10Ko

Et je viens de tester à nouveau en sauvant la page sur mon disque dur, c'est pas 180 mais 380Ko la taille de l'accueil

EDIT:

D'ailleurs le menu pourrait être diminué un tout petit peu:




T'as que ce qui est à gauche et droit qui change... afficher une image transparente par dessus avec seules les parties droites et gauches qui changent. Ca fait une seule pour tout le menu au lieu d'avoir toutes les images en double !

[Jey]

Yep mais le menu est un système propriétaire qui ne se me modifie pas comme ça

Pour le menu, v voir si je garde l'effet, on ne le voit pas bcp et il alourdit la page inutilement

PS : Clubic c'est quasi un site en mode texte

[Tigriss]

*me viens mettre son grain de sel*

Css Garden, excelent site sur le CSS :
http://www.csszengarden.com/
(faut jouer avec le "select a design" a droite ^^)

Maintenant, Firefox, et un certain nombre de naviguateurs proposent d'utiliser différentes feuilles de styles. Sous IE, c'est un rechargement de page (toujours au milieu celui-là).
Comme celle de SWU est unique, autant que je sache, il serait très simple de faire un switch vers une version alégée (genre le fond du style "endplush" qui peut être remplacé par un "presque-blanc" tout bête.

Maintenant, pour le rollover, un div qui sert de detecteur, et qui joue sur la visibilité des autres div, peux être utile pour faire cet effet
(Là-où-tu-sais, j'ai eu besoin de ça, et ça fonctionne super bien, et sur plusieurs naviguateurs )

*me ressort, content d'avoir eu qqchose à dire ^^*

[Tigriss]

Juste un add on :

http://www.websiteoptimization.com/services/analyze/wso.php?url=http://www.starwars-universe.com/hp.php

Ceci devrait peut-être servir
(pour ceux qui sont intéréssés, recherchez le plugins "Web Developer" pour FireFox, y'a pleins d'autres choses utiles de ce genre :p )

[Startide]

Jey > le menu t'as rien à changer fondamentalement... au lieu de faire un hover et d'afficher la même image que celle de base mais avec les deux boutons de changés, t'affiches toujours la même et elle modifie juste ce qui a sur les côtés

faut avoir vos images de base en background, et en hover t'affiches une image. Le milieu est transparent ce qui permet de garder le texte de base

Tigriss a bien expliqué le reste, vous pouvez placer un cookie qui permet de charger une version alternative du site, en gros avoir des skins sur SWU... version light avec un menu sans l'effet overt par exemple ? Pas d'image de fond...

[Kyle57600]

Bon, Jey ! Je peux t'aider si tu veux, j'aipigé, ce qu'ils veulent et j'ai trouvé l'offset en question, je suis lundi à partir de 16h sur MSN et mardi à partir de 14h30, ciao !

[ma'ra jade']

dites, vous pourriez le laisser rentrer de we tranquilement. et le laisser essayer quelques trucs avant de partir dans tout les sens.
a ce propos, je pense pas m'avancer en disant que le staff n'a pas spécialement envie de créer 50000 versions d'swu.

oui, c'est un peu lourd pour les 56k. on le savait quand on a fait ce choix. parce que les 56k, il y en a de moins en moins. tout comme on a aussi décidé qu'swu serait en 1024. parce qu'en dessous, ça se raréfie aussi. (et pourtant, je ne suis pas en 1024 et ça me gènes un peu, mais je fais avec).
on a déjà bien galéré sur cette version, c'est pas pour s'amuser a en refaire une pour chaque cas.

laissez nous d'abord optimiser qq trucs avant et on verra si ça suffit ou pas.

rhalalala les jeunes. 15 secondes et c'est déjà trop.

[Jey]

Je confirme ^^ Je v voir de mon coté comment améliorer la chose et je contacterai les gens au besoin

[Jey]

J'ai déja allégé le menu et qq éléments du design, vous sentez la différence ou pas du tout ?

Je précise pour ceux qui utilisent IE qu'il faut ABSOLUMENT activer le cache dans options --> Paramètres --> Mettre l'option du haut à "Automatiquemnt"

Car si ce n'est pas le cas ce n'est pas étonnant que ça rame car vous rechargez à chaque fois la page entière sans utilisez le cache d'IE !

[Mark_Havel]

Il me semble que ça va plus vite effectivement.

[Guigui]

je confirme c'est un peu plus rapide Jey.

[Startide]

Je confirme c'est mieux

Le gnome vert en bas là, 10Ko perdus

[Jey]

Débat lancé par Startide:
Le gnome vert en bas là, 10Ko perdus

On touche pas à Kid :p

[Webcyrus]

[quote]Débat lancé par Bubu01:

Moi je suis sur le neuf, et en 512 en lan, ca rame presque jamais !

[Ajunta]

Bah moi j'suis en 56K+IE et :
1° J'ai l'habitude que ça soit long, alors je fais autre chose en attendant.
2° Je passe en 1024k dans les jours qui viennent

[likeasith]

Pour ton information Startide moi je mets 5 secondes a charger une page du site en 1024k alors...

[Nirgal]

Je me sert de SWU pour tester ma connection... quand c est trop long c est que ma connection rame et quand je met un 10aine de secondes c est que ca marche bien (en 2048)

[likeasith]

Et puis, pour aller sur un site comme ca, ca vaut la peine d'attendre...

[Darkee]

Moi je suisen 56k, c'est pas + long de cherger la HP ke pr un autre site, et je ne m'en plains pas

Par contre, je galère pr TFN : 3 minutes.

voilà, remettons les choses ds leur contexte

[Clone du Général Kenobi]

Pour ajouter mon grain de sel, je mets environ 20 secondes à charger la page en 512 Ko/sec.

Mais je ne m'en plains pas, j'ai eu une époque 56 K ou j'avais le menu qui ne s'affichait pas avec le message "Time over" ou un truc dans le genre...

Et franchement, je trouve pas que attendre 15 ou 30 secondes soit qqchose de vraiment stressant, on peut y survivre!!!!

[Jey]

Vous devriez vraiment régler vos paramètres de cache pour ne pas avoir à tout recharger à chaque fois Si vous utilisez IE, c'est dans options internet --> général --> paramètres --> Vérifier s'il existe une version plus récente des pages enregistrées --> automatiquement

[exarkunsithlord]

Apparemment j'arrive après la bataille ^^ mais vu que j'ai depuis peu subi un retour forcé à l'âge de pierre (= 56K) le sujet m'a attiré l'oeil ...

Effectivement je trouve, c'est un avis perso (mais partagé apparemment) que SWU a TOUJOURS plus ramé que la moyenne des autres sites que je visite. Mais à mon humble avis c'est surtout dû aux MILLIERS de visiteurs qui parcourent les dizaines et les dizaines de pages disponibles... car même si le poids des pages est un peu élevé (et pourrait peut-être être légèrement optimisé en compressant davantage les images ??) il n'est quand même pas si énorme que cela. Je crois bien que la page d'accueil de mon site est plus lourde et pourtant je n'ai pas l'impression qu'il rame plus.

Un autre problème (facile à résoudre) concerne à mon avis la i-frame des news. Les i-frame se chargent toujours en dernier, et là c'est dommage car c'est l'élément central que tout le monde vient voir en priorité. Avec mon 56k c'est effectivement les news qui s'affichent en dernier ... d'ailleurs j'évite autant que possible d'aller sur SWU quand je suis sur un 56k, mais bon faut reconnaître quand même que sur un 56k tous les sites qui ont à la fois du contenu et du graphisme de bonne qualités ne sont pas très rapides à charger ...

J'ai cru aussi remarquer une différence appréciable sous Firefox ... quand je suis repassé sous IE (juste pour tester, hein ^^) le site ne s'est pas chargé aussi rapidement, même après plusieurs passages (donc en utilisant le cache). Mais là c'est une autre affaire

De toute façon il n'y a pas 36 explications quand un site rame : les requetes SQL sont rarement en cause, l'ASP idem, le pb vient surtout des codes lourds (menu javascript par exemple), des images lourdes (pas plusieurs images légères, mais UNE image bien lourdingue donne davantage l'impression que le site n'avance pas), et également un serveur web surchargé (mais là y'a pas de solution miracle).

Par contre vu que le problème semble embêter pas mal de monde, il serait peut-être envisageable de faire une version épurée du site, sans le menu de navigation (des liens simples), sans la i-frame, avec des images plus légères voire en plus faible nombre ... enfin bref je dis ça je dis rien ^^