Commet une Aile-A change t-elle de cap dans l'espace ?

[boba_fett58]

Les lois de la physique sont complètement basculés une fois dans l'espace. La raison principale est l'absence totale de frottement, en gros pas besoin d'aérodynamisme. Ainsi kelke soit le design des vaisseaux (N1 ; X-Wing ; B-Wing), il n'ya aucune infuence ni sur la vitesse, ni sur la manoeuvrablilité. Donc il ne faut surtout pas comparer les chasseurs SW avec les Rafales ou MiG.

[ 24-11-2001: Message édité par : boba_fett58 ]

[[Jedi]$kill]

Ouep.
C la même histoire que les bruits dans l'espace...

[[Jedi]$kill]

Ouep.
C la même histoire que les bruits dans l'espace...

[[Jedi]$kill]

Ouep.
C la même histoire que les bruits dans l'espace...

[[Jedi]$kill]

Ouep.
C la même histoire que les bruits dans l'espace...

[[Jedi]$kill]

Ouep.
C la même histoire que les bruits dans l'espace...

[[Jedi]$kill]

Ouep.
C la même histoire que les bruits dans l'espace...

[[Jedi]$kill]

Ouep.
C la même histoire que les bruits dans l'espace...

[[Jedi]$kill]

Ouep.
C la même histoire que les bruits dans l'espace...

[[Jedi]$kill]

Ouep.
C la même histoire que les bruits dans l'espace...

[[Jedi]$kill]

Ouep.
C la même histoire que les bruits dans l'espace...

[[Jedi]$kill]

Ouep.
C la même histoire que les bruits dans l'espace...

[Ko'or Oragahn]

BF58 a raison, sauf qu'il ne s'agit pas d'une question d'aérodynamisme du tout.

Ne serait-il pas possible que els chasseurs soient capables de créer des champs magnétiques autout d'eux, de la même manière qu'ils projettent leurs boucliers (cf N-1 de TPM par exemple) pour orienter leur vaisseau et le pousser sur des angles plus fermés aussi ?

[Ko'or Oragahn]

BF58 a raison, sauf qu'il ne s'agit pas d'une question d'aérodynamisme du tout.

Ne serait-il pas possible que els chasseurs soient capables de créer des champs magnétiques autout d'eux, de la même manière qu'ils projettent leurs boucliers (cf N-1 de TPM par exemple) pour orienter leur vaisseau et le pousser sur des angles plus fermés aussi ?

[Ko'or Oragahn]

BF58 a raison, sauf qu'il ne s'agit pas d'une question d'aérodynamisme du tout.

Ne serait-il pas possible que els chasseurs soient capables de créer des champs magnétiques autout d'eux, de la même manière qu'ils projettent leurs boucliers (cf N-1 de TPM par exemple) pour orienter leur vaisseau et le pousser sur des angles plus fermés aussi ?

[Ko'or Oragahn]

BF58 a raison, sauf qu'il ne s'agit pas d'une question d'aérodynamisme du tout.

Ne serait-il pas possible que els chasseurs soient capables de créer des champs magnétiques autout d'eux, de la même manière qu'ils projettent leurs boucliers (cf N-1 de TPM par exemple) pour orienter leur vaisseau et le pousser sur des angles plus fermés aussi ?

[Ko'or Oragahn]

BF58 a raison, sauf qu'il ne s'agit pas d'une question d'aérodynamisme du tout.

Ne serait-il pas possible que els chasseurs soient capables de créer des champs magnétiques autout d'eux, de la même manière qu'ils projettent leurs boucliers (cf N-1 de TPM par exemple) pour orienter leur vaisseau et le pousser sur des angles plus fermés aussi ?

[Ko'or Oragahn]

BF58 a raison, sauf qu'il ne s'agit pas d'une question d'aérodynamisme du tout.

Ne serait-il pas possible que els chasseurs soient capables de créer des champs magnétiques autout d'eux, de la même manière qu'ils projettent leurs boucliers (cf N-1 de TPM par exemple) pour orienter leur vaisseau et le pousser sur des angles plus fermés aussi ?

[Ko'or Oragahn]

BF58 a raison, sauf qu'il ne s'agit pas d'une question d'aérodynamisme du tout.

Ne serait-il pas possible que els chasseurs soient capables de créer des champs magnétiques autout d'eux, de la même manière qu'ils projettent leurs boucliers (cf N-1 de TPM par exemple) pour orienter leur vaisseau et le pousser sur des angles plus fermés aussi ?

[Ko'or Oragahn]

BF58 a raison, sauf qu'il ne s'agit pas d'une question d'aérodynamisme du tout.

Ne serait-il pas possible que els chasseurs soient capables de créer des champs magnétiques autout d'eux, de la même manière qu'ils projettent leurs boucliers (cf N-1 de TPM par exemple) pour orienter leur vaisseau et le pousser sur des angles plus fermés aussi ?

[Ko'or Oragahn]

BF58 a raison, sauf qu'il ne s'agit pas d'une question d'aérodynamisme du tout.

Ne serait-il pas possible que els chasseurs soient capables de créer des champs magnétiques autout d'eux, de la même manière qu'ils projettent leurs boucliers (cf N-1 de TPM par exemple) pour orienter leur vaisseau et le pousser sur des angles plus fermés aussi ?

[Ko'or Oragahn]

BF58 a raison, sauf qu'il ne s'agit pas d'une question d'aérodynamisme du tout.

Ne serait-il pas possible que els chasseurs soient capables de créer des champs magnétiques autout d'eux, de la même manière qu'ils projettent leurs boucliers (cf N-1 de TPM par exemple) pour orienter leur vaisseau et le pousser sur des angles plus fermés aussi ?

[Ko'or Oragahn]

BF58 a raison, sauf qu'il ne s'agit pas d'une question d'aérodynamisme du tout.

Ne serait-il pas possible que els chasseurs soient capables de créer des champs magnétiques autout d'eux, de la même manière qu'ils projettent leurs boucliers (cf N-1 de TPM par exemple) pour orienter leur vaisseau et le pousser sur des angles plus fermés aussi ?

[rogue_null2]

Manque de temps surtout (10 000 choses à faire avant de partir demain), manque d'intérêt quand le forum replantouille à mort sur les sujets trop long... Ou quand je répète les mêmes arguments depuis le début...


Pour la poussée vectorielle des N-1, va à la scène où des N-1 plongent en "piqué" et en tournicotant sur le Droid control ship.
Le 2ème chasseur passe très près, et balaie le flux d'un de ces moteurs à travers le champ de la caméra.
On peut voir à ce moment que le flux est dévié de ~20° par rapport à l'axe du chasseur... Et pile dans la direction qu'il faut pour faire tournicoter le chasseur.

La cerise sur le gâteau arrive 1 seconde plus tard, quand le chasseur arrête de tournicoter, le flux réacteur sort droit.
Pour les curieux, la vidéo ne fait que 250 Ko donc... http://iquebec.ifrance.com/swe/video/TPM-vectorthrust2.avi

Le hic, c'est que c'est la seule scène de tous les films qui démontre cette poussée vect, le seul intérêt du design "moteurs écartés" des chasseurs...
Accessoirement, je suis sûr que les concepteurs du Su-37, du F-22 voire du X-31 seront enchantés d'entendre ta démonstration sur l'inutilité de la poussée vectorielle sur 2 moteurs... C'est si agréable de s'entendre traiter d'incompétent non? [img]smilies/rolleyes.gif[/img]


Accessoirement, je réitère ma position: oui, les SFX en matière de moteur sont un peu comme le son dans l'espace, dans les sens où :
1) un moteur à réaction (ie qui propulse en éjectant de la matière) assez puissant pour satelliser un gros chasseur, va avoir un échappement visible (et dangereux) à 100m+ à la ronde.
A part 2 incidents dans TPM, l'échappement des moteurs SW est vachement anodin, quasi-invisible et change rarement d'intensité ...
(oui, bon point pour TPM, avec le droid qui se fait couper en 2 par l'échappement à pleine puissance... mais la seconde d'après, l'échappement disparaît...)

2)La même puissance moteur dans le vide de l'espace donnera des vitesses de combat monstrueuses, pas juste les dogfights subsoniques à 2 sous qu'on nous sert parce que c'est plus spectaculaire...

3)Que les chasseurs manoeuvrent surtout avec de la poussée vectorielle ou avec des mécanismes plus exotiques ("etheric rudder", pourquoi pas, mais plutôt AMHA, pour la manoeuvres fines ou avec moteur quasi-éteint), ça ne fait pas la moindre différence ... du point de vue usage.

Parce que les chasseurs spatiaux dans le vide manoeuvrent exactement comme des chasseurs atmosphériques sur Terre, sans doute pour éviter de choquer les spectacteurs...

Ce qui est totalement stupide dans les dogfights quand tu veux échapper à un poursuivant...

Alors, qu'est-ce que tu préfères entre :

-faire confiance aux SFX (conséquence, le design de tous les chasseurs stellaires de SW est fait par des incompétents, et les chasseurs/transports spatiaux peuvent généralement allumer leurs moteurs au décollage sans griller la forêt sur des km à la ronde : cf les autres vidéos ici : http://iquebec.ifrance.com/swe/ ).

et
-faire confiance au design des chasseurs et ignorer la plupart des SFX : après tout, si les designers ont placé exprès les moteurs dans des positions écartées hautement vulnérables, avec des ailerons ou des vectraux qui trempent en permanence dans des flux réacteurs brûlant (cf l'approche des Ywing sur la DS1, ou n'importe quelle photo détaillée de maquette de Ywing, et le texte du JdR et d'innombrables sources...), c'est parce qu'ils sont *vraiment* incompétents, n'est-ce pas? [img]smilies/frustre.gif[/img]

J'ai fait mon choix.

Il reste la théorie que la propulsion des Ywings n'utilise pas le principe de la réaction (comme star trek), mais ça contredit à la fois les SFX (l'espace devrait être tordu), l'UE et le design.
Donc out.

[rogue_null2]

Manque de temps surtout (10 000 choses à faire avant de partir demain), manque d'intérêt quand le forum replantouille à mort sur les sujets trop long... Ou quand je répète les mêmes arguments depuis le début...


Pour la poussée vectorielle des N-1, va à la scène où des N-1 plongent en "piqué" et en tournicotant sur le Droid control ship.
Le 2ème chasseur passe très près, et balaie le flux d'un de ces moteurs à travers le champ de la caméra.
On peut voir à ce moment que le flux est dévié de ~20° par rapport à l'axe du chasseur... Et pile dans la direction qu'il faut pour faire tournicoter le chasseur.

La cerise sur le gâteau arrive 1 seconde plus tard, quand le chasseur arrête de tournicoter, le flux réacteur sort droit.
Pour les curieux, la vidéo ne fait que 250 Ko donc... http://iquebec.ifrance.com/swe/video/TPM-vectorthrust2.avi

Le hic, c'est que c'est la seule scène de tous les films qui démontre cette poussée vect, le seul intérêt du design "moteurs écartés" des chasseurs...
Accessoirement, je suis sûr que les concepteurs du Su-37, du F-22 voire du X-31 seront enchantés d'entendre ta démonstration sur l'inutilité de la poussée vectorielle sur 2 moteurs... C'est si agréable de s'entendre traiter d'incompétent non? [img]smilies/rolleyes.gif[/img]


Accessoirement, je réitère ma position: oui, les SFX en matière de moteur sont un peu comme le son dans l'espace, dans les sens où :
1) un moteur à réaction (ie qui propulse en éjectant de la matière) assez puissant pour satelliser un gros chasseur, va avoir un échappement visible (et dangereux) à 100m+ à la ronde.
A part 2 incidents dans TPM, l'échappement des moteurs SW est vachement anodin, quasi-invisible et change rarement d'intensité ...
(oui, bon point pour TPM, avec le droid qui se fait couper en 2 par l'échappement à pleine puissance... mais la seconde d'après, l'échappement disparaît...)

2)La même puissance moteur dans le vide de l'espace donnera des vitesses de combat monstrueuses, pas juste les dogfights subsoniques à 2 sous qu'on nous sert parce que c'est plus spectaculaire...

3)Que les chasseurs manoeuvrent surtout avec de la poussée vectorielle ou avec des mécanismes plus exotiques ("etheric rudder", pourquoi pas, mais plutôt AMHA, pour la manoeuvres fines ou avec moteur quasi-éteint), ça ne fait pas la moindre différence ... du point de vue usage.

Parce que les chasseurs spatiaux dans le vide manoeuvrent exactement comme des chasseurs atmosphériques sur Terre, sans doute pour éviter de choquer les spectacteurs...

Ce qui est totalement stupide dans les dogfights quand tu veux échapper à un poursuivant...

Alors, qu'est-ce que tu préfères entre :

-faire confiance aux SFX (conséquence, le design de tous les chasseurs stellaires de SW est fait par des incompétents, et les chasseurs/transports spatiaux peuvent généralement allumer leurs moteurs au décollage sans griller la forêt sur des km à la ronde : cf les autres vidéos ici : http://iquebec.ifrance.com/swe/ ).

et
-faire confiance au design des chasseurs et ignorer la plupart des SFX : après tout, si les designers ont placé exprès les moteurs dans des positions écartées hautement vulnérables, avec des ailerons ou des vectraux qui trempent en permanence dans des flux réacteurs brûlant (cf l'approche des Ywing sur la DS1, ou n'importe quelle photo détaillée de maquette de Ywing, et le texte du JdR et d'innombrables sources...), c'est parce qu'ils sont *vraiment* incompétents, n'est-ce pas? [img]smilies/frustre.gif[/img]

J'ai fait mon choix.

Il reste la théorie que la propulsion des Ywings n'utilise pas le principe de la réaction (comme star trek), mais ça contredit à la fois les SFX (l'espace devrait être tordu), l'UE et le design.
Donc out.

[rogue_null2]

Manque de temps surtout (10 000 choses à faire avant de partir demain), manque d'intérêt quand le forum replantouille à mort sur les sujets trop long... Ou quand je répète les mêmes arguments depuis le début...


Pour la poussée vectorielle des N-1, va à la scène où des N-1 plongent en "piqué" et en tournicotant sur le Droid control ship.
Le 2ème chasseur passe très près, et balaie le flux d'un de ces moteurs à travers le champ de la caméra.
On peut voir à ce moment que le flux est dévié de ~20° par rapport à l'axe du chasseur... Et pile dans la direction qu'il faut pour faire tournicoter le chasseur.

La cerise sur le gâteau arrive 1 seconde plus tard, quand le chasseur arrête de tournicoter, le flux réacteur sort droit.
Pour les curieux, la vidéo ne fait que 250 Ko donc... http://iquebec.ifrance.com/swe/video/TPM-vectorthrust2.avi

Le hic, c'est que c'est la seule scène de tous les films qui démontre cette poussée vect, le seul intérêt du design "moteurs écartés" des chasseurs...
Accessoirement, je suis sûr que les concepteurs du Su-37, du F-22 voire du X-31 seront enchantés d'entendre ta démonstration sur l'inutilité de la poussée vectorielle sur 2 moteurs... C'est si agréable de s'entendre traiter d'incompétent non? [img]smilies/rolleyes.gif[/img]


Accessoirement, je réitère ma position: oui, les SFX en matière de moteur sont un peu comme le son dans l'espace, dans les sens où :
1) un moteur à réaction (ie qui propulse en éjectant de la matière) assez puissant pour satelliser un gros chasseur, va avoir un échappement visible (et dangereux) à 100m+ à la ronde.
A part 2 incidents dans TPM, l'échappement des moteurs SW est vachement anodin, quasi-invisible et change rarement d'intensité ...
(oui, bon point pour TPM, avec le droid qui se fait couper en 2 par l'échappement à pleine puissance... mais la seconde d'après, l'échappement disparaît...)

2)La même puissance moteur dans le vide de l'espace donnera des vitesses de combat monstrueuses, pas juste les dogfights subsoniques à 2 sous qu'on nous sert parce que c'est plus spectaculaire...

3)Que les chasseurs manoeuvrent surtout avec de la poussée vectorielle ou avec des mécanismes plus exotiques ("etheric rudder", pourquoi pas, mais plutôt AMHA, pour la manoeuvres fines ou avec moteur quasi-éteint), ça ne fait pas la moindre différence ... du point de vue usage.

Parce que les chasseurs spatiaux dans le vide manoeuvrent exactement comme des chasseurs atmosphériques sur Terre, sans doute pour éviter de choquer les spectacteurs...

Ce qui est totalement stupide dans les dogfights quand tu veux échapper à un poursuivant...

Alors, qu'est-ce que tu préfères entre :

-faire confiance aux SFX (conséquence, le design de tous les chasseurs stellaires de SW est fait par des incompétents, et les chasseurs/transports spatiaux peuvent généralement allumer leurs moteurs au décollage sans griller la forêt sur des km à la ronde : cf les autres vidéos ici : http://iquebec.ifrance.com/swe/ ).

et
-faire confiance au design des chasseurs et ignorer la plupart des SFX : après tout, si les designers ont placé exprès les moteurs dans des positions écartées hautement vulnérables, avec des ailerons ou des vectraux qui trempent en permanence dans des flux réacteurs brûlant (cf l'approche des Ywing sur la DS1, ou n'importe quelle photo détaillée de maquette de Ywing, et le texte du JdR et d'innombrables sources...), c'est parce qu'ils sont *vraiment* incompétents, n'est-ce pas? [img]smilies/frustre.gif[/img]

J'ai fait mon choix.

Il reste la théorie que la propulsion des Ywings n'utilise pas le principe de la réaction (comme star trek), mais ça contredit à la fois les SFX (l'espace devrait être tordu), l'UE et le design.
Donc out.

[rogue_null2]

Manque de temps surtout (10 000 choses à faire avant de partir demain), manque d'intérêt quand le forum replantouille à mort sur les sujets trop long... Ou quand je répète les mêmes arguments depuis le début...


Pour la poussée vectorielle des N-1, va à la scène où des N-1 plongent en "piqué" et en tournicotant sur le Droid control ship.
Le 2ème chasseur passe très près, et balaie le flux d'un de ces moteurs à travers le champ de la caméra.
On peut voir à ce moment que le flux est dévié de ~20° par rapport à l'axe du chasseur... Et pile dans la direction qu'il faut pour faire tournicoter le chasseur.

La cerise sur le gâteau arrive 1 seconde plus tard, quand le chasseur arrête de tournicoter, le flux réacteur sort droit.
Pour les curieux, la vidéo ne fait que 250 Ko donc... http://iquebec.ifrance.com/swe/video/TPM-vectorthrust2.avi

Le hic, c'est que c'est la seule scène de tous les films qui démontre cette poussée vect, le seul intérêt du design "moteurs écartés" des chasseurs...
Accessoirement, je suis sûr que les concepteurs du Su-37, du F-22 voire du X-31 seront enchantés d'entendre ta démonstration sur l'inutilité de la poussée vectorielle sur 2 moteurs... C'est si agréable de s'entendre traiter d'incompétent non? [img]smilies/rolleyes.gif[/img]


Accessoirement, je réitère ma position: oui, les SFX en matière de moteur sont un peu comme le son dans l'espace, dans les sens où :
1) un moteur à réaction (ie qui propulse en éjectant de la matière) assez puissant pour satelliser un gros chasseur, va avoir un échappement visible (et dangereux) à 100m+ à la ronde.
A part 2 incidents dans TPM, l'échappement des moteurs SW est vachement anodin, quasi-invisible et change rarement d'intensité ...
(oui, bon point pour TPM, avec le droid qui se fait couper en 2 par l'échappement à pleine puissance... mais la seconde d'après, l'échappement disparaît...)

2)La même puissance moteur dans le vide de l'espace donnera des vitesses de combat monstrueuses, pas juste les dogfights subsoniques à 2 sous qu'on nous sert parce que c'est plus spectaculaire...

3)Que les chasseurs manoeuvrent surtout avec de la poussée vectorielle ou avec des mécanismes plus exotiques ("etheric rudder", pourquoi pas, mais plutôt AMHA, pour la manoeuvres fines ou avec moteur quasi-éteint), ça ne fait pas la moindre différence ... du point de vue usage.

Parce que les chasseurs spatiaux dans le vide manoeuvrent exactement comme des chasseurs atmosphériques sur Terre, sans doute pour éviter de choquer les spectacteurs...

Ce qui est totalement stupide dans les dogfights quand tu veux échapper à un poursuivant...

Alors, qu'est-ce que tu préfères entre :

-faire confiance aux SFX (conséquence, le design de tous les chasseurs stellaires de SW est fait par des incompétents, et les chasseurs/transports spatiaux peuvent généralement allumer leurs moteurs au décollage sans griller la forêt sur des km à la ronde : cf les autres vidéos ici : http://iquebec.ifrance.com/swe/ ).

et
-faire confiance au design des chasseurs et ignorer la plupart des SFX : après tout, si les designers ont placé exprès les moteurs dans des positions écartées hautement vulnérables, avec des ailerons ou des vectraux qui trempent en permanence dans des flux réacteurs brûlant (cf l'approche des Ywing sur la DS1, ou n'importe quelle photo détaillée de maquette de Ywing, et le texte du JdR et d'innombrables sources...), c'est parce qu'ils sont *vraiment* incompétents, n'est-ce pas? [img]smilies/frustre.gif[/img]

J'ai fait mon choix.

Il reste la théorie que la propulsion des Ywings n'utilise pas le principe de la réaction (comme star trek), mais ça contredit à la fois les SFX (l'espace devrait être tordu), l'UE et le design.
Donc out.

[rogue_null2]

Manque de temps surtout (10 000 choses à faire avant de partir demain), manque d'intérêt quand le forum replantouille à mort sur les sujets trop long... Ou quand je répète les mêmes arguments depuis le début...


Pour la poussée vectorielle des N-1, va à la scène où des N-1 plongent en "piqué" et en tournicotant sur le Droid control ship.
Le 2ème chasseur passe très près, et balaie le flux d'un de ces moteurs à travers le champ de la caméra.
On peut voir à ce moment que le flux est dévié de ~20° par rapport à l'axe du chasseur... Et pile dans la direction qu'il faut pour faire tournicoter le chasseur.

La cerise sur le gâteau arrive 1 seconde plus tard, quand le chasseur arrête de tournicoter, le flux réacteur sort droit.
Pour les curieux, la vidéo ne fait que 250 Ko donc... http://iquebec.ifrance.com/swe/video/TPM-vectorthrust2.avi

Le hic, c'est que c'est la seule scène de tous les films qui démontre cette poussée vect, le seul intérêt du design "moteurs écartés" des chasseurs...
Accessoirement, je suis sûr que les concepteurs du Su-37, du F-22 voire du X-31 seront enchantés d'entendre ta démonstration sur l'inutilité de la poussée vectorielle sur 2 moteurs... C'est si agréable de s'entendre traiter d'incompétent non? [img]smilies/rolleyes.gif[/img]


Accessoirement, je réitère ma position: oui, les SFX en matière de moteur sont un peu comme le son dans l'espace, dans les sens où :
1) un moteur à réaction (ie qui propulse en éjectant de la matière) assez puissant pour satelliser un gros chasseur, va avoir un échappement visible (et dangereux) à 100m+ à la ronde.
A part 2 incidents dans TPM, l'échappement des moteurs SW est vachement anodin, quasi-invisible et change rarement d'intensité ...
(oui, bon point pour TPM, avec le droid qui se fait couper en 2 par l'échappement à pleine puissance... mais la seconde d'après, l'échappement disparaît...)

2)La même puissance moteur dans le vide de l'espace donnera des vitesses de combat monstrueuses, pas juste les dogfights subsoniques à 2 sous qu'on nous sert parce que c'est plus spectaculaire...

3)Que les chasseurs manoeuvrent surtout avec de la poussée vectorielle ou avec des mécanismes plus exotiques ("etheric rudder", pourquoi pas, mais plutôt AMHA, pour la manoeuvres fines ou avec moteur quasi-éteint), ça ne fait pas la moindre différence ... du point de vue usage.

Parce que les chasseurs spatiaux dans le vide manoeuvrent exactement comme des chasseurs atmosphériques sur Terre, sans doute pour éviter de choquer les spectacteurs...

Ce qui est totalement stupide dans les dogfights quand tu veux échapper à un poursuivant...

Alors, qu'est-ce que tu préfères entre :

-faire confiance aux SFX (conséquence, le design de tous les chasseurs stellaires de SW est fait par des incompétents, et les chasseurs/transports spatiaux peuvent généralement allumer leurs moteurs au décollage sans griller la forêt sur des km à la ronde : cf les autres vidéos ici : http://iquebec.ifrance.com/swe/ ).

et
-faire confiance au design des chasseurs et ignorer la plupart des SFX : après tout, si les designers ont placé exprès les moteurs dans des positions écartées hautement vulnérables, avec des ailerons ou des vectraux qui trempent en permanence dans des flux réacteurs brûlant (cf l'approche des Ywing sur la DS1, ou n'importe quelle photo détaillée de maquette de Ywing, et le texte du JdR et d'innombrables sources...), c'est parce qu'ils sont *vraiment* incompétents, n'est-ce pas? [img]smilies/frustre.gif[/img]

J'ai fait mon choix.

Il reste la théorie que la propulsion des Ywings n'utilise pas le principe de la réaction (comme star trek), mais ça contredit à la fois les SFX (l'espace devrait être tordu), l'UE et le design.
Donc out.

[rogue_null2]

Manque de temps surtout (10 000 choses à faire avant de partir demain), manque d'intérêt quand le forum replantouille à mort sur les sujets trop long... Ou quand je répète les mêmes arguments depuis le début...


Pour la poussée vectorielle des N-1, va à la scène où des N-1 plongent en "piqué" et en tournicotant sur le Droid control ship.
Le 2ème chasseur passe très près, et balaie le flux d'un de ces moteurs à travers le champ de la caméra.
On peut voir à ce moment que le flux est dévié de ~20° par rapport à l'axe du chasseur... Et pile dans la direction qu'il faut pour faire tournicoter le chasseur.

La cerise sur le gâteau arrive 1 seconde plus tard, quand le chasseur arrête de tournicoter, le flux réacteur sort droit.
Pour les curieux, la vidéo ne fait que 250 Ko donc... http://iquebec.ifrance.com/swe/video/TPM-vectorthrust2.avi

Le hic, c'est que c'est la seule scène de tous les films qui démontre cette poussée vect, le seul intérêt du design "moteurs écartés" des chasseurs...
Accessoirement, je suis sûr que les concepteurs du Su-37, du F-22 voire du X-31 seront enchantés d'entendre ta démonstration sur l'inutilité de la poussée vectorielle sur 2 moteurs... C'est si agréable de s'entendre traiter d'incompétent non? [img]smilies/rolleyes.gif[/img]


Accessoirement, je réitère ma position: oui, les SFX en matière de moteur sont un peu comme le son dans l'espace, dans les sens où :
1) un moteur à réaction (ie qui propulse en éjectant de la matière) assez puissant pour satelliser un gros chasseur, va avoir un échappement visible (et dangereux) à 100m+ à la ronde.
A part 2 incidents dans TPM, l'échappement des moteurs SW est vachement anodin, quasi-invisible et change rarement d'intensité ...
(oui, bon point pour TPM, avec le droid qui se fait couper en 2 par l'échappement à pleine puissance... mais la seconde d'après, l'échappement disparaît...)

2)La même puissance moteur dans le vide de l'espace donnera des vitesses de combat monstrueuses, pas juste les dogfights subsoniques à 2 sous qu'on nous sert parce que c'est plus spectaculaire...

3)Que les chasseurs manoeuvrent surtout avec de la poussée vectorielle ou avec des mécanismes plus exotiques ("etheric rudder", pourquoi pas, mais plutôt AMHA, pour la manoeuvres fines ou avec moteur quasi-éteint), ça ne fait pas la moindre différence ... du point de vue usage.

Parce que les chasseurs spatiaux dans le vide manoeuvrent exactement comme des chasseurs atmosphériques sur Terre, sans doute pour éviter de choquer les spectacteurs...

Ce qui est totalement stupide dans les dogfights quand tu veux échapper à un poursuivant...

Alors, qu'est-ce que tu préfères entre :

-faire confiance aux SFX (conséquence, le design de tous les chasseurs stellaires de SW est fait par des incompétents, et les chasseurs/transports spatiaux peuvent généralement allumer leurs moteurs au décollage sans griller la forêt sur des km à la ronde : cf les autres vidéos ici : http://iquebec.ifrance.com/swe/ ).

et
-faire confiance au design des chasseurs et ignorer la plupart des SFX : après tout, si les designers ont placé exprès les moteurs dans des positions écartées hautement vulnérables, avec des ailerons ou des vectraux qui trempent en permanence dans des flux réacteurs brûlant (cf l'approche des Ywing sur la DS1, ou n'importe quelle photo détaillée de maquette de Ywing, et le texte du JdR et d'innombrables sources...), c'est parce qu'ils sont *vraiment* incompétents, n'est-ce pas? [img]smilies/frustre.gif[/img]

J'ai fait mon choix.

Il reste la théorie que la propulsion des Ywings n'utilise pas le principe de la réaction (comme star trek), mais ça contredit à la fois les SFX (l'espace devrait être tordu), l'UE et le design.
Donc out.

[rogue_null2]

Manque de temps surtout (10 000 choses à faire avant de partir demain), manque d'intérêt quand le forum replantouille à mort sur les sujets trop long... Ou quand je répète les mêmes arguments depuis le début...


Pour la poussée vectorielle des N-1, va à la scène où des N-1 plongent en "piqué" et en tournicotant sur le Droid control ship.
Le 2ème chasseur passe très près, et balaie le flux d'un de ces moteurs à travers le champ de la caméra.
On peut voir à ce moment que le flux est dévié de ~20° par rapport à l'axe du chasseur... Et pile dans la direction qu'il faut pour faire tournicoter le chasseur.

La cerise sur le gâteau arrive 1 seconde plus tard, quand le chasseur arrête de tournicoter, le flux réacteur sort droit.
Pour les curieux, la vidéo ne fait que 250 Ko donc... http://iquebec.ifrance.com/swe/video/TPM-vectorthrust2.avi

Le hic, c'est que c'est la seule scène de tous les films qui démontre cette poussée vect, le seul intérêt du design "moteurs écartés" des chasseurs...
Accessoirement, je suis sûr que les concepteurs du Su-37, du F-22 voire du X-31 seront enchantés d'entendre ta démonstration sur l'inutilité de la poussée vectorielle sur 2 moteurs... C'est si agréable de s'entendre traiter d'incompétent non? [img]smilies/rolleyes.gif[/img]


Accessoirement, je réitère ma position: oui, les SFX en matière de moteur sont un peu comme le son dans l'espace, dans les sens où :
1) un moteur à réaction (ie qui propulse en éjectant de la matière) assez puissant pour satelliser un gros chasseur, va avoir un échappement visible (et dangereux) à 100m+ à la ronde.
A part 2 incidents dans TPM, l'échappement des moteurs SW est vachement anodin, quasi-invisible et change rarement d'intensité ...
(oui, bon point pour TPM, avec le droid qui se fait couper en 2 par l'échappement à pleine puissance... mais la seconde d'après, l'échappement disparaît...)

2)La même puissance moteur dans le vide de l'espace donnera des vitesses de combat monstrueuses, pas juste les dogfights subsoniques à 2 sous qu'on nous sert parce que c'est plus spectaculaire...

3)Que les chasseurs manoeuvrent surtout avec de la poussée vectorielle ou avec des mécanismes plus exotiques ("etheric rudder", pourquoi pas, mais plutôt AMHA, pour la manoeuvres fines ou avec moteur quasi-éteint), ça ne fait pas la moindre différence ... du point de vue usage.

Parce que les chasseurs spatiaux dans le vide manoeuvrent exactement comme des chasseurs atmosphériques sur Terre, sans doute pour éviter de choquer les spectacteurs...

Ce qui est totalement stupide dans les dogfights quand tu veux échapper à un poursuivant...

Alors, qu'est-ce que tu préfères entre :

-faire confiance aux SFX (conséquence, le design de tous les chasseurs stellaires de SW est fait par des incompétents, et les chasseurs/transports spatiaux peuvent généralement allumer leurs moteurs au décollage sans griller la forêt sur des km à la ronde : cf les autres vidéos ici : http://iquebec.ifrance.com/swe/ ).

et
-faire confiance au design des chasseurs et ignorer la plupart des SFX : après tout, si les designers ont placé exprès les moteurs dans des positions écartées hautement vulnérables, avec des ailerons ou des vectraux qui trempent en permanence dans des flux réacteurs brûlant (cf l'approche des Ywing sur la DS1, ou n'importe quelle photo détaillée de maquette de Ywing, et le texte du JdR et d'innombrables sources...), c'est parce qu'ils sont *vraiment* incompétents, n'est-ce pas? [img]smilies/frustre.gif[/img]

J'ai fait mon choix.

Il reste la théorie que la propulsion des Ywings n'utilise pas le principe de la réaction (comme star trek), mais ça contredit à la fois les SFX (l'espace devrait être tordu), l'UE et le design.
Donc out.

[rogue_null2]

Manque de temps surtout (10 000 choses à faire avant de partir demain), manque d'intérêt quand le forum replantouille à mort sur les sujets trop long... Ou quand je répète les mêmes arguments depuis le début...


Pour la poussée vectorielle des N-1, va à la scène où des N-1 plongent en "piqué" et en tournicotant sur le Droid control ship.
Le 2ème chasseur passe très près, et balaie le flux d'un de ces moteurs à travers le champ de la caméra.
On peut voir à ce moment que le flux est dévié de ~20° par rapport à l'axe du chasseur... Et pile dans la direction qu'il faut pour faire tournicoter le chasseur.

La cerise sur le gâteau arrive 1 seconde plus tard, quand le chasseur arrête de tournicoter, le flux réacteur sort droit.
Pour les curieux, la vidéo ne fait que 250 Ko donc... http://iquebec.ifrance.com/swe/video/TPM-vectorthrust2.avi

Le hic, c'est que c'est la seule scène de tous les films qui démontre cette poussée vect, le seul intérêt du design "moteurs écartés" des chasseurs...
Accessoirement, je suis sûr que les concepteurs du Su-37, du F-22 voire du X-31 seront enchantés d'entendre ta démonstration sur l'inutilité de la poussée vectorielle sur 2 moteurs... C'est si agréable de s'entendre traiter d'incompétent non? [img]smilies/rolleyes.gif[/img]


Accessoirement, je réitère ma position: oui, les SFX en matière de moteur sont un peu comme le son dans l'espace, dans les sens où :
1) un moteur à réaction (ie qui propulse en éjectant de la matière) assez puissant pour satelliser un gros chasseur, va avoir un échappement visible (et dangereux) à 100m+ à la ronde.
A part 2 incidents dans TPM, l'échappement des moteurs SW est vachement anodin, quasi-invisible et change rarement d'intensité ...
(oui, bon point pour TPM, avec le droid qui se fait couper en 2 par l'échappement à pleine puissance... mais la seconde d'après, l'échappement disparaît...)

2)La même puissance moteur dans le vide de l'espace donnera des vitesses de combat monstrueuses, pas juste les dogfights subsoniques à 2 sous qu'on nous sert parce que c'est plus spectaculaire...

3)Que les chasseurs manoeuvrent surtout avec de la poussée vectorielle ou avec des mécanismes plus exotiques ("etheric rudder", pourquoi pas, mais plutôt AMHA, pour la manoeuvres fines ou avec moteur quasi-éteint), ça ne fait pas la moindre différence ... du point de vue usage.

Parce que les chasseurs spatiaux dans le vide manoeuvrent exactement comme des chasseurs atmosphériques sur Terre, sans doute pour éviter de choquer les spectacteurs...

Ce qui est totalement stupide dans les dogfights quand tu veux échapper à un poursuivant...

Alors, qu'est-ce que tu préfères entre :

-faire confiance aux SFX (conséquence, le design de tous les chasseurs stellaires de SW est fait par des incompétents, et les chasseurs/transports spatiaux peuvent généralement allumer leurs moteurs au décollage sans griller la forêt sur des km à la ronde : cf les autres vidéos ici : http://iquebec.ifrance.com/swe/ ).

et
-faire confiance au design des chasseurs et ignorer la plupart des SFX : après tout, si les designers ont placé exprès les moteurs dans des positions écartées hautement vulnérables, avec des ailerons ou des vectraux qui trempent en permanence dans des flux réacteurs brûlant (cf l'approche des Ywing sur la DS1, ou n'importe quelle photo détaillée de maquette de Ywing, et le texte du JdR et d'innombrables sources...), c'est parce qu'ils sont *vraiment* incompétents, n'est-ce pas? [img]smilies/frustre.gif[/img]

J'ai fait mon choix.

Il reste la théorie que la propulsion des Ywings n'utilise pas le principe de la réaction (comme star trek), mais ça contredit à la fois les SFX (l'espace devrait être tordu), l'UE et le design.
Donc out.

[rogue_null2]

Manque de temps surtout (10 000 choses à faire avant de partir demain), manque d'intérêt quand le forum replantouille à mort sur les sujets trop long... Ou quand je répète les mêmes arguments depuis le début...


Pour la poussée vectorielle des N-1, va à la scène où des N-1 plongent en "piqué" et en tournicotant sur le Droid control ship.
Le 2ème chasseur passe très près, et balaie le flux d'un de ces moteurs à travers le champ de la caméra.
On peut voir à ce moment que le flux est dévié de ~20° par rapport à l'axe du chasseur... Et pile dans la direction qu'il faut pour faire tournicoter le chasseur.

La cerise sur le gâteau arrive 1 seconde plus tard, quand le chasseur arrête de tournicoter, le flux réacteur sort droit.
Pour les curieux, la vidéo ne fait que 250 Ko donc... http://iquebec.ifrance.com/swe/video/TPM-vectorthrust2.avi

Le hic, c'est que c'est la seule scène de tous les films qui démontre cette poussée vect, le seul intérêt du design "moteurs écartés" des chasseurs...
Accessoirement, je suis sûr que les concepteurs du Su-37, du F-22 voire du X-31 seront enchantés d'entendre ta démonstration sur l'inutilité de la poussée vectorielle sur 2 moteurs... C'est si agréable de s'entendre traiter d'incompétent non? [img]smilies/rolleyes.gif[/img]


Accessoirement, je réitère ma position: oui, les SFX en matière de moteur sont un peu comme le son dans l'espace, dans les sens où :
1) un moteur à réaction (ie qui propulse en éjectant de la matière) assez puissant pour satelliser un gros chasseur, va avoir un échappement visible (et dangereux) à 100m+ à la ronde.
A part 2 incidents dans TPM, l'échappement des moteurs SW est vachement anodin, quasi-invisible et change rarement d'intensité ...
(oui, bon point pour TPM, avec le droid qui se fait couper en 2 par l'échappement à pleine puissance... mais la seconde d'après, l'échappement disparaît...)

2)La même puissance moteur dans le vide de l'espace donnera des vitesses de combat monstrueuses, pas juste les dogfights subsoniques à 2 sous qu'on nous sert parce que c'est plus spectaculaire...

3)Que les chasseurs manoeuvrent surtout avec de la poussée vectorielle ou avec des mécanismes plus exotiques ("etheric rudder", pourquoi pas, mais plutôt AMHA, pour la manoeuvres fines ou avec moteur quasi-éteint), ça ne fait pas la moindre différence ... du point de vue usage.

Parce que les chasseurs spatiaux dans le vide manoeuvrent exactement comme des chasseurs atmosphériques sur Terre, sans doute pour éviter de choquer les spectacteurs...

Ce qui est totalement stupide dans les dogfights quand tu veux échapper à un poursuivant...

Alors, qu'est-ce que tu préfères entre :

-faire confiance aux SFX (conséquence, le design de tous les chasseurs stellaires de SW est fait par des incompétents, et les chasseurs/transports spatiaux peuvent généralement allumer leurs moteurs au décollage sans griller la forêt sur des km à la ronde : cf les autres vidéos ici : http://iquebec.ifrance.com/swe/ ).

et
-faire confiance au design des chasseurs et ignorer la plupart des SFX : après tout, si les designers ont placé exprès les moteurs dans des positions écartées hautement vulnérables, avec des ailerons ou des vectraux qui trempent en permanence dans des flux réacteurs brûlant (cf l'approche des Ywing sur la DS1, ou n'importe quelle photo détaillée de maquette de Ywing, et le texte du JdR et d'innombrables sources...), c'est parce qu'ils sont *vraiment* incompétents, n'est-ce pas? [img]smilies/frustre.gif[/img]

J'ai fait mon choix.

Il reste la théorie que la propulsion des Ywings n'utilise pas le principe de la réaction (comme star trek), mais ça contredit à la fois les SFX (l'espace devrait être tordu), l'UE et le design.
Donc out.

[rogue_null2]

Manque de temps surtout (10 000 choses à faire avant de partir demain), manque d'intérêt quand le forum replantouille à mort sur les sujets trop long... Ou quand je répète les mêmes arguments depuis le début...


Pour la poussée vectorielle des N-1, va à la scène où des N-1 plongent en "piqué" et en tournicotant sur le Droid control ship.
Le 2ème chasseur passe très près, et balaie le flux d'un de ces moteurs à travers le champ de la caméra.
On peut voir à ce moment que le flux est dévié de ~20° par rapport à l'axe du chasseur... Et pile dans la direction qu'il faut pour faire tournicoter le chasseur.

La cerise sur le gâteau arrive 1 seconde plus tard, quand le chasseur arrête de tournicoter, le flux réacteur sort droit.
Pour les curieux, la vidéo ne fait que 250 Ko donc... http://iquebec.ifrance.com/swe/video/TPM-vectorthrust2.avi

Le hic, c'est que c'est la seule scène de tous les films qui démontre cette poussée vect, le seul intérêt du design "moteurs écartés" des chasseurs...
Accessoirement, je suis sûr que les concepteurs du Su-37, du F-22 voire du X-31 seront enchantés d'entendre ta démonstration sur l'inutilité de la poussée vectorielle sur 2 moteurs... C'est si agréable de s'entendre traiter d'incompétent non? [img]smilies/rolleyes.gif[/img]


Accessoirement, je réitère ma position: oui, les SFX en matière de moteur sont un peu comme le son dans l'espace, dans les sens où :
1) un moteur à réaction (ie qui propulse en éjectant de la matière) assez puissant pour satelliser un gros chasseur, va avoir un échappement visible (et dangereux) à 100m+ à la ronde.
A part 2 incidents dans TPM, l'échappement des moteurs SW est vachement anodin, quasi-invisible et change rarement d'intensité ...
(oui, bon point pour TPM, avec le droid qui se fait couper en 2 par l'échappement à pleine puissance... mais la seconde d'après, l'échappement disparaît...)

2)La même puissance moteur dans le vide de l'espace donnera des vitesses de combat monstrueuses, pas juste les dogfights subsoniques à 2 sous qu'on nous sert parce que c'est plus spectaculaire...

3)Que les chasseurs manoeuvrent surtout avec de la poussée vectorielle ou avec des mécanismes plus exotiques ("etheric rudder", pourquoi pas, mais plutôt AMHA, pour la manoeuvres fines ou avec moteur quasi-éteint), ça ne fait pas la moindre différence ... du point de vue usage.

Parce que les chasseurs spatiaux dans le vide manoeuvrent exactement comme des chasseurs atmosphériques sur Terre, sans doute pour éviter de choquer les spectacteurs...

Ce qui est totalement stupide dans les dogfights quand tu veux échapper à un poursuivant...

Alors, qu'est-ce que tu préfères entre :

-faire confiance aux SFX (conséquence, le design de tous les chasseurs stellaires de SW est fait par des incompétents, et les chasseurs/transports spatiaux peuvent généralement allumer leurs moteurs au décollage sans griller la forêt sur des km à la ronde : cf les autres vidéos ici : http://iquebec.ifrance.com/swe/ ).

et
-faire confiance au design des chasseurs et ignorer la plupart des SFX : après tout, si les designers ont placé exprès les moteurs dans des positions écartées hautement vulnérables, avec des ailerons ou des vectraux qui trempent en permanence dans des flux réacteurs brûlant (cf l'approche des Ywing sur la DS1, ou n'importe quelle photo détaillée de maquette de Ywing, et le texte du JdR et d'innombrables sources...), c'est parce qu'ils sont *vraiment* incompétents, n'est-ce pas? [img]smilies/frustre.gif[/img]

J'ai fait mon choix.

Il reste la théorie que la propulsion des Ywings n'utilise pas le principe de la réaction (comme star trek), mais ça contredit à la fois les SFX (l'espace devrait être tordu), l'UE et le design.
Donc out.

[rogue_null2]

Manque de temps surtout (10 000 choses à faire avant de partir demain), manque d'intérêt quand le forum replantouille à mort sur les sujets trop long... Ou quand je répète les mêmes arguments depuis le début...


Pour la poussée vectorielle des N-1, va à la scène où des N-1 plongent en "piqué" et en tournicotant sur le Droid control ship.
Le 2ème chasseur passe très près, et balaie le flux d'un de ces moteurs à travers le champ de la caméra.
On peut voir à ce moment que le flux est dévié de ~20° par rapport à l'axe du chasseur... Et pile dans la direction qu'il faut pour faire tournicoter le chasseur.

La cerise sur le gâteau arrive 1 seconde plus tard, quand le chasseur arrête de tournicoter, le flux réacteur sort droit.
Pour les curieux, la vidéo ne fait que 250 Ko donc... http://iquebec.ifrance.com/swe/video/TPM-vectorthrust2.avi

Le hic, c'est que c'est la seule scène de tous les films qui démontre cette poussée vect, le seul intérêt du design "moteurs écartés" des chasseurs...
Accessoirement, je suis sûr que les concepteurs du Su-37, du F-22 voire du X-31 seront enchantés d'entendre ta démonstration sur l'inutilité de la poussée vectorielle sur 2 moteurs... C'est si agréable de s'entendre traiter d'incompétent non? [img]smilies/rolleyes.gif[/img]


Accessoirement, je réitère ma position: oui, les SFX en matière de moteur sont un peu comme le son dans l'espace, dans les sens où :
1) un moteur à réaction (ie qui propulse en éjectant de la matière) assez puissant pour satelliser un gros chasseur, va avoir un échappement visible (et dangereux) à 100m+ à la ronde.
A part 2 incidents dans TPM, l'échappement des moteurs SW est vachement anodin, quasi-invisible et change rarement d'intensité ...
(oui, bon point pour TPM, avec le droid qui se fait couper en 2 par l'échappement à pleine puissance... mais la seconde d'après, l'échappement disparaît...)

2)La même puissance moteur dans le vide de l'espace donnera des vitesses de combat monstrueuses, pas juste les dogfights subsoniques à 2 sous qu'on nous sert parce que c'est plus spectaculaire...

3)Que les chasseurs manoeuvrent surtout avec de la poussée vectorielle ou avec des mécanismes plus exotiques ("etheric rudder", pourquoi pas, mais plutôt AMHA, pour la manoeuvres fines ou avec moteur quasi-éteint), ça ne fait pas la moindre différence ... du point de vue usage.

Parce que les chasseurs spatiaux dans le vide manoeuvrent exactement comme des chasseurs atmosphériques sur Terre, sans doute pour éviter de choquer les spectacteurs...

Ce qui est totalement stupide dans les dogfights quand tu veux échapper à un poursuivant...

Alors, qu'est-ce que tu préfères entre :

-faire confiance aux SFX (conséquence, le design de tous les chasseurs stellaires de SW est fait par des incompétents, et les chasseurs/transports spatiaux peuvent généralement allumer leurs moteurs au décollage sans griller la forêt sur des km à la ronde : cf les autres vidéos ici : http://iquebec.ifrance.com/swe/ ).

et
-faire confiance au design des chasseurs et ignorer la plupart des SFX : après tout, si les designers ont placé exprès les moteurs dans des positions écartées hautement vulnérables, avec des ailerons ou des vectraux qui trempent en permanence dans des flux réacteurs brûlant (cf l'approche des Ywing sur la DS1, ou n'importe quelle photo détaillée de maquette de Ywing, et le texte du JdR et d'innombrables sources...), c'est parce qu'ils sont *vraiment* incompétents, n'est-ce pas? [img]smilies/frustre.gif[/img]

J'ai fait mon choix.

Il reste la théorie que la propulsion des Ywings n'utilise pas le principe de la réaction (comme star trek), mais ça contredit à la fois les SFX (l'espace devrait être tordu), l'UE et le design.
Donc out.

[Ko'or Oragahn]

Il existe un gros problème de compréhension entre nous. Je ne dis pas que la poussée vectorielle est le fruit d'une bande d'incompétants intellectuellement dépourvus. Je dis qu'à mon avis ce n'est pas le système utilisé dans SW et que chercher dse preuves de propulsion vectorielle dans SW est futile, sous peine de prendre pour preuve certains indices dont les interprétations sont tirées par les cheveux.

De plus pour quelqu'un qui dénigre à ce point les effets spéciaux, tu sembles accorder beaucoup d'importance à un détail en particulier, surtout sur un point des effets spéciaux que tu donnes comme peu fiable, cf les réacteurs, turbines et ce qui tourne autour.


Bon maintenant "l'exemple" de TPM.

Primo, ton exemple tiens lieu dans l'orbite de Naboo, donc les répulseurs sont encore utilisables.

L'effet en lui-même : ce que tu prends pour une propulsion vectorielle n'est ni plus ni moins que l'effet de rendu 3D quand tu associes si souhaité une source lumineuse, préférablement de type halo, avec un motion blur, le tout saupoudré d'un superbe effet de lens flare. Le point essentiel que ta vidéo ne montre pas c'est que la scène se déroule très rapidement, d'où le blur très important qui provoque ces traces et ces trainées pour des objets passant près de la caméra.

D'ailleurs tu noteras que tous les autres vaisseaux et notemment celui d'Anakin qui ne sont pas autant atteints par le motion blur puisque passant trop loin de la caméra, et ce durant TOUTE la bataille, ne témoignent jamais d'une telle déviation de leurs flux ce malgré leurs manoeuvres changeantes, aussi rapides et brutales soient-elles. Etant donné l'intensité de la supposée déviation vectorielle, on devrait être capable de la noter très facilement, et au loin qui plus est. Ce n'est pas le cas.

Ce n'est pas une preuve de propulsion vectorielle.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR> (oui, bon point pour TPM, avec le droid qui se fait couper en 2 par l'échappement à pleine puissance... mais la seconde d'après, l'échappement disparaît...)
<HR></BLOCKQUOTE>

Lorsqu'Ani tranche un droide avec son N-1, on voit encore des projections bleues après les "grandes gerbes", dûes à l'accel je suppose.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
un moteur à réaction (ie qui propulse en éjectant de la matière) assez puissant pour satelliser un gros chasseur, va avoir un échappement visible (et dangereux).
<HR></BLOCKQUOTE>

Les vaisseaux dans SW se satellisent à l'aide de leurs répulseurs, par juste avec leurs réacteurs.

A l'évidence, les vaisseaux se propulsent à l'aide d'un "matériau" extrêmement volatile qui a des propriétés très spéciales, de manière à ce qu'à peine expulsé, il se refroidisse aussitôt et se volatilise au point de ne pas être notable à l'oeil nu, sauf quand les moteurs sont poussés à fond où là nous pouvons voir des trainées un chouïa plus longues (cf le Faucon Millenium dans TESB avec son face à face ou encore le N-1 d'Ani dans le vaisseau Neimoudien).

Point intéressant en ta faveur : si jamais il y a propulsion vectorielle, on ne pourra jamais la voir. Il faudrait pour cela qu'un vaisseau pousse en même temps sur ses réacteurs afin de voir nettement une expulsion de ce "truc" et qu'il effectue une manoeuvre de virage ou quelque chose comme cela. Le seul exemple suffisemment clair et explicite et justement celui que je décrivais plus haut, où le Faucon effectue un virage pour faire face au DSI dans TESB.

Ce passage montre que lorsque le Faucon vire et qu'il crache les flammes, il n'y a pas de déviation. Elles sortent absolument tout droit.

Tu me diras que les flammes sont légèrement courbées, vraiment légèrement, mais imagine que tu brandisses un lance flammes et arrose une zone de gauche à droite et vice versa, la gerbe de flamme sera tordue mais ce n'est pas pour autant que les flammes ne sont pas projetées tout droit car elles le sont.

Ici c'est la même chose.

En plus, la propulsion vectorielle en atmosphère c'est une chose, mais dans l'espace, pour compenser l'inertie d'un cargo qui file à toute vitesse, si tu ne dois user que de systèmes de prop vec, il faut effectuer une sorte de contre-braquage et cela se verrait par seulement par les jets des réacteurs mais tout bêtement par les trajectoires des vaisseaux. Par exemple pour un virage à 180°, le vaisseau serait de toute façon obligé de réaliser une rotation d'un angle largement supérieur à 180° et cela ne suffirait même pas à rectifier la courbe. Et ceci il n'y en a point quand le Faucon vire.

D'ailleurs durant toute cette séquence les trajectoires du cargo sont loin d'être réalisables grâce à la prop vec. Il y a bien trop d'inertie à compenser qui est en jeu et les reprises de trajectoires sont trop brusques et soudaines.

Maintenant, il faut savoir si cela ne s'applique qu'au Faucon ou à tous les vaisseaux.

Toujours est-il que la prop vec dans l'espace tout seul n'est pas très efficace vu qu'il n'y a pas d'air pour freiner et encore moins d'ailerons à pivoter pour diriger l'engin. Si toute la direction d'un vaisseau se faisait grâce à la prop vec, nous n'aurions jamais les physiques de mouvement telles que nous les voyons dans SW.

C'est bien pour cela que même si les ailes Y et A ont des trucs à l'arrière, je doute qu'il y ait un lien avec la prop vec.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
La même puissance moteur dans le vide de l'espace donnera des vitesses de combat monstrueuses, pas juste les dogfights subsoniques à 2 sous qu'on nous sert parce que c'est plus spectaculaire...
<HR></BLOCKQUOTE>

Sûr, n'empêche que globalement des viteses élevées pour le genre de missions que l'on voit dans SW est suffisante... dans la moitié des cas malheureusement. Il est vrai qu'il y a cet aspect cinématographique à prendre en compte.

Mais heu fais attention, à chercher autant de poux à SW on pourrait se demander si tu n'es pas un traître à la cause Trekkiste ! [img]smilies/biggrin.gif[/img]

Ah mais tiens, j'y pense : une question pour toi Rogue : avec quoi les vaisseaux ralentissent-ils dans l'espace étant donné que je n'ai pas vu la moindre rétro-fusée sur les engins ? [img]smilies/smile.gif[/img]

De plus je n'ai toujours pas lu ton avis à propos des manoeuvres du FM dans les champ d'astéroïdes de Hoth dans TESB, mais je reconnais que cela sera difficile à expliquer avec le principe de propulsion vectorielle. [img]smilies/biggrin.gif[/img]

Tiens d'ailleurs j'ai noté un autre petit décallage horizontal ; lorsque le Faucon est poursuivi par le DSI, juste avant qu'il ne lui fasse face, il effectue encore une de ces manoeuvres de glisse.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR> -faire confiance au design des chasseurs et ignorer la plupart des SFX : après tout, si les designers ont placé exprès les moteurs dans des positions écartées hautement vulnérables, avec des ailerons ou des vectraux qui trempent en permanence dans des flux réacteurs brûlant (cf l'approche des Ywing sur la DS1, ou n'importe quelle photo détaillée de maquette de Ywing, et le texte du JdR et d'innombrables sources...), c'est parce qu'ils sont *vraiment* incompétents, n'est-ce pas? <HR></BLOCKQUOTE>

Effectivement, comme je le dis juste avant, on peut se demander pourquoi il n'y a que deux vaisseaux dans tout SW qui ont ces bidules à l'arrière. De tous les autres vaisseaux avec un ou deux réacteurs, il n'y a que les modèles ailes A et Y qui ont ces ailerons.

Puis regarde, si les ailerons servent à diriger les flux à travers des tubes magnétiques, parce qu'il faut qu'il y ait des tubes d'échappement aritficiels, pourquoi s'être embêté à avoir justement des dispositifs supplémentaires à l'arrière de ces deux chasseurs qui, en tant que cibles, deviennent du coup plus volumineux, alors qu'il aurait suffit d'avoir justement des tuyères orientables.

Encore mieux, si ces deux chasseurs possèdent des systèmes qui peuvent créer des champs pseudo-magnétiques (rien de péjoratif là dedans, c'est juste que la nature d'un tel champ est dificile à définir), ce afin de modifier la trajectoire des jets de propulsion, pourquoi ne aps avoir tout bêtement ce même dispositif pour faire pivoter et glisser l'appareil en lui-même, étant donné le peu de place que cela prend et l'avantage immense en manoeuvrabilité que cela procure ?

Mais au fait quelle est cette histoire à propos des ailes Y et de leur mode de prop spécial ?
(Je sens que je vais faire un tit tour chez Curtis moi.)

Au fait, je suppose que lorsque tu dis designers, tu parles de ces mêmes gens qui ont mit un super aileron sur les navettes lambda parce que ça avait de la gueule (*sic*), ou encore ces mêmes gens qui ont créé un AIRspeeder rebelle pas vraiment à la pointe de l'aérodynamisme qui se propulse avec des répulseurs, ou encore les mêmes designers qui ont mis des canons lasers sur des positions excentrées au possible alors que les tirs peuvent être orientés, ce qui rend inutile un tel placement et accroit les chances de se faire toucher, cf les ailes X et B, surtout B. Bref... si ça c'est pas du "coolness". Moi je n'ai rien contre, j'aime bien le coolness, mais des fois il ne faut pas chercher trop loin.

Tiens, ou encore ceux qui ont mis un cockpit excentré sur le Faucon Millenium, truc ach'ment pratique qui ne se compense qu'avec une grosse dose de senseurs, puis pour finir ceux qui ont mis au point la frégate Nebulon-B avec sa structure fragilisée par le positionnement excentré d'appareils lourds à la perpendiculaire de la pointe de l'engin, de tubes lance-missiles et autres.

Bref, voilà pourquoi je pense qu'il ne s'agit pas de propulsion vectorielle pour l'instant.

[Ko'or Oragahn]

Il existe un gros problème de compréhension entre nous. Je ne dis pas que la poussée vectorielle est le fruit d'une bande d'incompétants intellectuellement dépourvus. Je dis qu'à mon avis ce n'est pas le système utilisé dans SW et que chercher dse preuves de propulsion vectorielle dans SW est futile, sous peine de prendre pour preuve certains indices dont les interprétations sont tirées par les cheveux.

De plus pour quelqu'un qui dénigre à ce point les effets spéciaux, tu sembles accorder beaucoup d'importance à un détail en particulier, surtout sur un point des effets spéciaux que tu donnes comme peu fiable, cf les réacteurs, turbines et ce qui tourne autour.


Bon maintenant "l'exemple" de TPM.

Primo, ton exemple tiens lieu dans l'orbite de Naboo, donc les répulseurs sont encore utilisables.

L'effet en lui-même : ce que tu prends pour une propulsion vectorielle n'est ni plus ni moins que l'effet de rendu 3D quand tu associes si souhaité une source lumineuse, préférablement de type halo, avec un motion blur, le tout saupoudré d'un superbe effet de lens flare. Le point essentiel que ta vidéo ne montre pas c'est que la scène se déroule très rapidement, d'où le blur très important qui provoque ces traces et ces trainées pour des objets passant près de la caméra.

D'ailleurs tu noteras que tous les autres vaisseaux et notemment celui d'Anakin qui ne sont pas autant atteints par le motion blur puisque passant trop loin de la caméra, et ce durant TOUTE la bataille, ne témoignent jamais d'une telle déviation de leurs flux ce malgré leurs manoeuvres changeantes, aussi rapides et brutales soient-elles. Etant donné l'intensité de la supposée déviation vectorielle, on devrait être capable de la noter très facilement, et au loin qui plus est. Ce n'est pas le cas.

Ce n'est pas une preuve de propulsion vectorielle.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR> (oui, bon point pour TPM, avec le droid qui se fait couper en 2 par l'échappement à pleine puissance... mais la seconde d'après, l'échappement disparaît...)
<HR></BLOCKQUOTE>

Lorsqu'Ani tranche un droide avec son N-1, on voit encore des projections bleues après les "grandes gerbes", dûes à l'accel je suppose.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
un moteur à réaction (ie qui propulse en éjectant de la matière) assez puissant pour satelliser un gros chasseur, va avoir un échappement visible (et dangereux).
<HR></BLOCKQUOTE>

Les vaisseaux dans SW se satellisent à l'aide de leurs répulseurs, par juste avec leurs réacteurs.

A l'évidence, les vaisseaux se propulsent à l'aide d'un "matériau" extrêmement volatile qui a des propriétés très spéciales, de manière à ce qu'à peine expulsé, il se refroidisse aussitôt et se volatilise au point de ne pas être notable à l'oeil nu, sauf quand les moteurs sont poussés à fond où là nous pouvons voir des trainées un chouïa plus longues (cf le Faucon Millenium dans TESB avec son face à face ou encore le N-1 d'Ani dans le vaisseau Neimoudien).

Point intéressant en ta faveur : si jamais il y a propulsion vectorielle, on ne pourra jamais la voir. Il faudrait pour cela qu'un vaisseau pousse en même temps sur ses réacteurs afin de voir nettement une expulsion de ce "truc" et qu'il effectue une manoeuvre de virage ou quelque chose comme cela. Le seul exemple suffisemment clair et explicite et justement celui que je décrivais plus haut, où le Faucon effectue un virage pour faire face au DSI dans TESB.

Ce passage montre que lorsque le Faucon vire et qu'il crache les flammes, il n'y a pas de déviation. Elles sortent absolument tout droit.

Tu me diras que les flammes sont légèrement courbées, vraiment légèrement, mais imagine que tu brandisses un lance flammes et arrose une zone de gauche à droite et vice versa, la gerbe de flamme sera tordue mais ce n'est pas pour autant que les flammes ne sont pas projetées tout droit car elles le sont.

Ici c'est la même chose.

En plus, la propulsion vectorielle en atmosphère c'est une chose, mais dans l'espace, pour compenser l'inertie d'un cargo qui file à toute vitesse, si tu ne dois user que de systèmes de prop vec, il faut effectuer une sorte de contre-braquage et cela se verrait par seulement par les jets des réacteurs mais tout bêtement par les trajectoires des vaisseaux. Par exemple pour un virage à 180°, le vaisseau serait de toute façon obligé de réaliser une rotation d'un angle largement supérieur à 180° et cela ne suffirait même pas à rectifier la courbe. Et ceci il n'y en a point quand le Faucon vire.

D'ailleurs durant toute cette séquence les trajectoires du cargo sont loin d'être réalisables grâce à la prop vec. Il y a bien trop d'inertie à compenser qui est en jeu et les reprises de trajectoires sont trop brusques et soudaines.

Maintenant, il faut savoir si cela ne s'applique qu'au Faucon ou à tous les vaisseaux.

Toujours est-il que la prop vec dans l'espace tout seul n'est pas très efficace vu qu'il n'y a pas d'air pour freiner et encore moins d'ailerons à pivoter pour diriger l'engin. Si toute la direction d'un vaisseau se faisait grâce à la prop vec, nous n'aurions jamais les physiques de mouvement telles que nous les voyons dans SW.

C'est bien pour cela que même si les ailes Y et A ont des trucs à l'arrière, je doute qu'il y ait un lien avec la prop vec.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
La même puissance moteur dans le vide de l'espace donnera des vitesses de combat monstrueuses, pas juste les dogfights subsoniques à 2 sous qu'on nous sert parce que c'est plus spectaculaire...
<HR></BLOCKQUOTE>

Sûr, n'empêche que globalement des viteses élevées pour le genre de missions que l'on voit dans SW est suffisante... dans la moitié des cas malheureusement. Il est vrai qu'il y a cet aspect cinématographique à prendre en compte.

Mais heu fais attention, à chercher autant de poux à SW on pourrait se demander si tu n'es pas un traître à la cause Trekkiste ! [img]smilies/biggrin.gif[/img]

Ah mais tiens, j'y pense : une question pour toi Rogue : avec quoi les vaisseaux ralentissent-ils dans l'espace étant donné que je n'ai pas vu la moindre rétro-fusée sur les engins ? [img]smilies/smile.gif[/img]

De plus je n'ai toujours pas lu ton avis à propos des manoeuvres du FM dans les champ d'astéroïdes de Hoth dans TESB, mais je reconnais que cela sera difficile à expliquer avec le principe de propulsion vectorielle. [img]smilies/biggrin.gif[/img]

Tiens d'ailleurs j'ai noté un autre petit décallage horizontal ; lorsque le Faucon est poursuivi par le DSI, juste avant qu'il ne lui fasse face, il effectue encore une de ces manoeuvres de glisse.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR> -faire confiance au design des chasseurs et ignorer la plupart des SFX : après tout, si les designers ont placé exprès les moteurs dans des positions écartées hautement vulnérables, avec des ailerons ou des vectraux qui trempent en permanence dans des flux réacteurs brûlant (cf l'approche des Ywing sur la DS1, ou n'importe quelle photo détaillée de maquette de Ywing, et le texte du JdR et d'innombrables sources...), c'est parce qu'ils sont *vraiment* incompétents, n'est-ce pas? <HR></BLOCKQUOTE>

Effectivement, comme je le dis juste avant, on peut se demander pourquoi il n'y a que deux vaisseaux dans tout SW qui ont ces bidules à l'arrière. De tous les autres vaisseaux avec un ou deux réacteurs, il n'y a que les modèles ailes A et Y qui ont ces ailerons.

Puis regarde, si les ailerons servent à diriger les flux à travers des tubes magnétiques, parce qu'il faut qu'il y ait des tubes d'échappement aritficiels, pourquoi s'être embêté à avoir justement des dispositifs supplémentaires à l'arrière de ces deux chasseurs qui, en tant que cibles, deviennent du coup plus volumineux, alors qu'il aurait suffit d'avoir justement des tuyères orientables.

Encore mieux, si ces deux chasseurs possèdent des systèmes qui peuvent créer des champs pseudo-magnétiques (rien de péjoratif là dedans, c'est juste que la nature d'un tel champ est dificile à définir), ce afin de modifier la trajectoire des jets de propulsion, pourquoi ne aps avoir tout bêtement ce même dispositif pour faire pivoter et glisser l'appareil en lui-même, étant donné le peu de place que cela prend et l'avantage immense en manoeuvrabilité que cela procure ?

Mais au fait quelle est cette histoire à propos des ailes Y et de leur mode de prop spécial ?
(Je sens que je vais faire un tit tour chez Curtis moi.)

Au fait, je suppose que lorsque tu dis designers, tu parles de ces mêmes gens qui ont mit un super aileron sur les navettes lambda parce que ça avait de la gueule (*sic*), ou encore ces mêmes gens qui ont créé un AIRspeeder rebelle pas vraiment à la pointe de l'aérodynamisme qui se propulse avec des répulseurs, ou encore les mêmes designers qui ont mis des canons lasers sur des positions excentrées au possible alors que les tirs peuvent être orientés, ce qui rend inutile un tel placement et accroit les chances de se faire toucher, cf les ailes X et B, surtout B. Bref... si ça c'est pas du "coolness". Moi je n'ai rien contre, j'aime bien le coolness, mais des fois il ne faut pas chercher trop loin.

Tiens, ou encore ceux qui ont mis un cockpit excentré sur le Faucon Millenium, truc ach'ment pratique qui ne se compense qu'avec une grosse dose de senseurs, puis pour finir ceux qui ont mis au point la frégate Nebulon-B avec sa structure fragilisée par le positionnement excentré d'appareils lourds à la perpendiculaire de la pointe de l'engin, de tubes lance-missiles et autres.

Bref, voilà pourquoi je pense qu'il ne s'agit pas de propulsion vectorielle pour l'instant.

[Ko'or Oragahn]

Il existe un gros problème de compréhension entre nous. Je ne dis pas que la poussée vectorielle est le fruit d'une bande d'incompétants intellectuellement dépourvus. Je dis qu'à mon avis ce n'est pas le système utilisé dans SW et que chercher dse preuves de propulsion vectorielle dans SW est futile, sous peine de prendre pour preuve certains indices dont les interprétations sont tirées par les cheveux.

De plus pour quelqu'un qui dénigre à ce point les effets spéciaux, tu sembles accorder beaucoup d'importance à un détail en particulier, surtout sur un point des effets spéciaux que tu donnes comme peu fiable, cf les réacteurs, turbines et ce qui tourne autour.


Bon maintenant "l'exemple" de TPM.

Primo, ton exemple tiens lieu dans l'orbite de Naboo, donc les répulseurs sont encore utilisables.

L'effet en lui-même : ce que tu prends pour une propulsion vectorielle n'est ni plus ni moins que l'effet de rendu 3D quand tu associes si souhaité une source lumineuse, préférablement de type halo, avec un motion blur, le tout saupoudré d'un superbe effet de lens flare. Le point essentiel que ta vidéo ne montre pas c'est que la scène se déroule très rapidement, d'où le blur très important qui provoque ces traces et ces trainées pour des objets passant près de la caméra.

D'ailleurs tu noteras que tous les autres vaisseaux et notemment celui d'Anakin qui ne sont pas autant atteints par le motion blur puisque passant trop loin de la caméra, et ce durant TOUTE la bataille, ne témoignent jamais d'une telle déviation de leurs flux ce malgré leurs manoeuvres changeantes, aussi rapides et brutales soient-elles. Etant donné l'intensité de la supposée déviation vectorielle, on devrait être capable de la noter très facilement, et au loin qui plus est. Ce n'est pas le cas.

Ce n'est pas une preuve de propulsion vectorielle.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR> (oui, bon point pour TPM, avec le droid qui se fait couper en 2 par l'échappement à pleine puissance... mais la seconde d'après, l'échappement disparaît...)
<HR></BLOCKQUOTE>

Lorsqu'Ani tranche un droide avec son N-1, on voit encore des projections bleues après les "grandes gerbes", dûes à l'accel je suppose.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
un moteur à réaction (ie qui propulse en éjectant de la matière) assez puissant pour satelliser un gros chasseur, va avoir un échappement visible (et dangereux).
<HR></BLOCKQUOTE>

Les vaisseaux dans SW se satellisent à l'aide de leurs répulseurs, par juste avec leurs réacteurs.

A l'évidence, les vaisseaux se propulsent à l'aide d'un "matériau" extrêmement volatile qui a des propriétés très spéciales, de manière à ce qu'à peine expulsé, il se refroidisse aussitôt et se volatilise au point de ne pas être notable à l'oeil nu, sauf quand les moteurs sont poussés à fond où là nous pouvons voir des trainées un chouïa plus longues (cf le Faucon Millenium dans TESB avec son face à face ou encore le N-1 d'Ani dans le vaisseau Neimoudien).

Point intéressant en ta faveur : si jamais il y a propulsion vectorielle, on ne pourra jamais la voir. Il faudrait pour cela qu'un vaisseau pousse en même temps sur ses réacteurs afin de voir nettement une expulsion de ce "truc" et qu'il effectue une manoeuvre de virage ou quelque chose comme cela. Le seul exemple suffisemment clair et explicite et justement celui que je décrivais plus haut, où le Faucon effectue un virage pour faire face au DSI dans TESB.

Ce passage montre que lorsque le Faucon vire et qu'il crache les flammes, il n'y a pas de déviation. Elles sortent absolument tout droit.

Tu me diras que les flammes sont légèrement courbées, vraiment légèrement, mais imagine que tu brandisses un lance flammes et arrose une zone de gauche à droite et vice versa, la gerbe de flamme sera tordue mais ce n'est pas pour autant que les flammes ne sont pas projetées tout droit car elles le sont.

Ici c'est la même chose.

En plus, la propulsion vectorielle en atmosphère c'est une chose, mais dans l'espace, pour compenser l'inertie d'un cargo qui file à toute vitesse, si tu ne dois user que de systèmes de prop vec, il faut effectuer une sorte de contre-braquage et cela se verrait par seulement par les jets des réacteurs mais tout bêtement par les trajectoires des vaisseaux. Par exemple pour un virage à 180°, le vaisseau serait de toute façon obligé de réaliser une rotation d'un angle largement supérieur à 180° et cela ne suffirait même pas à rectifier la courbe. Et ceci il n'y en a point quand le Faucon vire.

D'ailleurs durant toute cette séquence les trajectoires du cargo sont loin d'être réalisables grâce à la prop vec. Il y a bien trop d'inertie à compenser qui est en jeu et les reprises de trajectoires sont trop brusques et soudaines.

Maintenant, il faut savoir si cela ne s'applique qu'au Faucon ou à tous les vaisseaux.

Toujours est-il que la prop vec dans l'espace tout seul n'est pas très efficace vu qu'il n'y a pas d'air pour freiner et encore moins d'ailerons à pivoter pour diriger l'engin. Si toute la direction d'un vaisseau se faisait grâce à la prop vec, nous n'aurions jamais les physiques de mouvement telles que nous les voyons dans SW.

C'est bien pour cela que même si les ailes Y et A ont des trucs à l'arrière, je doute qu'il y ait un lien avec la prop vec.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
La même puissance moteur dans le vide de l'espace donnera des vitesses de combat monstrueuses, pas juste les dogfights subsoniques à 2 sous qu'on nous sert parce que c'est plus spectaculaire...
<HR></BLOCKQUOTE>

Sûr, n'empêche que globalement des viteses élevées pour le genre de missions que l'on voit dans SW est suffisante... dans la moitié des cas malheureusement. Il est vrai qu'il y a cet aspect cinématographique à prendre en compte.

Mais heu fais attention, à chercher autant de poux à SW on pourrait se demander si tu n'es pas un traître à la cause Trekkiste ! [img]smilies/biggrin.gif[/img]

Ah mais tiens, j'y pense : une question pour toi Rogue : avec quoi les vaisseaux ralentissent-ils dans l'espace étant donné que je n'ai pas vu la moindre rétro-fusée sur les engins ? [img]smilies/smile.gif[/img]

De plus je n'ai toujours pas lu ton avis à propos des manoeuvres du FM dans les champ d'astéroïdes de Hoth dans TESB, mais je reconnais que cela sera difficile à expliquer avec le principe de propulsion vectorielle. [img]smilies/biggrin.gif[/img]

Tiens d'ailleurs j'ai noté un autre petit décallage horizontal ; lorsque le Faucon est poursuivi par le DSI, juste avant qu'il ne lui fasse face, il effectue encore une de ces manoeuvres de glisse.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR> -faire confiance au design des chasseurs et ignorer la plupart des SFX : après tout, si les designers ont placé exprès les moteurs dans des positions écartées hautement vulnérables, avec des ailerons ou des vectraux qui trempent en permanence dans des flux réacteurs brûlant (cf l'approche des Ywing sur la DS1, ou n'importe quelle photo détaillée de maquette de Ywing, et le texte du JdR et d'innombrables sources...), c'est parce qu'ils sont *vraiment* incompétents, n'est-ce pas? <HR></BLOCKQUOTE>

Effectivement, comme je le dis juste avant, on peut se demander pourquoi il n'y a que deux vaisseaux dans tout SW qui ont ces bidules à l'arrière. De tous les autres vaisseaux avec un ou deux réacteurs, il n'y a que les modèles ailes A et Y qui ont ces ailerons.

Puis regarde, si les ailerons servent à diriger les flux à travers des tubes magnétiques, parce qu'il faut qu'il y ait des tubes d'échappement aritficiels, pourquoi s'être embêté à avoir justement des dispositifs supplémentaires à l'arrière de ces deux chasseurs qui, en tant que cibles, deviennent du coup plus volumineux, alors qu'il aurait suffit d'avoir justement des tuyères orientables.

Encore mieux, si ces deux chasseurs possèdent des systèmes qui peuvent créer des champs pseudo-magnétiques (rien de péjoratif là dedans, c'est juste que la nature d'un tel champ est dificile à définir), ce afin de modifier la trajectoire des jets de propulsion, pourquoi ne aps avoir tout bêtement ce même dispositif pour faire pivoter et glisser l'appareil en lui-même, étant donné le peu de place que cela prend et l'avantage immense en manoeuvrabilité que cela procure ?

Mais au fait quelle est cette histoire à propos des ailes Y et de leur mode de prop spécial ?
(Je sens que je vais faire un tit tour chez Curtis moi.)

Au fait, je suppose que lorsque tu dis designers, tu parles de ces mêmes gens qui ont mit un super aileron sur les navettes lambda parce que ça avait de la gueule (*sic*), ou encore ces mêmes gens qui ont créé un AIRspeeder rebelle pas vraiment à la pointe de l'aérodynamisme qui se propulse avec des répulseurs, ou encore les mêmes designers qui ont mis des canons lasers sur des positions excentrées au possible alors que les tirs peuvent être orientés, ce qui rend inutile un tel placement et accroit les chances de se faire toucher, cf les ailes X et B, surtout B. Bref... si ça c'est pas du "coolness". Moi je n'ai rien contre, j'aime bien le coolness, mais des fois il ne faut pas chercher trop loin.

Tiens, ou encore ceux qui ont mis un cockpit excentré sur le Faucon Millenium, truc ach'ment pratique qui ne se compense qu'avec une grosse dose de senseurs, puis pour finir ceux qui ont mis au point la frégate Nebulon-B avec sa structure fragilisée par le positionnement excentré d'appareils lourds à la perpendiculaire de la pointe de l'engin, de tubes lance-missiles et autres.

Bref, voilà pourquoi je pense qu'il ne s'agit pas de propulsion vectorielle pour l'instant.

[Ko'or Oragahn]

Il existe un gros problème de compréhension entre nous. Je ne dis pas que la poussée vectorielle est le fruit d'une bande d'incompétants intellectuellement dépourvus. Je dis qu'à mon avis ce n'est pas le système utilisé dans SW et que chercher dse preuves de propulsion vectorielle dans SW est futile, sous peine de prendre pour preuve certains indices dont les interprétations sont tirées par les cheveux.

De plus pour quelqu'un qui dénigre à ce point les effets spéciaux, tu sembles accorder beaucoup d'importance à un détail en particulier, surtout sur un point des effets spéciaux que tu donnes comme peu fiable, cf les réacteurs, turbines et ce qui tourne autour.


Bon maintenant "l'exemple" de TPM.

Primo, ton exemple tiens lieu dans l'orbite de Naboo, donc les répulseurs sont encore utilisables.

L'effet en lui-même : ce que tu prends pour une propulsion vectorielle n'est ni plus ni moins que l'effet de rendu 3D quand tu associes si souhaité une source lumineuse, préférablement de type halo, avec un motion blur, le tout saupoudré d'un superbe effet de lens flare. Le point essentiel que ta vidéo ne montre pas c'est que la scène se déroule très rapidement, d'où le blur très important qui provoque ces traces et ces trainées pour des objets passant près de la caméra.

D'ailleurs tu noteras que tous les autres vaisseaux et notemment celui d'Anakin qui ne sont pas autant atteints par le motion blur puisque passant trop loin de la caméra, et ce durant TOUTE la bataille, ne témoignent jamais d'une telle déviation de leurs flux ce malgré leurs manoeuvres changeantes, aussi rapides et brutales soient-elles. Etant donné l'intensité de la supposée déviation vectorielle, on devrait être capable de la noter très facilement, et au loin qui plus est. Ce n'est pas le cas.

Ce n'est pas une preuve de propulsion vectorielle.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR> (oui, bon point pour TPM, avec le droid qui se fait couper en 2 par l'échappement à pleine puissance... mais la seconde d'après, l'échappement disparaît...)
<HR></BLOCKQUOTE>

Lorsqu'Ani tranche un droide avec son N-1, on voit encore des projections bleues après les "grandes gerbes", dûes à l'accel je suppose.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
un moteur à réaction (ie qui propulse en éjectant de la matière) assez puissant pour satelliser un gros chasseur, va avoir un échappement visible (et dangereux).
<HR></BLOCKQUOTE>

Les vaisseaux dans SW se satellisent à l'aide de leurs répulseurs, par juste avec leurs réacteurs.

A l'évidence, les vaisseaux se propulsent à l'aide d'un "matériau" extrêmement volatile qui a des propriétés très spéciales, de manière à ce qu'à peine expulsé, il se refroidisse aussitôt et se volatilise au point de ne pas être notable à l'oeil nu, sauf quand les moteurs sont poussés à fond où là nous pouvons voir des trainées un chouïa plus longues (cf le Faucon Millenium dans TESB avec son face à face ou encore le N-1 d'Ani dans le vaisseau Neimoudien).

Point intéressant en ta faveur : si jamais il y a propulsion vectorielle, on ne pourra jamais la voir. Il faudrait pour cela qu'un vaisseau pousse en même temps sur ses réacteurs afin de voir nettement une expulsion de ce "truc" et qu'il effectue une manoeuvre de virage ou quelque chose comme cela. Le seul exemple suffisemment clair et explicite et justement celui que je décrivais plus haut, où le Faucon effectue un virage pour faire face au DSI dans TESB.

Ce passage montre que lorsque le Faucon vire et qu'il crache les flammes, il n'y a pas de déviation. Elles sortent absolument tout droit.

Tu me diras que les flammes sont légèrement courbées, vraiment légèrement, mais imagine que tu brandisses un lance flammes et arrose une zone de gauche à droite et vice versa, la gerbe de flamme sera tordue mais ce n'est pas pour autant que les flammes ne sont pas projetées tout droit car elles le sont.

Ici c'est la même chose.

En plus, la propulsion vectorielle en atmosphère c'est une chose, mais dans l'espace, pour compenser l'inertie d'un cargo qui file à toute vitesse, si tu ne dois user que de systèmes de prop vec, il faut effectuer une sorte de contre-braquage et cela se verrait par seulement par les jets des réacteurs mais tout bêtement par les trajectoires des vaisseaux. Par exemple pour un virage à 180°, le vaisseau serait de toute façon obligé de réaliser une rotation d'un angle largement supérieur à 180° et cela ne suffirait même pas à rectifier la courbe. Et ceci il n'y en a point quand le Faucon vire.

D'ailleurs durant toute cette séquence les trajectoires du cargo sont loin d'être réalisables grâce à la prop vec. Il y a bien trop d'inertie à compenser qui est en jeu et les reprises de trajectoires sont trop brusques et soudaines.

Maintenant, il faut savoir si cela ne s'applique qu'au Faucon ou à tous les vaisseaux.

Toujours est-il que la prop vec dans l'espace tout seul n'est pas très efficace vu qu'il n'y a pas d'air pour freiner et encore moins d'ailerons à pivoter pour diriger l'engin. Si toute la direction d'un vaisseau se faisait grâce à la prop vec, nous n'aurions jamais les physiques de mouvement telles que nous les voyons dans SW.

C'est bien pour cela que même si les ailes Y et A ont des trucs à l'arrière, je doute qu'il y ait un lien avec la prop vec.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
La même puissance moteur dans le vide de l'espace donnera des vitesses de combat monstrueuses, pas juste les dogfights subsoniques à 2 sous qu'on nous sert parce que c'est plus spectaculaire...
<HR></BLOCKQUOTE>

Sûr, n'empêche que globalement des viteses élevées pour le genre de missions que l'on voit dans SW est suffisante... dans la moitié des cas malheureusement. Il est vrai qu'il y a cet aspect cinématographique à prendre en compte.

Mais heu fais attention, à chercher autant de poux à SW on pourrait se demander si tu n'es pas un traître à la cause Trekkiste ! [img]smilies/biggrin.gif[/img]

Ah mais tiens, j'y pense : une question pour toi Rogue : avec quoi les vaisseaux ralentissent-ils dans l'espace étant donné que je n'ai pas vu la moindre rétro-fusée sur les engins ? [img]smilies/smile.gif[/img]

De plus je n'ai toujours pas lu ton avis à propos des manoeuvres du FM dans les champ d'astéroïdes de Hoth dans TESB, mais je reconnais que cela sera difficile à expliquer avec le principe de propulsion vectorielle. [img]smilies/biggrin.gif[/img]

Tiens d'ailleurs j'ai noté un autre petit décallage horizontal ; lorsque le Faucon est poursuivi par le DSI, juste avant qu'il ne lui fasse face, il effectue encore une de ces manoeuvres de glisse.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR> -faire confiance au design des chasseurs et ignorer la plupart des SFX : après tout, si les designers ont placé exprès les moteurs dans des positions écartées hautement vulnérables, avec des ailerons ou des vectraux qui trempent en permanence dans des flux réacteurs brûlant (cf l'approche des Ywing sur la DS1, ou n'importe quelle photo détaillée de maquette de Ywing, et le texte du JdR et d'innombrables sources...), c'est parce qu'ils sont *vraiment* incompétents, n'est-ce pas? <HR></BLOCKQUOTE>

Effectivement, comme je le dis juste avant, on peut se demander pourquoi il n'y a que deux vaisseaux dans tout SW qui ont ces bidules à l'arrière. De tous les autres vaisseaux avec un ou deux réacteurs, il n'y a que les modèles ailes A et Y qui ont ces ailerons.

Puis regarde, si les ailerons servent à diriger les flux à travers des tubes magnétiques, parce qu'il faut qu'il y ait des tubes d'échappement aritficiels, pourquoi s'être embêté à avoir justement des dispositifs supplémentaires à l'arrière de ces deux chasseurs qui, en tant que cibles, deviennent du coup plus volumineux, alors qu'il aurait suffit d'avoir justement des tuyères orientables.

Encore mieux, si ces deux chasseurs possèdent des systèmes qui peuvent créer des champs pseudo-magnétiques (rien de péjoratif là dedans, c'est juste que la nature d'un tel champ est dificile à définir), ce afin de modifier la trajectoire des jets de propulsion, pourquoi ne aps avoir tout bêtement ce même dispositif pour faire pivoter et glisser l'appareil en lui-même, étant donné le peu de place que cela prend et l'avantage immense en manoeuvrabilité que cela procure ?

Mais au fait quelle est cette histoire à propos des ailes Y et de leur mode de prop spécial ?
(Je sens que je vais faire un tit tour chez Curtis moi.)

Au fait, je suppose que lorsque tu dis designers, tu parles de ces mêmes gens qui ont mit un super aileron sur les navettes lambda parce que ça avait de la gueule (*sic*), ou encore ces mêmes gens qui ont créé un AIRspeeder rebelle pas vraiment à la pointe de l'aérodynamisme qui se propulse avec des répulseurs, ou encore les mêmes designers qui ont mis des canons lasers sur des positions excentrées au possible alors que les tirs peuvent être orientés, ce qui rend inutile un tel placement et accroit les chances de se faire toucher, cf les ailes X et B, surtout B. Bref... si ça c'est pas du "coolness". Moi je n'ai rien contre, j'aime bien le coolness, mais des fois il ne faut pas chercher trop loin.

Tiens, ou encore ceux qui ont mis un cockpit excentré sur le Faucon Millenium, truc ach'ment pratique qui ne se compense qu'avec une grosse dose de senseurs, puis pour finir ceux qui ont mis au point la frégate Nebulon-B avec sa structure fragilisée par le positionnement excentré d'appareils lourds à la perpendiculaire de la pointe de l'engin, de tubes lance-missiles et autres.

Bref, voilà pourquoi je pense qu'il ne s'agit pas de propulsion vectorielle pour l'instant.

[Ko'or Oragahn]

Il existe un gros problème de compréhension entre nous. Je ne dis pas que la poussée vectorielle est le fruit d'une bande d'incompétants intellectuellement dépourvus. Je dis qu'à mon avis ce n'est pas le système utilisé dans SW et que chercher dse preuves de propulsion vectorielle dans SW est futile, sous peine de prendre pour preuve certains indices dont les interprétations sont tirées par les cheveux.

De plus pour quelqu'un qui dénigre à ce point les effets spéciaux, tu sembles accorder beaucoup d'importance à un détail en particulier, surtout sur un point des effets spéciaux que tu donnes comme peu fiable, cf les réacteurs, turbines et ce qui tourne autour.


Bon maintenant "l'exemple" de TPM.

Primo, ton exemple tiens lieu dans l'orbite de Naboo, donc les répulseurs sont encore utilisables.

L'effet en lui-même : ce que tu prends pour une propulsion vectorielle n'est ni plus ni moins que l'effet de rendu 3D quand tu associes si souhaité une source lumineuse, préférablement de type halo, avec un motion blur, le tout saupoudré d'un superbe effet de lens flare. Le point essentiel que ta vidéo ne montre pas c'est que la scène se déroule très rapidement, d'où le blur très important qui provoque ces traces et ces trainées pour des objets passant près de la caméra.

D'ailleurs tu noteras que tous les autres vaisseaux et notemment celui d'Anakin qui ne sont pas autant atteints par le motion blur puisque passant trop loin de la caméra, et ce durant TOUTE la bataille, ne témoignent jamais d'une telle déviation de leurs flux ce malgré leurs manoeuvres changeantes, aussi rapides et brutales soient-elles. Etant donné l'intensité de la supposée déviation vectorielle, on devrait être capable de la noter très facilement, et au loin qui plus est. Ce n'est pas le cas.

Ce n'est pas une preuve de propulsion vectorielle.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR> (oui, bon point pour TPM, avec le droid qui se fait couper en 2 par l'échappement à pleine puissance... mais la seconde d'après, l'échappement disparaît...)
<HR></BLOCKQUOTE>

Lorsqu'Ani tranche un droide avec son N-1, on voit encore des projections bleues après les "grandes gerbes", dûes à l'accel je suppose.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
un moteur à réaction (ie qui propulse en éjectant de la matière) assez puissant pour satelliser un gros chasseur, va avoir un échappement visible (et dangereux).
<HR></BLOCKQUOTE>

Les vaisseaux dans SW se satellisent à l'aide de leurs répulseurs, par juste avec leurs réacteurs.

A l'évidence, les vaisseaux se propulsent à l'aide d'un "matériau" extrêmement volatile qui a des propriétés très spéciales, de manière à ce qu'à peine expulsé, il se refroidisse aussitôt et se volatilise au point de ne pas être notable à l'oeil nu, sauf quand les moteurs sont poussés à fond où là nous pouvons voir des trainées un chouïa plus longues (cf le Faucon Millenium dans TESB avec son face à face ou encore le N-1 d'Ani dans le vaisseau Neimoudien).

Point intéressant en ta faveur : si jamais il y a propulsion vectorielle, on ne pourra jamais la voir. Il faudrait pour cela qu'un vaisseau pousse en même temps sur ses réacteurs afin de voir nettement une expulsion de ce "truc" et qu'il effectue une manoeuvre de virage ou quelque chose comme cela. Le seul exemple suffisemment clair et explicite et justement celui que je décrivais plus haut, où le Faucon effectue un virage pour faire face au DSI dans TESB.

Ce passage montre que lorsque le Faucon vire et qu'il crache les flammes, il n'y a pas de déviation. Elles sortent absolument tout droit.

Tu me diras que les flammes sont légèrement courbées, vraiment légèrement, mais imagine que tu brandisses un lance flammes et arrose une zone de gauche à droite et vice versa, la gerbe de flamme sera tordue mais ce n'est pas pour autant que les flammes ne sont pas projetées tout droit car elles le sont.

Ici c'est la même chose.

En plus, la propulsion vectorielle en atmosphère c'est une chose, mais dans l'espace, pour compenser l'inertie d'un cargo qui file à toute vitesse, si tu ne dois user que de systèmes de prop vec, il faut effectuer une sorte de contre-braquage et cela se verrait par seulement par les jets des réacteurs mais tout bêtement par les trajectoires des vaisseaux. Par exemple pour un virage à 180°, le vaisseau serait de toute façon obligé de réaliser une rotation d'un angle largement supérieur à 180° et cela ne suffirait même pas à rectifier la courbe. Et ceci il n'y en a point quand le Faucon vire.

D'ailleurs durant toute cette séquence les trajectoires du cargo sont loin d'être réalisables grâce à la prop vec. Il y a bien trop d'inertie à compenser qui est en jeu et les reprises de trajectoires sont trop brusques et soudaines.

Maintenant, il faut savoir si cela ne s'applique qu'au Faucon ou à tous les vaisseaux.

Toujours est-il que la prop vec dans l'espace tout seul n'est pas très efficace vu qu'il n'y a pas d'air pour freiner et encore moins d'ailerons à pivoter pour diriger l'engin. Si toute la direction d'un vaisseau se faisait grâce à la prop vec, nous n'aurions jamais les physiques de mouvement telles que nous les voyons dans SW.

C'est bien pour cela que même si les ailes Y et A ont des trucs à l'arrière, je doute qu'il y ait un lien avec la prop vec.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
La même puissance moteur dans le vide de l'espace donnera des vitesses de combat monstrueuses, pas juste les dogfights subsoniques à 2 sous qu'on nous sert parce que c'est plus spectaculaire...
<HR></BLOCKQUOTE>

Sûr, n'empêche que globalement des viteses élevées pour le genre de missions que l'on voit dans SW est suffisante... dans la moitié des cas malheureusement. Il est vrai qu'il y a cet aspect cinématographique à prendre en compte.

Mais heu fais attention, à chercher autant de poux à SW on pourrait se demander si tu n'es pas un traître à la cause Trekkiste ! [img]smilies/biggrin.gif[/img]

Ah mais tiens, j'y pense : une question pour toi Rogue : avec quoi les vaisseaux ralentissent-ils dans l'espace étant donné que je n'ai pas vu la moindre rétro-fusée sur les engins ? [img]smilies/smile.gif[/img]

De plus je n'ai toujours pas lu ton avis à propos des manoeuvres du FM dans les champ d'astéroïdes de Hoth dans TESB, mais je reconnais que cela sera difficile à expliquer avec le principe de propulsion vectorielle. [img]smilies/biggrin.gif[/img]

Tiens d'ailleurs j'ai noté un autre petit décallage horizontal ; lorsque le Faucon est poursuivi par le DSI, juste avant qu'il ne lui fasse face, il effectue encore une de ces manoeuvres de glisse.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR> -faire confiance au design des chasseurs et ignorer la plupart des SFX : après tout, si les designers ont placé exprès les moteurs dans des positions écartées hautement vulnérables, avec des ailerons ou des vectraux qui trempent en permanence dans des flux réacteurs brûlant (cf l'approche des Ywing sur la DS1, ou n'importe quelle photo détaillée de maquette de Ywing, et le texte du JdR et d'innombrables sources...), c'est parce qu'ils sont *vraiment* incompétents, n'est-ce pas? <HR></BLOCKQUOTE>

Effectivement, comme je le dis juste avant, on peut se demander pourquoi il n'y a que deux vaisseaux dans tout SW qui ont ces bidules à l'arrière. De tous les autres vaisseaux avec un ou deux réacteurs, il n'y a que les modèles ailes A et Y qui ont ces ailerons.

Puis regarde, si les ailerons servent à diriger les flux à travers des tubes magnétiques, parce qu'il faut qu'il y ait des tubes d'échappement aritficiels, pourquoi s'être embêté à avoir justement des dispositifs supplémentaires à l'arrière de ces deux chasseurs qui, en tant que cibles, deviennent du coup plus volumineux, alors qu'il aurait suffit d'avoir justement des tuyères orientables.

Encore mieux, si ces deux chasseurs possèdent des systèmes qui peuvent créer des champs pseudo-magnétiques (rien de péjoratif là dedans, c'est juste que la nature d'un tel champ est dificile à définir), ce afin de modifier la trajectoire des jets de propulsion, pourquoi ne aps avoir tout bêtement ce même dispositif pour faire pivoter et glisser l'appareil en lui-même, étant donné le peu de place que cela prend et l'avantage immense en manoeuvrabilité que cela procure ?

Mais au fait quelle est cette histoire à propos des ailes Y et de leur mode de prop spécial ?
(Je sens que je vais faire un tit tour chez Curtis moi.)

Au fait, je suppose que lorsque tu dis designers, tu parles de ces mêmes gens qui ont mit un super aileron sur les navettes lambda parce que ça avait de la gueule (*sic*), ou encore ces mêmes gens qui ont créé un AIRspeeder rebelle pas vraiment à la pointe de l'aérodynamisme qui se propulse avec des répulseurs, ou encore les mêmes designers qui ont mis des canons lasers sur des positions excentrées au possible alors que les tirs peuvent être orientés, ce qui rend inutile un tel placement et accroit les chances de se faire toucher, cf les ailes X et B, surtout B. Bref... si ça c'est pas du "coolness". Moi je n'ai rien contre, j'aime bien le coolness, mais des fois il ne faut pas chercher trop loin.

Tiens, ou encore ceux qui ont mis un cockpit excentré sur le Faucon Millenium, truc ach'ment pratique qui ne se compense qu'avec une grosse dose de senseurs, puis pour finir ceux qui ont mis au point la frégate Nebulon-B avec sa structure fragilisée par le positionnement excentré d'appareils lourds à la perpendiculaire de la pointe de l'engin, de tubes lance-missiles et autres.

Bref, voilà pourquoi je pense qu'il ne s'agit pas de propulsion vectorielle pour l'instant.

[Ko'or Oragahn]

Il existe un gros problème de compréhension entre nous. Je ne dis pas que la poussée vectorielle est le fruit d'une bande d'incompétants intellectuellement dépourvus. Je dis qu'à mon avis ce n'est pas le système utilisé dans SW et que chercher dse preuves de propulsion vectorielle dans SW est futile, sous peine de prendre pour preuve certains indices dont les interprétations sont tirées par les cheveux.

De plus pour quelqu'un qui dénigre à ce point les effets spéciaux, tu sembles accorder beaucoup d'importance à un détail en particulier, surtout sur un point des effets spéciaux que tu donnes comme peu fiable, cf les réacteurs, turbines et ce qui tourne autour.


Bon maintenant "l'exemple" de TPM.

Primo, ton exemple tiens lieu dans l'orbite de Naboo, donc les répulseurs sont encore utilisables.

L'effet en lui-même : ce que tu prends pour une propulsion vectorielle n'est ni plus ni moins que l'effet de rendu 3D quand tu associes si souhaité une source lumineuse, préférablement de type halo, avec un motion blur, le tout saupoudré d'un superbe effet de lens flare. Le point essentiel que ta vidéo ne montre pas c'est que la scène se déroule très rapidement, d'où le blur très important qui provoque ces traces et ces trainées pour des objets passant près de la caméra.

D'ailleurs tu noteras que tous les autres vaisseaux et notemment celui d'Anakin qui ne sont pas autant atteints par le motion blur puisque passant trop loin de la caméra, et ce durant TOUTE la bataille, ne témoignent jamais d'une telle déviation de leurs flux ce malgré leurs manoeuvres changeantes, aussi rapides et brutales soient-elles. Etant donné l'intensité de la supposée déviation vectorielle, on devrait être capable de la noter très facilement, et au loin qui plus est. Ce n'est pas le cas.

Ce n'est pas une preuve de propulsion vectorielle.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR> (oui, bon point pour TPM, avec le droid qui se fait couper en 2 par l'échappement à pleine puissance... mais la seconde d'après, l'échappement disparaît...)
<HR></BLOCKQUOTE>

Lorsqu'Ani tranche un droide avec son N-1, on voit encore des projections bleues après les "grandes gerbes", dûes à l'accel je suppose.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
un moteur à réaction (ie qui propulse en éjectant de la matière) assez puissant pour satelliser un gros chasseur, va avoir un échappement visible (et dangereux).
<HR></BLOCKQUOTE>

Les vaisseaux dans SW se satellisent à l'aide de leurs répulseurs, par juste avec leurs réacteurs.

A l'évidence, les vaisseaux se propulsent à l'aide d'un "matériau" extrêmement volatile qui a des propriétés très spéciales, de manière à ce qu'à peine expulsé, il se refroidisse aussitôt et se volatilise au point de ne pas être notable à l'oeil nu, sauf quand les moteurs sont poussés à fond où là nous pouvons voir des trainées un chouïa plus longues (cf le Faucon Millenium dans TESB avec son face à face ou encore le N-1 d'Ani dans le vaisseau Neimoudien).

Point intéressant en ta faveur : si jamais il y a propulsion vectorielle, on ne pourra jamais la voir. Il faudrait pour cela qu'un vaisseau pousse en même temps sur ses réacteurs afin de voir nettement une expulsion de ce "truc" et qu'il effectue une manoeuvre de virage ou quelque chose comme cela. Le seul exemple suffisemment clair et explicite et justement celui que je décrivais plus haut, où le Faucon effectue un virage pour faire face au DSI dans TESB.

Ce passage montre que lorsque le Faucon vire et qu'il crache les flammes, il n'y a pas de déviation. Elles sortent absolument tout droit.

Tu me diras que les flammes sont légèrement courbées, vraiment légèrement, mais imagine que tu brandisses un lance flammes et arrose une zone de gauche à droite et vice versa, la gerbe de flamme sera tordue mais ce n'est pas pour autant que les flammes ne sont pas projetées tout droit car elles le sont.

Ici c'est la même chose.

En plus, la propulsion vectorielle en atmosphère c'est une chose, mais dans l'espace, pour compenser l'inertie d'un cargo qui file à toute vitesse, si tu ne dois user que de systèmes de prop vec, il faut effectuer une sorte de contre-braquage et cela se verrait par seulement par les jets des réacteurs mais tout bêtement par les trajectoires des vaisseaux. Par exemple pour un virage à 180°, le vaisseau serait de toute façon obligé de réaliser une rotation d'un angle largement supérieur à 180° et cela ne suffirait même pas à rectifier la courbe. Et ceci il n'y en a point quand le Faucon vire.

D'ailleurs durant toute cette séquence les trajectoires du cargo sont loin d'être réalisables grâce à la prop vec. Il y a bien trop d'inertie à compenser qui est en jeu et les reprises de trajectoires sont trop brusques et soudaines.

Maintenant, il faut savoir si cela ne s'applique qu'au Faucon ou à tous les vaisseaux.

Toujours est-il que la prop vec dans l'espace tout seul n'est pas très efficace vu qu'il n'y a pas d'air pour freiner et encore moins d'ailerons à pivoter pour diriger l'engin. Si toute la direction d'un vaisseau se faisait grâce à la prop vec, nous n'aurions jamais les physiques de mouvement telles que nous les voyons dans SW.

C'est bien pour cela que même si les ailes Y et A ont des trucs à l'arrière, je doute qu'il y ait un lien avec la prop vec.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
La même puissance moteur dans le vide de l'espace donnera des vitesses de combat monstrueuses, pas juste les dogfights subsoniques à 2 sous qu'on nous sert parce que c'est plus spectaculaire...
<HR></BLOCKQUOTE>

Sûr, n'empêche que globalement des viteses élevées pour le genre de missions que l'on voit dans SW est suffisante... dans la moitié des cas malheureusement. Il est vrai qu'il y a cet aspect cinématographique à prendre en compte.

Mais heu fais attention, à chercher autant de poux à SW on pourrait se demander si tu n'es pas un traître à la cause Trekkiste ! [img]smilies/biggrin.gif[/img]

Ah mais tiens, j'y pense : une question pour toi Rogue : avec quoi les vaisseaux ralentissent-ils dans l'espace étant donné que je n'ai pas vu la moindre rétro-fusée sur les engins ? [img]smilies/smile.gif[/img]

De plus je n'ai toujours pas lu ton avis à propos des manoeuvres du FM dans les champ d'astéroïdes de Hoth dans TESB, mais je reconnais que cela sera difficile à expliquer avec le principe de propulsion vectorielle. [img]smilies/biggrin.gif[/img]

Tiens d'ailleurs j'ai noté un autre petit décallage horizontal ; lorsque le Faucon est poursuivi par le DSI, juste avant qu'il ne lui fasse face, il effectue encore une de ces manoeuvres de glisse.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR> -faire confiance au design des chasseurs et ignorer la plupart des SFX : après tout, si les designers ont placé exprès les moteurs dans des positions écartées hautement vulnérables, avec des ailerons ou des vectraux qui trempent en permanence dans des flux réacteurs brûlant (cf l'approche des Ywing sur la DS1, ou n'importe quelle photo détaillée de maquette de Ywing, et le texte du JdR et d'innombrables sources...), c'est parce qu'ils sont *vraiment* incompétents, n'est-ce pas? <HR></BLOCKQUOTE>

Effectivement, comme je le dis juste avant, on peut se demander pourquoi il n'y a que deux vaisseaux dans tout SW qui ont ces bidules à l'arrière. De tous les autres vaisseaux avec un ou deux réacteurs, il n'y a que les modèles ailes A et Y qui ont ces ailerons.

Puis regarde, si les ailerons servent à diriger les flux à travers des tubes magnétiques, parce qu'il faut qu'il y ait des tubes d'échappement aritficiels, pourquoi s'être embêté à avoir justement des dispositifs supplémentaires à l'arrière de ces deux chasseurs qui, en tant que cibles, deviennent du coup plus volumineux, alors qu'il aurait suffit d'avoir justement des tuyères orientables.

Encore mieux, si ces deux chasseurs possèdent des systèmes qui peuvent créer des champs pseudo-magnétiques (rien de péjoratif là dedans, c'est juste que la nature d'un tel champ est dificile à définir), ce afin de modifier la trajectoire des jets de propulsion, pourquoi ne aps avoir tout bêtement ce même dispositif pour faire pivoter et glisser l'appareil en lui-même, étant donné le peu de place que cela prend et l'avantage immense en manoeuvrabilité que cela procure ?

Mais au fait quelle est cette histoire à propos des ailes Y et de leur mode de prop spécial ?
(Je sens que je vais faire un tit tour chez Curtis moi.)

Au fait, je suppose que lorsque tu dis designers, tu parles de ces mêmes gens qui ont mit un super aileron sur les navettes lambda parce que ça avait de la gueule (*sic*), ou encore ces mêmes gens qui ont créé un AIRspeeder rebelle pas vraiment à la pointe de l'aérodynamisme qui se propulse avec des répulseurs, ou encore les mêmes designers qui ont mis des canons lasers sur des positions excentrées au possible alors que les tirs peuvent être orientés, ce qui rend inutile un tel placement et accroit les chances de se faire toucher, cf les ailes X et B, surtout B. Bref... si ça c'est pas du "coolness". Moi je n'ai rien contre, j'aime bien le coolness, mais des fois il ne faut pas chercher trop loin.

Tiens, ou encore ceux qui ont mis un cockpit excentré sur le Faucon Millenium, truc ach'ment pratique qui ne se compense qu'avec une grosse dose de senseurs, puis pour finir ceux qui ont mis au point la frégate Nebulon-B avec sa structure fragilisée par le positionnement excentré d'appareils lourds à la perpendiculaire de la pointe de l'engin, de tubes lance-missiles et autres.

Bref, voilà pourquoi je pense qu'il ne s'agit pas de propulsion vectorielle pour l'instant.

[Ko'or Oragahn]

Il existe un gros problème de compréhension entre nous. Je ne dis pas que la poussée vectorielle est le fruit d'une bande d'incompétants intellectuellement dépourvus. Je dis qu'à mon avis ce n'est pas le système utilisé dans SW et que chercher dse preuves de propulsion vectorielle dans SW est futile, sous peine de prendre pour preuve certains indices dont les interprétations sont tirées par les cheveux.

De plus pour quelqu'un qui dénigre à ce point les effets spéciaux, tu sembles accorder beaucoup d'importance à un détail en particulier, surtout sur un point des effets spéciaux que tu donnes comme peu fiable, cf les réacteurs, turbines et ce qui tourne autour.


Bon maintenant "l'exemple" de TPM.

Primo, ton exemple tiens lieu dans l'orbite de Naboo, donc les répulseurs sont encore utilisables.

L'effet en lui-même : ce que tu prends pour une propulsion vectorielle n'est ni plus ni moins que l'effet de rendu 3D quand tu associes si souhaité une source lumineuse, préférablement de type halo, avec un motion blur, le tout saupoudré d'un superbe effet de lens flare. Le point essentiel que ta vidéo ne montre pas c'est que la scène se déroule très rapidement, d'où le blur très important qui provoque ces traces et ces trainées pour des objets passant près de la caméra.

D'ailleurs tu noteras que tous les autres vaisseaux et notemment celui d'Anakin qui ne sont pas autant atteints par le motion blur puisque passant trop loin de la caméra, et ce durant TOUTE la bataille, ne témoignent jamais d'une telle déviation de leurs flux ce malgré leurs manoeuvres changeantes, aussi rapides et brutales soient-elles. Etant donné l'intensité de la supposée déviation vectorielle, on devrait être capable de la noter très facilement, et au loin qui plus est. Ce n'est pas le cas.

Ce n'est pas une preuve de propulsion vectorielle.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR> (oui, bon point pour TPM, avec le droid qui se fait couper en 2 par l'échappement à pleine puissance... mais la seconde d'après, l'échappement disparaît...)
<HR></BLOCKQUOTE>

Lorsqu'Ani tranche un droide avec son N-1, on voit encore des projections bleues après les "grandes gerbes", dûes à l'accel je suppose.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
un moteur à réaction (ie qui propulse en éjectant de la matière) assez puissant pour satelliser un gros chasseur, va avoir un échappement visible (et dangereux).
<HR></BLOCKQUOTE>

Les vaisseaux dans SW se satellisent à l'aide de leurs répulseurs, par juste avec leurs réacteurs.

A l'évidence, les vaisseaux se propulsent à l'aide d'un "matériau" extrêmement volatile qui a des propriétés très spéciales, de manière à ce qu'à peine expulsé, il se refroidisse aussitôt et se volatilise au point de ne pas être notable à l'oeil nu, sauf quand les moteurs sont poussés à fond où là nous pouvons voir des trainées un chouïa plus longues (cf le Faucon Millenium dans TESB avec son face à face ou encore le N-1 d'Ani dans le vaisseau Neimoudien).

Point intéressant en ta faveur : si jamais il y a propulsion vectorielle, on ne pourra jamais la voir. Il faudrait pour cela qu'un vaisseau pousse en même temps sur ses réacteurs afin de voir nettement une expulsion de ce "truc" et qu'il effectue une manoeuvre de virage ou quelque chose comme cela. Le seul exemple suffisemment clair et explicite et justement celui que je décrivais plus haut, où le Faucon effectue un virage pour faire face au DSI dans TESB.

Ce passage montre que lorsque le Faucon vire et qu'il crache les flammes, il n'y a pas de déviation. Elles sortent absolument tout droit.

Tu me diras que les flammes sont légèrement courbées, vraiment légèrement, mais imagine que tu brandisses un lance flammes et arrose une zone de gauche à droite et vice versa, la gerbe de flamme sera tordue mais ce n'est pas pour autant que les flammes ne sont pas projetées tout droit car elles le sont.

Ici c'est la même chose.

En plus, la propulsion vectorielle en atmosphère c'est une chose, mais dans l'espace, pour compenser l'inertie d'un cargo qui file à toute vitesse, si tu ne dois user que de systèmes de prop vec, il faut effectuer une sorte de contre-braquage et cela se verrait par seulement par les jets des réacteurs mais tout bêtement par les trajectoires des vaisseaux. Par exemple pour un virage à 180°, le vaisseau serait de toute façon obligé de réaliser une rotation d'un angle largement supérieur à 180° et cela ne suffirait même pas à rectifier la courbe. Et ceci il n'y en a point quand le Faucon vire.

D'ailleurs durant toute cette séquence les trajectoires du cargo sont loin d'être réalisables grâce à la prop vec. Il y a bien trop d'inertie à compenser qui est en jeu et les reprises de trajectoires sont trop brusques et soudaines.

Maintenant, il faut savoir si cela ne s'applique qu'au Faucon ou à tous les vaisseaux.

Toujours est-il que la prop vec dans l'espace tout seul n'est pas très efficace vu qu'il n'y a pas d'air pour freiner et encore moins d'ailerons à pivoter pour diriger l'engin. Si toute la direction d'un vaisseau se faisait grâce à la prop vec, nous n'aurions jamais les physiques de mouvement telles que nous les voyons dans SW.

C'est bien pour cela que même si les ailes Y et A ont des trucs à l'arrière, je doute qu'il y ait un lien avec la prop vec.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
La même puissance moteur dans le vide de l'espace donnera des vitesses de combat monstrueuses, pas juste les dogfights subsoniques à 2 sous qu'on nous sert parce que c'est plus spectaculaire...
<HR></BLOCKQUOTE>

Sûr, n'empêche que globalement des viteses élevées pour le genre de missions que l'on voit dans SW est suffisante... dans la moitié des cas malheureusement. Il est vrai qu'il y a cet aspect cinématographique à prendre en compte.

Mais heu fais attention, à chercher autant de poux à SW on pourrait se demander si tu n'es pas un traître à la cause Trekkiste ! [img]smilies/biggrin.gif[/img]

Ah mais tiens, j'y pense : une question pour toi Rogue : avec quoi les vaisseaux ralentissent-ils dans l'espace étant donné que je n'ai pas vu la moindre rétro-fusée sur les engins ? [img]smilies/smile.gif[/img]

De plus je n'ai toujours pas lu ton avis à propos des manoeuvres du FM dans les champ d'astéroïdes de Hoth dans TESB, mais je reconnais que cela sera difficile à expliquer avec le principe de propulsion vectorielle. [img]smilies/biggrin.gif[/img]

Tiens d'ailleurs j'ai noté un autre petit décallage horizontal ; lorsque le Faucon est poursuivi par le DSI, juste avant qu'il ne lui fasse face, il effectue encore une de ces manoeuvres de glisse.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR> -faire confiance au design des chasseurs et ignorer la plupart des SFX : après tout, si les designers ont placé exprès les moteurs dans des positions écartées hautement vulnérables, avec des ailerons ou des vectraux qui trempent en permanence dans des flux réacteurs brûlant (cf l'approche des Ywing sur la DS1, ou n'importe quelle photo détaillée de maquette de Ywing, et le texte du JdR et d'innombrables sources...), c'est parce qu'ils sont *vraiment* incompétents, n'est-ce pas? <HR></BLOCKQUOTE>

Effectivement, comme je le dis juste avant, on peut se demander pourquoi il n'y a que deux vaisseaux dans tout SW qui ont ces bidules à l'arrière. De tous les autres vaisseaux avec un ou deux réacteurs, il n'y a que les modèles ailes A et Y qui ont ces ailerons.

Puis regarde, si les ailerons servent à diriger les flux à travers des tubes magnétiques, parce qu'il faut qu'il y ait des tubes d'échappement aritficiels, pourquoi s'être embêté à avoir justement des dispositifs supplémentaires à l'arrière de ces deux chasseurs qui, en tant que cibles, deviennent du coup plus volumineux, alors qu'il aurait suffit d'avoir justement des tuyères orientables.

Encore mieux, si ces deux chasseurs possèdent des systèmes qui peuvent créer des champs pseudo-magnétiques (rien de péjoratif là dedans, c'est juste que la nature d'un tel champ est dificile à définir), ce afin de modifier la trajectoire des jets de propulsion, pourquoi ne aps avoir tout bêtement ce même dispositif pour faire pivoter et glisser l'appareil en lui-même, étant donné le peu de place que cela prend et l'avantage immense en manoeuvrabilité que cela procure ?

Mais au fait quelle est cette histoire à propos des ailes Y et de leur mode de prop spécial ?
(Je sens que je vais faire un tit tour chez Curtis moi.)

Au fait, je suppose que lorsque tu dis designers, tu parles de ces mêmes gens qui ont mit un super aileron sur les navettes lambda parce que ça avait de la gueule (*sic*), ou encore ces mêmes gens qui ont créé un AIRspeeder rebelle pas vraiment à la pointe de l'aérodynamisme qui se propulse avec des répulseurs, ou encore les mêmes designers qui ont mis des canons lasers sur des positions excentrées au possible alors que les tirs peuvent être orientés, ce qui rend inutile un tel placement et accroit les chances de se faire toucher, cf les ailes X et B, surtout B. Bref... si ça c'est pas du "coolness". Moi je n'ai rien contre, j'aime bien le coolness, mais des fois il ne faut pas chercher trop loin.

Tiens, ou encore ceux qui ont mis un cockpit excentré sur le Faucon Millenium, truc ach'ment pratique qui ne se compense qu'avec une grosse dose de senseurs, puis pour finir ceux qui ont mis au point la frégate Nebulon-B avec sa structure fragilisée par le positionnement excentré d'appareils lourds à la perpendiculaire de la pointe de l'engin, de tubes lance-missiles et autres.

Bref, voilà pourquoi je pense qu'il ne s'agit pas de propulsion vectorielle pour l'instant.

[Ko'or Oragahn]

Il existe un gros problème de compréhension entre nous. Je ne dis pas que la poussée vectorielle est le fruit d'une bande d'incompétants intellectuellement dépourvus. Je dis qu'à mon avis ce n'est pas le système utilisé dans SW et que chercher dse preuves de propulsion vectorielle dans SW est futile, sous peine de prendre pour preuve certains indices dont les interprétations sont tirées par les cheveux.

De plus pour quelqu'un qui dénigre à ce point les effets spéciaux, tu sembles accorder beaucoup d'importance à un détail en particulier, surtout sur un point des effets spéciaux que tu donnes comme peu fiable, cf les réacteurs, turbines et ce qui tourne autour.


Bon maintenant "l'exemple" de TPM.

Primo, ton exemple tiens lieu dans l'orbite de Naboo, donc les répulseurs sont encore utilisables.

L'effet en lui-même : ce que tu prends pour une propulsion vectorielle n'est ni plus ni moins que l'effet de rendu 3D quand tu associes si souhaité une source lumineuse, préférablement de type halo, avec un motion blur, le tout saupoudré d'un superbe effet de lens flare. Le point essentiel que ta vidéo ne montre pas c'est que la scène se déroule très rapidement, d'où le blur très important qui provoque ces traces et ces trainées pour des objets passant près de la caméra.

D'ailleurs tu noteras que tous les autres vaisseaux et notemment celui d'Anakin qui ne sont pas autant atteints par le motion blur puisque passant trop loin de la caméra, et ce durant TOUTE la bataille, ne témoignent jamais d'une telle déviation de leurs flux ce malgré leurs manoeuvres changeantes, aussi rapides et brutales soient-elles. Etant donné l'intensité de la supposée déviation vectorielle, on devrait être capable de la noter très facilement, et au loin qui plus est. Ce n'est pas le cas.

Ce n'est pas une preuve de propulsion vectorielle.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR> (oui, bon point pour TPM, avec le droid qui se fait couper en 2 par l'échappement à pleine puissance... mais la seconde d'après, l'échappement disparaît...)
<HR></BLOCKQUOTE>

Lorsqu'Ani tranche un droide avec son N-1, on voit encore des projections bleues après les "grandes gerbes", dûes à l'accel je suppose.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
un moteur à réaction (ie qui propulse en éjectant de la matière) assez puissant pour satelliser un gros chasseur, va avoir un échappement visible (et dangereux).
<HR></BLOCKQUOTE>

Les vaisseaux dans SW se satellisent à l'aide de leurs répulseurs, par juste avec leurs réacteurs.

A l'évidence, les vaisseaux se propulsent à l'aide d'un "matériau" extrêmement volatile qui a des propriétés très spéciales, de manière à ce qu'à peine expulsé, il se refroidisse aussitôt et se volatilise au point de ne pas être notable à l'oeil nu, sauf quand les moteurs sont poussés à fond où là nous pouvons voir des trainées un chouïa plus longues (cf le Faucon Millenium dans TESB avec son face à face ou encore le N-1 d'Ani dans le vaisseau Neimoudien).

Point intéressant en ta faveur : si jamais il y a propulsion vectorielle, on ne pourra jamais la voir. Il faudrait pour cela qu'un vaisseau pousse en même temps sur ses réacteurs afin de voir nettement une expulsion de ce "truc" et qu'il effectue une manoeuvre de virage ou quelque chose comme cela. Le seul exemple suffisemment clair et explicite et justement celui que je décrivais plus haut, où le Faucon effectue un virage pour faire face au DSI dans TESB.

Ce passage montre que lorsque le Faucon vire et qu'il crache les flammes, il n'y a pas de déviation. Elles sortent absolument tout droit.

Tu me diras que les flammes sont légèrement courbées, vraiment légèrement, mais imagine que tu brandisses un lance flammes et arrose une zone de gauche à droite et vice versa, la gerbe de flamme sera tordue mais ce n'est pas pour autant que les flammes ne sont pas projetées tout droit car elles le sont.

Ici c'est la même chose.

En plus, la propulsion vectorielle en atmosphère c'est une chose, mais dans l'espace, pour compenser l'inertie d'un cargo qui file à toute vitesse, si tu ne dois user que de systèmes de prop vec, il faut effectuer une sorte de contre-braquage et cela se verrait par seulement par les jets des réacteurs mais tout bêtement par les trajectoires des vaisseaux. Par exemple pour un virage à 180°, le vaisseau serait de toute façon obligé de réaliser une rotation d'un angle largement supérieur à 180° et cela ne suffirait même pas à rectifier la courbe. Et ceci il n'y en a point quand le Faucon vire.

D'ailleurs durant toute cette séquence les trajectoires du cargo sont loin d'être réalisables grâce à la prop vec. Il y a bien trop d'inertie à compenser qui est en jeu et les reprises de trajectoires sont trop brusques et soudaines.

Maintenant, il faut savoir si cela ne s'applique qu'au Faucon ou à tous les vaisseaux.

Toujours est-il que la prop vec dans l'espace tout seul n'est pas très efficace vu qu'il n'y a pas d'air pour freiner et encore moins d'ailerons à pivoter pour diriger l'engin. Si toute la direction d'un vaisseau se faisait grâce à la prop vec, nous n'aurions jamais les physiques de mouvement telles que nous les voyons dans SW.

C'est bien pour cela que même si les ailes Y et A ont des trucs à l'arrière, je doute qu'il y ait un lien avec la prop vec.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
La même puissance moteur dans le vide de l'espace donnera des vitesses de combat monstrueuses, pas juste les dogfights subsoniques à 2 sous qu'on nous sert parce que c'est plus spectaculaire...
<HR></BLOCKQUOTE>

Sûr, n'empêche que globalement des viteses élevées pour le genre de missions que l'on voit dans SW est suffisante... dans la moitié des cas malheureusement. Il est vrai qu'il y a cet aspect cinématographique à prendre en compte.

Mais heu fais attention, à chercher autant de poux à SW on pourrait se demander si tu n'es pas un traître à la cause Trekkiste ! [img]smilies/biggrin.gif[/img]

Ah mais tiens, j'y pense : une question pour toi Rogue : avec quoi les vaisseaux ralentissent-ils dans l'espace étant donné que je n'ai pas vu la moindre rétro-fusée sur les engins ? [img]smilies/smile.gif[/img]

De plus je n'ai toujours pas lu ton avis à propos des manoeuvres du FM dans les champ d'astéroïdes de Hoth dans TESB, mais je reconnais que cela sera difficile à expliquer avec le principe de propulsion vectorielle. [img]smilies/biggrin.gif[/img]

Tiens d'ailleurs j'ai noté un autre petit décallage horizontal ; lorsque le Faucon est poursuivi par le DSI, juste avant qu'il ne lui fasse face, il effectue encore une de ces manoeuvres de glisse.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR> -faire confiance au design des chasseurs et ignorer la plupart des SFX : après tout, si les designers ont placé exprès les moteurs dans des positions écartées hautement vulnérables, avec des ailerons ou des vectraux qui trempent en permanence dans des flux réacteurs brûlant (cf l'approche des Ywing sur la DS1, ou n'importe quelle photo détaillée de maquette de Ywing, et le texte du JdR et d'innombrables sources...), c'est parce qu'ils sont *vraiment* incompétents, n'est-ce pas? <HR></BLOCKQUOTE>

Effectivement, comme je le dis juste avant, on peut se demander pourquoi il n'y a que deux vaisseaux dans tout SW qui ont ces bidules à l'arrière. De tous les autres vaisseaux avec un ou deux réacteurs, il n'y a que les modèles ailes A et Y qui ont ces ailerons.

Puis regarde, si les ailerons servent à diriger les flux à travers des tubes magnétiques, parce qu'il faut qu'il y ait des tubes d'échappement aritficiels, pourquoi s'être embêté à avoir justement des dispositifs supplémentaires à l'arrière de ces deux chasseurs qui, en tant que cibles, deviennent du coup plus volumineux, alors qu'il aurait suffit d'avoir justement des tuyères orientables.

Encore mieux, si ces deux chasseurs possèdent des systèmes qui peuvent créer des champs pseudo-magnétiques (rien de péjoratif là dedans, c'est juste que la nature d'un tel champ est dificile à définir), ce afin de modifier la trajectoire des jets de propulsion, pourquoi ne aps avoir tout bêtement ce même dispositif pour faire pivoter et glisser l'appareil en lui-même, étant donné le peu de place que cela prend et l'avantage immense en manoeuvrabilité que cela procure ?

Mais au fait quelle est cette histoire à propos des ailes Y et de leur mode de prop spécial ?
(Je sens que je vais faire un tit tour chez Curtis moi.)

Au fait, je suppose que lorsque tu dis designers, tu parles de ces mêmes gens qui ont mit un super aileron sur les navettes lambda parce que ça avait de la gueule (*sic*), ou encore ces mêmes gens qui ont créé un AIRspeeder rebelle pas vraiment à la pointe de l'aérodynamisme qui se propulse avec des répulseurs, ou encore les mêmes designers qui ont mis des canons lasers sur des positions excentrées au possible alors que les tirs peuvent être orientés, ce qui rend inutile un tel placement et accroit les chances de se faire toucher, cf les ailes X et B, surtout B. Bref... si ça c'est pas du "coolness". Moi je n'ai rien contre, j'aime bien le coolness, mais des fois il ne faut pas chercher trop loin.

Tiens, ou encore ceux qui ont mis un cockpit excentré sur le Faucon Millenium, truc ach'ment pratique qui ne se compense qu'avec une grosse dose de senseurs, puis pour finir ceux qui ont mis au point la frégate Nebulon-B avec sa structure fragilisée par le positionnement excentré d'appareils lourds à la perpendiculaire de la pointe de l'engin, de tubes lance-missiles et autres.

Bref, voilà pourquoi je pense qu'il ne s'agit pas de propulsion vectorielle pour l'instant.

[Ko'or Oragahn]

Il existe un gros problème de compréhension entre nous. Je ne dis pas que la poussée vectorielle est le fruit d'une bande d'incompétants intellectuellement dépourvus. Je dis qu'à mon avis ce n'est pas le système utilisé dans SW et que chercher dse preuves de propulsion vectorielle dans SW est futile, sous peine de prendre pour preuve certains indices dont les interprétations sont tirées par les cheveux.

De plus pour quelqu'un qui dénigre à ce point les effets spéciaux, tu sembles accorder beaucoup d'importance à un détail en particulier, surtout sur un point des effets spéciaux que tu donnes comme peu fiable, cf les réacteurs, turbines et ce qui tourne autour.


Bon maintenant "l'exemple" de TPM.

Primo, ton exemple tiens lieu dans l'orbite de Naboo, donc les répulseurs sont encore utilisables.

L'effet en lui-même : ce que tu prends pour une propulsion vectorielle n'est ni plus ni moins que l'effet de rendu 3D quand tu associes si souhaité une source lumineuse, préférablement de type halo, avec un motion blur, le tout saupoudré d'un superbe effet de lens flare. Le point essentiel que ta vidéo ne montre pas c'est que la scène se déroule très rapidement, d'où le blur très important qui provoque ces traces et ces trainées pour des objets passant près de la caméra.

D'ailleurs tu noteras que tous les autres vaisseaux et notemment celui d'Anakin qui ne sont pas autant atteints par le motion blur puisque passant trop loin de la caméra, et ce durant TOUTE la bataille, ne témoignent jamais d'une telle déviation de leurs flux ce malgré leurs manoeuvres changeantes, aussi rapides et brutales soient-elles. Etant donné l'intensité de la supposée déviation vectorielle, on devrait être capable de la noter très facilement, et au loin qui plus est. Ce n'est pas le cas.

Ce n'est pas une preuve de propulsion vectorielle.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR> (oui, bon point pour TPM, avec le droid qui se fait couper en 2 par l'échappement à pleine puissance... mais la seconde d'après, l'échappement disparaît...)
<HR></BLOCKQUOTE>

Lorsqu'Ani tranche un droide avec son N-1, on voit encore des projections bleues après les "grandes gerbes", dûes à l'accel je suppose.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
un moteur à réaction (ie qui propulse en éjectant de la matière) assez puissant pour satelliser un gros chasseur, va avoir un échappement visible (et dangereux).
<HR></BLOCKQUOTE>

Les vaisseaux dans SW se satellisent à l'aide de leurs répulseurs, par juste avec leurs réacteurs.

A l'évidence, les vaisseaux se propulsent à l'aide d'un "matériau" extrêmement volatile qui a des propriétés très spéciales, de manière à ce qu'à peine expulsé, il se refroidisse aussitôt et se volatilise au point de ne pas être notable à l'oeil nu, sauf quand les moteurs sont poussés à fond où là nous pouvons voir des trainées un chouïa plus longues (cf le Faucon Millenium dans TESB avec son face à face ou encore le N-1 d'Ani dans le vaisseau Neimoudien).

Point intéressant en ta faveur : si jamais il y a propulsion vectorielle, on ne pourra jamais la voir. Il faudrait pour cela qu'un vaisseau pousse en même temps sur ses réacteurs afin de voir nettement une expulsion de ce "truc" et qu'il effectue une manoeuvre de virage ou quelque chose comme cela. Le seul exemple suffisemment clair et explicite et justement celui que je décrivais plus haut, où le Faucon effectue un virage pour faire face au DSI dans TESB.

Ce passage montre que lorsque le Faucon vire et qu'il crache les flammes, il n'y a pas de déviation. Elles sortent absolument tout droit.

Tu me diras que les flammes sont légèrement courbées, vraiment légèrement, mais imagine que tu brandisses un lance flammes et arrose une zone de gauche à droite et vice versa, la gerbe de flamme sera tordue mais ce n'est pas pour autant que les flammes ne sont pas projetées tout droit car elles le sont.

Ici c'est la même chose.

En plus, la propulsion vectorielle en atmosphère c'est une chose, mais dans l'espace, pour compenser l'inertie d'un cargo qui file à toute vitesse, si tu ne dois user que de systèmes de prop vec, il faut effectuer une sorte de contre-braquage et cela se verrait par seulement par les jets des réacteurs mais tout bêtement par les trajectoires des vaisseaux. Par exemple pour un virage à 180°, le vaisseau serait de toute façon obligé de réaliser une rotation d'un angle largement supérieur à 180° et cela ne suffirait même pas à rectifier la courbe. Et ceci il n'y en a point quand le Faucon vire.

D'ailleurs durant toute cette séquence les trajectoires du cargo sont loin d'être réalisables grâce à la prop vec. Il y a bien trop d'inertie à compenser qui est en jeu et les reprises de trajectoires sont trop brusques et soudaines.

Maintenant, il faut savoir si cela ne s'applique qu'au Faucon ou à tous les vaisseaux.

Toujours est-il que la prop vec dans l'espace tout seul n'est pas très efficace vu qu'il n'y a pas d'air pour freiner et encore moins d'ailerons à pivoter pour diriger l'engin. Si toute la direction d'un vaisseau se faisait grâce à la prop vec, nous n'aurions jamais les physiques de mouvement telles que nous les voyons dans SW.

C'est bien pour cela que même si les ailes Y et A ont des trucs à l'arrière, je doute qu'il y ait un lien avec la prop vec.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
La même puissance moteur dans le vide de l'espace donnera des vitesses de combat monstrueuses, pas juste les dogfights subsoniques à 2 sous qu'on nous sert parce que c'est plus spectaculaire...
<HR></BLOCKQUOTE>

Sûr, n'empêche que globalement des viteses élevées pour le genre de missions que l'on voit dans SW est suffisante... dans la moitié des cas malheureusement. Il est vrai qu'il y a cet aspect cinématographique à prendre en compte.

Mais heu fais attention, à chercher autant de poux à SW on pourrait se demander si tu n'es pas un traître à la cause Trekkiste ! [img]smilies/biggrin.gif[/img]

Ah mais tiens, j'y pense : une question pour toi Rogue : avec quoi les vaisseaux ralentissent-ils dans l'espace étant donné que je n'ai pas vu la moindre rétro-fusée sur les engins ? [img]smilies/smile.gif[/img]

De plus je n'ai toujours pas lu ton avis à propos des manoeuvres du FM dans les champ d'astéroïdes de Hoth dans TESB, mais je reconnais que cela sera difficile à expliquer avec le principe de propulsion vectorielle. [img]smilies/biggrin.gif[/img]

Tiens d'ailleurs j'ai noté un autre petit décallage horizontal ; lorsque le Faucon est poursuivi par le DSI, juste avant qu'il ne lui fasse face, il effectue encore une de ces manoeuvres de glisse.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR> -faire confiance au design des chasseurs et ignorer la plupart des SFX : après tout, si les designers ont placé exprès les moteurs dans des positions écartées hautement vulnérables, avec des ailerons ou des vectraux qui trempent en permanence dans des flux réacteurs brûlant (cf l'approche des Ywing sur la DS1, ou n'importe quelle photo détaillée de maquette de Ywing, et le texte du JdR et d'innombrables sources...), c'est parce qu'ils sont *vraiment* incompétents, n'est-ce pas? <HR></BLOCKQUOTE>

Effectivement, comme je le dis juste avant, on peut se demander pourquoi il n'y a que deux vaisseaux dans tout SW qui ont ces bidules à l'arrière. De tous les autres vaisseaux avec un ou deux réacteurs, il n'y a que les modèles ailes A et Y qui ont ces ailerons.

Puis regarde, si les ailerons servent à diriger les flux à travers des tubes magnétiques, parce qu'il faut qu'il y ait des tubes d'échappement aritficiels, pourquoi s'être embêté à avoir justement des dispositifs supplémentaires à l'arrière de ces deux chasseurs qui, en tant que cibles, deviennent du coup plus volumineux, alors qu'il aurait suffit d'avoir justement des tuyères orientables.

Encore mieux, si ces deux chasseurs possèdent des systèmes qui peuvent créer des champs pseudo-magnétiques (rien de péjoratif là dedans, c'est juste que la nature d'un tel champ est dificile à définir), ce afin de modifier la trajectoire des jets de propulsion, pourquoi ne aps avoir tout bêtement ce même dispositif pour faire pivoter et glisser l'appareil en lui-même, étant donné le peu de place que cela prend et l'avantage immense en manoeuvrabilité que cela procure ?

Mais au fait quelle est cette histoire à propos des ailes Y et de leur mode de prop spécial ?
(Je sens que je vais faire un tit tour chez Curtis moi.)

Au fait, je suppose que lorsque tu dis designers, tu parles de ces mêmes gens qui ont mit un super aileron sur les navettes lambda parce que ça avait de la gueule (*sic*), ou encore ces mêmes gens qui ont créé un AIRspeeder rebelle pas vraiment à la pointe de l'aérodynamisme qui se propulse avec des répulseurs, ou encore les mêmes designers qui ont mis des canons lasers sur des positions excentrées au possible alors que les tirs peuvent être orientés, ce qui rend inutile un tel placement et accroit les chances de se faire toucher, cf les ailes X et B, surtout B. Bref... si ça c'est pas du "coolness". Moi je n'ai rien contre, j'aime bien le coolness, mais des fois il ne faut pas chercher trop loin.

Tiens, ou encore ceux qui ont mis un cockpit excentré sur le Faucon Millenium, truc ach'ment pratique qui ne se compense qu'avec une grosse dose de senseurs, puis pour finir ceux qui ont mis au point la frégate Nebulon-B avec sa structure fragilisée par le positionnement excentré d'appareils lourds à la perpendiculaire de la pointe de l'engin, de tubes lance-missiles et autres.

Bref, voilà pourquoi je pense qu'il ne s'agit pas de propulsion vectorielle pour l'instant.

[Ko'or Oragahn]

Il existe un gros problème de compréhension entre nous. Je ne dis pas que la poussée vectorielle est le fruit d'une bande d'incompétants intellectuellement dépourvus. Je dis qu'à mon avis ce n'est pas le système utilisé dans SW et que chercher dse preuves de propulsion vectorielle dans SW est futile, sous peine de prendre pour preuve certains indices dont les interprétations sont tirées par les cheveux.

De plus pour quelqu'un qui dénigre à ce point les effets spéciaux, tu sembles accorder beaucoup d'importance à un détail en particulier, surtout sur un point des effets spéciaux que tu donnes comme peu fiable, cf les réacteurs, turbines et ce qui tourne autour.


Bon maintenant "l'exemple" de TPM.

Primo, ton exemple tiens lieu dans l'orbite de Naboo, donc les répulseurs sont encore utilisables.

L'effet en lui-même : ce que tu prends pour une propulsion vectorielle n'est ni plus ni moins que l'effet de rendu 3D quand tu associes si souhaité une source lumineuse, préférablement de type halo, avec un motion blur, le tout saupoudré d'un superbe effet de lens flare. Le point essentiel que ta vidéo ne montre pas c'est que la scène se déroule très rapidement, d'où le blur très important qui provoque ces traces et ces trainées pour des objets passant près de la caméra.

D'ailleurs tu noteras que tous les autres vaisseaux et notemment celui d'Anakin qui ne sont pas autant atteints par le motion blur puisque passant trop loin de la caméra, et ce durant TOUTE la bataille, ne témoignent jamais d'une telle déviation de leurs flux ce malgré leurs manoeuvres changeantes, aussi rapides et brutales soient-elles. Etant donné l'intensité de la supposée déviation vectorielle, on devrait être capable de la noter très facilement, et au loin qui plus est. Ce n'est pas le cas.

Ce n'est pas une preuve de propulsion vectorielle.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR> (oui, bon point pour TPM, avec le droid qui se fait couper en 2 par l'échappement à pleine puissance... mais la seconde d'après, l'échappement disparaît...)
<HR></BLOCKQUOTE>

Lorsqu'Ani tranche un droide avec son N-1, on voit encore des projections bleues après les "grandes gerbes", dûes à l'accel je suppose.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
un moteur à réaction (ie qui propulse en éjectant de la matière) assez puissant pour satelliser un gros chasseur, va avoir un échappement visible (et dangereux).
<HR></BLOCKQUOTE>

Les vaisseaux dans SW se satellisent à l'aide de leurs répulseurs, par juste avec leurs réacteurs.

A l'évidence, les vaisseaux se propulsent à l'aide d'un "matériau" extrêmement volatile qui a des propriétés très spéciales, de manière à ce qu'à peine expulsé, il se refroidisse aussitôt et se volatilise au point de ne pas être notable à l'oeil nu, sauf quand les moteurs sont poussés à fond où là nous pouvons voir des trainées un chouïa plus longues (cf le Faucon Millenium dans TESB avec son face à face ou encore le N-1 d'Ani dans le vaisseau Neimoudien).

Point intéressant en ta faveur : si jamais il y a propulsion vectorielle, on ne pourra jamais la voir. Il faudrait pour cela qu'un vaisseau pousse en même temps sur ses réacteurs afin de voir nettement une expulsion de ce "truc" et qu'il effectue une manoeuvre de virage ou quelque chose comme cela. Le seul exemple suffisemment clair et explicite et justement celui que je décrivais plus haut, où le Faucon effectue un virage pour faire face au DSI dans TESB.

Ce passage montre que lorsque le Faucon vire et qu'il crache les flammes, il n'y a pas de déviation. Elles sortent absolument tout droit.

Tu me diras que les flammes sont légèrement courbées, vraiment légèrement, mais imagine que tu brandisses un lance flammes et arrose une zone de gauche à droite et vice versa, la gerbe de flamme sera tordue mais ce n'est pas pour autant que les flammes ne sont pas projetées tout droit car elles le sont.

Ici c'est la même chose.

En plus, la propulsion vectorielle en atmosphère c'est une chose, mais dans l'espace, pour compenser l'inertie d'un cargo qui file à toute vitesse, si tu ne dois user que de systèmes de prop vec, il faut effectuer une sorte de contre-braquage et cela se verrait par seulement par les jets des réacteurs mais tout bêtement par les trajectoires des vaisseaux. Par exemple pour un virage à 180°, le vaisseau serait de toute façon obligé de réaliser une rotation d'un angle largement supérieur à 180° et cela ne suffirait même pas à rectifier la courbe. Et ceci il n'y en a point quand le Faucon vire.

D'ailleurs durant toute cette séquence les trajectoires du cargo sont loin d'être réalisables grâce à la prop vec. Il y a bien trop d'inertie à compenser qui est en jeu et les reprises de trajectoires sont trop brusques et soudaines.

Maintenant, il faut savoir si cela ne s'applique qu'au Faucon ou à tous les vaisseaux.

Toujours est-il que la prop vec dans l'espace tout seul n'est pas très efficace vu qu'il n'y a pas d'air pour freiner et encore moins d'ailerons à pivoter pour diriger l'engin. Si toute la direction d'un vaisseau se faisait grâce à la prop vec, nous n'aurions jamais les physiques de mouvement telles que nous les voyons dans SW.

C'est bien pour cela que même si les ailes Y et A ont des trucs à l'arrière, je doute qu'il y ait un lien avec la prop vec.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
La même puissance moteur dans le vide de l'espace donnera des vitesses de combat monstrueuses, pas juste les dogfights subsoniques à 2 sous qu'on nous sert parce que c'est plus spectaculaire...
<HR></BLOCKQUOTE>

Sûr, n'empêche que globalement des viteses élevées pour le genre de missions que l'on voit dans SW est suffisante... dans la moitié des cas malheureusement. Il est vrai qu'il y a cet aspect cinématographique à prendre en compte.

Mais heu fais attention, à chercher autant de poux à SW on pourrait se demander si tu n'es pas un traître à la cause Trekkiste ! [img]smilies/biggrin.gif[/img]

Ah mais tiens, j'y pense : une question pour toi Rogue : avec quoi les vaisseaux ralentissent-ils dans l'espace étant donné que je n'ai pas vu la moindre rétro-fusée sur les engins ? [img]smilies/smile.gif[/img]

De plus je n'ai toujours pas lu ton avis à propos des manoeuvres du FM dans les champ d'astéroïdes de Hoth dans TESB, mais je reconnais que cela sera difficile à expliquer avec le principe de propulsion vectorielle. [img]smilies/biggrin.gif[/img]

Tiens d'ailleurs j'ai noté un autre petit décallage horizontal ; lorsque le Faucon est poursuivi par le DSI, juste avant qu'il ne lui fasse face, il effectue encore une de ces manoeuvres de glisse.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR> -faire confiance au design des chasseurs et ignorer la plupart des SFX : après tout, si les designers ont placé exprès les moteurs dans des positions écartées hautement vulnérables, avec des ailerons ou des vectraux qui trempent en permanence dans des flux réacteurs brûlant (cf l'approche des Ywing sur la DS1, ou n'importe quelle photo détaillée de maquette de Ywing, et le texte du JdR et d'innombrables sources...), c'est parce qu'ils sont *vraiment* incompétents, n'est-ce pas? <HR></BLOCKQUOTE>

Effectivement, comme je le dis juste avant, on peut se demander pourquoi il n'y a que deux vaisseaux dans tout SW qui ont ces bidules à l'arrière. De tous les autres vaisseaux avec un ou deux réacteurs, il n'y a que les modèles ailes A et Y qui ont ces ailerons.

Puis regarde, si les ailerons servent à diriger les flux à travers des tubes magnétiques, parce qu'il faut qu'il y ait des tubes d'échappement aritficiels, pourquoi s'être embêté à avoir justement des dispositifs supplémentaires à l'arrière de ces deux chasseurs qui, en tant que cibles, deviennent du coup plus volumineux, alors qu'il aurait suffit d'avoir justement des tuyères orientables.

Encore mieux, si ces deux chasseurs possèdent des systèmes qui peuvent créer des champs pseudo-magnétiques (rien de péjoratif là dedans, c'est juste que la nature d'un tel champ est dificile à définir), ce afin de modifier la trajectoire des jets de propulsion, pourquoi ne aps avoir tout bêtement ce même dispositif pour faire pivoter et glisser l'appareil en lui-même, étant donné le peu de place que cela prend et l'avantage immense en manoeuvrabilité que cela procure ?

Mais au fait quelle est cette histoire à propos des ailes Y et de leur mode de prop spécial ?
(Je sens que je vais faire un tit tour chez Curtis moi.)

Au fait, je suppose que lorsque tu dis designers, tu parles de ces mêmes gens qui ont mit un super aileron sur les navettes lambda parce que ça avait de la gueule (*sic*), ou encore ces mêmes gens qui ont créé un AIRspeeder rebelle pas vraiment à la pointe de l'aérodynamisme qui se propulse avec des répulseurs, ou encore les mêmes designers qui ont mis des canons lasers sur des positions excentrées au possible alors que les tirs peuvent être orientés, ce qui rend inutile un tel placement et accroit les chances de se faire toucher, cf les ailes X et B, surtout B. Bref... si ça c'est pas du "coolness". Moi je n'ai rien contre, j'aime bien le coolness, mais des fois il ne faut pas chercher trop loin.

Tiens, ou encore ceux qui ont mis un cockpit excentré sur le Faucon Millenium, truc ach'ment pratique qui ne se compense qu'avec une grosse dose de senseurs, puis pour finir ceux qui ont mis au point la frégate Nebulon-B avec sa structure fragilisée par le positionnement excentré d'appareils lourds à la perpendiculaire de la pointe de l'engin, de tubes lance-missiles et autres.

Bref, voilà pourquoi je pense qu'il ne s'agit pas de propulsion vectorielle pour l'instant.

[Ko'or Oragahn]

Il existe un gros problème de compréhension entre nous. Je ne dis pas que la poussée vectorielle est le fruit d'une bande d'incompétants intellectuellement dépourvus. Je dis qu'à mon avis ce n'est pas le système utilisé dans SW et que chercher dse preuves de propulsion vectorielle dans SW est futile, sous peine de prendre pour preuve certains indices dont les interprétations sont tirées par les cheveux.

De plus pour quelqu'un qui dénigre à ce point les effets spéciaux, tu sembles accorder beaucoup d'importance à un détail en particulier, surtout sur un point des effets spéciaux que tu donnes comme peu fiable, cf les réacteurs, turbines et ce qui tourne autour.


Bon maintenant "l'exemple" de TPM.

Primo, ton exemple tiens lieu dans l'orbite de Naboo, donc les répulseurs sont encore utilisables.

L'effet en lui-même : ce que tu prends pour une propulsion vectorielle n'est ni plus ni moins que l'effet de rendu 3D quand tu associes si souhaité une source lumineuse, préférablement de type halo, avec un motion blur, le tout saupoudré d'un superbe effet de lens flare. Le point essentiel que ta vidéo ne montre pas c'est que la scène se déroule très rapidement, d'où le blur très important qui provoque ces traces et ces trainées pour des objets passant près de la caméra.

D'ailleurs tu noteras que tous les autres vaisseaux et notemment celui d'Anakin qui ne sont pas autant atteints par le motion blur puisque passant trop loin de la caméra, et ce durant TOUTE la bataille, ne témoignent jamais d'une telle déviation de leurs flux ce malgré leurs manoeuvres changeantes, aussi rapides et brutales soient-elles. Etant donné l'intensité de la supposée déviation vectorielle, on devrait être capable de la noter très facilement, et au loin qui plus est. Ce n'est pas le cas.

Ce n'est pas une preuve de propulsion vectorielle.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR> (oui, bon point pour TPM, avec le droid qui se fait couper en 2 par l'échappement à pleine puissance... mais la seconde d'après, l'échappement disparaît...)
<HR></BLOCKQUOTE>

Lorsqu'Ani tranche un droide avec son N-1, on voit encore des projections bleues après les "grandes gerbes", dûes à l'accel je suppose.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
un moteur à réaction (ie qui propulse en éjectant de la matière) assez puissant pour satelliser un gros chasseur, va avoir un échappement visible (et dangereux).
<HR></BLOCKQUOTE>

Les vaisseaux dans SW se satellisent à l'aide de leurs répulseurs, par juste avec leurs réacteurs.

A l'évidence, les vaisseaux se propulsent à l'aide d'un "matériau" extrêmement volatile qui a des propriétés très spéciales, de manière à ce qu'à peine expulsé, il se refroidisse aussitôt et se volatilise au point de ne pas être notable à l'oeil nu, sauf quand les moteurs sont poussés à fond où là nous pouvons voir des trainées un chouïa plus longues (cf le Faucon Millenium dans TESB avec son face à face ou encore le N-1 d'Ani dans le vaisseau Neimoudien).

Point intéressant en ta faveur : si jamais il y a propulsion vectorielle, on ne pourra jamais la voir. Il faudrait pour cela qu'un vaisseau pousse en même temps sur ses réacteurs afin de voir nettement une expulsion de ce "truc" et qu'il effectue une manoeuvre de virage ou quelque chose comme cela. Le seul exemple suffisemment clair et explicite et justement celui que je décrivais plus haut, où le Faucon effectue un virage pour faire face au DSI dans TESB.

Ce passage montre que lorsque le Faucon vire et qu'il crache les flammes, il n'y a pas de déviation. Elles sortent absolument tout droit.

Tu me diras que les flammes sont légèrement courbées, vraiment légèrement, mais imagine que tu brandisses un lance flammes et arrose une zone de gauche à droite et vice versa, la gerbe de flamme sera tordue mais ce n'est pas pour autant que les flammes ne sont pas projetées tout droit car elles le sont.

Ici c'est la même chose.

En plus, la propulsion vectorielle en atmosphère c'est une chose, mais dans l'espace, pour compenser l'inertie d'un cargo qui file à toute vitesse, si tu ne dois user que de systèmes de prop vec, il faut effectuer une sorte de contre-braquage et cela se verrait par seulement par les jets des réacteurs mais tout bêtement par les trajectoires des vaisseaux. Par exemple pour un virage à 180°, le vaisseau serait de toute façon obligé de réaliser une rotation d'un angle largement supérieur à 180° et cela ne suffirait même pas à rectifier la courbe. Et ceci il n'y en a point quand le Faucon vire.

D'ailleurs durant toute cette séquence les trajectoires du cargo sont loin d'être réalisables grâce à la prop vec. Il y a bien trop d'inertie à compenser qui est en jeu et les reprises de trajectoires sont trop brusques et soudaines.

Maintenant, il faut savoir si cela ne s'applique qu'au Faucon ou à tous les vaisseaux.

Toujours est-il que la prop vec dans l'espace tout seul n'est pas très efficace vu qu'il n'y a pas d'air pour freiner et encore moins d'ailerons à pivoter pour diriger l'engin. Si toute la direction d'un vaisseau se faisait grâce à la prop vec, nous n'aurions jamais les physiques de mouvement telles que nous les voyons dans SW.

C'est bien pour cela que même si les ailes Y et A ont des trucs à l'arrière, je doute qu'il y ait un lien avec la prop vec.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>
La même puissance moteur dans le vide de l'espace donnera des vitesses de combat monstrueuses, pas juste les dogfights subsoniques à 2 sous qu'on nous sert parce que c'est plus spectaculaire...
<HR></BLOCKQUOTE>

Sûr, n'empêche que globalement des viteses élevées pour le genre de missions que l'on voit dans SW est suffisante... dans la moitié des cas malheureusement. Il est vrai qu'il y a cet aspect cinématographique à prendre en compte.

Mais heu fais attention, à chercher autant de poux à SW on pourrait se demander si tu n'es pas un traître à la cause Trekkiste ! [img]smilies/biggrin.gif[/img]

Ah mais tiens, j'y pense : une question pour toi Rogue : avec quoi les vaisseaux ralentissent-ils dans l'espace étant donné que je n'ai pas vu la moindre rétro-fusée sur les engins ? [img]smilies/smile.gif[/img]

De plus je n'ai toujours pas lu ton avis à propos des manoeuvres du FM dans les champ d'astéroïdes de Hoth dans TESB, mais je reconnais que cela sera difficile à expliquer avec le principe de propulsion vectorielle. [img]smilies/biggrin.gif[/img]

Tiens d'ailleurs j'ai noté un autre petit décallage horizontal ; lorsque le Faucon est poursuivi par le DSI, juste avant qu'il ne lui fasse face, il effectue encore une de ces manoeuvres de glisse.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR> -faire confiance au design des chasseurs et ignorer la plupart des SFX : après tout, si les designers ont placé exprès les moteurs dans des positions écartées hautement vulnérables, avec des ailerons ou des vectraux qui trempent en permanence dans des flux réacteurs brûlant (cf l'approche des Ywing sur la DS1, ou n'importe quelle photo détaillée de maquette de Ywing, et le texte du JdR et d'innombrables sources...), c'est parce qu'ils sont *vraiment* incompétents, n'est-ce pas? <HR></BLOCKQUOTE>

Effectivement, comme je le dis juste avant, on peut se demander pourquoi il n'y a que deux vaisseaux dans tout SW qui ont ces bidules à l'arrière. De tous les autres vaisseaux avec un ou deux réacteurs, il n'y a que les modèles ailes A et Y qui ont ces ailerons.

Puis regarde, si les ailerons servent à diriger les flux à travers des tubes magnétiques, parce qu'il faut qu'il y ait des tubes d'échappement aritficiels, pourquoi s'être embêté à avoir justement des dispositifs supplémentaires à l'arrière de ces deux chasseurs qui, en tant que cibles, deviennent du coup plus volumineux, alors qu'il aurait suffit d'avoir justement des tuyères orientables.

Encore mieux, si ces deux chasseurs possèdent des systèmes qui peuvent créer des champs pseudo-magnétiques (rien de péjoratif là dedans, c'est juste que la nature d'un tel champ est dificile à définir), ce afin de modifier la trajectoire des jets de propulsion, pourquoi ne aps avoir tout bêtement ce même dispositif pour faire pivoter et glisser l'appareil en lui-même, étant donné le peu de place que cela prend et l'avantage immense en manoeuvrabilité que cela procure ?

Mais au fait quelle est cette histoire à propos des ailes Y et de leur mode de prop spécial ?
(Je sens que je vais faire un tit tour chez Curtis moi.)

Au fait, je suppose que lorsque tu dis designers, tu parles de ces mêmes gens qui ont mit un super aileron sur les navettes lambda parce que ça avait de la gueule (*sic*), ou encore ces mêmes gens qui ont créé un AIRspeeder rebelle pas vraiment à la pointe de l'aérodynamisme qui se propulse avec des répulseurs, ou encore les mêmes designers qui ont mis des canons lasers sur des positions excentrées au possible alors que les tirs peuvent être orientés, ce qui rend inutile un tel placement et accroit les chances de se faire toucher, cf les ailes X et B, surtout B. Bref... si ça c'est pas du "coolness". Moi je n'ai rien contre, j'aime bien le coolness, mais des fois il ne faut pas chercher trop loin.

Tiens, ou encore ceux qui ont mis un cockpit excentré sur le Faucon Millenium, truc ach'ment pratique qui ne se compense qu'avec une grosse dose de senseurs, puis pour finir ceux qui ont mis au point la frégate Nebulon-B avec sa structure fragilisée par le positionnement excentré d'appareils lourds à la perpendiculaire de la pointe de l'engin, de tubes lance-missiles et autres.

Bref, voilà pourquoi je pense qu'il ne s'agit pas de propulsion vectorielle pour l'instant.

[rogue_null2]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Débat lancé par Ko'or Oragahn:
<STRONG> Effectivement, comme je le dis juste avant, on peut se demander pourquoi il n'y a que deux vaisseaux dans tout SW qui ont ces bidules à l'arrière. De tous les autres vaisseaux avec un ou deux réacteurs, il n'y a que les modèles ailes A et Y qui ont ces ailerons.[snip]

Puis regarde, si les ailerons servent à diriger les flux à travers des tubes magnétiques, parce qu'il faut qu'il y ait des tubes d'échappement aritficiels, pourquoi s'être embêté à avoir justement des dispositifs supplémentaires à l'arrière de ces deux chasseurs qui, en tant que cibles, deviennent du coup plus volumineux, alors qu'il aurait suffit d'avoir justement des tuyères orientables.[méga snip du persiflage contre les designers de la trilogie classique] </STRONG><HR></BLOCKQUOTE>

Bon, visiblement j'arriverais jamais à remonter mon retard de messages avant de partir du boulot.
Donc voilà une réponse ultra-brève.
Reprenons point par point.

Pourquoi que "2" vaisseaux?
Si tu remontes dans la liste des messages, tu verras que je parle aussi des tuyères des ISDs.

Puisque tu n'as pas l'air d'avoir pris 2 minutes pour vérifier l'éventuelle possibilité que je puisse avoir raison, voici les liens vers les images sur SWTC:

moteurs de l'ISD-1 Devastator http://www.theforce.net/swtc/Pix/chron/isdaft1a.jpg

moteurs des ISD-2: http://www.theforce.net/swtc/Pix/chron/isdaft2.jpg

Maintenant, fais-moi le plaisir de comparer la tronche des moteurs de l'ISD-1 avec les pétales triples de la poussée vectorielle du chasseur prototype X-31.
Tiens, en voilà une : http://users.dbscorp.net/jmustain/x31.htm

1+1=2, les différentes structures des tuyères des 2 modèles de ISDs peuvent accomplir à peu près les mêmes fonctions de base.

Donc, il est possible que les anneaux autour des tuyères *d'autres* moteurs SW peuvent accomplir à peu près la même chose que des pétales physiques. Peu importe la méthode.
Je n'ai aucune idée de la différence de coût ou d'efficacité entre les 2 méthodes, mais comme on est dans une analyse tech qui suppose que les impériaux et les designers ne sont pas des idiots finis, j'imagine que c'est une amélioration qqpart.

Pour le reste, ça attendra un aut' jour, mais juste une chose : quel est l'intérêt de proposer une théorie dont les caractéristiques la rende invérifiable?

[rogue_null2]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Débat lancé par Ko'or Oragahn:
<STRONG> Effectivement, comme je le dis juste avant, on peut se demander pourquoi il n'y a que deux vaisseaux dans tout SW qui ont ces bidules à l'arrière. De tous les autres vaisseaux avec un ou deux réacteurs, il n'y a que les modèles ailes A et Y qui ont ces ailerons.[snip]

Puis regarde, si les ailerons servent à diriger les flux à travers des tubes magnétiques, parce qu'il faut qu'il y ait des tubes d'échappement aritficiels, pourquoi s'être embêté à avoir justement des dispositifs supplémentaires à l'arrière de ces deux chasseurs qui, en tant que cibles, deviennent du coup plus volumineux, alors qu'il aurait suffit d'avoir justement des tuyères orientables.[méga snip du persiflage contre les designers de la trilogie classique] </STRONG><HR></BLOCKQUOTE>

Bon, visiblement j'arriverais jamais à remonter mon retard de messages avant de partir du boulot.
Donc voilà une réponse ultra-brève.
Reprenons point par point.

Pourquoi que "2" vaisseaux?
Si tu remontes dans la liste des messages, tu verras que je parle aussi des tuyères des ISDs.

Puisque tu n'as pas l'air d'avoir pris 2 minutes pour vérifier l'éventuelle possibilité que je puisse avoir raison, voici les liens vers les images sur SWTC:

moteurs de l'ISD-1 Devastator http://www.theforce.net/swtc/Pix/chron/isdaft1a.jpg

moteurs des ISD-2: http://www.theforce.net/swtc/Pix/chron/isdaft2.jpg

Maintenant, fais-moi le plaisir de comparer la tronche des moteurs de l'ISD-1 avec les pétales triples de la poussée vectorielle du chasseur prototype X-31.
Tiens, en voilà une : http://users.dbscorp.net/jmustain/x31.htm

1+1=2, les différentes structures des tuyères des 2 modèles de ISDs peuvent accomplir à peu près les mêmes fonctions de base.

Donc, il est possible que les anneaux autour des tuyères *d'autres* moteurs SW peuvent accomplir à peu près la même chose que des pétales physiques. Peu importe la méthode.
Je n'ai aucune idée de la différence de coût ou d'efficacité entre les 2 méthodes, mais comme on est dans une analyse tech qui suppose que les impériaux et les designers ne sont pas des idiots finis, j'imagine que c'est une amélioration qqpart.

Pour le reste, ça attendra un aut' jour, mais juste une chose : quel est l'intérêt de proposer une théorie dont les caractéristiques la rende invérifiable?

[rogue_null2]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Débat lancé par Ko'or Oragahn:
<STRONG> Effectivement, comme je le dis juste avant, on peut se demander pourquoi il n'y a que deux vaisseaux dans tout SW qui ont ces bidules à l'arrière. De tous les autres vaisseaux avec un ou deux réacteurs, il n'y a que les modèles ailes A et Y qui ont ces ailerons.[snip]

Puis regarde, si les ailerons servent à diriger les flux à travers des tubes magnétiques, parce qu'il faut qu'il y ait des tubes d'échappement aritficiels, pourquoi s'être embêté à avoir justement des dispositifs supplémentaires à l'arrière de ces deux chasseurs qui, en tant que cibles, deviennent du coup plus volumineux, alors qu'il aurait suffit d'avoir justement des tuyères orientables.[méga snip du persiflage contre les designers de la trilogie classique] </STRONG><HR></BLOCKQUOTE>

Bon, visiblement j'arriverais jamais à remonter mon retard de messages avant de partir du boulot.
Donc voilà une réponse ultra-brève.
Reprenons point par point.

Pourquoi que "2" vaisseaux?
Si tu remontes dans la liste des messages, tu verras que je parle aussi des tuyères des ISDs.

Puisque tu n'as pas l'air d'avoir pris 2 minutes pour vérifier l'éventuelle possibilité que je puisse avoir raison, voici les liens vers les images sur SWTC:

moteurs de l'ISD-1 Devastator http://www.theforce.net/swtc/Pix/chron/isdaft1a.jpg

moteurs des ISD-2: http://www.theforce.net/swtc/Pix/chron/isdaft2.jpg

Maintenant, fais-moi le plaisir de comparer la tronche des moteurs de l'ISD-1 avec les pétales triples de la poussée vectorielle du chasseur prototype X-31.
Tiens, en voilà une : http://users.dbscorp.net/jmustain/x31.htm

1+1=2, les différentes structures des tuyères des 2 modèles de ISDs peuvent accomplir à peu près les mêmes fonctions de base.

Donc, il est possible que les anneaux autour des tuyères *d'autres* moteurs SW peuvent accomplir à peu près la même chose que des pétales physiques. Peu importe la méthode.
Je n'ai aucune idée de la différence de coût ou d'efficacité entre les 2 méthodes, mais comme on est dans une analyse tech qui suppose que les impériaux et les designers ne sont pas des idiots finis, j'imagine que c'est une amélioration qqpart.

Pour le reste, ça attendra un aut' jour, mais juste une chose : quel est l'intérêt de proposer une théorie dont les caractéristiques la rende invérifiable?

[rogue_null2]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Débat lancé par Ko'or Oragahn:
<STRONG> Effectivement, comme je le dis juste avant, on peut se demander pourquoi il n'y a que deux vaisseaux dans tout SW qui ont ces bidules à l'arrière. De tous les autres vaisseaux avec un ou deux réacteurs, il n'y a que les modèles ailes A et Y qui ont ces ailerons.[snip]

Puis regarde, si les ailerons servent à diriger les flux à travers des tubes magnétiques, parce qu'il faut qu'il y ait des tubes d'échappement aritficiels, pourquoi s'être embêté à avoir justement des dispositifs supplémentaires à l'arrière de ces deux chasseurs qui, en tant que cibles, deviennent du coup plus volumineux, alors qu'il aurait suffit d'avoir justement des tuyères orientables.[méga snip du persiflage contre les designers de la trilogie classique] </STRONG><HR></BLOCKQUOTE>

Bon, visiblement j'arriverais jamais à remonter mon retard de messages avant de partir du boulot.
Donc voilà une réponse ultra-brève.
Reprenons point par point.

Pourquoi que "2" vaisseaux?
Si tu remontes dans la liste des messages, tu verras que je parle aussi des tuyères des ISDs.

Puisque tu n'as pas l'air d'avoir pris 2 minutes pour vérifier l'éventuelle possibilité que je puisse avoir raison, voici les liens vers les images sur SWTC:

moteurs de l'ISD-1 Devastator http://www.theforce.net/swtc/Pix/chron/isdaft1a.jpg

moteurs des ISD-2: http://www.theforce.net/swtc/Pix/chron/isdaft2.jpg

Maintenant, fais-moi le plaisir de comparer la tronche des moteurs de l'ISD-1 avec les pétales triples de la poussée vectorielle du chasseur prototype X-31.
Tiens, en voilà une : http://users.dbscorp.net/jmustain/x31.htm

1+1=2, les différentes structures des tuyères des 2 modèles de ISDs peuvent accomplir à peu près les mêmes fonctions de base.

Donc, il est possible que les anneaux autour des tuyères *d'autres* moteurs SW peuvent accomplir à peu près la même chose que des pétales physiques. Peu importe la méthode.
Je n'ai aucune idée de la différence de coût ou d'efficacité entre les 2 méthodes, mais comme on est dans une analyse tech qui suppose que les impériaux et les designers ne sont pas des idiots finis, j'imagine que c'est une amélioration qqpart.

Pour le reste, ça attendra un aut' jour, mais juste une chose : quel est l'intérêt de proposer une théorie dont les caractéristiques la rende invérifiable?

[rogue_null2]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">quote:</font><HR>Débat lancé par Ko'or Oragahn:
<STRONG> Effectivement, comme je le dis juste avant, on peut se demander pourquoi il n'y a que deux vaisseaux dans tout SW qui ont ces bidules à l'arrière. De tous les autres vaisseaux avec un ou deux réacteurs, il n'y a que les modèles ailes A et Y qui ont ces ailerons.[snip]

Puis regarde, si les ailerons servent à diriger les flux à travers des tubes magnétiques, parce qu'il faut qu'il y ait des tubes d'échappement aritficiels, pourquoi s'être embêté à avoir justement des dispositifs supplémentaires à l'arrière de ces deux chasseurs qui, en tant que cibles, deviennent du coup plus volumineux, alors qu'il aurait suffit d'avoir justement des tuyères orientables.[méga snip du persiflage contre les designers de la trilogie classique] </STRONG><HR></BLOCKQUOTE>

Bon, visiblement j'arriverais jamais à remonter mon retard de messages avant de partir du boulot.
Donc voilà une réponse ultra-brève.
Reprenons point par point.

Pourquoi que "2" vaisseaux?
Si tu remontes dans la liste des messages, tu verras que je parle aussi des tuyères des ISDs.

Puisque tu n'as pas l'air d'avoir pris 2 minutes pour vérifier l'éventuelle possibilité que je puisse avoir raison, voici les liens vers les images sur SWTC:

moteurs de l'ISD-1 Devastator http://www.theforce.net/swtc/Pix/chron/isdaft1a.jpg

moteurs des ISD-2: http://www.theforce.net/swtc/Pix/chron/isdaft2.jpg

Maintenant, fais-moi le plaisir de comparer la tronche des moteurs de l'ISD-1 avec les pétales triples de la poussée vectorielle du chasseur prototype X-31.
Tiens, en voilà une : http://users.dbscorp.net/jmustain/x31.htm

1+1=2, les différentes structures des tuyères des 2 modèles de ISDs peuvent accomplir à peu près les mêmes fonctions de base.

Donc, il est possible que les anneaux autour des tuyères *d'autres* moteurs SW peuvent accomplir à peu près la même chose que des pétales physiques. Peu importe la méthode.
Je n'ai aucune idée de la différence de coût ou d'efficacité entre les 2 méthodes, mais comme on est dans une analyse tech qui suppose que les impériaux et les designers ne sont pas des idiots finis, j'imagine que c'est une amélioration qqpart.

Pour le reste, ça attendra un aut' jour, mais juste une chose : quel est l'intérêt de proposer une théorie dont les caractéristiques la rende invérifiable?