Modérateur : Modérateurs
Fissoul BenRix a écrit :Rétablir l'équilibre de la Force est pour moi l'objectif de la Saga . Kylo comme Rey ne sont ni du coté lumineux et du obscur.
Clairement. Et de toute façon l'équilibre c'est la lumière, la paix galactique enfin restaurée. Pas autant de méchants que de gentils ou bien tout le monde ni gentil ni méchant.Arwen a écrit :Là j'avoue,je cherche les bonnes actions de K.R. et les mauvaises de Rey ,on ne peut pas faire plus tranché
darthruin a écrit :
L'équilibre est bel et bien l'harmonie entre la lumière et l'obscurité, c'est un fait précisé par Lucas lui même à plusieurs reprises:
"The overriding philosophy in Episode I—and in all the Star Wars movies, for that matter—is the balance between good and evil." -George Lucas, quoted in L. Bouzereau, Star Wars: The Making of Episode I, 1999
"In each of us we to have balance these emotions, and in the Star Wars saga the most important point is balance, balance between everything." -George Lucas, Time Magazine article, 2002
"The idea of positive and negative, that there are two sides to an entity, a push and a pull, a yin and a yang, and the struggle between the two sides are issues of nature that I wanted to include in the film." -George Lucas, quoted in L. Bouzereau, Star Wars: The Annotated Screenplays
"The Force has two sides - [Light and Dark]. It is not a[n inherently] malevolent or a benevolent thing. It has a bad side to it, involving hate and fear, and it has a good side, involving love, charity, fairness and hope." -George Lucas, Times Magazine, 1980
"I wanted to have this mythological footing because I was basing the films on the idea that the Force has two sides, the good side, the evil side, and they both need to be there. Most religions are built on that, whether it's called yin and yang, God and the devil—everything is built on the push-pull tension created by two sides of the equation. Right from the very beginning, that was the key issue in Star Wars." -George Lucas, Times Magazine, 2002
Et pour les non convaincus, je vous invite à lire ma signature.
C'est un concept qui pour moi est totalement théorique et abstrait. Je ne vois pas ce que ça veut dire "être entre les deux". "Tiens, je vais être gentil, mais de temps en temps, j'aimerais bien aller massacrer les habitants d'une planète pour asseoir ma domination. Mais promis, je nettoie derrière et je redeviens gentil". Bref, ça n'a pas grand sens.Fissoul BenRix a écrit :Mais plutôt d'avoir un Kylo coté lumineux plutot un Kylo capable d'être entre les deux. Voila une chose bien plus intéressante
J'avais 10 ans à l'époque et c'était super coolJim-my a écrit :Ayons une pensée pour les enfants ayant vu ROTS
Si seulement ça pouvait être la destruction des fans !Jim-my a écrit :La prophétie consiste a la destruction des Sith, rien d'autre.
J'avais le même âge, et c’était pas cool, c’était orgasmique, on en fait plus des films comme çaGuiis Becom a écrit :J'avais 10 ans à l'époque et c'était super coolJim-my a écrit :Ayons une pensée pour les enfants ayant vu ROTS
Tu trouves que la fin de ROTJ est naïve ?DarthSion a écrit :La seule chose que j'espère c'est que nous aurons une fin mélancolique. La fin mélancolique que nous devions avoir à l'origine dans Le Retour du Jedi au lieu de cet happy end naïf.
DarkNeo a écrit :ROTS n'est effectivement pas un conte pour enfants.
My bad.
C'est d'ailleurs même toute la prélogie qui ne l'est pas.
Euh le petit chaperon rouge ne finit pas bien du tout...Jim-my a écrit :Oui
Après bon, les contes ne sont pas forcement mignon tout le temps, le Petit Chaperon Rouge, Hansel et Gretel, c'est assez hard avant de finir joyeusement ^^
Star Wars c'est comme ça, Anakin qui génocide et qui devient le mal, c'est la mauvaise partie avant le retour du bonheur ^^
Le conte pour enfants de Lucas, c'est celui de Disney où il y a des héros qui s'en prennent dans tronche mais la fin est heureuse.Jim-my a écrit :
Après bon, les contes ne sont pas forcement mignon tout le temps, le Petit Chaperon Rouge, Hansel et Gretel, c'est assez hard avant de finir joyeusement ^^
Savoir utiliser le coté lumineux et le coté obscur de la Force n'est pas possible selon toi ?DRIII a écrit :C'est un concept qui pour moi est totalement théorique et abstrait. Je ne vois pas ce que ça veut dire "être entre les deux". "Tiens, je vais être gentil, mais de temps en temps, j'aimerais bien aller massacrer les habitants d'une planète pour asseoir ma domination. Mais promis, je nettoie derrière et je redeviens gentil". Bref, ça n'a pas grand sens.Fissoul BenRix a écrit :Mais plutôt d'avoir un Kylo coté lumineux plutot un Kylo capable d'être entre les deux. Voila une chose bien plus intéressante
Car pour schématiser, le côté lumineux, c'est le bien, le côté obscur, c'est le mal. Mais les deux font partie de la nature. Comme la mort fait partie de la vie. Comme la nuit et le jour font partie du cycle naturel.
Le côté lumineux ne peut définitivement vaincre le côté obscur, mais il peut le contenir. Une galaxie dominée par le côté obscur serait comme un monde plongé dans une nuit éternelle, où la vie deviendrait impossible ou presque.
L'équilibre, logiquement, c'est donc quand le côté lumineux parvient à gérer le côté obscur pour l'empêcher d'être nocif. A l'échelle individuelle, c'est comme quelqu'un qui a des pensées sombres, des émotions violentes mais qui parvient à les canaliser pour qu'elles ne lui nuisent pas et ne nuisent pas aux autres.
L'équilibre en clair, c'est la paix, l'harmonie naturelle ou une forme de sagesse collective qui permet au monde et à la vie de se perpétuer. Ce que rappelle Johnson dans TLJ.
Très intéressant.Lorenki a écrit :Pour schématiser, je dirais que les Jedis représentent ceux qui pensent au bien commun avant toute chose, ils font passer le groupe avant l'individu. À l'inverse, les Siths se centrent sur les désirs de l'individu au détriment du bien commun.
Je ne vais pas expliquer pourquoi les Siths sont néfastes, c'est assez obvious, alors je vais me centrer sur les Jedis: ils ont de bonnes intentions, contrairement aux Siths, cependant leur refus de tout sentiment "égoïste" comme l'amour envers un proche, est pour moi trop exagéré et néfaste à long terme. Anakin en est l'exemple parfait, il a caché sa romance avec Padmé et donc les visions qu'il avait sur elle à cause de cet interdit. Ce qui a fait que ni son maître ni aucun autre Jedi n'a pu lui venir en aide, et Palpatine a eu le champ libre pour le manipuler à sa guise.
On critique les Siths à raison, mais beaucoup de gens ont tendance à considérer les Jedis comme des êtres parfaits, alors que d'une certaine manière ils sont très dogmatiques eux aussi. Ils pensent que les sentiments personnels nous empêchent de penser au bien commun pourtant l'OT montre le contraire: c'est grâce à l'amour de Vador pour son fils que l'Empereur a été détruit, c'est parce que Luke a cherché à le sauver contre l'avis de Yoda et Obi-Wan que Vador a changé. Sans ces sentiments, Luke aurait peut-être tué son père et se serait fait tuer par Sidious ensuite.
Pour conclure,moi l'équilibre, je le vois comme une balance entre nos sentiments personnels, "égoïstes", et l'altruisme envers les autres. Nous avons ces deux côtés en nous que nous le voulions ou non et nous ne devons pas laisser l'un ou l'autre prendre le dessus, au risque de s'y enfermer totalement. Les Jedis ont commis l'erreur de nier cette part 'imparfaite' d'eux qui peut pourtant avoir ses avantages comme je l'ai montré avec Luke, ils ont voulu l'interdire au lieu de chercher à l'accepter et la contrôler, c'est en parti ce qui est responsable de leur perte.
interessantSergorn a écrit :Le Jedi et les Sith sont tout deux une version extrême de l'utilisation de la Force : les Sith dans leur indivitualité et leur sentiment exacerbés, mais les Jedi sont tellement détachés qu'on croirait voir des Vulcains.
On peut imaginer une nouelle vision du Jedi en phase avec leurs sentiments, pour qui les sentiments ne sont pas une chose a fuir et craindre mais au contraire à embrasser dans leur quête du bien.
L'UEL avait justement fait de belles choses sur ce point et il y avait à creuser dans les concepts originaux de la Force Vivante/Unificatrice de TPM vis à vis de cette interpration, mais au final l'UEL est parti sur une autre définition de ces concepts, et même Lucas est parti sur autre chose du coup.
-Sergorn
Impossible n'existe pas dans SW. Toujours en mouvement est la Force.Jim-my a écrit :Le côté obscur et Lumineux sont en opposition, ils ne peuvent pas être maîtrisé en même temps.
Tu a des Jedi lumineux qui sont détaché du code et qui écoute leurs humanité, comme Qui-Gon et Anakin....mais voilà, c'est le max à mon avis.
Fissoul BenRix a écrit : Impossible n'existe pas dans SW. Toujours en mouvement est la Force.
Le mouvement est dans l'avenir... j'ai juste Néo?DarkNeo a écrit :L'avenir bordel ! L'avenir !
C'est toujours l'avenir qui est en mouvement.......... déso j'arrêteDarkNeo a écrit :Non !
Toujours en mouvement est l'avenir !
Allez hop ! Vous me le copiez 100 fois !
Pareil en ce qui me concerne, cet épisode IX étant censé conclure pour de bon tout un arc scénaristique, une fin autre que gentille me saperait le moral, et je ne pense pas que ce soit le crédo de ces épisodes principaux.DarkNeo a écrit : Je préfère voir les gentils vaincre. C'est logique dans SW parce-que SW, c'est un conte pour enfant.
Si si(th)!Jim-my a écrit :Personne n'a vu ROTS ?
C'est pas non plus ça, une fin douce-amer.Uttini a écrit :Je ne serais pas contre une fin nuancée, douce-amère, personne ne gagne vraiment quoi que ce soit.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invités
