TFA est-il un remake déguisé d'ANH ?

[Boba Fett]

Il ne faut pas prendre certaines critiques comme excuse au rendu du film. Y aura toujours des railleries et du bashing, peu importe les décisions prises pour le scénario ou l'aspect visuel du film.

[bh-ren]

C'est triste mais c'est logique : L'équipe doit rassurer les gros débiles avant de s'émanciper et l'épisode VII est donc celui du sacrifice. Mais ... Il envoie du steak et pour moi c'est un des meilleurs films de la saga.

Un beau sacrifice alors, comme on aimerait en voir plus souvent

[Howii]

Il ne faut pas prendre certaines critiques comme excuse au rendu du film. Y aura toujours des railleries et du bashing, peu importe les décisions prises pour le scénario ou l'aspect visuel du film.

Il ne faut pas nier les excuses quand on peut en faire une liste longue comme le bras non plus.

[Boba Fett]

Suffit de couper le bras.

[Howii]

Suffit de couper le bras.

*tente de l'effrayer avec une image de Sarlacc*

Spoiler :   Afficher

[Boba Fett]

Spoiler :   Afficher

[Howii]

Spoiler :   Afficher

Souvenir :

Spoiler :   Afficher

[jedi-mich]

On arrête le délire HS et on revient sur le sujet, Merci

[Boba Fett]

On avait arrêté depuis plus de 2h.

[Ltf]

Quand il s'agit de goût, je t'assure Grushkov, c'est clairement une question de point de vue.
Ensuite tu te fais tout un film dans ton post. Je n'ai pas compris ton délire en fait qui ne se raccroche à aucune discussion précédente...
Toujours est-il que si j'ai envie de ne pas aimer l'épisode 7, de le considérer comme une bouse, j'espère que cela ne posera pas de problème ^_^ (perso je le trouve juste bof, pas de quoi grimper au rideau)

En fait je répondais à Ltf qui disait qu'on aurait pu avoir mieux. Mais on aurait pu avoir pire. Bien pire. On aurait même pu avoir un film lamentable avec aucune référence aux anciens films.
Là on a un film qui est objectivement pas mauvais. Moyen, bon, excellent ça dépend des gens. Mais il n'es pas mauvais, surtout pour un blockbuster.

Voilà c'est ça que je disais. ^^'

Se dire qu'on "aurait pu avoir bien pire" n'est en rien une justification pour combler les manques de TFA. Attend quand on réalise le SEPTIÈME (et je voudrais qu'on insisté bien sûr le fait que ce soit le septième) film d'une saga on ne peut pas se passer de références bien sûr ! Ce film est une suite, une suite de six épisodes et aurait très bien pu être là suite de trois d'entre eux uniquement. Quand on réalise une suite, on doit aller de l'avant, raconter quelque chose de nouveau qui vient compléter les précédents alors que TFA se rattache beaucoup trop souvent au passé, à ce qui est acquis. Du coup l'aspect financier et marketing du film déteint sur l'histoire.

Non TFA n'est pas un mauvais film, je n'ai jamais dis cela au contraire. Mais oui TFA est une mauvaise suite, un mauvais épisode VII, ça c'est mon ressenti.

[Grushkov]

Pour moi c'est la faute des fanatiques de la trilogie originale. Ça a au moins eu le mérite de mettre en lumière les qualités de Lucas et de la prelogie.
Et j'espère que pour la suite les créateurs tourneront définitivement la page et je pense qu'on se dirige vers ça.

Un mal pour un bien quoi.

[LORD DARK FAB]

hello,

Bas non vu que l'Ep 7 se déroule bien après ANH , je pense que certaines scénes // sont plus un clin d'œil et remettre dans le bain les fans

Par contre se serai de mauvais gout de faire un Ep 8 avec copier coller de ESB

[yahiko]

Vous râlez parce que c'est trop proche de l'OT ? Vous ne pouvez vous en prendre qu'à vous même. Comment avoir envie de prendre des risques quand on s'en prend plein la gueule après un premier teaser simplement à cause d'un sabre "trop différent" et d'un stormtrooper black ? Quand on a la lourde tâche de succéder à une prélogie qui se fait démonter plus violemment [zone 18+]qu'un trav' bourré au bois de Boulogne ? Quand on se fait déjà basher parce que "ololol disné tavu maggle" ?

C'est triste mais c'est logique : L'équipe doit rassurer les gros débiles avant de s'émanciper et l'épisode VII est donc celui du sacrifice. Mais ... Il envoie du steak et pour moi c'est un des meilleurs films de la saga.

Je me permets de répondre car je ne me sens aucunement visé par ce message.
Pour ma part, je souhaitais à la base aucune suite cinématographique de la trilogie, aucune, purement et simplement, en tout cas certainement pas sans la supervision de George Lucas.
Faudrait que je retrouve à l'occasion mes quelques posts à ce sujet, mais selon moi, Star Wars = George Lucas pour le meilleur et pour le pire, car il s'agit (ou plutôt il s'agissait) d'une œuvre artistique dans le sens issue de la vision d'un artiste, d'un auteur.
Le fait que Disney ait accepté de racheter tous les droits afférents à Star Wars, implique également qu'ils acceptent les critiques. Sinon, ils n'avaient qu'à ne rien racheter. C'est trop facile sinon d'engranger les bénéfices sans accepter les risques. On ne les a pas forcé à débourser leur 4 milliards de billets verts non plus...

Mais je le répète, s'ils n'avaient pas produit l'épisode 7, j'aurai été encore plus satisfait. Cette nouvelle postlogie n'étant pour moi que le début de la fin de ce qui faisait de Star Wars quelque chose de différents d'une banales franchises façon Star Trek, James Bond, Marvel, Terminator, X-Men, etc, où on enchaîne les épisodes avec des réalisateurs différent histoire que la production garde le contrôle de la poule aux oeufs d'or sans permettre une authentique continuité artistique, une vision d'auteur à tout l'ensemble.

Maintenant que le rachat est réalisé, que l'épisode 7 est sorti et que la suite est en chantier, sans oublier les spinoffs et toute la machine marketing qui te fragmente l'histoire entre les jeux vidéos, les séries et les nouvelles (mais bon, ce serait un autre sujet), ce serait bien que l'équipe fasse montre de courage. Parce que faire du fanservice à tout va, ça ne fait que renforcer ce sentiment de pouvoir de ces, je cite, "débiles", qui selon toi ont imposé leur vision à JJ Abrahams... Je crois surtout que Disney a voulu faire "plaisir aux fans" parce qu'ils savent très bien que c'est ce qui rapportent du pognon aujourd'hui sans trop de risque. Que les fans de franchises râlent contre certains remake/reboot foireux, est-ce la faute des fans à la base ? Ou bien est-ce la faute aux studios qui 1) promettent monts et merveilles dans leur teasing d'avant-projet 2) morcellent les responsabilités lors de la réalisation d'un film 3) change de réalisateur d'un film à un autre ? C'est tout la politique des majors qui est coupable à mon avis à la source, et l'exemple de Disney avec Star Wars le confirme et le confirmera. Évidemment que les fans veulent de la nouveauté, évidemment que dans les suites, les fans aiment les "easter eggs", les références, mais quand ça devient aussi criant, aussi clignotant, paresseux, auto-référentiel, il est légitime de critiquer.

Le Retour du Jedi est un joli point final d'une saga mythique. Des fois il faut savoir s'arrêter au bon moment.

[Indiana Solo]

Maintenant que le rachat est réalisé, que l'épisode 7 est sorti et que la suite est en chantier, sans oublier les spinoffs et toute la machine marketing qui te fragmente l'histoire entre les jeux vidéos, les séries et les nouvelles (mais bon, ce serait un autre sujet)

Je te rejoins en ce qui concerne la vision d'auteur de la saga qui est en train de se perdre, c'est dommage. Je dis ça bien qu'ayant adoré TFA. D'un autre côté, tout cela arrive parce que l'auteur de la saga a fait le choix de vendre justement. Mais alors surtout, qu'on aille pas me dire que Star Wars est en train de devenir une machine à fric. Star Wars est une machine à fric depuis 1977 et les spin-offs, jeux vidéos, séries, romans, comics, et pots de cornichons estampillés Star Wars existaient déjà lorsque Lucasfilm était indépendant.

Le Retour du Jedi est un joli point final d'une saga mythique. Des fois il faut savoir s'arrêter au bon moment.

C'est ce qu'il fallait dire à George Lucas en 2012.

Désolé pour le HS.

[grand-yoda]

Pour moi c'est la faute des fanatiques de la trilogie originale. Ça a au moins eu le mérite de mettre en lumière les qualités de Lucas et de la prelogie.
Et j'espère que pour la suite les créateurs tourneront définitivement la page et je pense qu'on se dirige vers ça.
Un mal pour un bien quoi.

Les "fanatiques" de la trilogie originale te saluent. Pour moi c'est ce qu'on attendait du film, c'est globalement ce que j'espérais et c'est très bien ainsi, ce film étant une suite directe aussi bien dans la forme que dans le fond de la trilogie originale, il met en valeur au contraire les défauts du Lucas des années 90 et 2000 s'agissant du traitement de l'univers Star Wars devenu à des lieues de ce qu'il était (question de point de vue comme le disait Ben Kenobi). Preuve a été faite avec ce film qu'en restant dans le style de la trilogie originale soit un juste retour aux sources, on peut très bien faire un très bon film et de surcroît quand Lucas n'est nullement présent. Et en plus en satisfaisant un grand nombre de fans de la prélogie qui ont aimé voire adoré le film, c'est-y pas beau tout ça.

[north-america]

Star Wars est une machine à fric depuis 1977 et les spin-offs, jeux vidéos, séries, romans, comics, et pots de cornichons estampillés Star Wars existaient déjà lorsque Lucasfilm était indépendant.

Et je ne comprend les gens qui voient ça comme le mal absolu. Art et busines sont compatibles, et en l'occurrence le merchandising était un moyen de revenu nécessaire puisque Lucasfilm était un studio indépendant. Et je ne suis pas d'accord pour le coté auteur, même si nous n'avons malheureusement plus le fondateur de la saga à la barre, chaque réalisateurs de la postlogie sont des réals indépendants qui apporteront leur vision à la saga, donc non la vision d'auteur n'a pas disparue, elle a été transmise à d'autres.

Les "fanatiques" de la trilogie originale te saluent. Pour moi c'est ce qu'on attendait du film, c'est globalement ce que j'espérais et c'est très bien ainsi, ce film étant une suite directe aussi bien dans la forme que dans le fond de la trilogie originale, il met en valeur au contraire les défauts du Lucas des années 90 et 2000 s'agissant du traitement de l'univers Star Wars devenu à des lieues de ce qu'il était (question de point de vue comme le disait Ben Kenobi). Preuve a été faite avec ce film qu'en restant dans le style de la trilogie originale soit un juste retour aux sources, on peut très bien faire un très bon film et de surcroît quand Lucas n'est nullement présent. Et en plus en satisfaisant un grand nombre de fans de la prélogie qui ont aimé voire adoré le film, c'est-y pas beau tout ça.

TFA n'est nullement un retour aux sources, le seul point commun (et défaut de mon point de vue !) de ce film avec l'OT c'est le visuel, où JJ a clairement été un peu trop aveuglé par sa nostalgie en nous faisant une quasi-redite visuelle. Mais sur le plan scénaristique, je n'ai absolument pas eu le sentiment de voir une copie d'ANH ni de la trilogie originale. Non, pour ma part j'ai un vu un Star Wars postlogique, et je pense que le même film avec les mêmes acteurs, les mêmes dialogues, la même mise en scène, mais avec des design originaux, on aurait pas eu ce sentiment de déjà-vu que certains semblent voir. J'espère que Johnson et Trevorrow renoueront avec l'ambition visuelle démesurée de Lucas, et ça tombe bien, ils adorent la prélogie, notamment pour son originalité visuelle.

[DarkNeo]

d'une banales franchises façon Star Trek où on enchaîne les épisodes avec des réalisateurs différent histoire que la production garde le contrôle de la poule aux oeufs d'or sans permettre une authentique continuité artistique, une vision d'auteur à tout l'ensemble.

HAHAHAHAHAHAHA Sérieux ?
Tu m'auras fait ma soirée toi.
C'est pas comme si Roddenberry avait travaillé avec Nimoy, Frakes, Shatner...
La cohabitation ne devait pas être tout le temps exceptionnelle mais en tout cas, s'il y a bien un cohérence artistique et visuelle (exit le 5, le vilain petit canard) c'est bien dans Star Trek que ça soit au niveau des séries et des films (exit également les films d'Abrams qui sont par ailleurs tout à fait cohérents visuellement et artistiquement dans leur univers et j'irais même jusqu'à dire que pour le coup, Abrams a du être moins muselé que pour SW pour réaliser ses Star Trek. Et j'irais même plus loin en disant que Into Darkness est bien moins proche de la Colère de Khan tant sur le plan visuel que de l'histoire que TFA ne l'est de ANH.

D'ailleurs, c'est pas comme si le 2, 3 et 4 n'étaient pas des suites... et réalisées par deux réalisateurs différents, Nicholas Meyer et Leonard Nimoy, Meyer ayant également réalisé le 6. Tout est parfaitement cohérent.
Quant à la période TNG sur les films, visuellement et historiquement, c'est toujours plutôt bien cohérent.

Et sinon, accessoirement, Star Trek a toujours été pensé comme du Stand Alone et c'est donc assez exceptionnel que l'univers soit resté aussi cohérent durant toutes ces séries et films.

Bref, tu es complètement à côté de la plaque.


Je laisse les concernés défendre leur points de vue sur James Bond, Marvel etc...

PS : désolé pour le HS mais bon, je ne peux pas laisser passer ça.

[WinduC'estLeMeilleur]

Le coup de Star Trek et James Bond qui deviennent des banales franchises : d'accord mec, t'as aucune crédibilité.

[bh-ren]

JJ Abrams ( comme Joss Whedon ) n' est peut-être pas un auteur au sens strict, mais bien plus qu' un habile faiseur. Il fait parti d'un nouveau type de créateurs nés au milieu des années 60 qui ont baigné
dans le cinéma de genre des années 70 et 80 .
Voir la fin de l' article en lien :
http://www.syfantasy.fr/21881-dito_70__ ... JJ_abrams_

[Dakanos]

JJ Abrams ( comme Joss Whedon ) n' est peut-être pas un auteur au sens strict,

Pourquoi ne serait-il pas un auteur à part entière ?

Il a un style de réalisation particulier (même s'il est ancré dans son époque, mais c'est aussi le cas de la plupart des "auteurs"), des thèmes récurrents ainsi que des gimmicks visuels (les lens flare, et une passion pour la mise à l'échelle entre autres).

Ensuite je vois vraiment pas où est le problème de donner SW à des réalisateurs différents, sinon que ça permettrait à autant d'auteurs différents d'ajouter leur pierre à l'édifice. D'autant plus qu'ils y avait déjà eu d'autres réalisateurs sur la saga, donc ça n'a rien de nouveau.

Qu'on puisse avoir peur par rapport à la cohérence de l'ensemble, je peux le comprendre, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y aura aucune vision artistique dans les futurs films (de toute façon, étant donné la nature du cinéma, c'est juste pas possible). A la rigueur, le pire qu'on puisse craindre de ce côté là c'est que SW devienne un patchwork artistique, avec des films assez différents les uns des autres. Moi personnellement ça ne m'inquiète pas, au contraire, j'ai bien envie de voir différentes approches sur cet univers.

D'ailleurs il me semble que Disney n'allait pas dans cette direction à la base étant donné que JJ Abrams était censé rempiler, mais sincèrement, même si j'ai vraiment aimé TFA (et en particulier la réalisation d'ailleurs), je suis content de voir que les suites seront confiées à d'autres réalisateurs.

[bh-ren]

Pourquoi ne serait-il pas un auteur à part entière ?

pour moi il l' est sans problème , j' avais écrit " peut-être " "au sens strict" pour ne pas ouvrir un débat sur la notion d' auteur avec ceux qui le considère seulement comme un remakeur presque sans talent.
(Ed Wood est un auteur )

[Dakanos]

(Ed Wood est un auteur )

Exact. C'est ce que je voulais dire quand je disais qu'il était de toute façon impossible qu'il n'y ait aucune vison artistique dans un film. Tout simplement parce que le cinéma c'est de l'art par essence, et que ceux qui créent de l'art sont des auteurs, quoiqu'on puisse penser d'eux ou de leur œuvre.

[Indiana Solo]

je ne suis pas d'accord pour le coté auteur, même si nous n'avons malheureusement plus le fondateur de la saga à la barre, chaque réalisateurs de la postlogie sont des réals indépendants qui apporteront leur vision à la saga, donc non la vision d'auteur n'a pas disparue, elle a été transmise à d'autres.

Je voulais dire par là que l'on perd la vision unique d'un artiste. Même si d'autres peuvent désormais apporter leur pierre à l'édifice tout en assurant une cohérence et une continuité entre les épisodes, le créateur n'est plus là, et je peux comprendre que pour certains Star Wars perde en intérêt tant ils étaient attachés à Lucas et à sa vision de l'univers.

[Pandisha]

je ne suis pas d'accord pour le coté auteur, même si nous n'avons malheureusement plus le fondateur de la saga à la barre, chaque réalisateurs de la postlogie sont des réals indépendants qui apporteront leur vision à la saga, donc non la vision d'auteur n'a pas disparue, elle a été transmise à d'autres.

Je voulais dire par là que l'on perd la vision unique d'un artiste. Même si d'autres peuvent désormais apporter leur pierre à l'édifice tout en assurant une cohérence et une continuité entre les épisodes, le créateur n'est plus là, et je peux comprendre que pour certains Star Wars perde en intérêt tant ils étaient attachés à Lucas et à sa vision de l'univers.

Je crois que c'est là une mauvaise interprétation. Ceux qui n'adhèrent pas à TFA n'étaient pas nécessairement attachés tout particulièrement à Lucas et à sa vision de l'univers. Beaucoup d'entre eux, dont je fais partis, sont tout à fait à même de critiquer le travail de Lucas et certains de ses choix sur les autres films de la saga.

Par contre, il est évident qu'avec 6 précédent films à la saga, dont les trois films fondateurs, Lucas fait pour le coup figure de référence. Il est en ce sens normal qu'étudier TFA (et par la suite le reste des films Star Wars) se fasse aussi au travers du prisme des autres films. Vouloir se passer d'une analyse qui mette ces films en regards des précédents, c'est comme faire une analyse sans tenir compte du contexte dans lequel chaque film a été tourné. C'est faire une analyse parcellaire et incomplète.

Pour prendre des exemples plus concrets, c'est comme étudier les derniers startrek sans considéré des années de saga trekienne déjà en place. C'est comme analyser le dernier robocop sans le mettre en discussion face au film de Verhoeven. Sans du coup en réalité se demander ce que ça apporte de plus ou de différent d'un précédent film référence.

Star Wars ne perd pas d'intérêt e raison de l'absence de Lucas, Star Wars (en tout cas TFA, je laisse le bénéfice du doute à ce qui arrivera par la suite) perd de l'intérêt car le travail qui y est produit n'est pas à la hauteur. En ce sens il est caricatural d'imaginer que la présence ou l'absence de Lucas soit la raison des critiques autour de ce nouveau film (et je sais bien que ce n'est pas ce qui est dit là, mais je tenais à le préciser).

Même s'il est vrai qu'il existe des gens qui sortiront ce genre d'énormité pour le simple plaisir de critiquer pour critiquer. Mais en même temps, les gens qui font ça n'ont guère d'arguments réel à donner pour justifier leur opinion, c'est là d'ailleurs que le travail d'analyse fait la différence.

Un bon exemple de celà sont les énormités sortis par Howii. Les critiques autour du sabre laser de Kylo Ren ont elles étaient étayés par des raisons autre qu'un simple besoin de critiquer pour critiquer ? Un fond d'analyse au regard du film ? Certainement pas, c'était une critique sur une bande annonce....
La question du stormtrooper noir était-t-elle du au film et à une analyse fine ? Non c'était du à une mauvaise compréhension non pas des fans de l'OT, mais de la prélogie (soit dit en passant), pour qui les stormtrooper étaient nécessairement des clones de Jango et donc ne pouvaient être noir.
Que ce fut récupéré par les mouvements racistes pour faire montre d'une idéologie que tout le monde dénonce.... Est ce que celà rend ces arguments valides ?

De là à en déduire ce qu'en déduit Howii, sur des exemples aussi tirés par les cheveux et sans fondement et expliquer que c'est là la raison d'un manque de prise de risque. xD
Je ne veux pas être méchant, mais si celà seulement influence la capacité créatrice d'auteur de cinéma, que doit on penser de leur capacité à défendre leurs idées et à se montrer indépendant des productions ?

[Indiana Solo]

Je crois que c'est là une mauvaise interprétation. Ceux qui n'adhèrent pas à TFA n'étaient pas nécessairement attachés tout particulièrement à Lucas et à sa vision de l'univers. Beaucoup d'entre eux, dont je fais partis, sont tout à fait à même de critiquer le travail de Lucas et certains de ses choix sur les autres films de la saga.

J'ai dit le contraire ?

[Howii]

Ça me touche toujours que tu fasses des fixettes sur moi Pandichatte

[Kharn9]

JJ Abrams ( comme Joss Whedon ) n' est peut-être pas un auteur au sens strict, mais bien plus qu' un habile faiseur. Il fait parti d'un nouveau type de créateurs nés au milieu des années 60 qui ont baigné
dans le cinéma de genre des années 70 et 80 .
Voir la fin de l' article en lien :
http://www.syfantasy.fr/21881-dito_70__ ... JJ_abrams_

Je ne vois pas ce que Joss Whedon vient faire là dedans. A moins de le limiter à Avengers, son statut d'auteur je ne vois pas trop comment on peut le remettre en question.

Que ce soit Buffy, Firefly, Dollhouse ou Doctor Horrible, Joss Whedon était un peu au delà du rôle de producteur qu'a souvent eu JJA une fois ses séries lancées.

[yahiko]

JJ Abrams ( comme Joss Whedon ) n' est peut-être pas un auteur au sens strict, mais bien plus qu' un habile faiseur. Il fait parti d'un nouveau type de créateurs nés au milieu des années 60 qui ont baigné
dans le cinéma de genre des années 70 et 80 .
Voir la fin de l' article en lien :
http://www.syfantasy.fr/21881-dito_70__ ... JJ_abrams_

En conclusion de l'article sus-mentionné :

Enfant prodige d'Hollywood qui se réfugie dans la création d'avantage en tant que producteur qu'en tant que réalisateur, J.J. Abrams est avant-toute chose un producteur / un chef de projet hors-normes.

Cela corrobore tout à fait à ce que je pense du monsieur et quelque soit les qualificatifs qu'on pourra lui donner, ce n'est en rien comparable au rôle de George Lucas sur la Saga qui est il me semble unique dans l'histoire du cinéma.

Mais alors surtout, qu'on aille pas me dire que Star Wars est en train de devenir une machine à fric. Star Wars est une machine à fric depuis 1977 et les spin-offs, jeux vidéos, séries, romans, comics, et pots de cornichons estampillés Star Wars existaient déjà lorsque Lucasfilm était indépendant.

J'espère qu'on a droit de dire que le phénomène pompe à fric s'intensifie depuis le rachat de Disney même si ce n'était pas vraiment mon propos quand je parlais de "[...] sans oublier les spinoffs et toute la machine marketing qui te fragmente l'histoire entre les jeux vidéos, les séries et les nouvelles (mais bon, ce serait un autre sujet)". Star Wars est en train de devenir une histoire à DLC si je peux me permettre l'analogie avec les jeux vidéos. Mais je développerai plus tard dans un autre sujet pour éviter le HS complet.

[PiccoloJr]

On revient au sujet.

[matou]

Sur Star Trek, il y aurait beaucoup à reprendre mais cela est HS.

Si l'on reste sur le thème du topic, les ST d'Abrams sont des reboots et un léger remake au sens d'un "refait à sa sauce". Des choses dites et assumées.

Le Star Wars de JJ est bien un film de JJ, avec ses qualités et ses défauts récurrents. Sauf qu'il a choisi de faire un film ayant une structure narrative identique à celle de ANH. Dès lors son style entre en comparaison avec celui de Lucas.
Le tout apparemment sans que cela était réellement voulu par lui.
Enfin, je n'oublie pas que JJ a fait ce qu'il a pu avec le cahier des charges imposé par Disney.

[DarkNeo]

Sur Star Trek, il y aurait beaucoup à reprendre mais cela est HS.
Si l'on reste sur le thème du topic, les ST d'Abrams sont des reboots et un léger remake au sens d'un "refait à sa sauce". Des choses dites et assumées.

J'aimerais avoir ton avis en pm, si tu es d'accord.

[grand-yoda]

TFA n'est nullement un retour aux sources, le seul point commun (et défaut de mon point de vue !) de ce film avec l'OT c'est le visuel, où JJ a clairement été un peu trop aveuglé par sa nostalgie en nous faisant une quasi-redite visuelle. Mais sur le plan scénaristique, je n'ai absolument pas eu le sentiment de voir une copie d'ANH ni de la trilogie originale. Non, pour ma part j'ai un vu un Star Wars postlogique, et je pense que le même film avec les mêmes acteurs, les mêmes dialogues, la même mise en scène, mais avec des design originaux, on aurait pas eu ce sentiment de déjà-vu que certains semblent voir. J'espère que Johnson et Trevorrow renoueront avec l'ambition visuelle démesurée de Lucas, et ça tombe bien, ils adorent la prélogie, notamment pour son originalité visuelle.

Quand je parle de retour aux sources, c'est un ensemble d'éléments utilisés volontairement par Abrams, et il le dit clairement lui-même, pour retrouver la touche, l'ambiance, le style de la trilogie originale, celle qui a lancé le mythe et qu'il a adoré lui-même (effets spéciaux à l'ancienne pour partie, design familier des vaisseaux, combats au sabre-laser réalistes...). Je ne dis en rien que c'est une copie ou un remake de ANH (l'idée ne m'avait d'ailleurs pas traversé l'esprit à la sortie du ciné), au contraire, j'ai toujours écrit qu'à part l'invention de la Starkiller que je trouve dommage, je ne voyais pas TFA comme un remake de ANH mais clairement comme un quatrième opus à ma quadrilogie ciné Star Wars.

Je ne suis d'ailleurs pas tout à fait d'accord avec cette critique qui consiste à dire qu'il y a un manque d'ambition visuelle : quasiment tous les extraterrestres que l'on voit ne sont pas visibles aussi bien dans la trilogie que la prélogie, les décors sont immersifs et les nouveaux personnages principaux apportent un nouveau souffle à la saga. Cependant à trop vouloir se distinguer, on ne représente plus ce que l'on est censé représenter or Abrams et les dessinateurs conceptuels ont compris qu'il fallait garder également une certaine proximité avec la trilogie, ils n'ont pas voulu refaire ce qu'avait fait Lucas avec la prélogie, et ce qui est tout à fait normal de toute façon car 30 ans ça n'est pas non plus trois siècles. Cette nostalgie était nécessaire et bienvenue, elle était mesurée, bien dosée, elle permet de se relier aux épisodes de la trilogie, et en même temps l'équipe du film apporte de la nouveauté.
J'espère que ce style propre à la trilogie sera l'empreinte des prochain épisodes, Trevorrow ne m'a pas déçu avec Jurassic World, un juste retour aux années 80 et 90, j'en attends beaucoup.

[north-america]

et ce qui est tout à fait normal de toute façon car 30 ans ça n'est pas non plus trois siècles.

La décision d'avoir du similaire à l'OT vient d'Abrams, pas de l'équipe des designers. Jettes un coup d'œil aux concepts arts de The Force Awakens, à la base ils étaient beaucoup plus ambitieux que ça : Jakku était par exemple une planète aquatique. Et au passage la galaxie est vaste, donc j'ai trouvé très dommage de se limiter à des planètes peu innovantes visuellement. On parle d'une galaxie, une entité qui abrite des milliers de civilisations, et 30 ans suffisent à ce qu'il y ait une évolution : les voitures, les télévisions et les téléphones des années 80 ne ressemblent pas à ceux d'aujourd'hui.

quasiment tous les extraterrestres que l'on voit ne sont pas visibles aussi bien dans la trilogie que la prélogie, les décors sont immersifs et les nouveaux personnages principaux apportent un nouveau souffle à la saga

Quel rapport entre les personnages et le visuel ? Le visuel, c'est le design des vaisseaux et des planètes.

[Luckyloser]

J'ai pas tout lu le sujet, mais il y a à mon avis des remarques qui ne volent pas très haut, détaillés des plans de scènes pour argumenter son avis car on a vu des plans de ces scènes dans la saga précédemment ça ne veut rien dire.

Pour moi le problème, est bien le sentiment de déjà-vu qui ressort à la fin du film, alors évidement ce n'est pas un remake mais bien une suite de l'épisode 6 (suite qui n'était en soit pas obligatoire au passage ce qui permettait au film d'avoir en soit une grande liberté narrative et scénaristique).

Il est évident que les clins d'œil fait à l'OT ne sont en soit pas un problème (comme le vide-ordure, où se cacher dans les soutes du Faucon Millenium ou la relation Finn-Rey qui rappel la relation Leïa-Han malgré des caractères particulièrement différents des personnages....), mais présenter un duo de méchants quasi identique à celui de l'OT (même si Kylo Ren est bien différent de Dark Vador sur le fond il est terriblement proche sur la forme), présenter un début de film avec un Robot (à la réprésentation visuelle proche de R2D2 et un langage identique), qui détient un message caché et rencontre par hasard le héros comme dans l'OT, ou la Super Arme similaire à celle de l'OT qui est détruit de façon quasi identique, sont des redondances qui sont pour moi trop importantes pour les rendre spécialement intéressantes.

Alors pour le coup, la première partie du film sur la planète Jakku ne m'a pas trop dérangé malgré les similitudes de ANH, car Rey est un personnage sufisament différent de Luke et qu'il n'y a pas la présence du guide comme dans ANH, donnant un rendu suffsament différent à mes yeux.

Sinon, pour le coté design de l'ensemble du film, je trouve les critiques un peu sévère, pour moi scénaristiquement, il y a aucune raison de voir le PO avec des vaisseaux spécialement différent de l'OT, il est logique de les voir utiliser les vaisseaux identiques de l'Empire.

Après on aurait pu imaginer de nouveaux designs quand même pour la Résistance (qui est soutenu par la République), mais ce coté là ne m'a pas spécialement déçu dans l'ensemble.
Pour les planètes, je ne trouve pas rendu visuel si approchant que les autres films de la Saga, certes Jakku fait quand même énormément penser à Tatouine.

[WinduC'estLeMeilleur]

J'ai pas tout lu le sujet, mais il y a à mon avis des remarques qui ne volent pas très haut, détaillés des plans de scènes pour argumenter son avis car on a vu des plans de ces scènes dans la saga précédemment ça ne veut rien dire.

Pour moi le problème, est bien le sentiment de déjà-vu qui ressort à la fin du film, alors évidement ce n'est pas un remake mais bien une suite de l'épisode 6 (suite qui n'était en soit pas obligatoire au passage ce qui permettait au film d'avoir en soit une grande liberté narrative et scénaristique).
Ce sentiment est largement compréhensible. Le problème est surtout de résumer ce film uniquement à cela, comme beaucoup font.
Il est évident que les clins d'œil fait à l'OT ne sont en soit pas un problème (comme le vide-ordure, où se cacher dans les soutes du Faucon Millenium ou la relation Finn-Rey qui rappel la relation Leïa-Han malgré des caractères particulièrement différents des personnages....), mais présenter un duo de méchants quasi identique à celui de l'OT (même si Kylo Ren est bien différent de Dark Vador sur le fond il est terriblement proche sur la forme), présenter un début de film avec un Robot (à la réprésentation visuelle proche de R2D2 et un langage identique), qui détient un message caché et rencontre par hasard le héros comme dans l'OT, ou la Super Arme similaire à celle de l'OT qui est détruit de façon quasi identique, sont des redondances qui sont pour moi trop importantes pour les rendre spécialement intéressantes.
Pas du tout d'accord pour la relation Finn-Rey comparable à Han-Leia. Et la symétrie avec le duo d'antagonistes ne me dérange pas plus que ça, vu la personnalité de Ben. Mais les deux autres points sont tout à fait compréhensibles.
Alors pour le coup, la première partie du film sur la planète Jakku ne m'a pas trop dérangé malgré les similitudes de ANH, car Rey est un personnage suffisamment différent de Luke et qu'il n'y a pas la présence du guide comme dans ANH, donnant un rendu suffisamment différent à mes yeux.
Entièrement d'accord. Bémol néanmoins pour Jakku.
Sinon, pour le coté design de l'ensemble du film, je trouve les critiques un peu sévère, pour moi scénaristiquement, il y a aucune raison de voir le PO avec des vaisseaux spécialement différent de l'OT, il est logique de les voir utiliser les vaisseaux identiques de l'Empire.
Le problème, c'est bien que c'est jsute le design des Chasseurs TIE qu'il réutilisent. Tout le reste de leur équipement s'est modernisé.
Et puis faut être logique, quand t'as les moyens de créer une super-arme qui suce l'énergie d'une étoile, tu peux désigner de nouveaux modèles
Après on aurait pu imaginer de nouveaux designs quand même pour la Résistance (qui est soutenu par la République), mais ce coté là ne m'a pas spécialement déçu dans l'ensemble.
Entièrement d'accord.
Pour les planètes, je ne trouve pas rendu visuel si approchant que les autres films de la Saga, certes Jakku fait quand même énormément penser à Tatouine.
Mis à part Jakku et quelques plans de Starkiller, le problème est dans le fait que les décors font trop conventionnels. Si on avait fait de Jakku un désert de cendres noirs, on n'aurait pas eu cette critique.

Excellent poste

[matou]

J'ai pas tout lu le sujet, mais il y a à mon avis des remarques qui ne volent pas très haut, détaillés des plans de scènes pour argumenter son avis car on a vu des plans de ces scènes dans la saga précédemment ça ne veut rien dire.

Donc argumenter avec des faits (ce qui mis en scène et ce qui a été mis en scène avant et les correspondances) c'est pas bon? Cela ne veut rien dire?
Donc analyser le Psycho de Gus van Sant sous cet angle là, n'a aucun intérêt?

[yahiko]

Désormais il faut débattre sans exemple, juste par la tchatche

[Pandisha]

J'ai pas tout lu le sujet, mais il y a à mon avis des remarques qui ne volent pas très haut, détaillés des plans de scènes pour argumenter son avis car on a vu des plans de ces scènes dans la saga précédemment ça ne veut rien dire.

Pour moi le problème, est bien le sentiment de déjà-vu qui ressort à la fin du film, alors évidement ce n'est pas un remake mais bien une suite de l'épisode 6 (suite qui n'était en soit pas obligatoire au passage ce qui permettait au film d'avoir en soit une grande liberté narrative et scénaristique).
Ce sentiment est largement compréhensible. Le problème est surtout de résumer ce film uniquement à cela, comme beaucoup font.

Pour Luckyloser, Matou a plus que parfaitement résumé mon sentiment sur cet assertion.
Mais je me permettrait un exemple : une remarque qui vole bas, à mon sens, c'est plus : "Le Sda c'est nul, j'ai décroché du film parce que l'herbe du Rohan n'était pas assez verte. Jackson n'a rien compris à Tolkien".

Il y a une nette différence entre ça, et la plupart des commentaires qui ont été fait ici sur le film.

Pour Windu, ce qui est dommage, c'est de résumer toutes les discussions contradictoires, argumentées et étayées, à ça. Bravo. ^^

[Luckyloser]

J'ai pas tout lu le sujet, mais il y a à mon avis des remarques qui ne volent pas très haut, détaillés des plans de scènes pour argumenter son avis car on a vu des plans de ces scènes dans la saga précédemment ça ne veut rien dire.

Donc argumenter avec des faits (ce qui mis en scène et ce qui a été mis en scène avant et les correspondances) c'est pas bon? Cela ne veut rien dire?
Donc analyser le Psycho de Gus van Sant sous cet angle là, n'a aucun intérêt?

Non le problème c'est de citer des plans spécifiques (comme la chute de Han Solo dans un puit) pour reprocher au film de faire du plagiat (ou un remake).

Le film se serait fini sur la mort de Luke absorbé par le vide interstellaire ça aurait bien plus proche scénaristiquement de l'épisode 4 de ce qu'on a vu.

[Pandisha]

Non le problème c'est de citer des plans spécifiques (comme la chute de Han Solo dans un puit) pour reprocher au film de faire du plagiat (ou un remake).

Tu n'imagines pas que cette scène a été faite de cette façon uniquement par hasard ?
L'esthétique visuelle n'étant d'ailleurs sur ce cas qu'une partie de tout ce qui peut ramener à le voir comme un remake d'une scène de l'OT.
Et le problème n'est pas cette scène spécifique, mais l'accumulation constante à chaque scène du film d'éléments de ce genre.

Et encore que celle là n'a pas posé franchement de problème à grand monde, étant donné que contrairement à d'autre cette scène a une raison et fond en tant que justement miroir de la destinée de Luke et Vador.

[WinduC'estLeMeilleur]

J'ai pas tout lu le sujet, mais il y a à mon avis des remarques qui ne volent pas très haut, détaillés des plans de scènes pour argumenter son avis car on a vu des plans de ces scènes dans la saga précédemment ça ne veut rien dire.

Pour moi le problème, est bien le sentiment de déjà-vu qui ressort à la fin du film, alors évidement ce n'est pas un remake mais bien une suite de l'épisode 6 (suite qui n'était en soit pas obligatoire au passage ce qui permettait au film d'avoir en soit une grande liberté narrative et scénaristique).
Ce sentiment est largement compréhensible. Le problème est surtout de résumer ce film uniquement à cela, comme beaucoup font.

Pour Luckyloser, Matou a plus que parfaitement résumé mon sentiment sur cet assertion.
Mais je me permettrait un exemple : une remarque qui vole bas, à mon sens, c'est plus : "Le Sda c'est nul, j'ai décroché du film parce que l'herbe du Rohan n'était pas assez verte. Jackson n'a rien compris à Tolkien".

Il y a une nette différence entre ça, et la plupart des commentaires qui ont été fait ici sur le film.

Pour Windu, ce qui est dommage, c'est de résumer toutes les discussions contradictoires, argumentées et étayées, à ça. Bravo. ^^

Tu remarqueras que j'ai dit "beaucoup". Pas tout le monde.

[Pandisha]

Ce qui veut tout et rien dire.
Si tu veux jouer sur la sémantique on remarquera que tu dis "beaucoup" et pas "certains" justement, minimisant du même coup l'intérêt ou l'importance des avis argumentés.

Mais quand bien même, je vais oser une remarque. "Certains" comme moi, qui visiblement n’entrons pas dans ta catégorie des "beaucoup" qui ne font que résumer ce film à son impression de déjà vu, font bien évidemment l'effort de développer une analyse et une argumentation.
Ceux que tu exclues n'argumentent pas. Mais ce qu'il serait intéressant de noter c'est que fondamentalement, leur remarque que tu trouves inintéressantes (c'est le sentiment qu'on a en lisant ton post)car se contente juste de résumer le film à un remake rejoignent la plupart du temps l'avis de ceux qui comme moi argumentent leur position. La seule différence et qu'ils ne développent pas (ou pas assez) leur point de vue, soit par flemme soit car ils n'ont pas les moyens de le faire et ils en restent donc à un simple aspect de ressentis.

Il serait peut être temps de prendre ces avis en considération. Car si ces personnes ne sont pas capable de mettre le doigt sur ce qui leur a posé problème dans le détail, elles ont quand même ressenti une gêne... Leur difficulté à l'exprimer clairement ne signifie pas que leur avis ne vaut rien. S'il n'implique que leur jugement est obligatoirement juste, c'est tout de même indicateur d'un problème qui mérite considération.
En tout cas ça ne vaut pas moins que l'avis de quelqu'un qui se contente de dire "j'ai pris mon pied donc c'est génial".

[yahiko]

Non le problème c'est de citer des plans spécifiques (comme la chute de Han Solo dans un puit) pour reprocher au film de faire du plagiat (ou un remake).

Le problème c'est que si on prend isolément chaque similitude, il y aura toujours quelqu'un pour dire "c'est pas suffisant pour reprocher au film de faire du plagiat" (sachant qu'on a insisté depuis pas mal de posts sur le fait que la vraie question était de savoir si les similitudes posaient un problème dans l'expérience cinématographique, et que le débat plagiat/remake est un faux/autre débat)
A un moment, quand le débat tourne en rond, il faut bien mettre les mains dans le camboui et aller dans le détail... Sinon on en reste à un débat "moi j'ai raison et toi tu as tort" qui au bout de 10 pages de 50 posts chacun ne présente plus guère d'intérêt.

PS : Un détail amusant, je viens de remarquer que le conduit d'aération de l'Etoile Noire dans ANH a une forme hexagonale, tout comme l'oscillateur thermique de Starkiller dans TFA. cf. récap des similitudes

[Jagged Fela]

Sinon on en reste à un débat "moi j'ai raison et toi tu as tort" qui au bout de 10 pages de 50 posts chacun ne présente plus guère d'intérêt.

Pas besoin d'attendre d'en arriver là pour que ça ne présente pas d’intérêt.

[bh-ren]

PS : Un détail amusant, je viens de remarquer que le conduit d'aération de l'Etoile Noire dans ANH a une forme hexagonale, tout comme l'oscillateur thermique de Starkiller dans TFA.

Incroyable !

[Kharn9]

Non le problème c'est de citer des plans spécifiques (comme la chute de Han Solo dans un puit) pour reprocher au film de faire du plagiat (ou un remake).

Le problème c'est que si on prend isolément chaque similitude, il y aura toujours quelqu'un pour dire "c'est pas suffisant pour reprocher au film de faire du plagiat" (sachant qu'on a insisté depuis pas mal de posts sur le fait que la vraie question était de savoir si les similitudes posaient un problème dans l'expérience cinématographique, et que le débat plagiat/remake est un faux/autre débat)
A un moment, quand le débat tourne en rond, il faut bien mettre les mains dans le camboui et aller dans le détail... Sinon on en reste à un débat "moi j'ai raison et toi tu as tort" qui au bout de 10 pages de 50 posts chacun ne présente plus guère d'intérêt.

PS : Un détail amusant, je viens de remarquer que le conduit d'aération de l'Etoile Noire dans ANH a une forme hexagonale, tout comme l'oscillateur thermique de Starkiller dans TFA. cf. récap des similitudes

C'est marrant, j'avais l'impression que le post de Sergorn qui débutait le topic rentrait justement pas mal dans le détail, notamment au niveau des thématiques et schémas narratifs.
Et puis, rentrer dans le détail de la forme des conduits et en déduire que c'est un remake... ça me semble tout aussi prompt à la génération de débat sans intérêt à base "moi j'ai raison et toi tu as tort". Parce que oui, les conduits ont la même forme, Chewie a toujours des poils et les lasers des méchants et des gentils ont pas la même couleur, mais en quoi des éléments visuels font d'un film un remake d'un autre ? C'est pas plutôt les thématiques le coeur du film et de son sens ?

[Luckyloser]

Non le problème c'est de citer des plans spécifiques (comme la chute de Han Solo dans un puit) pour reprocher au film de faire du plagiat (ou un remake).

Tu n'imagines pas que cette scène a été faite de cette façon uniquement par hasard ?
L'esthétique visuelle n'étant d'ailleurs sur ce cas qu'une partie de tout ce qui peut ramener à le voir comme un remake d'une scène de l'OT.
Et le problème n'est pas cette scène spécifique, mais l'accumulation constante à chaque scène du film d'éléments de ce genre.

Et encore que celle là n'a pas posé franchement de problème à grand monde, étant donné que contrairement à d'autre cette scène a une raison et fond en tant que justement miroir de la destinée de Luke et Vador.

Non cette scène fait référence à des choses on est évidement d'accord.
Le problème c'est de vouloir citer des séquences aussi courtes pour argumenter sur le fait que TFA serait un remake de ANH.
Je ne sais pas si tu es de l'avis de dire que c'est un remake mais pour moi, je ne vois rien qui permet de dire que c'en est un.

C'est comme l'argument de dire que Rey est sans famille isolé donc on a une situation initiale complètement différente de Luke qui vit dans une famille pour essayer de défendre TFA, bien sur que la situation des 2 personnages initiale est similaire. Et c'est peut-être le seul argument pour dire que c'est un remake, c'est à dire que le point de départ du héros de la trilogie sont particulièrement comparable, mais dès que Rey rencontre Finn on est déjà sorti de la possibilité de voir un remake dans TFA.

Et pour revenir à l'argument de séquences aussi courte, c'est que dans quasi tous les films aujourd'hui on trouve des références à d'autres films dans ce genre, des fois de façon involontaire, mais on les retrouve. Et même dans l'OT, il y a des références de ce style. C'est pour ça qu'utiliser ce genre d'argument de détail ou de mise en scène pour présenter TFA comme un remake n'apporte rien.

Maintenant je pense que mon post initial est plutôt critique envers le film, je dis que ce n'est pas un remake, mais pour moi clairement il y a un manque d'originalité et d'ambition dans le film qui dessert le rendu global du film.

[Pandisha]

Non cette scène fait référence à des choses on est évidement d'accord.
Le problème c'est de vouloir citer des séquences aussi courtes pour argumenter sur le fait que TFA serait un remake de ANH.
Je ne sais pas si tu es de l'avis de dire que c'est un remake mais pour moi, je ne vois rien qui permet de dire que c'en est un.

Le problème c'est que ce genre d'analyse sur une séquence aussi courte comme tu le dis, on peut le faire pour un grand nombre de séquences (aussi courtes soient-elles) tout au long du film.

L'attaque du village sur Jakku, l'évasion de Poe, le parcours de BB8 et Finn, la course poursuite entre le faucon et les chasseur Tie, l'abordage du faucon par le vaisseau de Han Solo, les bestioles tentaculaires et les les gangs cherchant des poux à Solo, la cantina de Maaz, la destruction du système Hosnien, la tentative de destruction de la base rebelle, le briefing de la base rebelle, le plan de sabotage des boucliers de starkiller, la mort de Han Sol, l'attaque des X-Wing sur Starkiller et la destruction de la dite base. J'en passe et des meilleures.

Après là dedans je ne cite pas tout ce quie relève de l'easter eggs ou de la référence aux précédents films qui sont aussi là, mais qui sont très secondaires et de l'ordre de l'hommage/référence.

Après dans ce que j'ai cité, il faut faire un travail d'analyse pour voir ce qui relève d'une bête copie carbone, et ce qui revêt un effet miroir (la destiné de kylo par exemple).
Si je te dis l'attaque du village de Jakku est un remake de l'abordage du Tantive IV de ANH, tu vas me prendre pour un fou. Il faut entrer dans le détail et étudier les deux séquences pour le voir (je l'explique là : http://www.starwars-universe.com/forum/ ... ml#p916458).

Et ce genre d'analyse peut se faire tout au long du film. La pertinence de la reprise tient ensuite au fond qui est donné à la séquence ou non.

C'est comme l'argument de dire que Rey est sans famille isolé donc on a une situation initiale complètement différente de Luke qui vit dans une famille pour essayer de défendre TFA, bien sur que la situation des 2 personnages initiale est similaire. Et c'est peut-être le seul argument pour dire que c'est un remake, c'est à dire que le point de départ du héros de la trilogie sont particulièrement comparable, mais dès que Rey rencontre Finn on est déjà sorti de la possibilité de voir un remake dans TFA.

Un remake c'est une reprise d'idée et de concept. Ca fait plusieurs fois que je le dis, ça n'a pas vocation à être la réplique exacte, ça peut être fait "à sa sauce". Certains remake ne partagent avec le film dont ils sont issus rien de plus qu'un titre et un concept.
Le fait d'avoir de nouveaux personnages ou une réaction différente à une situation comparable ne signifie pas qu'on a plus affaire à un remake, bien au contraire.
La raison de monter un projet de remake peut justement être "et si au lieu de prendre le couloir de droite, il avait pris le couloir de gauche".

Ce n'est pas tant la forme qui défini le côté remake que le fond. Et là on a clairement une reprise des deux.

Et pour revenir à l'argument de séquences aussi courte, c'est que dans quasi tous les films aujourd'hui on trouve des références à d'autres films dans ce genre, des fois de façon involontaire, mais on les retrouve. Et même dans l'OT, il y a des références de ce style. C'est pour ça qu'utiliser ce genre d'argument de détail ou de mise en scène pour présenter TFA comme un remake n'apporte rien.

Maintenant je pense que mon post initial est plutôt critique envers le film, je dis que ce n'est pas un remake, mais pour moi clairement il y a un manque d'originalité et d'ambition dans le film qui dessert le rendu global du film.

Une référence c'est une chose, faire du film entier une référence constante, on est plus du tout sur la même chose.
Encore une fois, dans la réalisation d'une référence, tout dépend de ce que l'on cherche à montrer.
La scène du bar de AOTC avec Obi wan est clairement une référence à ce que fait obi wan dans la cantina dans ANH. Mais d'une part, la mise en forme est différente, les moteurs de l'actions sont différents (dans ANH, il est agressé et se défend, dans AOTC il tend un piège, dans le deuxième cas c'est l'excuse pour rejouer le geste de découpe du bras), mais en plus le fond de l'affaire est de nous montrer l'évolution de ce personnage de son statut de la prélogie vers la figure qu'il est devenue dans ANH.

Beaucoup de ceux qui défendent le point de vue d'un film qui n'a rien d'un remake ne reste coincé qu'à un point de vue de surface, de forme. "c'est pas un remake car dans TFA on a un bataille aérienne là ou dans ANH on a une bataille spatiale".
Sauf que le fond de ces deux batailles est le même "détruire la base ennemi doté d'une arme capable d'annihiler la base rebelle".

J'ai répondu à ce genre d'arguement à Sergorn il y a quelques jours :
http://www.starwars-universe.com/forum/ ... ml#p916497

[Luckyloser]

Je cite pas tout pour simplifier.

Le problème c'est que ce genre d'analyse sur une séquence aussi courte comme tu le dis, on peut le faire pour un grand nombre de séquences (aussi courtes soient-elles) tout au long du film.

Je suis entièrement d'accord pour pointer ça comme un défaut, mais ce n'est pas un argument pour conclure à un remake.

Un remake c'est une reprise d'idée et de concept. Ca fait plusieurs fois que je le dis, ça n'a pas vocation à être la réplique exacte, ça peut être fait "à sa sauce". Certains remake ne partagent avec le film dont ils sont issus rien de plus qu'un titre et un concept.
Le fait d'avoir de nouveaux personnages ou une réaction différente à une situation comparable ne signifie pas qu'on a plus affaire à un remake, bien au contraire.
La raison de monter un projet de remake peut justement être "et si au lieu de prendre le couloir de droite, il avait pris le couloir de gauche".

Ce n'est pas tant la forme qui défini le côté remake que le fond. Et là on a clairement une reprise des deux.

Alors si pour toi une reprise d'un concept suffit pour faire un remake, il est évident qu'il faut considérer tous les Star Wars comme un remake de l'épisode IV (puisque c'est celui-ci qui a été réalisé en premier).

Mais on ne peut pas accepter de désigner un remake simplement comme la reprise d'un concept, parce qu'on peut simplifier le concept jusqu'au boutisme en lutte entre Bien et Mal et tu vois où on peut en venir.
Le concept repris est l'univers SW, mais l'histoire racontée dans TFA est suffisamment différente pour ne pas la considérer comme un remake ANH (par contre on pourrait imaginer que le Postlogie soit un potentiel remake de ANH au vu de ce 7ème opus mais pour l'instant on en est pas encore là).

Beaucoup de ceux qui défendent le point de vue d'un film qui n'a rien d'un remake ne reste coincé qu'à un point de vue de surface, de forme. "c'est pas un remake car dans TFA on a un bataille aérienne là ou dans ANH on a une bataille spatiale".
Sauf que le fond de ces deux batailles est le même "détruire la base ennemi doté d'une arme capable d'annihiler la base rebelle".

Je suis entièrement d'accord avec ça, comme on peut considérer la bataille "spatiale" finale dans l'épisode VI comme un remake de l'épisode IV.

[Pandisha]

Mais la bataille de l'EPVI est une redit de celle du IV. L'intrigue de la nouvelle étoile noire est une redit.
La différence se fait dans la manière dont la station est mise en scène. Dans un cas c'est une arme dont on veut se servir pour instaurer un régime de terreur et les rebelles veulent empêcher l'empire d'en faire usage.
Dans l'autre l'arme est un piège tendu aux rebelles qui eux y voient là l'occasion de se débarrasser de l'Empereur une fois pour toute.
L'un marque le début d'un parcours héroique, la naissance d'un héros. L'autre sa conclusion et le la rédemption d'un méchant.

Même forme, fond et intentions différentes. C'est là qu'on échappe (de peu) au remake.

Dans TFA, on peut tout à fait employer une nouvelle étoile noire, ce qui fera la différence c'est la raison de sa présence, les intentions scénaristiques derrière ça, le fond. Et ici on reprend exactement le même fond que ANH, et même pour ainsi dire la même forme.
D'abord on s'en sert pour détruire un système "séditieux" et faire entrer les autres dans le rang, ensuite on s'en sert pour se débarrasser des rebelles gêneurs et elle est détruite avant d'y parvenir.
Le parallèle Hosnian/Aldorande, Dekkar/Yavin est facile à faire, la structure même de ANH est repris ici et la forme qui va jusqu'à nous placer une mini scène de tranchée suivit d'une entrée à l’intérieur façon Wedge Antilles ne contribue pas à distinguer TFA de ses prédécesseur, là ou RTJ et ANH eux se distinguent bien plus naturellement.

Alors si pour toi une reprise d'un concept suffit pour faire un remake, il est évident qu'il faut considérer tous les Star Wars comme un remake de l'épisode IV (puisque c'est celui-ci qui a été réalisé en premier).

Suite ne veux pas forcément dire remake.
Et ce n'est pas pour moi, c'est la définition d'un remake. Remake veut dire refaire, refaire à l'identique ou refaire sa sauce.

Un remake (du verbe anglais « to remake » qui signifie « refaire »), ou une reprise, est un film dont l'histoire a déjà été portée à l'écran. Le concept de remake est le même pour les adaptations littéraires. La première adaptation du livre est la version originale (et appelée adaptation littéraire), les suivantes sont des remakes. En fonction des choix des nouveaux réalisateurs et producteurs, le nouveau film peut être plus ou moins fidèle à l'original, allant du remake plan par plan (Psycho de Gus Van Sant) au remake totalement libre (Piranha 3D, dont le scénario n'entretient plus qu'un vague rapport avec le Piranhas original). Le terme est étendu à la télévision et aux jeux vidéo, où certaines séries et certains jeux ont connu des reprises.

Je reprends l'exemple du film Body Double de Brian de Palma, qui est un remake de sueurs froides de hitchcock : le personnage principal observe quelqu'un et tient « pour argent comptant » ses actes, sans se douter qu'elle joue un rôle pour le faire entrer dans une manipulation.
C'est là le concept et c'est ce qui rapproche les deux films, même si le traitement est différent.

Je vais citer Jean Marie Roth auteur de l'écriture de scénario :

Les cas dramturgiques sont très peu nombreux : la santé, la survie, la liberté, l'amour, la haine, la folie, la jalousie, la vengeance, la justice, la promotion sociale, la cupidité, l'avarice, le besoin de reconnaissance, l'entraide, le don de soi.... Toute histoire, invariablement, tournera autour de ces thèmes.

Comprenez moi bien : je n'affirme pas par là que tout n'est que remake, loin de moi cette vilaine pensée. Simplement, à l'heure d'écrire votre scénario, je ne crois pas qu'il soit indispensable de vérifier que personne, jamais, n'a traité le même sujet que vous... Avec le plus d'honnêteté du monde, construisez votre intrigue, vos personnages, vos dialogues, sans vous soucier de savoir ce qu'on pu faire ou ne pas faire vos prédécesseur.

Ceci dans une partie concernant le fait de porter un regard neuf, car c'est bien ça qui distinguera un scénario de tous les autres.
Je ne crois pas qu'on puisse dire que l'intrigue de TFA ait été construite le plus honnêtement du monde sans se soucier de ce qui avait été fait avant.